摘要:文章從“區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出能力”的角度選取7個(gè)有代表性的指標(biāo)，分別進(jìn)行省際和市際兩個(gè)區(qū)域?qū)用娴摹皡^(qū)域創(chuàng)新能力”綜合評(píng)價(jià)，并對(duì)各省域及市域的外源型程度進(jìn)行綜合評(píng)估回歸模型檢驗(yàn)，認(rèn)為目前中國的外源型經(jīng)濟(jì)與區(qū)域創(chuàng)新能力呈正相關(guān)關(guān)系，對(duì)外開放程度的提高和外資的引進(jìn)有助于提高區(qū)域創(chuàng)新能力。

關(guān)鍵詞:區(qū)域創(chuàng)新能力;外源型經(jīng)濟(jì);正相關(guān)

最近幾年，經(jīng)濟(jì)總量居全國首位的廣東省經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到了一些瓶頸和困難。許多研究者將其根源歸結(jié)于一直以來廣東經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的“外源型經(jīng)濟(jì)模式”。因此他們認(rèn)為:廣東外源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已經(jīng)開始阻礙區(qū)域創(chuàng)新能力的提高，且對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了副作用。但是，從學(xué)者們的研究結(jié)果來看，外源型經(jīng)濟(jì)與創(chuàng)新能力的關(guān)系是存在爭議的。

在二者關(guān)系的具體研究中，研究結(jié)果也都不盡相同。針對(duì)實(shí)踐和理論研究中出現(xiàn)的新觀點(diǎn)和新矛盾，本文將結(jié)合相關(guān)理論與實(shí)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來討論和驗(yàn)證二者的相關(guān)性。以2006年中國(不包括港澳臺(tái))省際截面數(shù)據(jù)為主分析各省的創(chuàng)新能力，并對(duì)各省的外源程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上討論二者的相關(guān)性。同時(shí)，為了更具一般性，本文還將用同樣的分析方法結(jié)合珠三角、長三角和溫州等26個(gè)地級(jí)市的截面數(shù)據(jù)來對(duì)結(jié)論作一定的驗(yàn)證和補(bǔ)充。

一、區(qū)域創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)體系及測算

簡單地說，創(chuàng)新就是利用已存在的自然資源創(chuàng)造新東西的一種手段;是知識(shí)的商業(yè)化、知識(shí)的利用過程，可理解為“成功地利用新的知識(shí)”。區(qū)域創(chuàng)新就是“區(qū)域成功地利用新知識(shí)”，區(qū)域創(chuàng)新能力是“區(qū)域成功地利用新知識(shí)的能力”，即一個(gè)地區(qū)將知識(shí)轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新工藝、新服務(wù)的能力。

(一)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

在評(píng)價(jià)區(qū)域創(chuàng)新能力大小時(shí)有兩點(diǎn)是值得注意的:

第一，單純用區(qū)域?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量的多少作為創(chuàng)新的產(chǎn)出來衡量指標(biāo)是片面的。發(fā)明和科技成果是創(chuàng)新能力的一個(gè)重要體現(xiàn)，但是科學(xué)技術(shù)的突破并不一定能轉(zhuǎn)化為以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為本質(zhì)的區(qū)域創(chuàng)新。因此，無論是知識(shí)還是技術(shù)的專利和科技成果，都要與相應(yīng)的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)績效一同作為評(píng)價(jià)區(qū)域創(chuàng)新能力的指標(biāo)。

第二，創(chuàng)新能力不等于創(chuàng)新能力的影響因素。用單一指標(biāo)固然無法客觀地衡量區(qū)域創(chuàng)新能力，但是也并不等于用盡量多的指標(biāo)加權(quán)得到的結(jié)果就是完美的。很多研究者在選擇評(píng)估創(chuàng)新能力大小的指標(biāo)時(shí)，將影響創(chuàng)新能力的因素大量地納入到評(píng)價(jià)體系，特別是將經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)費(fèi)投入等一些用于解釋創(chuàng)新能力的變量直接當(dāng)成了創(chuàng)新能力，這是值得商榷的。

基于以上兩點(diǎn)，本文在參考《中國區(qū)域能力報(bào)告》的基礎(chǔ)上，選取7個(gè)二級(jí)指標(biāo)并賦予相應(yīng)權(quán)重進(jìn)行計(jì)算。筆者側(cè)重從“產(chǎn)出能力”角度來評(píng)價(jià)一個(gè)區(qū)域創(chuàng)新能力的高低。評(píng)價(jià)“產(chǎn)出能力”包括創(chuàng)新產(chǎn)出(知識(shí)創(chuàng)新+企業(yè)創(chuàng)新權(quán)重0.20+0.25)、產(chǎn)出的績效(創(chuàng)新績效權(quán)重0.30)以及將產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)績效的網(wǎng)絡(luò)(創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)權(quán)重0.25)。產(chǎn)出方面，本文采用傳統(tǒng)的專利授權(quán)數(shù)量指標(biāo)來衡量，其中，發(fā)明專利的授權(quán)數(shù)代表知識(shí)創(chuàng)新、實(shí)用型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)數(shù)代表企業(yè)創(chuàng)新;創(chuàng)新績效(主要是工業(yè)企業(yè)的績效)則用工業(yè)企業(yè)全員勞動(dòng)生產(chǎn)率和人均工業(yè)增加值來衡量;電信、互聯(lián)網(wǎng)、電腦的普及程度則被看成是將專利產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)績效的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)，用來衡量創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)(見表1)。

(二)創(chuàng)新能力測算結(jié)果分析

1、知識(shí)創(chuàng)新:排名前8位的省市依次是北京100.00、上海61.89、天津38.00、浙江11.26、廣東10.22、遼寧9.64、江蘇8.22、吉林5.99，靠后的依次為西藏0.00、江西0.48、廣西0.60、安徽0.83、內(nèi)蒙古0.86、海南0.93。

2、企業(yè)創(chuàng)新:排名前8位的省市依次是上海100.00、浙江76.63、北京60.23、廣東56.47、天津37.81、江蘇29.24、福建20.84、山東19.32，靠后的依次為青海0.00、海南1.68、甘肅1.85、西藏1.86、廣西1.90、云南2.14。

3、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò):排名前8位的依次是北京100.00、上海93.72、廣東76.10、天津65.40、浙江61.81、福建50.16、江蘇38.83、重慶34.15;靠后的依次為西藏5.24、貴州7.89、甘肅11.18、安徽11.83、青海14.22、云南14.34。

4、創(chuàng)新績效:排名前8位的依次是天津82.71、上海80.94、新疆49.57、內(nèi)蒙古48.46、北京44.49、黑龍江42.91、山東42.17、江蘇40.73;靠后的依次為西藏1.54、重慶9.71、甘肅10.19、江西10.60、貴州11.28、廣西14.07。

5、綜合評(píng)價(jià):上海85.09、北京73.40、天津58.21、廣東43.53、浙江43.41、江蘇30.88成為創(chuàng)新能力綜合得分最高的6個(gè)省份;西藏2.24、貴州6.10、甘肅6.58、江西8.03、安徽8.14、寧夏10.11則排名墊底。

依照這一評(píng)價(jià)體系，筆者又將珠三角9個(gè)地級(jí)市和長三角16個(gè)市以及內(nèi)源經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的典型——溫州市共26個(gè)樣本，輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果上海81.84、深圳74.52、佛山49.62、廣州46.92、杭州44.74、南京42.94、蘇州38.31、珠海34.08、無錫32.93、寧波29.01成為創(chuàng)新能力綜合得分的前十位城市。而無論是內(nèi)源型經(jīng)濟(jì)典型城市溫州還是外源型經(jīng)濟(jì)典型城市東莞均未進(jìn)入創(chuàng)新能力前十位。

二、區(qū)域外源程度的評(píng)價(jià)指標(biāo)及測算

外源型經(jīng)濟(jì)是指主要通過利用國外資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素，發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)本地工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程，又稱為“外生性”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。內(nèi)源型經(jīng)濟(jì)是指主要依靠本地的資金、技術(shù)、人才等生產(chǎn)要素發(fā)展經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程，又稱“內(nèi)生性”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

外源型經(jīng)濟(jì)程度的大小，主要是由通過國外資金和技術(shù)的引進(jìn)規(guī)模來表現(xiàn)的，因此本文評(píng)價(jià)各地區(qū)的外源程度，重點(diǎn)考慮資金和技術(shù)兩個(gè)方面。資金引進(jìn)主要通過國外直接投資(FDI)來實(shí)現(xiàn)，技術(shù)引進(jìn)一般來說則通過許可貿(mào)易、承包工程合同、補(bǔ)償貿(mào)易等方式實(shí)現(xiàn)。但是，統(tǒng)一的技術(shù)引進(jìn)數(shù)量的指標(biāo)還沒有形成，而無論是國外產(chǎn)品、設(shè)備、技術(shù)、服務(wù)的引進(jìn)都是一種進(jìn)口行為，大量的技術(shù)也都是蘊(yùn)含在進(jìn)口的產(chǎn)品和設(shè)備中，因此，本文將用各地的進(jìn)口額來代表其技術(shù)引進(jìn)的程度。按照相同的計(jì)算方法得出各地區(qū)人均FDI和人均進(jìn)口額得分，取二者平均值得到外源型經(jīng)濟(jì)程度的綜合得分。

通過人均FDI和人均進(jìn)口額指標(biāo)，測算的省際外源型經(jīng)濟(jì)程度最高的前10位依次是:上海100.00、天津67.06、北京51.08、廣東37.59、江蘇37.09、浙江28.47、福建25.31、山東16.71、海南12.08、江西7.71;靠后的分別是西藏0.00、貴州0.52、甘肅0.70、云南0.97、廣西1.55、四川1.73等省份。

同樣的方法，珠三角長三角各市的外源型經(jīng)濟(jì)程度排前十的依次為:蘇州100、珠海74.54、深圳64.69、上海45.23、無錫38.48、東莞34.15、寧波32.18、廣州27.05、中山25.95、惠州24.97;處于末位的依次為溫州1.48、舟山1.54、臺(tái)州2.19、泰州3.64、揚(yáng)州5.49、肇慶7.56?？傮w說來，珠三角城市外源型程度要高過長三角。

三、相關(guān)性分析與實(shí)證檢驗(yàn)

大量直觀的數(shù)據(jù)告訴我們，外商直接投資程度高、對(duì)外開放度高的地區(qū)，其創(chuàng)新能力相應(yīng)更高:典型外源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的廣東省、還有三資企業(yè)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)占全市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的比重超過80%的上海市，其創(chuàng)新能力都強(qiáng)于依靠內(nèi)源發(fā)展起來的浙江省;兩大三角洲地區(qū)26個(gè)城市創(chuàng)新能力前13位的城市中，有12個(gè)城市其外源程度也排在前13位，內(nèi)源經(jīng)濟(jì)最典型的浙江省溫州市其創(chuàng)新能力也排在主要依靠外源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的城市(如蘇州、寧波、東莞)之后。本文將運(yùn)用一元回歸進(jìn)一步驗(yàn)證這一關(guān)系。

上述對(duì)省際和市際的區(qū)域創(chuàng)新能力及外源型程度進(jìn)行了評(píng)估，為了驗(yàn)證二者之間的正或負(fù)相關(guān)關(guān)系，本文建立以下一元回歸模型:

RICit+1=β0+β1OSEit… ①

其中，RIC:區(qū)域創(chuàng)新能力;OSE:外源程度大小。

需要說明的是，由于資金、技術(shù)的投入到創(chuàng)新能力的釋放需要時(shí)間，因此，在分析時(shí)考慮了滯差的因素，采用了1年的滯差，即用上文計(jì)算所得的2005年外源程度得分和2006年區(qū)域創(chuàng)新能力得分兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。用SPSS16.0分析軟件，回歸分析結(jié)果如下(見表2、表3):

據(jù)此，得到模型方程:RICit+1=10.703+0.799OSEit，方程表明，在省域基本單元中，外源型程度與區(qū)域創(chuàng)新能力是正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.799。在對(duì)省際數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸之后，我們又用珠三角、長三角26個(gè)市的相同指標(biāo)做了同樣的回歸分析，二者均呈正相關(guān)關(guān)系，但不如省際層面顯著。

四、結(jié)論及其解讀

第一，數(shù)據(jù)表明無論是以省為基本地域單元，還是以市為基本單元，區(qū)域創(chuàng)新能力與外源經(jīng)濟(jì)程度都呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。而在省際范圍內(nèi)，區(qū)域創(chuàng)新能力與外源經(jīng)濟(jì)程度正相關(guān)更為顯著。格申克龍?zhí)岢龅暮笃饑乙M(jìn)先進(jìn)國家的技術(shù)、設(shè)備和資金，學(xué)習(xí)和借鑒先進(jìn)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，吸取其失敗的教訓(xùn)的后發(fā)優(yōu)勢理論在中國這樣的發(fā)展中國家仍然適用。

第二，外源型經(jīng)濟(jì)模式并不是造成地區(qū)產(chǎn)業(yè)鏈低下，缺乏自主創(chuàng)新能力的根源。充裕的民間資本引領(lǐng)浙江經(jīng)濟(jì)進(jìn)入飛躍發(fā)展的時(shí)代，但是同樣處在產(chǎn)業(yè)技術(shù)與資本密集度低、投資領(lǐng)域相對(duì)狹窄、投資規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的尷尬處境。同廣東“嵌入式”發(fā)展形成的眾多生產(chǎn)所謂低附加值產(chǎn)品的“專業(yè)鎮(zhèn)”一樣，浙江大量作坊式生產(chǎn)集聚起來的“塊狀經(jīng)濟(jì)”，雖然根植性強(qiáng)，但同樣缺乏自主創(chuàng)新能力，從事勞動(dòng)密集型生產(chǎn)。因此，勞動(dòng)密集型為主、產(chǎn)業(yè)鏈低端制造的產(chǎn)業(yè)特征不應(yīng)該被看成是外源型經(jīng)濟(jì)過錯(cuò)，而是一個(gè)勞動(dòng)力幾乎可以無限供給的發(fā)展中國家的必然和必經(jīng)之路。

第三，我們不應(yīng)該把外源型經(jīng)濟(jì)看作威脅和隱患加以排斥，更不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙就把外源型經(jīng)濟(jì)推出。不可否認(rèn)的是，由于學(xué)習(xí)成本小于創(chuàng)新成本，外源型經(jīng)濟(jì)模式對(duì)內(nèi)部的自主創(chuàng)新有某種程度的抑制作用。但是另一方面，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國家或地區(qū)可以通過技術(shù)的模仿、引進(jìn)或創(chuàng)新，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)水平的趕超，轉(zhuǎn)向技術(shù)的自我創(chuàng)新階段。而國外資本和產(chǎn)品、技術(shù)的引進(jìn)恰恰給了我們這樣一個(gè)趕超的機(jī)會(huì)，使我們能夠在學(xué)習(xí)借鑒中創(chuàng)新，這比關(guān)起門來自我發(fā)展要好得多，也要快得多。因此，如何進(jìn)一步提高外資引進(jìn)的質(zhì)量，在培養(yǎng)政府、企業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)上下功夫才是外源型經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展地區(qū)提高區(qū)域創(chuàng)新能力的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn):

1、朱海就.區(qū)域創(chuàng)新能力評(píng)估的指標(biāo)體系研究[J].科研管理，2004(3).

2、中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組.中國區(qū)域創(chuàng)新能力報(bào)告[R].經(jīng)濟(jì)管理出版社，2001-2007.

3、徐群.外源經(jīng)濟(jì)和內(nèi)源經(jīng)濟(jì)的利弊分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004(11).

4、丁力.廣東:后外源型經(jīng)濟(jì)隱憂[J].山東經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究，2006(7).

(作者單位:暨南大學(xué)特區(qū)港澳經(jīng)濟(jì)研究所)