熊　進　李志潔

作者簡介：A熊進（1978- ），男，湖北武漢人，武漢大學哲學學院博士生，主要研究方向為馬克思主義哲學；李志潔（1980- ），女，廣東肇慶人，華南師范大學政治與行政學院研究生，主要研究方向為馬克思主義理論。

摘 要：對唯物辯證法思維實質的慣常理解模式就是將其認作斗爭思維，結果是不僅造成理論上的失足，更帶來實踐上的嚴重后果。產生這些問題有理論與實踐的根源，但根本原因在于對唯物辯證法思維實質的對立同一規(guī)律做了錯誤的解讀，所以需正本清源恢復辯證法和諧思維的本來面貌，為社會主義和諧社會建設提供哲學基礎和思想資源，同時，也需要對和諧思維方式理解中出現(xiàn)的兩種不良傾向做一個剖析。

關鍵詞：唯物辯證；和諧哲學；和諧思維；斗爭思維

中圖分類號：B024 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605-（2009）05-0036-04

為什么唯物辯證法思維的實質——對立同一規(guī)律在20世紀由蘇聯(lián)肇始直至在中國大地上演變?yōu)橐环N駭人聽聞的斗爭哲學？這一演變過程就思想本身的規(guī)律來說又是如何發(fā)生的？對此進行探討既是一個純哲學理論問題，而且又會促使我們深入到歷史經驗的反省中去深刻剖析過去“以階級斗爭為綱”的哲學根源，進而對推進當前的社會主義和諧社會建設有所裨益。

一、唯物辯證法思維實質的慣常理解模式

關于唯物辯證法對立同一規(guī)律學說,在教科書中我們耳熟能詳，大致是：一方面，推動事物發(fā)展變化的是矛盾，矛盾是一切事物運動變化的根本原因；而凡矛盾皆有兩重性，或者說，兩個方面，即同一性和斗爭性。這一點分歧倒是不大。另一方面，即由上面的觀點推出或演變?yōu)橥恍允窍鄬Φ?，斗爭性是絕對的。既然絕對高于相對，矛盾的斗爭性高于同一性，對立同一重點在矛盾的斗爭性，矛盾主要方面決定事物性質，那么，把這種辯證法思維方式演變?yōu)橐环N斗爭哲學就是勢所必然的了，從前者跨越到后者的關鍵就在于矛盾斗爭性的絕對性原理。問題是，這一推理是否具有內在的必然性和合法性？這一原理是如何演繹成型的？因此，有必要對這個問題進行學術史的梳理。

“矛盾斗爭性的絕對性”概念最早出自毛澤東，而他又是深受列寧的影響。毛澤東在《矛盾論》中就引用列寧的話來說明同一性和斗爭性的關系:“對立的統(tǒng)一(一致、同一、合一)，是有條件的、一時的、暫存的、相對的。互相排斥的對立的斗爭是絕對的，正如發(fā)展、運動是絕對的一樣?！?sup>［1］其中，“運動是絕對的”這一觀點又來自恩格斯，恩格斯似乎成了始作俑者。但是盡管恩格斯有過類似靜止相對、運動絕對的說法，但在他的視閾中卻未把運動的絕對性作為一個重大的哲學基本原理進行論證和立論，反倒是特別重視強調“運動本身就是矛盾”^［2］的原理。運動本身的矛盾性質即已表明運動和靜止是相對而言的，萬事萬物都是靜中有動、動中有靜，動靜一體的。但怎么就成了一個是相對的、一個是絕對的?這個躍遷讓人深思。理論上固然有僵化、片面的思維模式在作祟，更為重要的可能還是由于當時政治環(huán)境、斗爭形勢的逼迫所致。再看看馬克思的論述，他先后有兩個非常重要的說法，其一：“辯證法，作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性”^［3］101；其二：“辯證法不崇拜任何東西”，“對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含著對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”^［4］。這兩個說法按照慣常的理解模式我們都認為是在強調辯證法的否定性，進而突出否定性。既然要否定，那就必須進行毫不妥協(xié)的斗爭。海德格爾就從這個意義上說馬克思“達到了虛無主義的極致”^［5］。至于這是否符合馬克思本人的原意，下面將會進一步闡發(fā),但可以肯定的是，馬克思本人更重視“通過批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”^［6］。

矛盾的同一性和斗爭性本來是相對相生而言的，強行作相對和絕對的區(qū)分有諸多理論困難。有一種說法稱，同一性的相對性是就一時而言、短暫的，而斗爭性的絕對性則是就永久而言的。但這種說法與矛盾固有的兩重性原理相左，既然同一性和斗爭性是矛盾必備的兩種性質，怎么會有一種性質時有時無，甚至可有可無呢?還有一種普遍的理解和做法，就是把矛盾斗爭的絕對性和同一的相對性原理用來區(qū)分對抗性矛盾和非對抗性矛盾，對抗是絕對的、非對抗是相對的。這樣就使矛盾斗爭的絕對性變成了斗爭性在矛盾的兩重性中占據(jù)主導、支配地位，同時，也意味著在非對抗性矛盾中，矛盾的同一性占了主導地位，矛盾的同一性此際又成為絕對的了，這豈不與矛盾斗爭的絕對性自相矛盾？這種疊床架屋的區(qū)分本來是想突出矛盾斗爭絕對性的地位，但反而更難以自圓其說，在理論上出現(xiàn)了缺環(huán)和漏洞。這只能表明，最初對同一性的相對性和斗爭性的絕對性的區(qū)分本身在理論邏輯上就有問題。若肯定矛盾斗爭的絕對性，不僅理論上有諸多困難，而且實踐上更會導致許多嚴重惡果。毛澤東同志在建國之后提出了正確處理敵我矛盾和人民群眾內部矛盾的光輝思想，按理說，國內應該主要是人民群眾內部矛盾了，但是為何階級斗爭擴大化運動一再上演？原因就在于理論上始終突出矛盾斗爭絕對性，導致正確的理解思維方式被禁錮。面對這諸多問題，人們對唯物辯證法思維慣常的理解模式卻并沒有作出深刻的反思，這有當時國內外復雜形勢的逼迫原因。蘇聯(lián)、中國立國之初都處在資本主義的重重包圍之中，肅清國內外敵對分子的破壞成為首要任務。這同理論上的因素互為因果、互相強化，終于形成了斗爭思維的既定范式。

二、唯物辯證法思維的實質是和諧思維方式

唯物辯證法對立同一規(guī)律就是一種關于和諧的哲學，但并不是因為和諧社會的建設需要強調矛盾同一性，而是有哲學史的基本事實，主要是以黑格爾和馬克思的思想為充分依據(jù)。首先來看黑格爾，正如馬克思所說：“黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式”，“辯證法的真正規(guī)律在黑格爾那里已經有了”^［7］。黑格爾關于對立同一的完整學說和成熟理論是憑借正題、反題與合題（也就是通常所說的肯定、否定與否定之否定）三個環(huán)節(jié)得以確切規(guī)定和表述的。簡單地說，黑格爾的辯證法就是這三個環(huán)節(jié)的變化運動過程，其中，合題是最高階段，也是黑格爾最為重視的階段，表明絕對精神的進程在其中得到了完成，實現(xiàn)和完成了自己的本質和目的，“理性的唯一興趣就是揚棄這些對立”^［8］。當然，黑格爾的辯證法有著濃重的神秘主義和形式主義的色彩，但是，無可否認，這個合題是在更高的基礎上把對立與同一兩者統(tǒng)一起來。只有這兩個方面的綜合統(tǒng)一(合題)，即“對立面的同一”，或“多樣性的同一”，或“不同的東西的共鳴”，絕對精神才走完了自己的進程，閉合成圓圜，達致完滿。因為“凡是配得上哲學這一名稱的學說，總是以絕對統(tǒng)一的意識為基礎”^［9］，所以黑格爾的辯證法本身即是一種和諧哲學。

馬克思本人對黑格爾正—反—合題的三段論是表示同意的，他自己也認為：“兩個相互矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇，就是辯證運動的實質”^［10］144，而這個“融合成的新范疇”恰恰是辯證法的精髓和最高階段。馬克思正是通過嫻熟運用和“顛倒”黑格爾的辯證法對勞動與資本關系作了深刻的剖析。在勞動與資本的辯證運動中，馬克思發(fā)現(xiàn)了工人階級最終埋葬資本主義制度進入一個“自由人的聯(lián)合體”的社會的現(xiàn)實途徑，完成了哲學史上前所未有的偉大變革。盡管馬克思生前并沒有完成自己幾次提到要寫出一部《辯證法》的宏愿，“把黑格爾所發(fā)現(xiàn)、但同時又加以神秘化的方法中所存在的合理的東西闡述一番，使一般人都能夠理解”^［11］250，但正如列寧所說的，馬克思留下了資本論的邏輯，不懂黑格爾的辯證法便讀不懂《資本論》，尤其是它的第一章。確實，馬克思的辯證法批判繼承了黑格爾辯證法的合理內核，從外觀上就有諸多相似的地方，《資本論》第一卷出版后就有不少人攻擊他形而上學地研究經濟學。

通常意義上，人們認為，馬克思學說的核心內容之一就是階級斗爭，可以從中找到把唯物辯證法思想的實質理解為斗爭思維方式的根源。當然，階級斗爭在馬克思學說體系中占有重要地位，但是，我們應該看到，一方面，階級斗爭并不存在于整個人類史始終，恩格斯晚年就特意在《共產黨宣言》1888年英文版序言中申明，解釋《共產黨宣言》中正文第一句“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”^［11］272，是“從土地公有的原始社會解體以來”^［11］257“有文字記載的全部歷史”^［11］272，而且隨著人類進入共產主義社會，國家、階級斗爭也會隨之消亡；另一方面，在各歷史階段，階級間你死我活的斗爭并不能囊括整個人類生活的全部，而僅僅是人類社會生活的諸方面之一，否則，人類的發(fā)展進步在你死我活、同歸于盡中怎么得以體現(xiàn)？更何況，到了共產主義社會更是呈現(xiàn)出這樣一副和諧、田園詩般的場景：“任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內發(fā)展，社會調節(jié)著整個生產，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者”^［11］85。馬克思所處的時代，正是資本主義自由競爭階段，他認為，不能在現(xiàn)存社會體制內尋求和諧而訴諸無產階級革命有其合理性，因而他對資本主義包括階級斗爭在內的社會沖突所進行的鞭辟入里的分析，更是科學地揭示了資本主義必然滅亡的根據(jù)和現(xiàn)實途徑。但是這種無產階級和資產階級你死我活、同歸于盡的斗爭也是隨著具體形勢發(fā)展變化而變化的，馬克思恩格斯都決非是“暴力論”至上的一味鼓吹者，他們指出，一旦出現(xiàn)和平斗爭的可能性和現(xiàn)實性，就應當充分用達到變革的目的。馬克思和恩格斯晚年都對無產階級奪取政權的方式有過反思，并沒有排斥采取和平手段的可能性。馬克思曾指出：“工人可能用和平手段達到自己的目的?！?sup>［12］恩格斯親歷的資本主義社會的新變化更多，他說：“1848年斗爭方法，今天在一切方面都已經過時了”^［13］510，情況發(fā)生了倒轉，反對合法手段的不是無產階級而是資產階級，因為“我們用合法手段卻比用不合法手段和用顛覆的辦法獲得成就要多得多”^［13］524。

由此，我們可以看出，階級斗爭也只是手段，最后達致結束“人類的史前時期”，進入真正的人類史才是最終的目的?；蛘哒f，“你死我活”、“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)只是人類極端手段，并非整個歷史發(fā)展的常態(tài)，也不是人類社會進步的惟一途徑，人類的文明、進步和財富還是靠和諧、和平、發(fā)展才傳承下來的。馬克思對真正的人類史也就是共產主義社會進行了系統(tǒng)闡發(fā)，而共產主義社會才是一個真正的和諧社會。無論是《1844年經濟學哲學手稿》對“完成了自然主義＝人道主義，而作為完成了的人道主義＝自然主義”^［3］81的“歷史之謎”的解答，還是《共產黨宣言》對“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”^［10］294的聯(lián)合體的論述，還是《政治經濟學批判大綱》對“建立在個人全面發(fā)展”基礎上的人類社會形態(tài)的“第三個階段”^［14］的說明（馬克思還特別指出“第三個階段”是建立在它之前的兩個階段之上的，可見并非一味否定，而是否定之否定），都以對共產主義社會的描繪和展望，勾畫了一幅和諧生動的藍圖。當然，和諧也決不是沒有任何矛盾的死寂狀態(tài)，而是存在著不同差異、具有多樣性的統(tǒng)一，矛盾有新的表現(xiàn)形式和存在樣式，只是可以不發(fā)展為沖突對抗。在馬克思看來，矛盾沖突是手段，新的和諧才是目的，和諧高于沖突。我們要跳出斗爭絕對性主導支配同一性的思維模式，將馬克思主義辯證法被遮蔽的和諧思維向度澄明出來。

三、對唯物辯證法和諧思維方式理解應注意的兩種傾向

唯物辯證法思維的實質是和諧思維方式，確立這種思維方式是對過去幾十年將馬克思主義哲學理解為斗爭哲學的一種匡正，恢復辯證法的本真面貌。正反兩方面的經驗教訓也證明，“階級斗爭為綱”那一套理論體系并不適合我們搞社會主義建設，更不能適應構建社會主義和諧社會。但是，要真正把握唯物辯證法和諧思維方式還必須時刻警惕兩種傾向，以免誤入歧途。

第一種傾向：借回歸傳統(tǒng)復活封建思想。改革開放以來，隨著中國綜合國力的增強、國際地位的提高，中國人的文化自信心大為增強，加上對西方啟蒙以來的工具理性進行猛烈抨擊的后現(xiàn)代思潮的涌入，出于對20世紀中國文化發(fā)展和社會實踐尤其是社會主義建設曲折經歷的反省，許多學者，特別是有國學背景的學者，紛紛把目光投向中國傳統(tǒng)哲學，如獲至寶般地發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)哲學那種強調統(tǒng)一、主張和解、提倡和合的和諧哲學才是我們現(xiàn)今構建社會主義和諧社會所需要的哲學理念。的確，在中國傳統(tǒng)哲學中，從史伯的“同則不繼，和實生物”到儒家的“和而不同”、“和為貴”、“中庸之道”，老莊的“陰陽和諧”、“天地人相合”，墨子的“交相利、兼相愛”，等等，都蘊含著豐富的和諧思想與理念，這些都可以為我們今天建設和諧社會提供寶貴的思想資源。但是，有人據(jù)此進而提出所謂新儒家或新道家等成為當代中國的根本選擇和出路，筆者不能茍同。姑且不論中國兩千多年的歷史發(fā)展和現(xiàn)實情況已經證明了這條路根本行不通，從性質上說，我們也無法否認中國傳統(tǒng)和諧觀的主流是維護封建等級秩序的，并且，從學理上講，這也不合歷史邏輯，顯得荒謬絕倫。

首先，這種傾向的隱含前提是建立在中西“和”與“斗”的對比和重皈中國傳統(tǒng)文化的基礎之上的。用“和”與“斗”兩范疇來標識中西哲學與文化的根本區(qū)別，這本身就十分可疑。這種簡單的二分對立或許與一種似是而非又廣為人們所接受的看法有關。這種看法認為，中國文化傳統(tǒng)不同于西方，其主導是和諧思維。吊詭的是，一部二十五史就是勾心斗角、互相傾軋的歷史，中國最近幾十年，尤其是“文革”時期就在大搞斗爭哲學。其次，用“和諧”與“斗爭”來標識中西哲學與文化也很不確當。一方面，我們現(xiàn)在面對和吸收的“西方文化”成分比較復雜。在西方或許是傳統(tǒng)的，對中國而言卻是現(xiàn)代的，其中，甚至含有許多批判現(xiàn)代性弊端的后現(xiàn)代因素；即便在西方是傳統(tǒng)的，也多是批判封建主義的。若是用那些前現(xiàn)代的“新儒家”、“新道家”來代替，無疑是歷史的倒退！當然，前現(xiàn)代的東西可以經過改選重鑄而轉化為現(xiàn)代的東西，但是這種經過轉化而形成的現(xiàn)代的東西需要實現(xiàn)與新生的現(xiàn)代性因素的整合。另一方面，因為馬克思主義哲學就是從西方傳入中國的，原本屬西方文化的范疇，于是，由斗爭思維向和諧思維的轉變，不僅要處理馬克思主義哲學與中國傳統(tǒng)哲學之間的關系，而且還要處理中國哲學傳統(tǒng)的前現(xiàn)代性與現(xiàn)代性之間的關系。要解決這些問題，把立足點放在中國傳統(tǒng)哲學上恐怕不行?！拔逅倪\動”以后，馬克思主義傳入中國，不僅極大地改變了中國社會的面貌，而且極大地改變了中國現(xiàn)代文化，提升了當代中國人的素質和品性（汶川大地震中全國軍民的大愛、至善本性得到了充分的展現(xiàn)）。馬克思主義本身已經成為中國的一種新傳統(tǒng)了，而且歷史和事實證明，實現(xiàn)和進一步推進馬克思主義中國化才是當今中國思想文化發(fā)展的根本途徑和出路。

第二種傾向：辯證法成為毫無原則立場的“變戲法”?！拔母铩苯Y束后，經過反思，早在上世紀80年代初，人們就認識到“以階級斗爭為綱”的理論根源，認識到問題主要出在夸大矛盾的斗爭性而忽視矛盾的同一性。因此，在理論上撥亂反正的主要任務就是彌補辯證法重“斗爭”輕“同一”的“缺陷”。目前，在討論建設和諧社會的思想資源和哲學基礎時，又有人沿襲過去區(qū)分兩類不同性質的矛盾(對抗性矛盾和非對抗性矛盾)的方法，用矛盾的斗爭性和同一性的比重關系來解釋從斗爭哲學向和諧哲學的轉變問題。認為凡矛盾都有兩重性，而且這兩種性質在不同的事物和矛盾中、乃至不同的時代精神和哲學體系中，都有著不同的比重。在“以階級斗爭為綱”的年代，矛盾的斗爭性占主導地位，因此，那時的辯證法就應是“斗爭哲學”；現(xiàn)在構建社會主義和諧社會，矛盾的同一性占主導地位，辯證法就成了“和諧哲學”，實現(xiàn)了斗爭思維向和諧思維的“華麗轉身”?？蓡栴}也隨之而來，如果認為革命戰(zhàn)爭年代斗爭哲學實在必要，因為它適應當時的客觀情勢，那么，建國后，尤其“文革”中的“階級”斗爭如何解釋呢？誰敢保證類似“文革”般的夢魘今后不會再來一次？這種庸俗機會主義的解釋本身就是對辯證法實質是和諧思維的遮蔽和誤讀。

同一和斗爭作為經驗事實，在不同的時代從總體上講確實有主次輕重之分，由此，可以從中引出相應的政治原則，如針對不同情況，時而強調斗爭，時而強調統(tǒng)一采取一些策略來應對形勢的變化。但是這種因情勢變化而人為發(fā)生的偏斜，是事物自己運動的辯證法嗎?在斯大林時代，不就是因為最高領袖不喜歡否定之否定規(guī)律而在教科書中大筆一揮將之勾銷了么？事物自己運動的辯證法真要是這樣變來變去，或者因人為的喜好而可有可無的話，那就不是辯證法，而是“變戲法”了。實質上，這完全是在“和稀泥”。經此一“和”，辯證法的核心和靈魂，即批判性和革命性，就蕩然無存，剩下的只有相對主義和詭辯。其結果，將是使馬克思主義哲學聲譽掃地、失去人心，淪為某些人為現(xiàn)實政治作論證的工具?！?/p>

參考文獻：

［1］毛澤東.毛澤東著作選讀［M］.北京：人民出版社，1986：113.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：462.

［3］馬克思.1844年經濟學哲學手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995：112.

［5］海德格爾.晚期海德格爾的三天討論紀要［J］.哲學譯叢，2001（3）：59.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第47卷［M］.北京：人民出版社，2004：64.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第32卷［M］.北京：人民出版社，1975：535.

［8］黑格爾.黑格爾早期神學著作［M］.北京：商務印書館，1988：10.

［9］黑格爾.小邏輯［M］.北京：商務印書館，1980：400.

［10］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［11］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第29卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［12］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第18卷［M］.北京：人民出版社，1964：179.

［13］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［14］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995：107-108.

責任編輯：戴群英