作者簡介：A閆海潮（1980- ），男，河南濮陽人，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)閲怦R克思主義。

摘 要：現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的困境和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起是激進(jìn)民主理論產(chǎn)生的歷史背景，民主理論及其實(shí)踐中的異化是激進(jìn)民主理論產(chǎn)生的內(nèi)在理論依據(jù)。激進(jìn)民主對(duì)西方主流民主理論展開批判，重釋社會(huì)主義與民主之間的關(guān)系，為發(fā)展馬克思主義的政治理論有一定的借鑒作用。但激進(jìn)民主用多元主體代替了工人階級(jí)的主導(dǎo)地位，顛倒了社會(huì)主義與民主之間的關(guān)系，違背了馬克思主義基本原理。

關(guān)鍵詞：新社會(huì)運(yùn)動(dòng)；民主異化；激進(jìn)民生

中圖分類號(hào)：D082 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2009）05-0084-05

“民主”可謂當(dāng)今時(shí)代人們使用頻率較高的學(xué)術(shù)術(shù)語之一，也是被濫用和誤解最多的一個(gè)概念。理論源于實(shí)踐，實(shí)踐在變化，理論必然就要來解釋這個(gè)變化了的實(shí)踐，在這個(gè)過程中，理論可能是創(chuàng)新與發(fā)展，也可能是偏離與倒退。民主理論也不例外。“民主永遠(yuǎn)處于尚待改進(jìn)的狀態(tài)，而改進(jìn)的過程是永遠(yuǎn)不會(huì)完成的。”^［1］民主由古代的直接民主轉(zhuǎn)向了近代的代議制民主，“人民統(tǒng)治”變成了“人民選舉統(tǒng)治者”。面對(duì)民主的異化，各國學(xué)者從各個(gè)方面均提出批判。如卡羅爾?佩特曼（Carole Pateman）提出了“參與和民主理論”、本杰明?巴伯提出了“強(qiáng)勢民主”、哈貝馬斯（Habermas）主張“協(xié)商民主”等等。在這些批評(píng)中，“激進(jìn)民主”逐漸形成一種具有較大影響的思潮。

一、激進(jìn)民主的興起原因

任何一種政治思想的產(chǎn)生都有著其深層次的原因，激進(jìn)民主思潮亦是如此。現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家的失誤、資本主義國家的新變化以及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起為激進(jìn)民主的產(chǎn)生提供了新的環(huán)境，為困境中的民主理論注入新的成分。英國學(xué)者恩斯特?拉克勞（Ernesto Laclau）和查特爾?墨菲（Chantal Mouffe）在1985年出版的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》一書中，最早提出了“激進(jìn)民主”（radical democratic）一詞，同時(shí)也標(biāo)志著“激進(jìn)民主”理論研究的肇始。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的困境和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起是激進(jìn)民主理論產(chǎn)生的歷史背景。20世紀(jì)七八十年代，全球范圍內(nèi)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的挫折使左派認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)主義的性質(zhì)、目標(biāo)、綱領(lǐng)、策略等已經(jīng)過時(shí)，需要重新思考社會(huì)主義的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)方式。正如拉克勞和墨菲所說：“從布達(dá)佩斯到布拉格和波蘭政變；從喀布爾到越南和柬埔寨共產(chǎn)主義勝利的余波，使得人們對(duì)社會(huì)主義的構(gòu)想以及實(shí)現(xiàn)它的道路越來越產(chǎn)生疑問。這已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)左派思想傳統(tǒng)上構(gòu)造的理論和政治基礎(chǔ)進(jìn)行批判思考”^［3］。20世紀(jì)馬克思主義面臨的挑戰(zhàn)不僅僅是現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義遭遇挫折的問題，還有西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的崛起。20世紀(jì)60年代末西方發(fā)達(dá)國家從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)化，人們的價(jià)值觀念從物質(zhì)主義和消費(fèi)主義轉(zhuǎn)向后物質(zhì)主義，政治觀念從傳統(tǒng)的階級(jí)、黨派權(quán)力政治轉(zhuǎn)向多主題、多主體的群眾抗議政治。大規(guī)模有組織的左翼運(yùn)動(dòng)高潮開始消退，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)隨之興起。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)不是一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)和組織，而是對(duì)范圍廣泛、類型龐雜的抗議活動(dòng)的籠統(tǒng)稱謂。它包括一切反對(duì)資本主義的異化和社會(huì)壓迫、爭取自由解放的斗爭形式，如環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)，等等。正如拉克勞和墨菲所說：“‘新社會(huì)運(yùn)動(dòng)一詞是一個(gè)不能令人滿意的術(shù)語，它把一系列極端不同的斗爭匯集在一起，這些斗爭包括都市的、生態(tài)主義的、反權(quán)力主義的、反制度化的、女權(quán)主義的、反種族歧視的、少數(shù)民族權(quán)力的、地區(qū)的或性少數(shù)的斗爭，它們的共同點(diǎn)就是它們與被當(dāng)成‘階級(jí)斗爭的工人斗爭有所區(qū)別。強(qiáng)調(diào)那個(gè)成問題的階級(jí)斗爭概念是毫無意義的”^［3］。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)抗議的主題是資本主義社會(huì)所導(dǎo)致的人性異化、環(huán)境破壞、性別壓迫等等。其特點(diǎn)可以概括為：（1）階級(jí)基礎(chǔ)的廣泛化。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的階級(jí)不像傳統(tǒng)的工人運(yùn)動(dòng)那樣以工人階級(jí)為主體，而是來自社會(huì)的中層階級(jí)和散漫的社會(huì)階層（如同性戀者、性別主義者、綠黨、和平主義者）。（2）組織形式分散化。傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)采取集中統(tǒng)一的組織形式，有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一的綱領(lǐng)、發(fā)動(dòng)統(tǒng)一的行動(dòng)，用團(tuán)結(jié)的力量反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的剝削和壓迫。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)沒有統(tǒng)一的、完整的組織形態(tài)，是由分散化的、散漫的個(gè)體和小團(tuán)體組成的運(yùn)動(dòng)，為爭取各自的目標(biāo)和權(quán)利而抗?fàn)?。?）意識(shí)形態(tài)的多元化。傳統(tǒng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)觀念的主導(dǎo)地位，有明確的指導(dǎo)思想。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出了觀念和價(jià)值的多元主義，而這些觀念和價(jià)值趨于實(shí)用性，顯示出無政府主義的本色。（4）抗?fàn)幨侄蔚姆潜┝?。傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)主張通過暴力革命推翻資本主義制度，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)反對(duì)任何形式的暴力手段，階級(jí)斗爭已毫無意義，應(yīng)采取非暴力和文明抗衡方式抗議資本主義的剝削和壓迫。所有的這些抗議方式“都意味著社會(huì)斗爭在于更廣闊的區(qū)域范圍內(nèi)，它們正在開創(chuàng)潛在的、甚至不只是潛在的，而是更自由地走向民主和平等社會(huì)的趨向”^［4］。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在把矛頭指向當(dāng)代資本主義制度的同時(shí)，也對(duì)正統(tǒng)的馬克思主義理論形成了挑戰(zhàn)。對(duì)此，米利本德曾做出了簡潔而經(jīng)典的概括：“‘現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的經(jīng)歷，捷克斯洛伐克和阿富汗，毛主義幻想的破滅，柬埔寨以及越南勝利的酸楚余殃，歐洲共產(chǎn)主義希望的萎縮，這一切使得‘新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在其出現(xiàn)之時(shí)，便天生地帶有了對(duì)于傳統(tǒng)的勞工與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和政黨的局限性的不滿，帶有一種在滋長著對(duì)于工人階級(jí)成為劇烈社會(huì)改造的主要因素的不信任”^［5］。馬克思主義主張的工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“階級(jí)聯(lián)盟”或“歷史集團(tuán)”無法有效地解釋新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，他們認(rèn)為這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)表明存在著不能被還原為階級(jí)立場和生產(chǎn)主義邏輯的新的政治認(rèn)同，那么就需要突破正統(tǒng)馬克思主義關(guān)于階級(jí)政治理論，從理論上對(duì)出現(xiàn)的新的政治認(rèn)同加以說明，激進(jìn)民主政治理論應(yīng)運(yùn)而生。

民主理論及其實(shí)踐中的異化是激進(jìn)民主理論產(chǎn)生的內(nèi)在理論依據(jù)。在政治思想的長河中，民主已有兩千多年的歷史?！懊裰鳌币辉~最早出現(xiàn)于公元前五六世紀(jì)的希臘半島，意為統(tǒng)治歸于人民或人民的權(quán)力。民主制是指有公民進(jìn)行治理的一種政治制度。更準(zhǔn)確地說，全體人民直接參與、表決國家決策和進(jìn)行國家管理，這種制度安排體現(xiàn)了自由、平等以及積極參與公共事務(wù)等精神，可謂民主制的原型。近代以后，這種公民直接參與公共事務(wù)的民主制被成為共和制民主。而在主張“哲學(xué)王”治國的大思想家柏拉圖眼中，民主制蔑視真理，盲從于社會(huì)主流意見，是一種糟糕透頂、僅僅比暴君統(tǒng)治稍好的政治形式。亞里士多德也同樣認(rèn)為民主制是一種腐朽的、暴民統(tǒng)治的變態(tài)政體。之后，馬基雅維利、洛克、孟德斯鳩、伏爾泰、康德、麥迪遜等思想家均把民主與“多數(shù)暴政”等同，視為洪水猛獸。可以說，直到19世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)及其思想家一直認(rèn)為民主是個(gè)“壞東西”。

到了19世紀(jì)三四十年代，英國出現(xiàn)了以爭取普選權(quán)為主要內(nèi)容的的憲章運(yùn)動(dòng)。1848年歐洲相繼爆發(fā)了工人階級(jí)廣泛參與的革命運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)極大地震動(dòng)了資產(chǎn)階級(jí)思想家，托克維爾、穆勒等精英階層意識(shí)到：民眾的民主要求勢不可當(dāng)，與其反對(duì)，不如利用。一部分資產(chǎn)階級(jí)思想家拋棄了民主即是統(tǒng)治歸于人民的本意，認(rèn)為人民直接參與國家管理是不能實(shí)現(xiàn)和無法操作的，需要一個(gè)切實(shí)可行的民主。因此，有必要重新定義民主，熊彼特完成了這一轉(zhuǎn)換。在1942年，熊彼特在出版的著名的《資本主義、社會(huì)主義和民主》一書中指出：古典民主觀過于強(qiáng)調(diào)人民意志的表達(dá)和實(shí)踐，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中，民主是一種政治方法，即為達(dá)到政治決定而作出的制度安排，其方式就是通過競爭人民的選票獲得做政治決定的權(quán)力。“民主不是、也不能意味著任何明顯意義上的‘人民的統(tǒng)治，民主僅僅意味著人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕將統(tǒng)治他們的人。但由于人民也可以用完全不民主的方式來決定誰做領(lǐng)導(dǎo)人，我們必須再加上另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以收窄我們對(duì)民主的定義，即候選人自由競爭人民的選票?！?sup>［6］這樣，熊彼特就實(shí)現(xiàn)了民主的轉(zhuǎn)換：“民主”變成了“選主”、“人民統(tǒng)治”變成了“人民選舉統(tǒng)治者”。這樣，民主就被異化為不是根據(jù)民意和公益來定義民主，而是通過程序來定義民主，即人民挑選領(lǐng)導(dǎo)人來代替人民參與政治決策。從此，代議制民主代替了直接民主，從而成為資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的合法性依據(jù)。

隨著社會(huì)的發(fā)展，代議制民主的低效率、歪曲民意、精英政治等與公眾的政治參與要求存在巨大差距，越來越引起公眾的不滿。針對(duì)代議制民主的弊端，無論在實(shí)踐上還是理論上都有要求擴(kuò)大政治參與的呼聲，卡羅爾?佩特曼（Carole Pateman）提出了“參與和民主理論”、本杰明?巴伯提出了“強(qiáng)勢民主”、哈貝馬斯（Habermas）主張“協(xié)商民主”等等，都對(duì)代議制民主提出批評(píng)或替代方案。在這些批評(píng)中，“激進(jìn)民主”逐漸形成一種思潮。

二、激進(jìn)民主的作用與意義

目前，人們對(duì)于激進(jìn)民主還沒有形成一個(gè)被多數(shù)人認(rèn)可的統(tǒng)一的研究綱領(lǐng)，它包含了各種不同的政治主張。拉克勞和墨菲主張的激進(jìn)民主是一個(gè)政治規(guī)劃，目的在于徹底化和深化民主革命，把資產(chǎn)階級(jí)所開創(chuàng)的民主革命推廣到社會(huì)的所有方面。社會(huì)主義不是同資本主義完全決裂，而是激進(jìn)民主計(jì)劃的一個(gè)組成部分。拉米斯在《激進(jìn)民主》一書中指出：民主不是任何特定的制度安排形式，而是一種至今未被實(shí)現(xiàn)的歷史性承諾，激進(jìn)民主就是要回歸到民主的本意——人民的權(quán)力上去，從而為民主正名。奈格里和哈特主張的“全球民主”，兩位作者在其代表作《帝國》和《大眾》中指出：伴隨著全球化的進(jìn)程，正在涌現(xiàn)出一個(gè)全新的全球秩序、一種新的新型權(quán)力主體“帝國”和反抗帝國的主要力量“大眾”。 為了挽救社會(huì)主義傳統(tǒng)中僅存民主和平等因素，“大眾”拋棄傳統(tǒng)社會(huì)主義的工人階級(jí)的階級(jí)斗爭理論，主張各種形式的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的多元文化抗?fàn)?，并把社?huì)多元主義的抗?fàn)帞U(kuò)大到全球范圍內(nèi)，通過“全球民主”來推翻資本主義統(tǒng)治。由于激進(jìn)民主的這種不統(tǒng)一性，與對(duì)激進(jìn)民主概念和本質(zhì)的研究相比，我更為關(guān)注的是這種民主思潮的意義與功能。

重新提出社會(huì)主義與民主的問題。社會(huì)主義與民主之間的關(guān)系一直是國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。其實(shí)，社會(huì)主義與民主有著一種本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭得民主”。甚至在工人階級(jí)奪取政權(quán)之前，民主也應(yīng)該是無產(chǎn)階級(jí)革命的組織原則，“當(dāng)各民族的無產(chǎn)階級(jí)彼此聯(lián)合起來的時(shí)候，它們完全有權(quán)把“民主”一詞寫在自己的旗幟上”^［7］。可以說，民主天然地是社會(huì)主義政治規(guī)劃的一個(gè)本質(zhì)部分。然而在20世紀(jì)，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家沒有實(shí)現(xiàn)民主，西方社會(huì)民主黨則在創(chuàng)立和實(shí)行社會(huì)主義制度方面遭到挫折。正如拉克勞和墨菲所說：“人們可能希望蘇聯(lián)模式的崩潰會(huì)重新推動(dòng)民主社會(huì)主義的復(fù)興，最終消除過去的對(duì)抗給社會(huì)主義計(jì)劃造成的消極形象。然而，隨著各種各樣共產(chǎn)主義的失敗，使得社會(huì)主義的觀念變得令人不能再相信了。新生活并沒有形成，社會(huì)民主陷入混亂之中。”^［8］英國學(xué)者A?甘布爾也同樣論述道：“在整個(gè)20世紀(jì)，社會(huì)主義從未以民主的方式在任何地方實(shí)現(xiàn)過。社會(huì)民主黨甚至在掌握了政權(quán)以后也沒有能夠建立社會(huì)主義。共產(chǎn)黨在他們奪取了國家權(quán)力的地方廢除了資本主義，但這是以壓制所有反對(duì)派為代價(jià)的。社會(huì)主義取得成功的地方缺少民主，而在民主繁榮的地方，社會(huì)主義卻被拒絕?！?sup>［9］在這種情況下，社會(huì)主義與民主問題似乎變成了一個(gè)悖論的問題。

在這種歷史背景下，新自由主義者認(rèn)為社會(huì)主義與專制等同，與民主互不相容。而社會(huì)民主黨左派認(rèn)為左派與右派的概念已經(jīng)過時(shí)了，并把自己定義為“中間—左派”，其宗旨為：隨著共產(chǎn)主義的失敗，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與信息社會(huì)、全球化聯(lián)系起來，對(duì)抗消失了，沒有邊界的政治將成為可能，雙贏的政治將使社會(huì)之中每個(gè)人都滿意，政治的邊界消失了，爭論通過民主對(duì)話的形式得到解決。面對(duì)新自由主義者對(duì)社會(huì)主義與民主的攻擊以及社會(huì)民主黨的退卻，激進(jìn)民主論者重新闡發(fā)社會(huì)主義與民主之間的關(guān)系，與馬克思不同的是他們是運(yùn)用后結(jié)構(gòu)主義武器來捍衛(wèi)社會(huì)主義與民主的價(jià)值。他們認(rèn)為，在后革命時(shí)代，激進(jìn)民主是當(dāng)代社會(huì)主義策略的新規(guī)劃，只有激進(jìn)民主才能走出傳統(tǒng)社會(huì)主義的誤區(qū)與危機(jī)，超越歷史終結(jié)論者的理論攻擊。正如墨菲所說：“在《霸權(quán)與社會(huì)主義策略——走向激進(jìn)民主政治》一書中,我們提出‘激進(jìn)與多元的民主這一術(shù)語來重新定義社會(huì)主義事業(yè),并設(shè)想它是民主向社會(huì)關(guān)系的廣闊領(lǐng)域的延伸。我們的目的是將社會(huì)主義諸目標(biāo)……與政治自由主義制度結(jié)合成一個(gè)有機(jī)整體?！鐣?huì)主義被理解為經(jīng)濟(jì)民主化的一個(gè)過程,是激進(jìn)與多元的民主規(guī)劃的一個(gè)必要成分?！?sup>［10］

對(duì)西方民主展開批判。民主在資本主義社會(huì)已經(jīng)變成了“選主”，“人民統(tǒng)治”變成了“人民選舉統(tǒng)治者”，民主“被那些統(tǒng)治人民的人所盜用，已給他們的統(tǒng)治提供合法性”^［11］?？梢哉f，民主的異化已經(jīng)成為了不爭的事實(shí)。隨著社會(huì)歷史條件的進(jìn)一步復(fù)雜化，西方各國政府應(yīng)對(duì)外在環(huán)境變化的能力減弱、官僚制的物化以及社會(huì)沖突加劇，西方民主制危機(jī)日益凸顯，主要資本主義國家均對(duì)其進(jìn)行了積極的調(diào)整。于此同時(shí)，在理論方面，羅爾斯、哈耶克以及新保守主義都對(duì)資本主義民主進(jìn)行了修正。

激進(jìn)民主論者在肯定他們修正取得成績的同時(shí)，也痛斥其為“反民主攻勢”。一方面，他們認(rèn)為哈耶克的新自由主義“以不干預(yù)無約束占有和資本主義市場機(jī)制為特征”，因?yàn)椤八鼣嘌?，自由的政治秩序，只有在資本主義的自由市場經(jīng)濟(jì)框架中才能存在”。另一方面，他們批評(píng)新保守主義重新定義的民主概念“限制其應(yīng)用的領(lǐng)域，把政治參與限制在非常狹窄的范圍內(nèi)”，這樣就“逐漸把公眾決議從政治控制中移出來，使公共決議只成為專家的職責(zé)”^［12］。墨菲在《政治的回歸》一書的“前言”中明確指出“賦予本書統(tǒng)一性的中心主題是對(duì)政治以及權(quán)利和對(duì)抗的不可根除的特征進(jìn)行反思，竭力想說明這種反思對(duì)于批判當(dāng)前理性主義和個(gè)人主義者的自由話語的意義，同時(shí)，我還想根據(jù)‘激進(jìn)的和多元化的民主來重新勾畫左派的方案”^［13］。在這本書中，墨菲集中對(duì)自由主義、社群主義以及羅爾斯和哈貝馬斯等學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁并闡述了自己的多元民主觀。如果我們僅僅把激進(jìn)民主簡單地等同于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的變種，無疑抹殺了激進(jìn)民主對(duì)資本主義民主政治的批判功能。

對(duì)發(fā)展馬克思主義的啟示。我們應(yīng)該看到拉克勞、墨菲、拉米斯(C?Douglas Lummis)、勒夫特（Claude Lefort）等一批西方知識(shí)分子，試圖根據(jù)資本主義世界新的形勢變化，發(fā)展或改造馬克思主義傳統(tǒng)理論的主觀努力。的確，從馬克思主義誕生以來一直到整個(gè)20世紀(jì)末，世界發(fā)生了翻天覆地的變化：西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)以及階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大變化，20世紀(jì)末的蘇東巨變以及中國改革開放社會(huì)主義實(shí)踐，都向傳統(tǒng)馬克思主義理論提出了許多理論問題和現(xiàn)實(shí)問題。面對(duì)這些問題，我們應(yīng)掌握馬克思主義自我批判性質(zhì)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)不妥協(xié)的批判精神，分析評(píng)論自身面對(duì)的獨(dú)特社會(huì)歷史情景，而不是大段地照抄馬克思主義的具體結(jié)論。譬如關(guān)于西方興起的自由話語問題，一如凱爾納和貝斯特所說：“拉克勞和墨菲正確地看到了自由民主話語對(duì)于激進(jìn)政治的必要性，因?yàn)樗芴峁┮环N可用來表述和捍衛(wèi)個(gè)人團(tuán)體之需求與政治要求的語言”，這“無疑是對(duì)馬克思的著作以及整個(gè)馬克思主義傳統(tǒng)中存在的嚴(yán)重缺陷的矯正?！?sup>［14］他們的這種矯正內(nèi)容是否正確，我們姑且不論，我們應(yīng)看到他們根據(jù)實(shí)踐的變化對(duì)發(fā)展馬克思主義理論主觀努力的態(tài)度。

三、對(duì)激進(jìn)民主的批判性質(zhì)疑

激進(jìn)民主是西方左翼在晚期資本主義的政治規(guī)劃，試圖建構(gòu)一種超越自由主義與社群主義的政治哲學(xué)，同時(shí)還從根本上解構(gòu)了馬克思主義的社會(huì)主義戰(zhàn)略。一部分學(xué)者在為提出激進(jìn)民主給予很高期望的同時(shí)，理論界更多就激進(jìn)民主提出了質(zhì)疑。

激進(jìn)民主論者認(rèn)為“不能去主張馬克思主義闡述的主體性和階級(jí)概念”。因?yàn)殡S著當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)科技革命和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，社會(huì)是按照話語規(guī)則而構(gòu)成的非穩(wěn)定的差異系統(tǒng)，構(gòu)成這種差異系統(tǒng)的并不是客觀利益為基礎(chǔ)的階級(jí)關(guān)系?！半A級(jí)”概念已經(jīng)不是一個(gè)用來描述現(xiàn)代資本主義社會(huì)的一個(gè)重要范疇了。“像馬克思主義理解的‘社會(huì)階級(jí)只是被歷史地決定的形式，是在社會(huì)行為主體不同的主體身份中建立的某種統(tǒng)一性，今天在什么程度上還存在著社會(huì)階級(jí)呢？說他們完全消失了，絕對(duì)是錯(cuò)的?！侨绻藗兛紤]一下快速的技術(shù)轉(zhuǎn)移和在晚期資本主義所發(fā)生的不斷增長的商品化，那么顯然，大趨勢則是作為集體認(rèn)同構(gòu)成形式的‘階級(jí)在日趨衰落?！?sup>［15］因此，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在原則上不依賴于工人階級(jí)，而是弱勢團(tuán)體、婦女、環(huán)保人士、被壓迫族群等等結(jié)成的聯(lián)盟，通過推進(jìn)激進(jìn)民主的方式來消除資本主義的壓迫和剝削。這無疑否認(rèn)了工人階級(jí)在推翻資本主義實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義中所扮演的“掘墓人”角色，難道性解放運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)與工人斗爭具有同等的重要性嗎？正如尼科斯?穆澤利斯所說，這種觀點(diǎn)“深受‘無政府的—唯意志主義狂想的影響，認(rèn)為(政治鏈條上的)每一個(gè)環(huán)節(jié)，在任何地方任何時(shí)候，都同等地脆弱，同等地適合于作為批判能量的攻擊點(diǎn)”^［16］。其實(shí)這樣反而抹煞了所有政治力量之間的差別，將任何事務(wù)等量齊觀，無疑違背了馬克思主義理論。艾倫?伍德對(duì)此指出：這其實(shí)等于同馬克思主義特別是工人階級(jí)——也就是實(shí)際上可稱之為社會(huì)主義的東西做了最后的告別。

從上面的分析，我們可以看到激進(jìn)民主的執(zhí)行主體不是工人階級(jí)而是由新社會(huì)運(yùn)動(dòng)組成的“彩虹聯(lián)盟”，民主的沖動(dòng)以及民主斗爭的多元化，代替物質(zhì)利益和階級(jí)斗爭成為歷史的推動(dòng)力。民主成為了“中立性”的工具，成為了資本主義和社會(huì)主義之間的橋梁。其實(shí)，民主自產(chǎn)生之日起就有著階級(jí)意味，并且民主思想本身及其意義的不斷變化的深刻根源在于特定的社會(huì)關(guān)系?！懊裰鞯脑鹾x出自古希臘的階級(jí)沖突一樣，新的含義則是根植于資本主義關(guān)系，如果沒有這種關(guān)系，其含義也就不可能存在?！瓱o論自由主義還是社會(huì)主義，他們的民主話語都與階級(jí)沖突密切相關(guān)?！?sup>［17］激進(jìn)民主拋棄階級(jí)分析，缺乏對(duì)后資本主義社會(huì)制度分析，只能變成一種文字游戲。

激進(jìn)民主論者認(rèn)為“社會(huì)主義是激進(jìn)民主計(jì)劃的一個(gè)組成部分”。他們認(rèn)為社會(huì)主義并不是同資本主義的過去作完全的決裂，而是民主革命的一個(gè)內(nèi)在發(fā)展階段，激進(jìn)民主作為橋梁就可以聯(lián)結(jié)社會(huì)主義和資本主義，即我們只要把由資產(chǎn)階級(jí)所開創(chuàng)的民主革命推廣到存在的所有方面，不用推翻資本主義制度就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，“因此，左派的任務(wù)并不是放棄自由民主的意識(shí)形態(tài)，相反，是在激進(jìn)的和多元的民主方向上深化和擴(kuò)大民主”^［18］?？梢钥闯?，激進(jìn)民主論者完全改造了馬克思主義的理論目標(biāo)，社會(huì)主義作為烏托邦被從批判理論中剔除了，或者說被改造成了任何一階級(jí)都能接收的倫理價(jià)值，激進(jìn)民主作為運(yùn)動(dòng)的最終目標(biāo)而存在。

馬克思主義認(rèn)為，民主革命是社會(huì)主義革命的一個(gè)部分，社會(huì)主義革命內(nèi)在地包括著民主革命?？梢?，激進(jìn)民主論者完全歪曲了馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義與民主關(guān)系的論述。正如道格拉┧?