葉　檀

財政部制訂的職工薪酬包括工資、資金、福利、期權(quán)等,一些公司為了規(guī)避輿論監(jiān)督有意縮小口徑,將福利、期權(quán)等排除在外,當然更不包括職務消費等灰色收入。如果將所有項目包含在內(nèi),公司高管的薪酬將遠遠超過媒體的統(tǒng)計。這說明在這方面我們的制度建設和執(zhí)行都太流于形式。

在財政部發(fā)出金融機構(gòu)限薪令，全球限薪成風之際，國內(nèi)上市公司高管的高薪再次觸發(fā)對市場激勵機制的討論，這次被揪出來的是浦發(fā)行與中海油等上市公司。在筆者眼中，這與國資流失的探討是同一種邏輯線索，在2005年的國資流失中，人們憤怒于國企高管通過MBO等方式偷偷搶走了本該屬于大眾的利益;而現(xiàn)在，通過高管高薪，人們懷疑上市公司高管不勞而獲，躺在高薪的溫床上揮霍。

只有明確的市場考核機制才能為轉(zhuǎn)型期的激勵機制正名。

中海油等上市公司的辯解無法消除民意風險，只能使風險增加。中海油總公司新聞負責人辯稱，發(fā)紅籌股時，為了取信于國際投資者，經(jīng)國家主管部門認可，中海油按照國際慣例和香港公司的標準設計了包括公司高管層薪酬、期權(quán)激勵在內(nèi)的一整套公司治理和激勵機制。但是，所有高管層成員從2001年上市第一天開始，就把董事會批準的收入捐給了母公司中海油總公司，因而成為“名義收入”，實際收入與“名義”收入有天壤之別，中海油嚴格接受國務院監(jiān)事會監(jiān)管和審計署審計。

中海油的自我辯解無疑是在向世界宣稱，他們執(zhí)行的是內(nèi)外有別的兩套體制，市場化的激勵機制原本就是糊弄國際投資者的，他們執(zhí)行的是財政部、國資委的內(nèi)部政策，符合中國國情。如果此言屬實，我們只能說中海油是一家不誠信的公司;如果此言不實，他們不僅是一家不誠信的公司，還是一家激勵過度損害投資者的公司。

中海油到底是家境內(nèi)外上市的公眾公司，執(zhí)行的是亦中亦外的蝙蝠式激勵機制。如果他們的期權(quán)獎勵這一塊只是表面文章，為什么不一開始就用中國式的考核機制來取代？而非要讓機制復雜化？其他與中海油相似的央企上市公司，又是如何處理的？

如果去除期權(quán)激勵收益這一塊，傅成玉的薪金是下降的。事實上，許多央企高管拿的海外薪資必須通過上級部門審批才能真正拿到手，當初陳久霖等人無不如此。但是從會計上來看，薪酬部分已經(jīng)作為成本計提，問題只在于到底是由傅成玉一人分享，還是由總公司高管一起分享。

接下來的問題是，如何確定這些央企上市公司的收益到底來自于公司業(yè)績的上升，還是產(chǎn)業(yè)資本上市之后的溢價，還是壟斷收益。中海油是中國海洋石油的壟斷企業(yè)，中海油服（15.33-0.78%）、海油工程（17.23-0.63%）無人能夠競爭，這樣的公司發(fā)行的其實是優(yōu)質(zhì)壟斷債券，發(fā)行股票不過是想收獲資本市場的壟斷溢價而已。只有一個辦法可以看出這些壟斷公司的管理業(yè)績定價，就是以上市時的凈資產(chǎn)作為基數(shù)，設定一個凈資產(chǎn)增長和成本下降的指數(shù)，每年與基數(shù)比較計算，通過曲線變化，方能看出這些公司在上市之后的真正作為。

金融機構(gòu)同樣如此。上市的金融機構(gòu)擁有幾方面紅利，首先是低價的內(nèi)部職工股，上市后兌現(xiàn)成為百萬富翁，北京銀行(12.22-1.69%)與寧波銀行[9.86-1.20%]就是先例。這部分紅利不納入職工薪酬，紅利之巨大，甚至成為百萬富翁制造流水線，完全可以與職工薪酬媲美。與其說這些內(nèi)部職工獲得的是業(yè)績激勵，不如說他們得到了體制的青睞。

截至2009年4月3日，14家金融行業(yè)公司薪酬總額減少923.09萬元，降幅為4.23%。從行業(yè)平均年薪來看，金融行業(yè)高管人均薪酬仍然是所有行業(yè)中最高的，達到60.46萬元。銀行如此高薪，說明業(yè)績不錯，只要薪酬增長，上市公司不僅不應該再融資圈錢，財政也完全沒有必要再為銀行的壞賬買單。希望這些銀行發(fā)揮同門之誼，建個基金幫助農(nóng)行完成股改，一起發(fā)財致富。

財政部4月9日通知指出，國有金融機構(gòu)在清算2008年度高管人員薪酬時，按不高于2007年度薪酬90%的原則確定。在此基礎上，2008年度業(yè)績下降的國有金融機構(gòu)，高管人員薪酬再下調(diào)10%。限薪令本來就是臨時應對舉措。而就連如此綏靖的急就章，金融機構(gòu)都不愿意遵守，政府有關(guān)部門顯然應該以更嚴厲的制度建設與考核機制，顯示市場的公平與制度的威嚴。