仲繼銀

由于公司治理規(guī)則的缺乏，以及有關(guān)當(dāng)事人對(duì)一些基本規(guī)則理解的不充分，導(dǎo)致了中國(guó)公司運(yùn)作中一幕接一幕地上演本來(lái)不該發(fā)生的董事選舉鬧劇

股東爭(zhēng)取更多自己人進(jìn)入董事會(huì)這本身無(wú)可厚非?，F(xiàn)代公司要由董事會(huì)來(lái)管理，爭(zhēng)取更多的自己人進(jìn)入進(jìn)而能控制董事會(huì)，是股東把股權(quán)變?yōu)楣究刂茩?quán)的一種理性行為?？上У氖?，由于公司治理規(guī)則的缺乏，以及有關(guān)當(dāng)事人對(duì)一些基本規(guī)則理解的不充分，導(dǎo)致了中國(guó)公司運(yùn)作中一幕接一幕地上演本來(lái)不該發(fā)生的董事選舉鬧劇。中國(guó)式董事選舉鬧劇的一個(gè)極端表現(xiàn)就是“雙董事會(huì)”現(xiàn)象的一再發(fā)生。

正清制藥：上演“雙董事會(huì)”現(xiàn)象的最新一幕

2009年3月16日，湖南正清制藥股份有限公司在公司所在地湖南懷化召開(kāi)了2009年第一次臨時(shí)股東大會(huì)。這次會(huì)議由持股13.99%的第二大股東成都盈華成投資管理公司召集。出席的股東包括盈華成和一些中小股東，合計(jì)持股份額為18.153%。股東大會(huì)上，全票通過(guò)了選舉新董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員的議案，新選舉出來(lái)的董事、監(jiān)事全部是盈華成方面推薦的人員。

第一大股東大地控股有限公司（持股34.45%）和第三大股東懷化山地經(jīng)營(yíng)有限公司（持股9.36%），以及公司現(xiàn)任董事、監(jiān)事和高管人員全未出席這次股東大會(huì)。并且，正清制藥、大地控股和山地經(jīng)營(yíng)起訴盈華成、懷化市國(guó)資委以及湖南省股權(quán)登記托管公司，聲言懷化市國(guó)資委將其原有8.36%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盈華成的程序不合法，盈華成實(shí)際合法持有的股權(quán)是5.63%，沒(méi)有權(quán)力召集臨時(shí)股東大會(huì)。

這樣，持有18.153%股份的股東們選出來(lái)的新董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，得不到目前還實(shí)際控制著公司的大股東、原董事會(huì)、原監(jiān)事會(huì)和高管團(tuán)隊(duì)的承認(rèn)，形成了一個(gè)“雙董事會(huì)”格局。誰(shuí)是誰(shuí)非，事情發(fā)生20多天了，還沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)果。

說(shuō)到正清制藥“股權(quán)問(wèn)題”的由來(lái)，可謂中國(guó)非上市股份公司的一個(gè)典型（具體情況請(qǐng)參看《董事會(huì)》雜志本期的調(diào)查《“壞人”吳飛馳？——正清制藥公司治理亂象調(diào)查》）。

正清制藥這樣的“公眾公司（美國(guó)概念，public company，股東人數(shù)在500人以上）或說(shuō)股份公開(kāi)公司（英國(guó)概念，PLC，可以對(duì)外發(fā)售股份的公司）”，在監(jiān)管真空下，就完全進(jìn)入了一種“封閉公司”或說(shuō)“私人公司”的公司治理狀態(tài)，外部股東的存在完全被忽略，2003年以后甚至連走個(gè)形式的股東大會(huì)都不再召開(kāi)了。

爭(zhēng)議是正常的，但是為什么要以鬧劇的形式發(fā)生？

可以說(shuō)，大股東控制下的正清制藥，對(duì)其他股東權(quán)益的無(wú)視已經(jīng)到了極致。對(duì)于7年沒(méi)有召開(kāi)過(guò)股東會(huì)這種實(shí)際違反公司法（股份公司每年必須召開(kāi)一次股東大會(huì)）的行為，公司董事長(zhǎng)吳飛馳的解釋只是，2003年召開(kāi)股東會(huì)時(shí)“有不少股東鬧事被迫中止，之后公司遇到了幾大困難，也就一直沒(méi)有召開(kāi)過(guò)股東大會(huì)”。以至原作為公司第三大股東的懷化市國(guó)資委有關(guān)人士都表示：“國(guó)資委一直想轉(zhuǎn)讓手中湖南正清的股權(quán)，8%的股份對(duì)我們沒(méi)有任何意義。”市國(guó)資委的外派董事長(zhǎng)期無(wú)法進(jìn)入正清，公司一直沒(méi)有分紅，多年不開(kāi)股東會(huì)，董事會(huì)功能也不正常。連國(guó)資委都不放在眼里，對(duì)待其他股東的態(tài)度也就可想而知了。

盈華成方面發(fā)布的公告稱：“現(xiàn)任董事譚子榮、肖育明、吳艷鵬、王和良四人所代表的公司持有的股份都已轉(zhuǎn)讓，已不再具備董事資格。”這也顯示出了二股東方面對(duì)公司治理基本規(guī)則的缺乏理解。中國(guó)公司法沒(méi)有要求董事必須是股東，董事也無(wú)須是某一方具體股東的直接代表?，F(xiàn)代各國(guó)公司法已經(jīng)普遍取消了董事資格股（就是要求必須持有一定股份的人才能擔(dān)任董事職務(wù)）的規(guī)定。

吳飛馳表示，公司董事會(huì)正在醞釀?wù)匍_(kāi)股東大會(huì)。那么為什么就不能與盈華成坐到一起？原因是他沒(méi)把盈華成放在眼里，“那個(gè)盈華成就是兩個(gè)個(gè)體戶炒股賺了點(diǎn)錢，他們進(jìn)入正清，目的不單純，我們不打算跟他們合作。”作為已經(jīng)對(duì)外發(fā)行了股票的股份公司，你已經(jīng)無(wú)權(quán)選擇誰(shuí)能做你的股東了，無(wú)論誰(shuí)成為了你的股東，你都得一視同仁地善加對(duì)待。

吳飛馳曾對(duì)記者表示：“他們開(kāi)會(huì)的目的是為自己謀利，我們肯定要行使否決權(quán)。”為什么最后沒(méi)有參會(huì)行使否決權(quán)，而是選擇了法律手段，從盈華成受讓懷化國(guó)資委股權(quán)上做文章？吳飛馳實(shí)際控制股權(quán)超過(guò)40%，只要吳飛馳到場(chǎng)參與并投否決票，新董事會(huì)根本不可能形成。難道是搬動(dòng)幾個(gè)法官到股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)比自己直接到現(xiàn)場(chǎng)行使投票權(quán)成本還低？

對(duì)比一下我們本欄目前面文章中福特?cái)D出其他投資者的方式，可以明顯看出中國(guó)目前與美國(guó)九十多年前的公司治理水平之間的差異。福特排擠馬爾科姆森的時(shí)候，要籠絡(luò)住公司其他的所有股東。福特與道奇兄弟等發(fā)生沖突的時(shí)候，是自掏腰包花高價(jià)買回了其他所有股東的股份。

探討：不可思議的“斗爭(zhēng)策略”和理性及按規(guī)則解決問(wèn)題應(yīng)有的思路

從公司治理規(guī)則上看，我們難以理解雙方為什么要采取“如此不合作的斗爭(zhēng)策略”。雖然盈華成方面獨(dú)自提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)是一種不得已的斗爭(zhēng)策略——因?yàn)閷?duì)方掌控下的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均已拒絕接受盈華成提議的組織召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但是沒(méi)有必要按照“自己一方完全做主的姿態(tài)”組織會(huì)議及選聘新的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員。握有45%股權(quán)的大股東方?jīng)]有董事會(huì)席位的情況下，新“董事會(huì)”即使可以“合法”地走馬上任，大股東也完全可以以股東身份再召集一次臨時(shí)股東大會(huì)“合法”地將其解聘。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，盈華成的斗爭(zhēng)策略就不如東北高速大股東黑龍江高速的方式，在第二大股東吉林高速缺席情況下，黑龍江高速主持的股東會(huì)議上“自覺(jué)地”給吉林高速方面留出了合適數(shù)量的董事席位，以待補(bǔ)充，這至少給對(duì)方留了面子，為“和解”打下了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，盈華成方面的“斗爭(zhēng)目標(biāo)”也許不是僅僅推薦出與其股權(quán)比例相應(yīng)的董事候選人進(jìn)入董事會(huì)，而是通過(guò)這些行動(dòng)引起有關(guān)方面注意，從而達(dá)到“揭露”吳飛馳可能存在的一些“不法行為”。但是，就算這樣能把對(duì)方一個(gè)或幾個(gè)個(gè)人“置于死地”，也不太可能消滅掉對(duì)方股權(quán)份額所客觀具有的力量，對(duì)方完全可以派出新的代理人選來(lái)行使其股權(quán)的控制力量。

再說(shuō)吳飛馳方面，為什么先前沒(méi)有一點(diǎn)預(yù)見(jiàn)能力，既然想要保持對(duì)公司的完全控制，為什么不舍得區(qū)區(qū)93萬(wàn)元去購(gòu)得懷化市國(guó)資委所持的8.36%股權(quán)，而是眼睜睜地看著自己很“看不起”的盈華成購(gòu)得這部分股權(quán)？作為一個(gè)非上市股份公司的董事長(zhǎng)，難道就沒(méi)有一點(diǎn)公司股東基礎(chǔ)（shareholder base）管理的意識(shí)嗎？在盈華成購(gòu)得懷華市國(guó)資委所持股權(quán)，持股比例已經(jīng)超過(guò)10%、成為公司第二大股東的情況下，對(duì)對(duì)方召開(kāi)股東大會(huì)這樣的合理要求竟然依舊采取一種置之不理的態(tài)度，實(shí)在是匪夷所思。

同樣匪夷所思的是，不去參加股東大會(huì)行使大股東的投票權(quán)，而是在國(guó)資委向盈華成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的“合法性”上做文章。理論上說(shuō)，懷華市國(guó)資委轉(zhuǎn)讓這部分股權(quán)的程序是否合法、定價(jià)是否過(guò)低，可能的受害人是國(guó)資所有者，而不是正清，更不是正清的另外股東，根本就輪不著正清公司等三家來(lái)起訴。而且，就算是這一起訴贏了、懷華市國(guó)資委向盈華成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序不合規(guī)，轉(zhuǎn)讓無(wú)效，盈華成實(shí)際持股比例沒(méi)有達(dá)到10%，也阻擋不了盈華成和懷華市國(guó)資委聯(lián)合提議和召集臨時(shí)股東大會(huì)呀?！豆痉ā返?02條的規(guī)定是“單獨(dú)或合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持”臨時(shí)股東大會(huì)。參加臨時(shí)股東大會(huì)的股東持股比例已經(jīng)達(dá)到了18.153%，即使是懷華市國(guó)資委方面的股權(quán)退出，盈華成方面也完全可以再召集一些中小股東，使支持者總計(jì)持股超過(guò)10%。除非吳飛馳的目的就是要把懷化市國(guó)資委主導(dǎo)這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)人員“治罪”，否則我們無(wú)法理解他的這一“起訴”策略。

如果雙方本意都不是一定要置對(duì)方于死地的話，真是完全不必采取如此完全不合作的策略，“合作博弈”變成“不合作博弈”的結(jié)果是“雙輸”。

資料鏈接：史上三起倍受關(guān)注的中國(guó)公司“雙董事會(huì)”現(xiàn)象

宏智科技：2004年1月11日，在福州的同一個(gè)大樓內(nèi)，宏智科技的臨時(shí)股東大會(huì)上，同時(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)“董事會(huì)”——分別由大股東王棟與公司董事長(zhǎng)黃曼民領(lǐng)導(dǎo)，兩個(gè)“董事會(huì)”各自披露了自己一方股東大會(huì)的決議內(nèi)容。隨后雙方都自詡正宗，紛紛指責(zé)對(duì)方的錯(cuò)誤和過(guò)失。2月上旬，王棟方取勝，黃曼民等原董事逐漸退出公司。

西安宇翔：2003年4月，西安宇翔實(shí)業(yè)總公司超過(guò)三分之一的股東自發(fā)召開(kāi)股東大會(huì)，選舉成立了公司新的董、監(jiān)事會(huì)，并將老董事會(huì)趕出公司辦公大樓。老董事會(huì)帶走了公司所有公章，新董事會(huì)無(wú)法行使職權(quán)；大多數(shù)股東接受新董事會(huì)，但子公司卻認(rèn)為它不合法。

民生證券：2003年5月10日，中國(guó)泛海及其關(guān)聯(lián)企業(yè)控制民生證券的股權(quán)近44%之后，召開(kāi)了董事會(huì)，并選舉中國(guó)泛海的副總裁岳獻(xiàn)春出任民生證券董事長(zhǎng)。新董事長(zhǎng)5月12日進(jìn)駐民生證券總部、意欲接管公司時(shí)，與管理層發(fā)生了激烈沖突。雙方僵持到2003年12月。在中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京證管辦、鄭州證管辦的協(xié)調(diào)下，12月29日，公司原董事長(zhǎng)席春迎主動(dòng)放棄，中國(guó)泛海全面掌控公司。