劉海蓉

一、何謂批準(zhǔn)或者決定逮捕程序中的中立性

對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕是刑事訴訟中為了保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行而規(guī)定的強(qiáng)制措施,逮捕意味著對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的剝奪。為保證批準(zhǔn)或決定逮捕機(jī)關(guān)正確行使批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán),要求批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)具有中立或超然的地位,其目的是保證逮捕的正確運(yùn)用和保障犯罪嫌疑人人身自由不受任意侵犯。

有學(xué)者認(rèn)為,中立性原則表現(xiàn)在逮捕制度上,便是實(shí)行令狀原則,該原則有兩層含義:一是追訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行剝奪或限制公民的基本權(quán)利和自由;二是剝奪或限制公民的基本權(quán)利和自由的決定應(yīng)當(dāng)由處于“中立或超然”的第三方,即由中立的裁判者作出。[1]該學(xué)者論證的結(jié)論是檢察機(jī)關(guān)因?yàn)椴恢辛⑺圆粦?yīng)享有批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán),而對(duì)中立原則的定義是追訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行剝奪或限制公民權(quán)利,由于檢察機(jī)關(guān)是追訴機(jī)關(guān),所以檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán),這種分析與論證在邏輯上本身是有問(wèn)題的。

中立性或超然性原則來(lái)源于英國(guó)的自然公正原則,后被程序正義原則所取代。中立性或超然性原則包括以下內(nèi)容:任何人不能為自已案件的法官;裁判結(jié)果中不應(yīng)包含有糾紛解決者個(gè)人的利益;糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)。

在批準(zhǔn)或決定逮捕程序中,中立性有兩點(diǎn)要求:一是機(jī)關(guān)的中立性;二是利益的中立性。機(jī)關(guān)的中立性表現(xiàn)在批準(zhǔn)或決定逮捕機(jī)關(guān)與提請(qǐng)逮捕機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間保持中立,不會(huì)因存在隸屬、指揮與被指揮等關(guān)系而作出不正確的決定。利益中立性是指批準(zhǔn)或決定逮捕機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或決定逮捕行為與是否批準(zhǔn)逮捕不存在利益關(guān)系。

刑事訴訟的審前程序主要包括偵查階段和提起公訴階段。提起公訴階段,檢察機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人有罪,與犯罪嫌疑人處于對(duì)立面,希望犯罪嫌疑人受到刑事處罰,此時(shí),檢察機(jī)關(guān)地位不中立。在公訴階段的地位不中立并不能說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中的地位不中立,在偵查程序中檢察機(jī)關(guān)更為主要的角色是法律監(jiān)督者,其地位是中立的。這一點(diǎn)可以在行政處罰程序中得到印證。為實(shí)現(xiàn)程序正義,各國(guó)在行政程序法中都規(guī)定了聽(tīng)證,且規(guī)定聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)的非調(diào)查人員主持,非調(diào)查人員是行政機(jī)關(guān)的工作人員,從總體而言,非調(diào)查人員由于隸屬于行政機(jī)關(guān)而不具有中立性,但在聽(tīng)證程序中,當(dāng)其面對(duì)調(diào)查人員與被處罰時(shí),其又具有中立性。各個(gè)國(guó)家法律均承認(rèn)非調(diào)查人員主持聽(tīng)證會(huì)的中立性,并未因其屬于行政機(jī)關(guān)工作人員而否認(rèn)其中立性。因此,可以認(rèn)為,在完整程序中不具有中立性的機(jī)關(guān),在局部程序中可能具有中立性,在此階段不具有中立性的機(jī)關(guān),在彼階段可能具有中立性。機(jī)關(guān)的中立與不中立在不同階段有不同的表現(xiàn)。

如果中立是絕對(duì)的,則要求批準(zhǔn)或決定逮捕機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人無(wú)任何關(guān)系,且從各個(gè)層面看均無(wú)利益關(guān)系。不論是在國(guó)外,還是在中國(guó),絕對(duì)中立的機(jī)關(guān)是無(wú)法找到的。在我國(guó)目前刑事訴訟的構(gòu)造中,不論是警察、檢察官還是法官,均承擔(dān)有追究犯罪的職責(zé),從整個(gè)社會(huì)層面看,他們均不具有中立性,而在實(shí)際操作中,警察、檢察官和法官往往又有各種各樣的關(guān)系。因此,中立性只能是相對(duì)的。

二、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕是否具有中立性

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕有兩種方式:一是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn);二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己偵查的案件自行決定。在這兩種方式中,檢察機(jī)關(guān)的中立地位狀況是不一樣。

(一)批捕案件中檢察機(jī)關(guān)具有中立性

公安機(jī)關(guān)偵查后提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件,檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)具有中立性。原因有以下幾點(diǎn):

第一,從機(jī)關(guān)角度考查,檢察機(jī)關(guān)具有中立性。我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定,“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！卑创艘?guī)定,我國(guó)人民法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立,各自在自己權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)力,我國(guó)未采用檢警一體的體制,不存在檢察機(jī)關(guān)指揮公安機(jī)關(guān)偵查的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)有違法偵查行為的,有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)改正。從機(jī)關(guān)角度看,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不存在隸屬和指揮與被指揮關(guān)系,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不存在利益關(guān)系,檢察機(jī)關(guān)具有中立性。

第二,從利益角度考查,檢察機(jī)關(guān)具有中立性。在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié),我們無(wú)法找到檢察機(jī)關(guān)與批準(zhǔn)逮捕行為有利益關(guān)系。相反,如果檢察機(jī)關(guān)偏向公安機(jī)關(guān),對(duì)不該逮捕的人批準(zhǔn)了逮捕,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三,從程序階段性角度考查,檢察機(jī)關(guān)具有中立性。從整個(gè)刑事訴訟程序看,檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān),承擔(dān)追究犯罪行為人刑事責(zé)任的職責(zé)。公訴人的角色決定了檢察機(jī)關(guān)在公訴階段決定對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕不具有中立性,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)會(huì)為了公訴的需要批準(zhǔn)逮捕。但在偵查階段,檢察機(jī)關(guān)還未進(jìn)入公訴人的角色,承擔(dān)的是對(duì)偵查實(shí)施監(jiān)督的職責(zé),不會(huì)為了今后的公訴而濫用批準(zhǔn)逮捕權(quán),因此,偵查階段的檢察機(jī)關(guān)具有中立性。

考慮到我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院追究犯罪的需要,由人民法院或檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的中立性均具有相對(duì)性。這里就有一個(gè)由誰(shuí)批準(zhǔn)逮捕更具中立性問(wèn)題。偵查階段,檢察機(jī)關(guān)、人民法院與公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人均無(wú)直接利益關(guān)系,因此,檢察機(jī)關(guān)與人民法院批準(zhǔn)逮捕均具有相同的中立性。但如果由人民法院批準(zhǔn)逮捕,會(huì)導(dǎo)致其在隨后的審判程序中地位不中立。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段,由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,檢察機(jī)關(guān)與批準(zhǔn)逮捕行為有利益關(guān)系,因此,檢察機(jī)關(guān)地位不中立。在審判階段,由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,逮捕行為會(huì)淪為配合公訴的手段,因此,檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕地位不中立;如果由人民法院批準(zhǔn)逮捕,逮捕行為也可能會(huì)淪為配合審判的手段,人民法院決定逮捕其地位也不中立。

(二)自偵案件中檢察機(jī)關(guān)不具有中立性

檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分案件的自偵、自捕和自訴三權(quán)集于一身,要求改變這種狀況的呼聲較高。這種體制存在的問(wèn)題是,檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力缺乏監(jiān)督,決定逮捕時(shí)的地位也不中立,容易濫用權(quán)力,不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)力。要改革這種狀況有兩種選擇:一是取消檢察機(jī)關(guān)案件偵查權(quán);二是將決定逮捕權(quán)交由人民法院行使。有學(xué)者認(rèn)為,“所謂檢察機(jī)關(guān)是否有偵查權(quán)問(wèn)題,從根本上就是不存在的問(wèn)題。也就是說(shuō),在中國(guó),并沒(méi)有一股否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的思潮,而是有人主張檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有沒(méi)有任何第三方監(jiān)督的偵查權(quán)。”[2]公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)屬于一種特殊的行政權(quán),而職務(wù)犯罪案件等又主要發(fā)生在行政管理領(lǐng)域,從中立性及公正性角度看,由檢察機(jī)關(guān)偵查此類案件比較恰當(dāng),因此,檢察機(jī)關(guān)行使部分案件偵查權(quán)是合理的,也是必要的,取消檢察機(jī)關(guān)案件偵查權(quán)的思路不可行。因此,改革檢察機(jī)關(guān)自偵、自捕、自訴狀況的現(xiàn)實(shí)選擇就是調(diào)整檢察機(jī)關(guān)決定逮捕的權(quán)力,保證決定逮捕機(jī)關(guān)地位的公正性。

調(diào)整檢察機(jī)關(guān)自偵案件決定逮捕的權(quán)力也有兩種可選擇方案:一是將此類案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由人民法院行使;二是將此類案件的決定逮捕權(quán)交由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使。實(shí)際上,兩種方案都存在問(wèn)題,由人民法院行使決定逮捕權(quán)存在可能導(dǎo)致審判結(jié)果不公正的問(wèn)題。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)雖然解決了同一機(jī)關(guān)偵查和決定逮捕的問(wèn)題,但我國(guó)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定逮捕下級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查案件的嫌疑人,其地位也不中立。另外,在實(shí)際操作中還可能出現(xiàn),為避免更上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督,市一級(jí)的人民法院可能將原本由自已偵查的案件交由基層檢察機(jī)關(guān)偵查,然后由自己決定逮捕,這種狀況的結(jié)果是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定逮捕的改革流于形式。我國(guó)新一輪司法改革確認(rèn)為上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使下級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查案件的逮捕決定權(quán),要讓此方案發(fā)揮作用,需要從制度上保證逮捕決定機(jī)關(guān)的中立性。

三、人民法院批準(zhǔn)或決定逮捕是否具有中立性

主張取消檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)的人大都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人民法院承擔(dān)批準(zhǔn)或決定逮捕的職責(zé)。不少學(xué)者還就人民法院承擔(dān)批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)提出了具體方案?！皩?shí)行司法令狀主義,由法官?zèng)Q定是否對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行逮捕、羈押,是改革我國(guó)逮捕制度進(jìn)而改革我國(guó)司法制度的重要一環(huán)。實(shí)行逮捕司法令狀的具體設(shè)計(jì),可以考慮適當(dāng)參酌國(guó)外的做法,比如在每一法院設(shè)3名專職法官輪值負(fù)責(zé)簽發(fā)逮捕證與羈押證,逮捕可分為有證逮捕與無(wú)證逮捕,有證逮捕即依令狀逮捕,檢察官或警察認(rèn)為需要逮捕嫌疑人時(shí),應(yīng)當(dāng)向法官提出申請(qǐng)書(含逮捕的理由),法官依逮捕需具備的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行審查,具備法定條件,同意逮捕,即簽發(fā)逮捕證?！盵3]

從上述觀點(diǎn)可以看出,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院行使批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán),其理由不外乎二個(gè),一是國(guó)外大多由法官行使批準(zhǔn)逮捕權(quán),二是與檢察官相比較,法官更具有中立性。

法院或法官就具有中立性嗎?

從宏觀上看,我國(guó)刑事訴訟的目的之一就是打擊犯罪,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院均承擔(dān)打擊犯罪和追究犯罪行為人刑事責(zé)任的職責(zé),從這一點(diǎn)來(lái)看,人民法院與檢察機(jī)關(guān)并無(wú)區(qū)別。如果從此角度說(shuō)檢察機(jī)關(guān)不具有中立性,那么人民法院也不具有中立性。

從微觀上看,在偵查程序中,由人民法院行使批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)的確具有中立性,人民法院不論在機(jī)構(gòu)或利益上均可與偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人保護(hù)中立。但問(wèn)題是,人民法院在偵查環(huán)節(jié)中擁有批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán),決定了其審判程序中不具有中立性。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定,錯(cuò)誤批準(zhǔn)或者決定逮捕的,需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但在我國(guó)目前的制度下,在偵查階段法院要作出正確的批捕決定是有很大難度的。因?yàn)楝F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定在偵查程序中律師不享有調(diào)查取證權(quán),那么法官在沒(méi)有辯方律師的介入和取證的情況下來(lái)決定是否批捕,很多情況下是聽(tīng)偵查機(jī)關(guān)的一面之辭,很難說(shuō)作出的是一個(gè)公正的決定。但如果這個(gè)決定是錯(cuò)誤的會(huì)有什么后果呢?為避免承擔(dān)賠償責(zé)任,法院的現(xiàn)實(shí)選擇很可能是既然批準(zhǔn)逮捕了就會(huì)定罪,將批準(zhǔn)逮捕與認(rèn)定犯罪統(tǒng)一起來(lái)。由人民法院批準(zhǔn)或決定逮捕不利于保證審判結(jié)果的公正,對(duì)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利而言,審判的不公正其危害更大。

學(xué)者們提出法官行使批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)時(shí),設(shè)置專職輪值法官專司批準(zhǔn)或決定逮捕,這樣能夠保證法官獨(dú)立行使職權(quán)嗎?在我國(guó)目前的體制下,法官在院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作,很難獨(dú)立、公正的行使批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)。而且由法院行使批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán),中立性問(wèn)題主要發(fā)生在審判環(huán)節(jié),逮捕環(huán)節(jié)看似的中立性很可能導(dǎo)致審判環(huán)節(jié)的不中立。

四、結(jié)語(yǔ)

機(jī)關(guān)中立性是正當(dāng)程序的要求之一,為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序正義,批準(zhǔn)或決定逮捕程序中還應(yīng)當(dāng)引入正當(dāng)程序原則。批準(zhǔn)或決定逮捕機(jī)關(guān)的中立與正當(dāng)程序原則的結(jié)合,才能促進(jìn)我國(guó)批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)的正確運(yùn)用。首先,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕程序中的書面審查為言詞審理,明確檢察官作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定前應(yīng)當(dāng)面見(jiàn)犯罪嫌疑人,聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述和申辯。其次,檢察官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人“無(wú)逮捕必要”的陳述,并對(duì)其陳述充分證實(shí)。犯罪嫌疑人提供證據(jù)或者提供其他條件能夠證明無(wú)逮捕必要的,不批準(zhǔn)或者決定不逮捕。再次,對(duì)部分是否逮捕爭(zhēng)論較大的案件,應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì),由檢察官主持,偵查機(jī)關(guān)辦案人員、犯罪嫌疑人及其代理律師參加。特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件批準(zhǔn)或決定逮捕案件,應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì),通過(guò)程序正義避免機(jī)構(gòu)不中立帶來(lái)的問(wèn)題。最后,建立羈押環(huán)節(jié)的異議程序。犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕后,因情況變化可能不再符合逮捕條件,此時(shí)

應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施,撤銷逮捕決定。

注釋:

[1]萬(wàn)永海、孫連鐘:“程序正義與逮捕制度的正當(dāng)性”,載《理論前沿》2003年第8期,第43頁(yè)。

[2]高一飛:“從部門本位回歸到基本理性——對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置的思考”,載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第6期,第87頁(yè)。

[3]吳四江:“逮捕制度規(guī)范化研究”,載《云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期,第84頁(yè)。