宋　杰

自從佐利克2005年9月提出中國(guó)應(yīng)成為“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”以來(lái)，“利益攸關(guān)者”一時(shí)成為國(guó)人熱炒的概念。不知是有意還是無(wú)意，媒體、評(píng)論家往往偏好使用“利益攸關(guān)者”，而忽視了前面的“負(fù)責(zé)任”三個(gè)字。與此相對(duì)照，美歐在發(fā)展對(duì)華關(guān)系上，則一再敦促中國(guó)要“承擔(dān)國(guó)際責(zé)任”。

但人們似乎很少注意到，“利益攸關(guān)者”概念本身是個(gè)陷阱，“負(fù)責(zé)任”更是陷阱重重。在全球外交格局的謀劃與布局中，如果不能深入洞察此概念背后的含意，則會(huì)在未來(lái)的外交實(shí)踐中處于被動(dòng)。

陷阱一：如何應(yīng)對(duì)人道主義干涉?

20世紀(jì)90年代以來(lái)，人道主義干涉一直是西方極力推崇和向外輸出的概念。此概念強(qiáng)調(diào)在他國(guó)遭遇人道主義危機(jī)時(shí)，一國(guó)有權(quán)以“人道主義關(guān)切”為由進(jìn)行干涉，甚至在必要時(shí)動(dòng)用武力。

“利益攸關(guān)者”概念本身包含責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，以及兩者對(duì)等的含義。西方不僅要求中國(guó)遵守規(guī)則，還要求中國(guó)強(qiáng)化規(guī)則，并為發(fā)展規(guī)則作出貢獻(xiàn)。中國(guó)向來(lái)反對(duì)人道主義干涉，認(rèn)為其有干涉內(nèi)政的嫌疑。一旦西方從“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”角度呼吁中方做出回應(yīng)，中國(guó)在接受“利益攸關(guān)者”這一概念的前提下，就很難走出“人道主義干涉”正當(dāng)性與合法性的圈套。很明顯，在西方所謂“民主國(guó)家”看來(lái)，人道主義干涉早已被嵌1人《聯(lián)合國(guó)憲章》和其他普遍性國(guó)際人權(quán)條約之中，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際法規(guī)則的一部分了。

陷阱二：如何應(yīng)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”?

如果說(shuō)人道主義干涉在合法性方面尚為部分國(guó)家所質(zhì)疑，因而在相當(dāng)程度上逃脫不了“干涉他國(guó)內(nèi)政”嫌疑的話，那么通過(guò)改造人道主義干涉，使其披上“保護(hù)的責(zé)任”外衣，從而更具誘惑力，則是西方國(guó)家打的又一“如意算盤(pán)”。

“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)質(zhì)上是人道主義干涉的另一表述方式，通過(guò)重新改造傳統(tǒng)主權(quán)概念，將“責(zé)任”含義納入主權(quán)概念中。其強(qiáng)調(diào)的是“主權(quán)國(guó)家有責(zé)任保護(hù)自身國(guó)民免遭諸如大規(guī)模屠殺等災(zāi)難：一旦他們不能或不愿保護(hù)，就應(yīng)由更廣泛的國(guó)際社會(huì)來(lái)承擔(dān)這種保護(hù)的責(zé)任”。

“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”所指責(zé)任范圍除本國(guó)之外，還涵蓋國(guó)際社會(huì)。其要求一個(gè)國(guó)家在做出某一行為時(shí)，不僅要考慮本國(guó)，還要考慮到對(duì)他國(guó)甚至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的相應(yīng)后果，還要求國(guó)家承擔(dān)起對(duì)他國(guó)行為的監(jiān)督職責(zé)。從此角度看，其與“保護(hù)的責(zé)任”有了“對(duì)接”。中國(guó)一旦接受“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”這一概念，從道義和法律角度就很難再對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”予以拒絕。

陷阱三：如何應(yīng)對(duì)基于某些人權(quán)公約所承擔(dān)的普遍性條約義務(wù)?

國(guó)家基于某些基本人權(quán)條約而承擔(dān)廣泛的預(yù)防義務(wù)，這是國(guó)際法最新實(shí)踐所揭示的相關(guān)法理。在波黑訴塞爾維亞《滅絕種族罪公約》適用案中，當(dāng)論及國(guó)家基于第1條所承擔(dān)的“預(yù)防滅種”義務(wù)時(shí)，國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)所有當(dāng)事國(guó)都要承擔(dān)預(yù)防滅種的義務(wù)?，F(xiàn)有人權(quán)條約中，很多都有類(lèi)似規(guī)定，如《禁止酷刑公約》。

國(guó)家作為該類(lèi)人權(quán)條約的當(dāng)事國(guó)，就要承擔(dān)“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”中對(duì)他國(guó)甚至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的某種積極作為的義務(wù)。這種義務(wù)相對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”而言，在道義性質(zhì)上更有效。

面對(duì)此類(lèi)責(zé)任，作為“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”的中國(guó)又該如何抉擇?是否還可以選擇以“不干涉內(nèi)政”為由來(lái)再次逃遁?答案似乎很難肯定，因?yàn)檫@樣做的道德和法律風(fēng)險(xiǎn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出逃避所帶來(lái)的獲益。

因此，從維護(hù)自身利益和保證自身適當(dāng)行為空間的角度考慮，基于上述三重陷阱，中國(guó)需謹(jǐn)慎對(duì)待“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)者”這一概念。防止西方將國(guó)人所不能接受甚至反對(duì)的其他類(lèi)似概念強(qiáng)加于中國(guó)。

(摘自《僑報(bào)》)