陳珠明

制度若不修訂，銀行寄希望于戰(zhàn)略投資者改進(jìn)運(yùn)營(yíng)管理并不現(xiàn)實(shí)

延長(zhǎng)鎖定期；提高外資持股成本：完善IPO制度；我們現(xiàn)在有實(shí)力把投機(jī)者變回戰(zhàn)略投資者

中國(guó)銀行剛剛經(jīng)歷了一輪外資拋售潮。先是2008年12月31日瑞銀集團(tuán)全數(shù)拋售所持33.78億股中國(guó)銀行H股，緊接著在1月7日，李嘉誠(chéng)基金拋售20億股。一周以后蘇格蘭皇家銀行(RBS)悉數(shù)拋售全部所持4.3％的中國(guó)銀行股份。這些當(dāng)初辛苦引進(jìn)的戰(zhàn)略投資者，為何大規(guī)模套現(xiàn)離去呢?

制度缺陷導(dǎo)致投機(jī)

金融危機(jī)的陰影下，制度缺陷是他們大賺快錢(qián)的根本原因。一是IPO價(jià)格太高。核準(zhǔn)制下不超過(guò)20倍市盈率規(guī)定，仍然被IPO定價(jià)參考，并在二級(jí)市場(chǎng)上炒到更高的價(jià)格。另一方面，銀行往往股份制改造一年后就上市。IPO前入股的戰(zhàn)略投資者，一般兩三年就能獲得巨額無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)。在既沒(méi)有道德約束，又沒(méi)有法律限制的情況下，肯定跑得比誰(shuí)都快。

其次，對(duì)IPO限售股解禁的法律方面不足，給了機(jī)構(gòu)投資者以大規(guī)模拋售的機(jī)會(huì)。對(duì)限售股規(guī)定最為詳細(xì)和完善的是美國(guó)。其《證券法》交易量規(guī)則規(guī)定，六個(gè)月鎖定期之后，每三個(gè)月可出售的股份數(shù)額不能超過(guò)同類(lèi)已發(fā)行股份1％或四周內(nèi)平均周交易量的較大者，且必須事先填寫(xiě)售出通知“表格-144”。柜臺(tái)交易股票，包括OTC公告板和粉單市場(chǎng)只能按1％出售。監(jiān)管方面，5千股或5萬(wàn)美元以上，必須填寫(xiě)通知并上交SEC，上交后三個(gè)月內(nèi)必須完成交易。

如果中行在美國(guó)上市，RBS至少12個(gè)月才能完成相同股份的拋售。香港聯(lián)交所則缺乏如此細(xì)致的規(guī)定。任何戰(zhàn)略投資者都有充分的理由變成投機(jī)者。認(rèn)清真正的戰(zhàn)略投資者

必須認(rèn)識(shí)到，如果制度缺陷依然存在，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)寄希望于引進(jìn)戰(zhàn)略投資者提高管理水平的想法就難以實(shí)現(xiàn)。但問(wèn)題是，戰(zhàn)略投資者的作用不能完全被忽略，國(guó)內(nèi)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理、金融創(chuàng)新、中間業(yè)務(wù)發(fā)展等方面的能力還很落后銀行公司治理水平和國(guó)際化視野亟待提高。同時(shí)，外資機(jī)構(gòu)也看好中國(guó)市場(chǎng)的成長(zhǎng)性，愿意通過(guò)參股中資銀行，分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。那如何解決這個(gè)矛盾呢?

我們必須認(rèn)清誰(shuí)才是真正的戰(zhàn)略投資者。一個(gè)可行的辦法是延長(zhǎng)戰(zhàn)略投資者的持股鎖定期，要求其相對(duì)長(zhǎng)期持有，特別是對(duì)有條件進(jìn)董事會(huì)的投資者。在與外資機(jī)構(gòu)的談判中，改變目前僅依靠?jī)糍Y產(chǎn)(資本金，而我國(guó)銀行的資本金又長(zhǎng)期的嚴(yán)重不足)、現(xiàn)金流等經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)估值，將國(guó)有銀行網(wǎng)點(diǎn)眾多，身后有政府信用等戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)反映到銀行價(jià)值評(píng)估公式中，提高外資戰(zhàn)略投資者的持股成本。當(dāng)然，我國(guó)的IPO制度必須進(jìn)一步完善，減少I(mǎi)PO限售股東的大規(guī)模無(wú)風(fēng)險(xiǎn)套利的機(jī)會(huì)。