歐陽(yáng)哲生　趙　倩

長(zhǎng)期以來(lái)，五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近現(xiàn)代史研究的一個(gè)重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題。近十年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)研究視野的不斷拓展，新的社會(huì)科學(xué)研究方法的使用，國(guó)內(nèi)五四運(yùn)動(dòng)史研究日漸深入，取得了豐富的成果，出版了一批研究專著，撰寫(xiě)了大量學(xué)術(shù)論文。為便于了解五四運(yùn)動(dòng)史研究的最新進(jìn)展，特對(duì)近十年來(lái)國(guó)內(nèi)五四運(yùn)動(dòng)史研究的熱點(diǎn)問(wèn)題及基本情況作一簡(jiǎn)單介紹。

五四精神、五四傳統(tǒng)的內(nèi)涵及其歷史意義

民主與科學(xué)作為五四精神與五四傳統(tǒng)的主要組成部分，它們不僅是一種觀念、方法，還在一定程度上發(fā)展成一種主義，具有一定意識(shí)形態(tài)的作用，而這成為近十年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者研究五四運(yùn)動(dòng)史的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，討論十分熱烈。羅志田在《走向國(guó)學(xué)與史學(xué)的“賽先生”——五四前后中國(guó)人心目中的“科學(xué)”一例》（《近代史研究》2000年第3期）一文中，從科學(xué)方法的角度分析了五四時(shí)期科學(xué)與國(guó)學(xué)之間的互動(dòng)。認(rèn)為科學(xué)方法是國(guó)學(xué)研究存在的有力基礎(chǔ)，而“國(guó)故”則提供了具體治學(xué)對(duì)象。對(duì)五四科學(xué)思潮中出現(xiàn)的科學(xué)主義傾向，有學(xué)者著重區(qū)分了五四科學(xué)思潮、科學(xué)主義思潮等概念，有學(xué)者著重對(duì)科學(xué)主義的內(nèi)涵、形成原因等進(jìn)行論述與評(píng)判，有學(xué)者則著重討論其對(duì)五四文學(xué)、五四民主觀念等的影響。汪暉在《科學(xué)話語(yǔ)共同體和新文化運(yùn)動(dòng)的形成》（《學(xué)術(shù)月刊》2005年第7期）一文中，強(qiáng)調(diào)了五四時(shí)期科學(xué)話語(yǔ)的權(quán)威性，提出用“科學(xué)話語(yǔ)共同體”對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的形成進(jìn)行詮釋，甚至認(rèn)為其可以說(shuō)是一個(gè)完整的世界觀。

道德倫理革命也是新文化運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，不少論者涉及了這一問(wèn)題。有學(xué)者著重分析了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期道德革命的走向；有學(xué)者著重論述了五四時(shí)期道德倫理革命的內(nèi)容及其生成的直接現(xiàn)實(shí)原因。陳方競(jìng)在《關(guān)于“道德主義”問(wèn)題——五四新文化（文學(xué)）運(yùn)動(dòng)中心的多重對(duì)話》（《魯迅研究月刊》2002年第1、2、3期）中，對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)中“道德主義”問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。

研究者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的歷史意義主要是從愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、啟蒙運(yùn)動(dòng)、文藝復(fù)興等角度進(jìn)行詮釋。近十年來(lái)，仍有學(xué)者從這些角度對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的歷史意義進(jìn)行了肯定。雷頤在《從“倫理”到契約——從“五四”看中國(guó)近代文化轉(zhuǎn)型》（《民主與科學(xué)》2006年第2期）一文中認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者從“倫理”到“契約”的文化轉(zhuǎn)換中發(fā)展出一種新的愛(ài)國(guó)主義話語(yǔ)，這種新話語(yǔ)，愛(ài)國(guó)而不排外，且反對(duì)狹隘的民族主義而積極主張世界主義，是十分難得的。張靜如在《論五四精英與中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向》（《中共黨史研究》2001年第4期）一文中認(rèn)為五四時(shí)代是創(chuàng)新的時(shí)代，新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者高度的創(chuàng)新精神推動(dòng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的改造。汪暉從科學(xué)主義、科學(xué)世界觀的角度對(duì)五四啟蒙進(jìn)行了新解讀，引起了學(xué)術(shù)界的重視與討論。他用“態(tài)度同一性”與“反抗絕望”解構(gòu)五四啟蒙，認(rèn)為科學(xué)重建了現(xiàn)代和傳統(tǒng)之間的延續(xù)性聯(lián)系，科學(xué)世界觀及其對(duì)個(gè)人、社會(huì)和政府的相關(guān)設(shè)想逐漸被接受，成為建立現(xiàn)代民族國(guó)家和保障個(gè)人權(quán)利的共同點(diǎn)。

五四新文化運(yùn)動(dòng)與中國(guó)傳統(tǒng)文化

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)與中國(guó)傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系進(jìn)行了深入研究。研究者將討論的重心逐漸轉(zhuǎn)到爭(zhēng)論最為熱烈的儒學(xué)、孔子等問(wèn)題上，對(duì)“打到孔家店”、“激進(jìn)全盤反傳統(tǒng)”等命題進(jìn)行了深入討論。

有學(xué)者側(cè)重對(duì)五四時(shí)期“全盤反傳統(tǒng)”這一認(rèn)識(shí)進(jìn)行反思，指出把五四新文化運(yùn)動(dòng)說(shuō)成是全盤否定傳統(tǒng)文化的說(shuō)法，是片面地將“三綱”為核心的儒家倫理道德夸大成中國(guó)傳統(tǒng)文化的全部，進(jìn)而提出了要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行細(xì)致的分層研究。

有學(xué)者分析了五四運(yùn)動(dòng)前后期新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者對(duì)傳統(tǒng)文化態(tài)度的不同，即他們改變了全面反傳統(tǒng)的思路，主張?jiān)诰C合中西文化的基礎(chǔ)上“再造文明”，其中包含著對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)資源的肯定。

有學(xué)者從分析儒家的淵源流變?nèi)胧謪^(qū)分了儒家、儒學(xué)、儒教三個(gè)概念。認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)孔教、反對(duì)強(qiáng)化儒學(xué)意識(shí)形態(tài)與其對(duì)儒家倫理的排拒、對(duì)“禮教”的批判，具有一定的合理性；其缺失主要是在對(duì)儒家倫理蘊(yùn)涵的超時(shí)代性、超階級(jí)性的合理內(nèi)核缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和分析。

有學(xué)者在對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)中的孔子觀念做系統(tǒng)梳理與分析的基礎(chǔ)上指出，新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者對(duì)孔子與孔家店的批判主要集中在反對(duì)定孔教為國(guó)教與批判封建倫理綱常，而并不反對(duì)孔子本人。

有學(xué)者討論了“整理國(guó)故”與五四新文化運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系，認(rèn)為“整理國(guó)故”其本質(zhì)與主流同五四新文化是一致的，同時(shí)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實(shí)意義也作了積極肯定的評(píng)價(jià)。

五四時(shí)期的人物、社會(huì)群體與階層

學(xué)術(shù)界在對(duì)五四時(shí)期歷史人物的研究，很多側(cè)重于陳獨(dú)秀、胡適、蔡元培等新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者。對(duì)陳獨(dú)秀的研究主要集中在對(duì)其道德革命、宗教觀等問(wèn)題的討論上；對(duì)胡適的研究則集中在文學(xué)革命、個(gè)人主義等問(wèn)題的討論上；對(duì)蔡元培的研究主要集中在教育思想等問(wèn)題上。

學(xué)術(shù)界對(duì)梁?jiǎn)⒊O中山等人的研究也取得了一定突破。研究者不再簡(jiǎn)單地將梁?jiǎn)⒊鳛楸Ｊ刂髁x者的代表，而是細(xì)致分析了他在五四時(shí)期思想的轉(zhuǎn)變與新文化運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系。研究者大多認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊螝W前對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)所追求的自由民主、科學(xué)精神、道德革命、文學(xué)革命等是持贊許態(tài)度的。他在游歐歸國(guó)后，雖然對(duì)五四運(yùn)動(dòng)中盛行的“科學(xué)萬(wàn)能論”進(jìn)行了反思，但大體上與新文化運(yùn)動(dòng)的主流是保持一致的。對(duì)孫中山與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，研究者大多側(cè)重討論其態(tài)度的變化：五四運(yùn)動(dòng)期間，孫中山對(duì)學(xué)生的愛(ài)國(guó)行動(dòng)表示支持，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)持同情態(tài)度；五四運(yùn)動(dòng)之后，他更多地肯定中國(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始持懷疑態(tài)度。

學(xué)術(shù)界對(duì)于五四時(shí)期知識(shí)分子的研究，主要是從個(gè)人與國(guó)家、救亡與啟蒙的角度進(jìn)行的。研究者大多認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者個(gè)人主義精神的缺失是五四啟蒙意味逐漸淡化的主要原因。有學(xué)者通過(guò)對(duì)五四知識(shí)分子處理自我認(rèn)同和民族認(rèn)同問(wèn)題的分析，指出五四運(yùn)動(dòng)后期陳獨(dú)秀等啟蒙知識(shí)領(lǐng)袖雖然存在疏離了個(gè)人主義的現(xiàn)象，但未放棄人道主義和世界主義理想，并沒(méi)有出現(xiàn)所謂“救亡壓倒啟蒙”的現(xiàn)象。

學(xué)術(shù)界對(duì)商人在五四運(yùn)動(dòng)中的活動(dòng)也很關(guān)注。研究者側(cè)重分析商人在五四運(yùn)動(dòng)中所起的作用以及商人作為一個(gè)社會(huì)階層在國(guó)家政治生活中所獨(dú)具的特征，指出其受到了民族主義意識(shí)、經(jīng)濟(jì)等因素的影響。有學(xué)者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)期間上海總商會(huì)“佳電”風(fēng)波的基本過(guò)程進(jìn)行了梳理，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地將“佳電”視為媚日賣國(guó)之舉，而與其在收回青島等問(wèn)題上的不同策略有關(guān)。也有學(xué)者將商人對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的參與活動(dòng)看做是一種商人外交活動(dòng)，認(rèn)為其具有民間經(jīng)濟(jì)外交的意義。

對(duì)五四時(shí)期社會(huì)下層民眾，學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了研究。有學(xué)者論述了“日人置毒”風(fēng)潮中下層民眾對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)，指出民眾的反應(yīng)與“精英話語(yǔ)體系”的描繪大相徑庭。有學(xué)者論述了上海青紅幫會(huì)在五四運(yùn)動(dòng)中的作用。

五四時(shí)期的文化思潮

對(duì)五四時(shí)期文化思潮的研究，如自由主義、保守主義、個(gè)人主義等，都是學(xué)術(shù)界頗為關(guān)注的問(wèn)題。

對(duì)自由主義思潮的研究，有學(xué)者側(cè)重對(duì)自由主義思潮的局限進(jìn)行了研究，認(rèn)為“五四”自由主義存在著既脫離當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又脫離中國(guó)傳統(tǒng)的情況，進(jìn)而主張推動(dòng)中國(guó)自由精神傳統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換。有學(xué)者側(cè)重對(duì)五四運(yùn)動(dòng)中自由主義的積極作用進(jìn)行論述，肯定了它的歷史地位。還有學(xué)者以高一涵的自由主義觀念為個(gè)案進(jìn)行研究，進(jìn)而分析了自由主義觀念在五四時(shí)期的具體表現(xiàn)形態(tài)及其在改造中國(guó)問(wèn)題上所面臨的問(wèn)題。

對(duì)保守主義思潮的研究，有學(xué)者對(duì)五四時(shí)期以梁?jiǎn)⒊?、張君勱、梁漱溟、章士釗、吳宓等為代表人物的保守主義思潮進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論述，主要討論了該思潮文化主張的內(nèi)涵、其代表人物之間形成的文化活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化整理的基本構(gòu)想，及西方新學(xué)說(shuō)與保守主義的關(guān)系等問(wèn)題。還有學(xué)者分析了梁漱溟與學(xué)衡派對(duì)中國(guó)文化與中國(guó)社會(huì)的不同發(fā)展道路的選擇后指出，梁漱溟主張全面學(xué)習(xí)西方，學(xué)衡派則主張依靠傳統(tǒng)道德精神的真正復(fù)興。

對(duì)于個(gè)人主義思潮的研究，有學(xué)者著重分析了五四時(shí)期個(gè)人主義的起源，認(rèn)為源自中國(guó)傳統(tǒng)的“大我小我”論，五四時(shí)期經(jīng)過(guò)梁?jiǎn)⒊?、胡適等人的發(fā)掘與提升，成為普遍的自我觀，個(gè)人主義由此崛起。此外，還有學(xué)者著重分析了個(gè)人主義與五四新文學(xué)產(chǎn)生之間的密切關(guān)系。

五四新文學(xué)

對(duì)五四新文學(xué)精神，學(xué)術(shù)界注重從啟蒙主義的角度進(jìn)行研究。有學(xué)者對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界有關(guān)現(xiàn)代新文學(xué)與啟蒙運(yùn)動(dòng)之間關(guān)系的共識(shí)提出了修正，雖肯定了五四啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代文學(xué)的變革關(guān)系十分密切，但認(rèn)為新文學(xué)主體的自覺(jué)和文學(xué)相對(duì)獨(dú)立性，使得它與啟蒙運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有保持一致的發(fā)展趨勢(shì)，啟蒙運(yùn)動(dòng)衰落之時(shí)，之前被忽略乃至于被壓抑的文學(xué)性才沖破理性等的束縛，獲得正當(dāng)?shù)拇嬖诶碛伞＿€有一些學(xué)者從不同的角度對(duì)五四文學(xué)精神提出看法。如有學(xué)者認(rèn)為五四文學(xué)兼具先鋒性與大眾化兩種精神，有學(xué)者則指出五四新文學(xué)呈現(xiàn)一種功利性與審美性互滲的風(fēng)貌，而其形成的根源在于五四激進(jìn)主義兩種“革命”話語(yǔ)的對(duì)話和碰撞。

對(duì)五四新文學(xué)的現(xiàn)代性，學(xué)術(shù)界的研究涉及了五四新文學(xué)現(xiàn)代性的基本內(nèi)涵及其建立的思想來(lái)源、途徑等多個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，五四文學(xué)的現(xiàn)代性是以對(duì)立的面貌出現(xiàn)的，這是五四文學(xué)不同于傳統(tǒng)文學(xué)的一個(gè)內(nèi)在特質(zhì)，它一方面顯示了中國(guó)文學(xué)特有的現(xiàn)代性的表達(dá)方式，另一方面也顯示了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化存在簡(jiǎn)單、直線思維的欠缺和局限。有學(xué)者分析了歐化語(yǔ)模式作為公共話語(yǔ)平臺(tái)在建立現(xiàn)代白話文學(xué)新學(xué)統(tǒng)中的作用，論述了現(xiàn)代新學(xué)統(tǒng)的確立與語(yǔ)言革新的密切關(guān)系。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了五四文學(xué)革命的現(xiàn)代性是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化在語(yǔ)言文字、價(jià)值觀念、審美形態(tài)等方面突圍與重構(gòu)的過(guò)程中建立起來(lái)的。

對(duì)五四文學(xué)革命的反思，學(xué)者們分別從科學(xué)主義傾向、進(jìn)化論的文學(xué)觀、人道主義、平民文學(xué)的提倡、現(xiàn)實(shí)主義、世界主義等多個(gè)角度進(jìn)行了研究。有學(xué)者對(duì)五四文學(xué)革命的歷史功過(guò)進(jìn)行了分析，認(rèn)為新文化的倡導(dǎo)者存在混淆了文言文和漢族語(yǔ)言、對(duì)所反對(duì)“舊文學(xué)”等概念認(rèn)識(shí)比較混亂等問(wèn)題，深化了學(xué)術(shù)界對(duì)五四文學(xué)革命局限的認(rèn)識(shí)。此外，有學(xué)者通過(guò)對(duì)冰心小說(shuō)的研究，認(rèn)為五四啟蒙主義文學(xué)的局限主要是對(duì)“人的覺(jué)醒”的困惑。

不同話語(yǔ)體系下的“五四形象”

近年來(lái)，隨著西方闡釋學(xué)等研究方法的引入，研究者逐漸注意到，五四形象的確立和五四話語(yǔ)的重構(gòu)是在不斷的紀(jì)念、研究和回憶的過(guò)程中逐步確立的。在此基礎(chǔ)上，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)歷史詮釋形成了三種不同的“五四”話語(yǔ)系統(tǒng)，即唯物史觀派的革命話語(yǔ)系統(tǒng)、自由主義的啟蒙話語(yǔ)系統(tǒng)和文化保守主義派構(gòu)建的反“五四”話語(yǔ)系統(tǒng)。

郭若平在《意義的賦予:時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移與“五四”話語(yǔ)的演變》（《安徽史學(xué)》2008年第5期）一文中指出，“五四”一詞早已內(nèi)化為一種思想符號(hào)，其“內(nèi)化”實(shí)由伴隨現(xiàn)代中國(guó)時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移而不斷演變的“五四”話語(yǔ)所造成。羅志田在《歷史創(chuàng)造者對(duì)歷史的再創(chuàng)造：修改“五四”歷史記憶的一次嘗試》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第5期）一文中，以《世界學(xué)生》雜志1942年的“五四特輯”為個(gè)案進(jìn)行研究，指出吳稚暉等人特別強(qiáng)化國(guó)民黨與五四新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，甚至說(shuō)是國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)了這一運(yùn)動(dòng)，這是國(guó)民黨這一政治力量有意識(shí)地修訂關(guān)于五四的歷史記憶的一次嘗試。

中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)“五四”話語(yǔ)體系的建構(gòu)受到研究者的重視。有學(xué)者指出，大革命時(shí)期，共產(chǎn)黨人對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)很明顯地受了列寧及共產(chǎn)國(guó)際的民族和殖民地問(wèn)題理論的影響?！拔逅摹北欢ㄐ詾橐粓?chǎng)“反帝反軍閥”的“民族革命運(yùn)動(dòng)”，由此，五四運(yùn)動(dòng)的“反帝”愛(ài)國(guó)性質(zhì)被確立。有學(xué)者對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的解讀進(jìn)行了論述，認(rèn)為那時(shí)中共對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的解讀，大體上經(jīng)歷了“價(jià)值重估”、理性回歸、初步確立三個(gè)階段。到20世紀(jì)40年代起，五四新文化運(yùn)動(dòng)在思想上和干部上為中國(guó)共產(chǎn)黨的成立作了準(zhǔn)備的觀點(diǎn)，已成為黨內(nèi)的共識(shí)。

此外，有的學(xué)者論述了毛澤東、瞿秋白等人對(duì)“五四”的詮釋在五四革命話語(yǔ)體系形成過(guò)程中的地位與作用。指出瞿秋白是用馬克思主義觀點(diǎn)系統(tǒng)評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)的第一人，他將五四運(yùn)動(dòng)納入世界革命視野中來(lái)考察，是“五四”激進(jìn)革命話語(yǔ)形成和確立過(guò)程中的重要一環(huán)。而毛澤東解讀的基本特征是以政治運(yùn)動(dòng)涵括文化運(yùn)動(dòng)，以政治意義解釋思想啟蒙意義，這對(duì)學(xué)術(shù)界以后數(shù)十年的“五四”研究產(chǎn)生了決定性的影響。

由上可見(jiàn)，近十年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)研究的成果豐富，進(jìn)步顯著。研究者突破以往研究的學(xué)科界限，引入社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的研究方法，進(jìn)行跨學(xué)科研究；研究視野有所拓展，研究者更加注意將研究對(duì)象納入到社會(huì)情境之中，從文化、政治、經(jīng)濟(jì)等多重角度進(jìn)行綜合考察，加強(qiáng)了整體史的研究。我們深信，值五四運(yùn)動(dòng)90周年到來(lái)之際，五四運(yùn)動(dòng)以其豐富的內(nèi)涵，將會(huì)繼續(xù)受到研究者的關(guān)注，取得更為豐富的成果。

（責(zé)任編輯 劉榮剛）