潘多拉

四川樂山嘉農(nóng)鎮(zhèn)加華村農(nóng)民王洪全,原是樂山市機(jī)磚廠工人,1993年與女兒調(diào)換身份,女兒進(jìn)廠,他的戶口遷回加華村。2004年,村里土地被征用,多數(shù)村民質(zhì)疑王洪全的農(nóng)民身份,在市里和鎮(zhèn)上有關(guān)部門的組織下,村民投票剝奪了他的土地承包經(jīng)營權(quán),使他不能享受拆遷補(bǔ)償,也不能繼續(xù)承包土地。王洪全與村委會對簿公堂,至今仍然沒有結(jié)果。

這是一場“民主程序中的多數(shù)人暴力”,還是鄉(xiāng)村治理中的合情之舉?這個問題可以分解為兩個層面,其一,王洪全到底有沒有合法的農(nóng)民身份?當(dāng)年他作為“輪換工”將戶口遷回農(nóng)村,既符合國家退養(yǎng)換工的政策,戶口遷移也得到了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可,而且他在2004年前一直享有土地承包權(quán),足以證明他的農(nóng)民身份是合法的。村民質(zhì)疑王洪全的農(nóng)民身份,主要的理由是他每月能領(lǐng)取養(yǎng)老金,“哪有拿退休金(養(yǎng)老金)的農(nóng)民?”但是,養(yǎng)老金是對王洪全此前作為工人的一種補(bǔ)償,或者是一種保障的延續(xù),

與他現(xiàn)在的農(nóng)民身份并不矛盾,就像一個農(nóng)民在承包土地的同時外出打工,獲得了一份“額外”的打工收入一樣,村民們以此剝奪王洪全的農(nóng)民身份和土地承包權(quán),其理由不能成立。

其二,由村民投票來決定王洪全的農(nóng)民身份和土地承包權(quán)的去留,這種民主方式用在這里是否適當(dāng)?王洪全的遭遇,不禁讓人聯(lián)想到2007年北京酒仙橋的“票決拆遷”故事:北京最大的危改項目酒仙橋危改工程涉及數(shù)千戶居民的實際利益,工作難度大,有關(guān)方面組織居民投票,“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進(jìn)程”。由于受到輿論的廣泛批評,此事后來不了了之。如果說“票決拆遷”是通過“民主”手段處理與居民財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)的重大事項,那么,加華村村民則是通過“民主”手段直接剝奪了王洪全的財產(chǎn)權(quán)利,與前者相比雖然影響較小,性質(zhì)卻似乎更嚴(yán)重。這兩起事件中,無論是組織者還是參與投票的居民、村民,都忽略了一個關(guān)鍵的問題:民主并不具有決定公民人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)力,只有法律才有這種權(quán)力,用投票來決定拆遷進(jìn)程和王洪全的農(nóng)民身份的去留,民主被用在了不該用的地方,屬于民主的誤用。

為什么公民的權(quán)利不能由“民主票決”?因為民主和權(quán)利屬于兩個范疇——民主主要是一個政治概念,它在一定意義上就是“多數(shù)人的統(tǒng)治”;權(quán)利則是一個以個人為出發(fā)點(diǎn)的法律概念,它只受法律保護(hù),而與“多數(shù)”或“少數(shù)”無關(guān),如果涉及基本權(quán)利,哪怕是少數(shù)人甚至個別人的權(quán)利,也不能根據(jù)多數(shù)人的意見來決定。蔡定劍先生曾舉例說,不能因為很多人不喜歡犯人,就可以把犯人拉出來游街示眾;不能因為很多人痛恨小偷,就可以砍掉小偷的雙手;一個村不能召開村民大會投票瓜分大戶富人的財產(chǎn);一個城市的政府也不能因為市民不喜歡乞丐就把乞丐關(guān)起來?！霸诓贿m合用民主的時候用民主,就會形成多數(shù)人的暴政。法制和人權(quán)這時是對抗民主和限制民主的,使之不被濫用?！敝档米⒁獾氖?雖然民主一再被誤用、濫用,但有關(guān)組織者和權(quán)力部門卻并不覺得有什么不妥,他們認(rèn)為“票決拆遷”、“票決農(nóng)民身份”就是民主——即便這種方式在民主發(fā)達(dá)的國家未有先例,在中國的其他地方也少有先例,他們也會認(rèn)為,這是他們獨(dú)立探索和創(chuàng)制的、有著鮮明特色的一種民主方式。他們的理論依據(jù)是,世界上沒有整齊劃一的民主模式,任何國家和地區(qū)都只能立足自己的實際情況,在實踐中探索富有自身特色的民主方式和民主建設(shè)道路。從這個意義上看,有關(guān)組織者和權(quán)力部門將“票決拆遷”、“票決農(nóng)民身份”定性為一種特殊的民主方式,不能說沒有他們的道理。

要全面分析這個“特殊的民主方式”,應(yīng)認(rèn)真研究民主的普遍性和特殊性問題。一個國家和地區(qū)的民主實踐,當(dāng)然會具有一些符合自身實際情況、同時受到諸多條件限制的特殊性,但是,無論這種特殊性多么特殊,也不能脫離民主具有的普遍性規(guī)范。

更需要警惕的是,“民主特殊性”不但可能被用作“獨(dú)創(chuàng)民主”的借口,還可能被用作抵制、抗拒民主普遍性的理由。在一味強(qiáng)調(diào)“民主特殊性”的語境下,“票決拆遷”、“票決農(nóng)民身份”之類侵犯公民權(quán)利的行為,甚或一些實質(zhì)上反民主的行為,都可以披上民主的外衣;而民主內(nèi)在地需要具備的一些普遍性要素,如人民主權(quán)(政府治理獲得人民授權(quán))、不斷擴(kuò)大的政治選舉、多元化表達(dá)、尊重少數(shù)人權(quán)利、司法獨(dú)立等等,卻可能因為不“特殊”反而受到漠視以至否定。如果這兩種傾向結(jié)合起來,將形成“勿需民主的地方誤用民主,需要民主的地方?jīng)]有民主”的“兩不靠困境”。這對中國民主政治的發(fā)展是非常有害的。(作者系北京資深評論員)