王　琳

官員財產(chǎn)公開這只外來的螃蟹據(jù)說已經(jīng)被新疆的阿勒泰地區(qū)給先吃了。2009年1月1日，阿勒泰地區(qū)廉政網(wǎng)對2008年12月新提任的55名副縣級領(lǐng)導干部全部進行了個人財產(chǎn)申報公示?？晒婓@奇地發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導干部公布的財產(chǎn)狀況差距不大，年收入最高的青河縣副縣長李勁松也只有35340元。最低的則是哈巴河縣副縣長蓋革慶，為27048元。而且這些財產(chǎn)來源基本是“工資”、“各類獎金、津貼、補貼及福利費”等。公眾最感興趣的比如剪彩所得、授課所得、稿費所得、題字所得甚至貪污所得、受賄所得等，均未有官員主動申報。

事實再次證明，如果沒有對虛假申報的嚴厲問責，以及對官員財產(chǎn)狀況的嚴密監(jiān)控，絕大多數(shù)官員是不可能主動如實申報的——尤其是如實申報那些來源不合法的財產(chǎn)。如何審查官員申報的財產(chǎn)數(shù)量與其真實財產(chǎn)是否相符，以及如果不符將做何種處理，將是決定阿勒泰地區(qū)的廉政實驗是否還能繼續(xù)前行的關(guān)鍵。

應(yīng)當說，官員財產(chǎn)申報其實并不新鮮，新鮮的是財產(chǎn)公開。阿勒泰之所以引人注目就在“公開”二字上。早在1995年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于黨政機關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導干部收入申報的規(guī)定》。如今收入申報制度已施行了14年，從“收入申報”到“財產(chǎn)申報”，從“財產(chǎn)申報”到“財產(chǎn)公開”，仿佛兩道無法逾越的鴻溝，明知若不跨越便無“陽光法案”可言，卻始終沒能挪動半步。

反思國家層面的官員收入申報，并不難看出諸如“申報主體范圍過窄”、“申報范圍不周延”、“申報程序性設(shè)計不科學”、“受理機構(gòu)缺乏權(quán)威”、“違反申報要求追究過輕”等制度缺陷。與其說這些是制度設(shè)計的疏漏，倒不如說是在制度設(shè)計的利益博弈過程中對既得利益集團的妥協(xié)。在專家、學者、甚至領(lǐng)導層紛紛對“收入申報”的“不健全”予以詬病、并建言修訂的同時，我們絕不應(yīng)忘記，財產(chǎn)公開制度的有效推行，其最大的阻礙并不在于一紙《規(guī)定》或一個制度本身，更在于《規(guī)定》之外，在于能否通過有效的強制措施超越既得利益階層的重重阻礙。

財產(chǎn)公開涉及官員的既得利益，很難從官員內(nèi)部生長。傳播學者曾用“沉默的螺旋”來描述這種心態(tài)：大多數(shù)人在作出選擇時會有一種趨同心態(tài)，當個人的意見與其所屬群體或周圍環(huán)境的觀念發(fā)生背離時，個人會產(chǎn)生孤獨和恐懼感。于是，便會放棄自己的看法，逐漸變得沉默，最后轉(zhuǎn)變支持方向，與優(yōu)勢群體、優(yōu)勢意見一致。當一種優(yōu)勢意見不斷被強化抬高，并被確立為一種主要意見后，我們就能看到在這背后的螺旋式的過程。于財產(chǎn)公開而言，在公共輿論上，優(yōu)勢意見是必須公開；在官員的選擇上，優(yōu)勢意見卻是絕不能公開，或至少不能從自己開始公開。

阿勒泰的“創(chuàng)舉”也不是從阿勒泰最高黨政領(lǐng)導開始公開的。首批被要求公開財產(chǎn)狀況的是“新提任的55名副縣級領(lǐng)導干部”。在中國的政治生態(tài)之下，這樣的突破口實則蘊藏著決策者的用心良苦——如果要獲得提升，就得先承擔公開的義務(wù)；如果不愿公開，則不予提升。獲得提升的資格實則成了官員財產(chǎn)公開的激勵機制。

但對于“官員財產(chǎn)申報”來說，實則反向激勵機制更為重要。作為法治政府的常識之選，“陽光法案”無一不包括申報、公開、責任追究這三大部分。于中國的刑事立法中，“巨額財產(chǎn)來源不明罪”可能是與“官員財產(chǎn)申報”最為緊密的一個罪名。但當公眾無法藉由公開的途徑知悉官員財產(chǎn)時，或無法校驗官員財產(chǎn)公開的真?zhèn)螘r，偵查機關(guān)又如何能單獨發(fā)現(xiàn)官員“巨額財產(chǎn)來源不明”？筆者曾在檢察機關(guān)工作9年，目之所及，從未碰到過一起單就“巨額財產(chǎn)來源不明”的事實而對某位官員立案偵查的——如果不是失火、失竊或因貪污、受賄等東窗事發(fā)，可以想見腐敗官員的巨額財產(chǎn)是不大可能落入偵查人員法眼的。

而作為貪污、受賄等“主罪”之后的一個“尾巴罪”，“巨額財產(chǎn)來源不明”僅僅是偵控機關(guān)查辦不力的替代品——這實則有違“疑罪從無”的法治理念。其司法結(jié)果是既導致了對貪官的懲罰偏輕（本應(yīng)按貪污或受賄處罰），又導致了對貪官或嫌疑人的處罰偏重（證據(jù)不足本應(yīng)宣告無罪）。要改變這一司法尷尬，就必須首先推動關(guān)聯(lián)制度的建立，將這種制度的折中設(shè)計為制度的必然要求。如果申報和公開家庭財產(chǎn)規(guī)定在法律上成了官員的義務(wù)，那么只要違背了申報程序規(guī)定的具體事項，官員就應(yīng)受到刑罰制裁——“拒不申報財產(chǎn)罪和虛假申報財產(chǎn)罪”才是真正的嚴密法網(wǎng)。當官員在非法斂財時，不得不首先絞盡腦汁去考慮應(yīng)對財產(chǎn)公開，這才叫法律的預防功能發(fā)揮了作用。一言以蔽之，“官員財產(chǎn)申報”需要“拒不申報/虛假申報罪”的保障，“拒不申報/虛假申報罪”需要“官員財產(chǎn)申報義務(wù)化”這一前提。

當然，將財產(chǎn)申報公開規(guī)定為官員的法律義務(wù)，并對拒不申報、謊報、漏報和無故拖延申報者規(guī)制以司法責任，這已不是阿勒泰所能承載之重。（作者系海南大學法學院學者，知名評論員）