江　迅

在香港，一件“小事”顯出名片的“新用途”。

交換一張名片，交往一個(gè)朋友。人們?yōu)槁?lián)系方便，似乎都有自己的名片。

說起名片，就想起央視一次春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上的小品：坐火車公干，兩人閑得無(wú)聊，就拿出各自保存在身邊的名片，玩起“比大小”的游戲。在普通人手中，名片或許是一種資源和財(cái)富；在商家手中，名片或許是給當(dāng)權(quán)者送禮的工具。

在香港，一件“小事”顯出名片的“新用途”。特區(qū)政府商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局副局長(zhǎng)蘇錦梁，憑一張小小名片，代替入息（收入）證明，于4月中旬引發(fā)香港政壇乃至社會(huì)一場(chǎng)大風(fēng)波，擾攘一時(shí)，只是后來(lái)甲型H1N1流感襲港，喜新的香港人才將話題轉(zhuǎn)移。

2個(gè)月前，蘇錦梁家中的菲傭要續(xù)期留港工作，于是向香港入境處申請(qǐng)，按規(guī)定，雇主必須向入境處遞交自己的納稅單、薪俸結(jié)算書、銀行存款證明等文件，以表明自己有足夠支付外籍傭工的工資。蘇錦梁卻交給那位菲傭一張自己的名片。入境處竟然也接納以名片作雇主的一系列證明文件。有人將此事向香港傳媒報(bào)料，結(jié)果引起社會(huì)一片嘩然。

蘇錦梁2008年8月加入香港政府工作，月薪為22.3萬(wàn)港元，加入政府工作前夕，發(fā)生過“隱瞞加拿大國(guó)籍”事件，后又發(fā)生“找政務(wù)官寫講辭”事件，一再引來(lái)社會(huì)輿論的非議，被稱為“惹火尤物”。這次名片事件，再度引火上身。其實(shí)，入境處需要的數(shù)據(jù)，政府一個(gè)副局長(zhǎng)都是公開的，在網(wǎng)上都能查到，在內(nèi)地人看來(lái)，香港人似乎是小題大做。但香港人卻認(rèn)為，這位官員有濫用政府高官特權(quán)之嫌。

有學(xué)者說：“都什么年代了，號(hào)稱國(guó)際大都會(huì)的香港，還有什么比發(fā)生這種事情更匪夷所思呢？三四十年前，仍是特權(quán)橫行的時(shí)代，一張權(quán)貴的名片，令人望而生畏，繼而后門洞開，手續(xù)暢通無(wú)阻。今天居然還有官員以名片招搖，享用特權(quán)，高層官員竟然還為其掩飾說項(xiàng)，把政府的聲譽(yù)全押了上去?！?/p>

有媒體評(píng)論說：“副局長(zhǎng)上任七八個(gè)月，每月都收到入息單據(jù)，這樣的證明有七八張了，何須動(dòng)用那張尊貴的名片。舍入息證明而用名片，是要體現(xiàn)權(quán)力背后的虛榮。以名片代替入息證明，肯定超乎操作層面，而涉及原則問題，特別是官拜副局長(zhǎng)，此舉一定予人擺款、擺官威的感受，因此招來(lái)非議。香港是法制社會(huì)，凡事講究章法，無(wú)論達(dá)官貴人抑或販夫走卒，都要遵守，沒人能享有特權(quán)而凌駕法律之上，這是香港社會(huì)的核心價(jià)值?！?/p>

有讀者調(diào)侃說：“特區(qū)政府應(yīng)就此事發(fā)出指引，教導(dǎo)屬下高官如何正確使用名片。名片一般派給跟你有業(yè)務(wù)來(lái)往的機(jī)構(gòu)，不能派給政府部門作身份證明文件用。名片可以當(dāng)簽名用，例如留給你所欣賞的食店，以示到此一游，但不能當(dāng)會(huì)員卡之用。名片不能作為銀行戶口存款證明，除非是精子銀行。名片代表閣下服務(wù)的機(jī)構(gòu)，名片濫用是政府的尷尬?！?/p>

50歲的蘇錦梁，是香港建制派民建聯(lián)的要員，有輿論認(rèn)為，這是一次反建制派找準(zhǔn)機(jī)會(huì)向親政府力量的抨擊。其實(shí)，這原本就是一處軟肋，被抨擊有理。事后，蘇錦梁多次公開道歉，承認(rèn)“處理粗疏”。這一認(rèn)“錯(cuò)”，又引發(fā)新一輪批判潮。蘇錦梁不懂避嫌，如果只是政治敏感度不足，事態(tài)還算單純，如果以為憑借官員名片就能得到方便，事態(tài)就令人擔(dān)心了。因此，不在于是否“粗疏”，而是完全不應(yīng)該這么做。

入境處高層事后解釋，只是以酌情權(quán)處理蘇錦梁的申請(qǐng)，并沒有不妥。這一荒謬解釋更引起市民不滿，不少市民講述自己的經(jīng)歷，說入境處處理他們的申請(qǐng)時(shí)，對(duì)文件證明的要求極其嚴(yán)謹(jǐn)，稍有不足，就要一次次回家補(bǔ)取。入境處處理申請(qǐng)肯定有酌情權(quán)，但為什么普通市民無(wú)法享受，副局長(zhǎng)卻能憑名片得到酌情權(quán)？這就違背人人平等的原則，運(yùn)用酌情權(quán)的原則，不應(yīng)該憑高官的名片來(lái)判斷，否則就顯示了高官凌駕規(guī)章制度之上。

香港政府多位官員對(duì)筆者說，這一事件給官員一個(gè)警鐘，就是問責(zé)制官員在處理私人事務(wù)時(shí)千萬(wàn)留神，絕對(duì)不能與自己的職權(quán)攀上任何關(guān)系，以免被指有利益沖突；政府部門在處理官員私人事務(wù)時(shí)，萬(wàn)萬(wàn)不能出現(xiàn)官官相護(hù)而放水的情況。社會(huì)對(duì)問責(zé)制官員期望頗大，即使官員并沒有想到特權(quán)，但會(huì)讓人產(chǎn)生誤解的，也要力求避免。

這件“小事”值得內(nèi)地官場(chǎng)中人細(xì)細(xì)咀嚼，正是見微知著：“以小明大，見一葉落而知?dú)q之將暮”?！?/p>