胡展奮

黃一馨的QQ空間就這樣被一只看不見的手反復(fù)播弄著，凡是涉及林老師的文字，總是被不斷地刪改，家長(zhǎng)只能一次次地截屏保存、截屏保存……

通觀整個(gè)事件，孩子們的QQ空間是事情激變和相關(guān)老師情緒轉(zhuǎn)變的拐點(diǎn)。

我們的取證證詞顯示，林老師在“最后一課”的開始，就關(guān)注QQ，要學(xué)生當(dāng)堂打開，因?yàn)榇虿婚_而帶Y同學(xué)去自己辦公室打開。

打開了沒有？打開后要找什么？

林老師在自己的陳述中表示“沒有打開”。但既然沒有打開，沒有看到內(nèi)容，那么批評(píng)孩子的依據(jù)是什么？豈不成了無名之火，無由之怒？

第一份“陳述”是Y“哭訴”，林老師根據(jù)“哭訴”，再結(jié)合黃“擅寫”的能力而判斷黃的QQ語(yǔ)，分量很重。經(jīng)她詢問，黃一馨隨口回答:“只是恐嚇?biāo)?。?/p>

恐嚇什么呢，很籠統(tǒng)，沒有具體詞語(yǔ)，那么老師依據(jù)什么判斷:“你應(yīng)該知道恐嚇的分量和含義？”(見其5月15日“陳述”)籠統(tǒng)的“恐嚇”，可以是一句孩子間的戲語(yǔ)，也可以是一幅照片，上海話常說的“嚇嚇伊”，那么，老師又憑什么成人化地界定它的“分量”和“含義”呢？

一定有一句很具體的話。

具體的話，在她“陳述補(bǔ)充”中出現(xiàn)了，那就是“斷胳膊缺腿”(原話是黃對(duì)好友Y說‘我對(duì)你夠好了，沒讓你斷胳膊缺腿)，而且發(fā)生強(qiáng)度更高的成人化:震驚的“我一下子覺得，站在我眼前的不是平時(shí)那個(gè)陽(yáng)光的、充滿正義感的黃一馨了”。

只是，這里成了Y同學(xué)事先告訴她的話了。也就是她訓(xùn)斥黃一馨前，早就“震驚”過了。

但是問題又來了:最不喜歡聽“一面之詞”的林老師，這次怎么只聽Y同學(xué)的口授，而未經(jīng)核實(shí)，就把黃一馨叫上講臺(tái)“批評(píng)”其“恐嚇的含義”呢？

15日的“陳述”是說放學(xué)后，才去打開孩子QQ“補(bǔ)看”的，那么課堂的“批評(píng)”怎么可以不看QQ而“先批后補(bǔ)”呢？說法是前后矛盾的。

以林老師“重證據(jù)”和兼聽的作風(fēng)，應(yīng)該是先核實(shí)了Y同學(xué)反映“斷胳膊缺腿”后，才去批評(píng)黃一馨的，也就是如同學(xué)們的證詞所言:林老師在辦公室打開了孩子的QQ，看到了“斷胳膊缺腿”才對(duì)黃一馨進(jìn)行批評(píng)，而并非事后補(bǔ)看的。

這才有根有據(jù)。

至此才水落石出:林老師訓(xùn)斥黃一馨的話，都可以在黃一馨的QQ里找到對(duì)應(yīng)的源頭——

“如果林老師再這樣對(duì)我的話，我就流浪到你家混混，不行的話，我就跳樓樓。你到我的房間把東西收拾好，我到陰間好享用……”；

“趕快回家刪帖子呃、萬一給林老師看到了咱不是小命玩玩嘛、我可不想給老師罵呢、而且一罵肯定又把老爸老媽叫過來、我可不想給他們講死掉”

“眼保健操的時(shí)候Ms.林跑過來說讓我中午去心理室……剛開始么，咱狠高興的呀，不用做CAO叻，后面發(fā)覺不對(duì)了，心理老太婆要摧殘死咱的誒……”

“誒喲喲/莪一看狠急的呀/誰(shuí)不曉得咱的老師鬼精鬼精的/喜歡動(dòng)不動(dòng)就看帖吧的啦/要是給看到了咱不翹叻嘛”

“科學(xué)課/不聽/結(jié)果郁老師把林老師叫過來叻/哇啦哇啦罵、測(cè)、這點(diǎn)事有什么好罵的！”

“然后../咱的手機(jī)給Ms.林看到了.../差點(diǎn)收掉欸、/好險(xiǎn)好險(xiǎn)、嚇……”

毫無疑問，最刺激相關(guān)人員的就是“如果林老師再這樣對(duì)我的話，我就流浪到你家混混，不行的話，我就跳樓樓。你到我的房間把東西收拾好，我到陰間好享用……”；

有這句話，才有“你不要拿死來嚇唬我！”和“你不要挑戰(zhàn)我的極限”，以及“不要自以為自己很聰明，拿生命做賭注”啊。

否則怎么接得上榫。

但詭異的是，根據(jù)截屏材料對(duì)比，“14日截屏版”的“如果林老師再這樣對(duì)我的話，我就流浪到你家混混，不行的話，我就跳樓樓。你到我的房間把東西收拾好，我到陰間好享用……"和"16日版"的"咱臨終遺言，要是林老師找我了，我肯定離家出走，到時(shí)候去你家哈，要是沒法離家出走，就跳樓樓，你記得來我家把我所有的東西統(tǒng)統(tǒng)燒掉，我到陰間好用……"被明顯改過。

修改者把意思改得很耐人尋味。

16日晚，此文連"16日版"也統(tǒng)統(tǒng)消失。后來家屬又截屏多次，此文在27日、30日版本中均無，但在31日經(jīng)騰迅恢復(fù)后再度出現(xiàn)。

黃一馨的QQ空間就這樣被一只看不見的手反復(fù)播弄著，凡是涉及林老師的文字，總是被不斷地刪改，從而家長(zhǎng)只能一次次地截屏保存、截屏保存……黃一馨的遺文中提到過，有四個(gè)要好的同學(xué)知道她的密碼。(密碼被別人掌握后，別人也可在別人的電腦上冒充黃一馨寫日志貼上，甚至還可用別人手機(jī)發(fā)日志，也會(huì)在目錄上顯示來源于"手機(jī)Qzone")

那么究竟是誰(shuí)，又為什么反復(fù)地修改著、刪節(jié)著死者的遺文呢？

答案也許不遠(yuǎn)了。