王　琳

3月23日晚，東方市感城鎮(zhèn)因一起治安糾紛引發(fā)了部分村民打砸搶燒鎮(zhèn)政府和邊防派出所，造成直接經(jīng)濟(jì)損失上百萬(wàn)元。就在警方介入之后，3月25日中午事態(tài)仍出現(xiàn)反復(fù)，事涉兩村的村民在交界的一公路橋頭發(fā)生械斗，造成1死6傷。

在上千警力強(qiáng)行介入之后，事件終于得到控制。在慘痛的悲劇發(fā)生之后，一應(yīng)問責(zé)自會(huì)按部就班地進(jìn)行。而同樣重要，并應(yīng)同期展開的，還有對(duì)這一事件之所以被誘發(fā)、激化、失控與最終平息的反思。公權(quán)力唯有在自省中努力校正自己，才有預(yù)防或應(yīng)對(duì)下一次群體性事件的可能。2008年的貴州“甕安事件”曾震驚全國(guó)，媒體、專家乃至一些高層官員對(duì)“甕安事件”的深入追問集中在“積案過(guò)多，積怨過(guò)深，積重難返”上，甚至還有專家指出，“甕安事件”是可以復(fù)制的?！皷|方事件”不幸證實(shí)了這一預(yù)斷。

據(jù)介紹，“3·23”事件直接起因是因發(fā)生在東方市城區(qū)學(xué)校的一起兩村學(xué)生打架治安糾紛，學(xué)生家長(zhǎng)到鎮(zhèn)政府要求處理從而引發(fā)群體性突發(fā)事件。和“甕安事件”一樣，“東方事件”的發(fā)生，也絕不是僅僅因?yàn)槟骋蛔趥€(gè)案本身。治安糾紛最多只是起到了催化或引爆的工具性作用，根本原因還在于當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)行政不作為、行政亂作為以及基層政府掌控社會(huì)秩序不力的特定社會(huì)狀態(tài)不滿。并且在相當(dāng)數(shù)量的村民看來(lái)，訴諸法定的或正常的救濟(jì)途徑已然失效，他們才會(huì)選擇“械斗”這一具有原始形態(tài)的私力救濟(jì)方式。這樣的分析也在官方公開信息中得到驗(yàn)證。據(jù)東方“3·23”事件處置指揮部公開披露的消息，“當(dāng)?shù)卮迕穹ㄖ朴^念淡薄，群眾普遍對(duì)當(dāng)?shù)刂伟仓刃虿粷M，尤其是今年以來(lái)有幾起發(fā)生在感城村學(xué)生身上的傷害治安案件未得到及時(shí)妥善處理，加之兩村娛樂場(chǎng)所等引起利益沖突，少數(shù)不法分子為了牟取私利，借機(jī)煽動(dòng)和利用不明真相的村民，打著‘保家護(hù)村的幌子，蓄意鬧事，惡意挑動(dòng)村民通過(guò)極端手段宣泄不滿情緒，使事件演變成為性質(zhì)惡劣的打砸搶燒的群體性事件”。

從官方的原因分析中，我們又看到了已令我們耳熟能詳?shù)摹吧贁?shù)不法分子”，“不明真相的村民”等等官方慣用語(yǔ)。其實(shí)在去年“甕安事件”、“孟連事件”中，類似這樣的用語(yǔ)已經(jīng)被證實(shí)極易引發(fā)公眾逆反心理，而且刻意強(qiáng)調(diào)村民方面的“不法”與誘發(fā)事件升級(jí)的深層原因并不相符，或至少并不全面。群體性事件的發(fā)生，首先在于地方官員存在不同程度的失職與瀆職，或是行政不作為、亂作為甚至違法違紀(jì)，或是漠視群眾訴求，無(wú)視群眾安危。貴州省委書記石宗源在總結(jié)“甕安事件”的教訓(xùn)時(shí)曾說(shuō)，“對(duì)群眾的合理訴求，能夠解決的，要竭盡全力去解決；無(wú)法解決或者要求不合理的，要耐心地勸導(dǎo)說(shuō)服；對(duì)于確因政策失當(dāng)、決策失誤、侵犯群眾利益的，要據(jù)實(shí)向群眾承認(rèn)錯(cuò)誤，及時(shí)糾正，決不能回避矛盾、敷衍群眾，從而使群眾的不滿情緒積淀并不斷激化?！边@段振聾發(fā)聵的話語(yǔ)，顯然在引發(fā)“東方事件”的當(dāng)?shù)卣賳T那里，并未得到應(yīng)有的尊重和遵循。

孫立平教授曾分析指出，“群體性事件”并非洪水猛獸，矛盾、沖突都是社會(huì)常規(guī)化的組成部分。誠(chéng)如斯言，即便是在法治國(guó)家或發(fā)達(dá)國(guó)家，群體性事件都是常態(tài)的存在。只要群體性事件能夠在法治框架內(nèi)有序發(fā)展，就不致影響安定。當(dāng)前中國(guó)正處于劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)階層迅速分化，貧富差距加深，利益分配機(jī)制也很難稱之為公平公正。在這一特定的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)充斥著不滿情緒，公眾心理上的相對(duì)被剝奪感普遍存在。再加之面對(duì)群體利益受損，行政、司法權(quán)又不能有效介入并及時(shí)化解，造成公力救濟(jì)渠道受阻，一些群眾心理長(zhǎng)期壓抑。于精神層面，“文革”十年導(dǎo)致國(guó)民信仰崩潰，人心迷茫。30年道德重建至今還難以走出昔日的陰影，“拜物教”和“拜權(quán)教”還大行其道。這些深層次的矛盾日積月累，在不能有效排解與疏導(dǎo)的情況下，一旦碰上導(dǎo)火索，小案件就有了演化為大規(guī)模群體性事件的必然性。

既然群體性事件的發(fā)生多因公眾利益訴求遭遇體制性遲鈍所致，那就應(yīng)該在利益訴求機(jī)制的建立和公力救濟(jì)渠道的疏通上下功夫。只有當(dāng)不同群體的訴求都可以及時(shí)表達(dá)出來(lái)，使社會(huì)知道存在于民間的真正問題所在，才能通過(guò)預(yù)設(shè)的機(jī)制，讓相關(guān)各方的利益得到協(xié)調(diào)和平衡。尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)強(qiáng)政府、弱社會(huì)以及利益發(fā)育不均衡的體制里，僅僅靠政府部門的力量，根本無(wú)法直接面對(duì)或讀取每一位公民的利益訴求，更多的訴求機(jī)制，還需要利益團(tuán)體或社會(huì)組織來(lái)傳遞和潤(rùn)滑。如果某一群體的日常利益訴求可以通過(guò)利益代言組織反映上來(lái)，并獲得公權(quán)力的尊重，矛盾又怎會(huì)積重難返到非得以極端的方式發(fā)泄出來(lái)？

反思“東方事件”可以看出，行政權(quán)最為缺失的，并不是對(duì)“少數(shù)不法分子”或“不明真相的村民”的指責(zé)，而是對(duì)自我的反省與反思，以及對(duì)“依法行政”的努力踐行。疏通、擴(kuò)充民眾的利益表達(dá)渠道，建立健全公平公正的利益博弈平臺(tái)，內(nèi)以完善的責(zé)任機(jī)制打造一個(gè)真正的“責(zé)任政府”，外以輿論監(jiān)督和司法制約緩解民眾與政府的直接對(duì)抗，努力將群體性事件由“械斗”引導(dǎo)向“嘴斗”或“法斗”，這才是正道。（作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授，知名評(píng)論員）■