李永樂

倘若人性貪婪的弱點，無法在制度與道德下被約束，人性的災難將無法避免。

我的老朋友是家上市公司的老板，他的家族物流公司，創(chuàng)業(yè)至今已有半個世紀，數(shù)年前企業(yè)掛牌上市，業(yè)績一直保持平穩(wěn)上升的態(tài)勢。

去年全球遭受金融海嘯的襲擊，但是他的物流公司，憑借多年來與老客戶的良好關(guān)系，加上不斷開拓新的領(lǐng)域，利潤同比仍較上一年度增加，賺了人民幣3500萬。

按說一家員工整千人的中型企業(yè)，這樣的成績并不突出；然而難得的是，公司的員工中有不少是從創(chuàng)業(yè)階段，就跟隨老板一起打拼，其間經(jīng)歷幾次區(qū)域經(jīng)濟危機、非典的沖擊，公司都堅持不裁員，因此員工都視企業(yè)為家。

對許多大企業(yè)高管來說，年收入加分紅數(shù)千萬元，甚至幾個億的比比皆是。對比那家上市物流公司的年利潤，3500萬元確實也太小兒科了。

經(jīng)濟形勢一片大好的時候，沒有人會去質(zhì)問，那些企業(yè)的超級大管家，該不該年薪數(shù)千萬甚至過億，直到史無前例的金融危機席卷全球，人們才開始認真思考，目前資本主義的金融體制，似乎存在許多不合情理之處。

首先，人生不過是“衣食住行”四大件，人類社會發(fā)展階段，最重要的是糧食生產(chǎn)，還有圍繞“衣住行”的各種工業(yè)，從事這些業(yè)務，被視為維持人類生存的“支柱產(chǎn)業(yè)”。

其次，按照正常邏輯，老板出錢員工出力，公司賺了錢，出資者拿大頭，出力者則“按智”與“按勞”分配，這都是天經(jīng)地義理所當然。

然而吊詭的是，社會高度發(fā)達之后，那些頭腦精明的金融界精英，無須掏出一分一毫，只要發(fā)明五花八門的金融產(chǎn)品，就能通過市場集資，從事風險由別人承擔的“錢生錢”游戲，他們的酬勞是普通打工仔的千百倍，這些人也比從事生產(chǎn)性行業(yè)的老板，分到更大的經(jīng)濟蛋糕。這些都顯得不合常理。

回過頭來看，眼前的金融危機根源在哪兒？我看了不少資料，總算理出了一點頭緒:美國的次貸危機，涉及的數(shù)額原本數(shù)千億美元，但它背后還牽涉著從事高風險杠桿的投資銀行與金融機構(gòu)。

為分攤風險，杠桿投資再拿去保險，與信用違約掉期(creditdefaultswap，CDS)掛鉤，將風險轉(zhuǎn)移到市場和未來，等到最底層的借貸人無法償還，房子被銀行收回，危機開始從底部反彈回來，滾雪球般成為一發(fā)不可收拾的大災難。

對于這場全球性金融海嘯，經(jīng)濟學家或許有多種學術(shù)的解釋，但我傾向于社會心理的角度，認為歸根結(jié)底，這是一場人性的災難，是資本主義下過度強調(diào)市場自由與個人主義的結(jié)果。

新加坡著名出版人和物理學家潘國駒教授指出，西方現(xiàn)代管理的特點是，擁有現(xiàn)代企業(yè)的高效率管理模式，依靠科技推動企業(yè)發(fā)展、有國際化的企業(yè)制度和任人唯賢的用人制度，強調(diào)個人的原動力來創(chuàng)新和自我更新體制。

然而，這次金融危機卻暴露出資本主義金融制度存在嚴重問題，值得全面反思和改進，問題包括道德標準方面表現(xiàn)出來的極度貪婪，在思想價值觀上的極度個人主義，以及政府在對金融業(yè)監(jiān)管方面的不足與不當。

美國的金融市場和西方的金融制度非常放任，有許多賭博性的投資、貸款和收購，華爾街的饞貓們把銀行的錢大筆虧空后，仍然厚顏無恥中飽私囊，這種制度下，高薪不但不能養(yǎng)廉，反而助長更大的貪婪。

許多人意識到“出資買地、建廠生產(chǎn)、銷售回收”的傳統(tǒng)模式，既冒資本風險，而且回收期也很慢，還不如在虛擬的世界，創(chuàng)造不能吃也不能用的金融產(chǎn)品，通過集資與炒賣，財富反而來得快速。

于是我們看到不少企業(yè)，被頭腦精明、貪婪無比的大鱷“綁架”，變成“個人合法斂財?shù)钠脚_”，他們以冠冕堂皇的理由，誘惑萬千平民百姓，進行“大風險賺小利”的投資，本身則“以無本套萬利”，最終是賺是賠，都不影響大鱷們的豐厚收入。

在資本主義金融制度走到這一步的同時，不妨反思一下在東方儒道思想下，提倡企業(yè)家追求義與利的平衡，并強調(diào)“勤奮、節(jié)儉、社會責任、守信”等傳統(tǒng)觀念的價值。

這些傳統(tǒng)價值當中，尤其是企業(yè)的社會責任，應該獲得最大程度的關(guān)注，因為企業(yè)應該是改善民生的平臺，而非淪為一小撮人發(fā)財?shù)墓ぞ?。倘若人性貪婪的弱點，無法在制度與道德下被約束，人性的災難將無法避免。