李　斌

摘要隨著網(wǎng)絡(luò)在我國的普及，公眾的話語權(quán)得到了極大的擴(kuò)張，他們運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)形成自我議程設(shè)置的機(jī)會日益增多，隨之而來的負(fù)面影響也逐漸顯露出來。本文以“甘德懷事件”為案例，通過對公眾自我議程設(shè)置帶來的不良影響進(jìn)行分析，提出網(wǎng)絡(luò)時代社會道德預(yù)警建議：加強(qiáng)網(wǎng)民自律，完善網(wǎng)絡(luò)自身管理，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)傳播議程設(shè)置道德預(yù)警

中圖分類號G206文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

2004年4月，河海大學(xué)法律系講師甘德懷在報考北京大學(xué)法學(xué)院院長朱蘇力教授的博士生時，初試成績排名第一，但在面試復(fù)試中被刷了下來，而筆試成績排名第二和第三的兩人被錄取。甘由此質(zhì)疑此次博士招生的公正性，向北京大學(xué)紀(jì)檢部門提出申訴。與北大校方交涉未果后于7月9日，把一篇洋洋6千字的《我的北大考博經(jīng)歷》文章發(fā)到以學(xué)術(shù)打假著稱的“新語絲”網(wǎng)站上，引起轟動。

事實(shí)上，如此大規(guī)模的事件在“新語絲”網(wǎng)站的歷史上曾發(fā)生過幾次，像2000年揭露“基因皇后”，2001年揭露“核酸營養(yǎng)品”，其持續(xù)的時間、參與的人數(shù)、形成的影響，都可與甘德懷事件相比。以前這些事件因當(dāng)時國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)還不夠發(fā)達(dá)，主要是海外華人學(xué)者、學(xué)生參與，而這一次則是真正做到了里應(yīng)外合?！啊⒕W(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的實(shí)力大增。主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)公眾的自覺性有了較大提高。

根據(jù)大眾傳播媒介的“議程設(shè)置”理論：大眾傳播媒介在一定時間內(nèi)對某個事件和問題的突出報道會引起公眾的普遍關(guān)心和重視，進(jìn)而成為社會輿論的中心議題。傳統(tǒng)的議程設(shè)置理論通常只強(qiáng)調(diào)傳播媒介“設(shè)置”或形成社會議題的一面，而沒有涉及反映社會議題的一面，但是在網(wǎng)絡(luò)時代，傳統(tǒng)議程設(shè)置理論的這個不足之處在一定程度上得到了彌補(bǔ)，公眾可以隨時隨意將自己的“議題”在網(wǎng)上進(jìn)行發(fā)布，其他感興趣的網(wǎng)民可以就此議題發(fā)表自己的看法，形成廣泛的輿論影響，將“個人議題”或是“談話議題”推向“公共議題”，這樣就形成了“公眾的自我議程設(shè)置”。網(wǎng)絡(luò)在這樣的情形下?lián)蔚氖欠从成鐣h題的角色。

所謂公眾的自我議程設(shè)置是指，社會公眾通過網(wǎng)絡(luò)陳述自己的遭遇或發(fā)表自己的不滿，以各種不同的表達(dá)形式引起廣泛的社會輿論。公眾自我議程設(shè)置功能的實(shí)現(xiàn)，是對傳統(tǒng)媒介“議程設(shè)置”理論內(nèi)涵的補(bǔ)充和延伸。傳統(tǒng)的“議程設(shè)置”實(shí)際上是一種積極的“把關(guān)”功能，它與新聞學(xué)中的輿論引導(dǎo)功能有相似之處。輿論引導(dǎo)理論強(qiáng)調(diào)對群眾的認(rèn)知、價值、態(tài)度和行為等的全面引導(dǎo)，而傳統(tǒng)的“議程設(shè)置”卻只停留在傳播過程的最初階段，即認(rèn)知層面上。對于這一點(diǎn)，傳播學(xué)者B.C.科恩曾經(jīng)指出：“在許多場合，報刊在告訴人們應(yīng)該‘怎么想時很難奏效，但是在告訴讀者‘想什么方面，卻是驚人的成功?！笔聦?shí)上，社會輿論的形成，常常需要一個對新聞事實(shí)的選擇、交流和對社會問題的探討、爭論的過程。在網(wǎng)絡(luò)公眾自我議程設(shè)置的整個過程中，網(wǎng)民自己根據(jù)事實(shí)進(jìn)行價值判斷，并通過討論升華自己的思想，進(jìn)而選擇自己認(rèn)為正確的態(tài)度和行為。從“甘德懷事件”來看，網(wǎng)絡(luò)的參與性、互動性、開放性等特點(diǎn)在事件整個過程中體現(xiàn)得淋漓盡致，傳統(tǒng)議程設(shè)置的權(quán)利正在向社會公眾轉(zhuǎn)移。在網(wǎng)絡(luò)社會公眾有了表達(dá)個人意見的渠道，網(wǎng)民的話語權(quán)得到了極大的擴(kuò)張。在當(dāng)今社會的轉(zhuǎn)型期，價值觀的多元性導(dǎo)致了網(wǎng)民接觸到信息的雜亂和主流價值觀的缺失，這時的自由話語權(quán)便產(chǎn)生了一系列不良的社會現(xiàn)象。

本文就是以“甘德懷事件”為案例，討論網(wǎng)絡(luò)傳播中已經(jīng)被塑造成形的公眾自我議程設(shè)置所帶來的一些危害，提出與此相關(guān)的傳播倫理和網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)的意見。

一、造成“弱勢群體的暴力行為”

弱勢群體總是在社會中占有較少的資源，這些資源既包括物質(zhì)上的，又包括精神上的。他們生活在匱乏、不安全感和對未來的恐懼之中，飽受他人的歧視，無法有效地參與群體生活。就“甘德懷事件”來看，甘德懷就是在博士研究生面試的時候處于弱勢的地位，失去了與他人公平競爭而繼續(xù)受教育的機(jī)會。受到不公正待遇的群體總是要尋找發(fā)泄的途徑，網(wǎng)絡(luò)的存在就恰恰給他們提供這樣的手段。雖然甘德懷有在“新絲語”上表達(dá)的不滿的權(quán)利，但是由此而產(chǎn)生的一系列的連鎖反映卻不能不讓人反思。

現(xiàn)代社會被?？陆^妙地形容為“圓形監(jiān)獄”，“監(jiān)獄”里的人們時時刻刻感受到自己所看不到的監(jiān)視者的存在，所以不得不按照社會的規(guī)范小心翼翼地行事。另外，生活中的人們受制于現(xiàn)實(shí)的社會角色，也難免會有一些顧忌。但到了網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界中，就像到了假面舞會的現(xiàn)場，人們可以自由的盡情發(fā)泄，而不必為自己的言論承擔(dān)多少責(zé)任。近年來，對于高校招生所產(chǎn)生的舞弊事件層出不窮，每一個經(jīng)歷過高考或研究生考試的人都或多或少的有所感觸。然而這些人又正是中國網(wǎng)民的主要構(gòu)成者，他們有感想也有能力在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的議論。按照拉扎斯菲爾德提出的“政治既有傾向假說”和“選擇性接觸假說”。來類比，和甘德懷有相似或相關(guān)經(jīng)歷的網(wǎng)民一般和受害者有相似的觀點(diǎn)，而且這些觀點(diǎn)又造成受眾的選擇性接觸，然后兩者相互加強(qiáng)，表現(xiàn)為更多的人對受害者表示不同程度的支持而最終形成群體的集合行為。這里的集合行為，指的是在某種刺激條件下發(fā)生的非常態(tài)社會集合行為，遵循的傳播機(jī)制有如下幾種：群體暗示和群體感染；群體模仿和“匿名性”；集合行為中的“信息流”。再加上一些對社會不滿的人從中有意歪曲，就表現(xiàn)為通過大量的言論而訴諸于網(wǎng)絡(luò)的“弱勢群體的暴力行為”。

總之，遭遇傷害的弱勢群體，由于面臨的問題無法在現(xiàn)實(shí)中解決，就可能會在相對自由的網(wǎng)絡(luò)媒體上訴說自己的不幸而求得幫助和聲援。一些有相似經(jīng)歷或是相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)民，又往往在不了解事件的完整性和真實(shí)性的情況下，就輕率的根據(jù)自己的見解去表示支持或是反對。這些言論又在網(wǎng)絡(luò)媒體特有的機(jī)制下強(qiáng)化和持久，最終形成“弱勢群體的暴力行為”，造成了對輿論的錯誤引導(dǎo)。但是對于網(wǎng)絡(luò)中不良信息的控制，目前從技術(shù)上還無法有效實(shí)施，從管理上也無法完全制止?，F(xiàn)行的主要辦法，是加強(qiáng)網(wǎng)民的自律。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生

網(wǎng)上新聞的侵權(quán)行為主要包括侵犯著作權(quán)，姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)。由于網(wǎng)民在因特網(wǎng)上的信息傳播幾乎不受審查，因而既可能造成涉及人身權(quán)利的民事糾紛，也可能造成涉及財產(chǎn)權(quán)利的民事糾紛。就這個事件來看，太多不負(fù)責(zé)任的言論確實(shí)造成了對事件另一位當(dāng)事人——朱蘇力教授名譽(yù)權(quán)的侵犯，就“甘德懷事件”所引發(fā)的網(wǎng)上大討論來看，網(wǎng)絡(luò)的言論要有法律去規(guī)范，這既包括自律又包括他律，在實(shí)際操作中就更多的表現(xiàn)為需要網(wǎng)站制訂相應(yīng)的規(guī)定和bbs的版主們采取嚴(yán)格的管理。另外，還要有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)道德去約柬。

網(wǎng)絡(luò)社會其實(shí)是現(xiàn)實(shí)社會的延伸和反映，人們在網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系多多少少表現(xiàn)了在現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)情景?！霸诰W(wǎng)絡(luò)空間中，人雖然擺脫了諸如鄰里角色、現(xiàn)實(shí)直觀角色等現(xiàn)實(shí)空間中制約人的道德環(huán)境；但在超傳統(tǒng)地域的網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)，人發(fā)揮作用的動機(jī)并沒有變，植根于現(xiàn)實(shí)空間的傳統(tǒng)道德與新型

網(wǎng)絡(luò)道德的行為者是共同的行為主體，它們兩者之間并沒有絕對的區(qū)別。因此現(xiàn)實(shí)社會的道德規(guī)范就應(yīng)該是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)社會道德規(guī)范的重要參照”。網(wǎng)絡(luò)道德，就中國幾千年的傳統(tǒng)道德而言有了一些新的形式和內(nèi)容，這主要是由網(wǎng)民的特征形成的?！皞€性化”，“自由性”，“虛擬性”是三個本質(zhì)的特征，是網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)在網(wǎng)民行為上的反映?！翱焖傩浴保澳涿浴币约啊凹夹g(shù)依賴型”是非本質(zhì)特征，是網(wǎng)民認(rèn)知情感和意志行為與網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)相結(jié)合的產(chǎn)物。所以網(wǎng)絡(luò)道德著重要關(guān)心的是個性的張揚(yáng)，言論的尖銳，尤其要約束的是那些不負(fù)責(zé)任的言論，以及為了滿足個人利益而蓄意夸張和編造事實(shí)的不誠信行為。

法制的特點(diǎn)表現(xiàn)為強(qiáng)制性和穩(wěn)定性，而道德多表現(xiàn)為約束性和靈活性。近年來狀告媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的案子多了起來，其中有一部分實(shí)際上是侵犯隱私權(quán)的案子。我國的《民法通則》中沒有隱私權(quán)的規(guī)定，于是最高法院就對于名譽(yù)權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。把隱私權(quán)包括在內(nèi)，但是專門針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的立法還尚須時日。于是現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)作為網(wǎng)絡(luò)法制建設(shè)的前提和補(bǔ)充就顯得尤為重要。

三、誤導(dǎo)輿論而容易造成“媒介審判”

在這幾年當(dāng)中，“劉涌案”，“寶馬撞人案”等諸多案件的媒體報道和輿論影響中，網(wǎng)絡(luò)作為新興的媒介，起到了推波助瀾的作用?！缎淌略V訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這就是說，有權(quán)確認(rèn)本案犯罪嫌疑人有罪的，只有法院的判決書；在判決之前，任何人、任何文書，都不能作這樣的確認(rèn)。但是現(xiàn)在的一些網(wǎng)絡(luò)言論中，說當(dāng)事人“滅絕人性”、“罪不容誅”，要“嚴(yán)懲不貸”等言論隨處可見。雖然“甘德懷事件”沒有涉及法律訴訟，但是網(wǎng)絡(luò)媒體或多或少的發(fā)揮著類似“媒介審判”的作用，于是公眾的自我議程設(shè)置所帶來的潛在危害是我們不能不關(guān)心的。

在該事件中，很多人在沒有完全搞清楚事實(shí)的情況下，就一致把矛頭指向了北大法學(xué)院教授朱蘇力。雖然北大法學(xué)院在招收博士生的復(fù)試中，確實(shí)存在一些過程上的操作失誤，但是這并不能證明確實(shí)存在舞弊行為。即使確實(shí)存在舞弊行為，網(wǎng)絡(luò)媒體在事件沒有定論的時候公布了一系列偏袒其中一方的評論就顯得不適當(dāng)了。由于沒有及時的對大量批評的言論進(jìn)行控制。面對鋪天蓋地的譴責(zé)聲，即使網(wǎng)上有一些持相反觀點(diǎn)的言論，也基本上都被淹沒了。沒有確定自己意見的受眾面對不清楚的事實(shí)，往往會顯示出“趨同行為”而去附和主流的言論——同情甘德懷，這樣就容易形成輿論一邊倒的局勢。這就要求媒體應(yīng)該給予當(dāng)事雙方平等的說明理由的機(jī)會，而且應(yīng)該有意的發(fā)揮“把關(guān)人”的功能而適度限制信息過量的一方。媒體的輿論引導(dǎo)功能也要求媒體客觀的報道和評價事件，按照自己的世界觀和價值觀去把握事件的走向。雖然這起事件網(wǎng)絡(luò)媒體沒有明顯的刻意介入和煽動，但是對于不負(fù)責(zé)任的言論的放縱卻客觀的造成了輿論偏向其中的一方，產(chǎn)生了一定的“媒介審判”效應(yīng)。

由于網(wǎng)絡(luò)的自由程度較高，非主流言論往往沒有表達(dá)的市場。造成輿論倒向主流言論的一邊，以至誤導(dǎo)了受眾對于事件客觀的了解；再加上沒有傳統(tǒng)媒體的權(quán)威性，也使得網(wǎng)絡(luò)媒體不能很好的引導(dǎo)正確的輿論。對于這種情況，網(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)該盡量多的提供一些可以供網(wǎng)民查找的相關(guān)事實(shí)，讓受眾發(fā)揮自己的思辯能力去衡量事件本身，而不是僅僅使其參考一些不良信息。對于網(wǎng)民的自由言論，在給予釋放的機(jī)會和空間的同時，更重要的是在技術(shù)和管理上限制不理性的言論，還要盡量的轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)權(quán)威媒體上的有關(guān)評論去引導(dǎo)正確的輿論。網(wǎng)民也要注意提高自身的素質(zhì)。多去關(guān)心事件的本身，而不是附和網(wǎng)上的一些不負(fù)責(zé)任的言論。

李普曼在他的《公共輿論》這本書中談到了很多媒體愚弄輿論的現(xiàn)象，但是不應(yīng)該由此就放棄對直接民主的追求?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得人民發(fā)表意見的渠道比以往多了一些，這的確是一種進(jìn)步。

然而事情總是具有兩面性，沒有適當(dāng)限制的自由言論也會產(chǎn)生一些負(fù)面效應(yīng)。以上的三點(diǎn)考慮只是其冰山一角。但是傳播和控制同樣是一對矛盾，“當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠自由發(fā)表意見的時候，控制這種技術(shù)的技術(shù)也會同時產(chǎn)生”，現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)的控制和反控制之間存在著時間和技術(shù)發(fā)展的距離，人仃有可能利用這種距離，某種程度上較為自由地獲得一些被封鎖的信息，發(fā)表一些想發(fā)表的信息。于是我們就要考慮在法律和技術(shù)的控制成熟之前所能做的是什么。關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)民自律，完善網(wǎng)絡(luò)媒體的自身管理，以及網(wǎng)絡(luò)道德的建設(shè)就是我們提出的意見和建議。