曹海青 胡 平

一、刑事司法權(quán)利的界定

刑事司法權(quán)利是指公民受到刑事追訴時(shí)享有的使其人身安全和自由得到保障的程序性權(quán)利。這種權(quán)利包括：不被強(qiáng)迫自證其罪，不受雙重危險(xiǎn)，羈押受司法審查的權(quán)利，獲得及時(shí)和迅速審判的權(quán)利等。我們可以從以下幾個(gè)角度理解這種權(quán)利：

其一，刑事司法權(quán)利是公民面對國家司法機(jī)關(guān)的刑事追訴時(shí)享有的特定權(quán)利。公民不受刑事追訴，不進(jìn)入刑事司法程序，刑事司法權(quán)利就沒有行使的前提。例如。公民如果沒有被刑事羈押，就不存在行使要求對羈押進(jìn)行司法審查的權(quán)利；不受刑事追究，就沒有必要行使獲得辯護(hù)的權(quán)利。當(dāng)公民受到刑事追究時(shí)，面對的是強(qiáng)大的警察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。憲法給予個(gè)人以更多的權(quán)利保護(hù)，是因?yàn)槊媾R政府濫用權(quán)力的時(shí)候，個(gè)人是脆弱的，顯得格外弱小而無助。只有憲法賦予他們刑事司法權(quán)利，他們才有可能制約刑事司法權(quán)力的濫用，并在刑事司法程序中受到公正的對待和處理。

其二，刑事司法權(quán)利是使公民人身安全和自由得到保障的權(quán)利。人身自由和安全是公民充分行使其他權(quán)利的前提條件。公民的人身自由和安全通常受到來自兩方面的侵害：一方面是來自違法犯罪行為的侵害；另一方面是來自國家司法機(jī)關(guān)的侵害。刑事司法活動(dòng)的本質(zhì)特征在于追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，并依法給予限制或剝奪人身自由甚至剝奪其生命的刑罰處罰。在這個(gè)過程中，國家刑事司法機(jī)關(guān)為了順利進(jìn)行訴訟活動(dòng)，也需要限制或剝奪被追訴者的人身自由。如果這種強(qiáng)制性的司法活動(dòng)和刑事處罰不受到法律約束，公民的人身自由和安全就會(huì)受到來自國家機(jī)關(guān)的侵害。正是在這個(gè)意義上，憲法將公民的人身權(quán)利和自由確定為基本人權(quán)，以保障公民的人身自由不受國家行政、司法機(jī)關(guān)的違法行為的侵害i。

其三，刑事司法權(quán)利是防御和對抗國家司法權(quán)力的權(quán)利。公民的基本權(quán)利是一種消極的權(quán)利，也是一種防衛(wèi)權(quán)，其設(shè)定旨在保障公民免于遭受國家權(quán)力濫用之侵害，以對抗國家的侵犯。刑事司法權(quán)利就是用以對抗和防御國家司法權(quán)力的平衡器。與刑事司法權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)主體是參與刑事司法活動(dòng)的國家機(jī)關(guān)。從這個(gè)意義上說，刑事司法權(quán)利具有約束刑事司法權(quán)力的作用。如對刑事羈押實(shí)行司法審查制度，所制約的是警察權(quán)和檢察權(quán)；公民不服法院判決的上訴權(quán)針對的是司法審判權(quán)；獲得刑事賠償?shù)臋?quán)利針對的是刑事指控和刑罰權(quán)。

其四，刑事司法權(quán)利是一種程序性權(quán)利。刑事司法權(quán)利由程序性權(quán)利組成。這些程序權(quán)利要求給予受到刑事追究的公民一個(gè)公正的待遇和機(jī)會(huì)，雖然其根本目的是保障實(shí)體公正，但是這些程序權(quán)利本身具有獨(dú)立價(jià)值，并不以實(shí)體法上被追訴者是否應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰為前提。無罪推定最透徹地表明了這樣的立場：無論現(xiàn)有證據(jù)多么充分確實(shí)，在依法被合法的法庭宣判有罪之前，被追訴者應(yīng)當(dāng)被推定為是無罪的。他或她的刑事司法權(quán)利必須得到保障。同時(shí)，刑事司法權(quán)利還具有工具性價(jià)值，以保障刑法等實(shí)體法的正確適用和實(shí)施，這是因?yàn)楣乃痉ǔ绦蚴堑玫狡者m性的公正結(jié)果的惟一有效辦法。

二、刑事司法權(quán)利憲法保障的必要性

有的學(xué)者認(rèn)為，雖然我國憲法只規(guī)定了公民在刑事訴訟中的某些權(quán)利和刑事訴訟原則，但是《刑事訴訟法》規(guī)定的比較具體，實(shí)際上公民的刑事司法權(quán)利是有保障的，因此憲法不需新增刑事司法權(quán)利，這些權(quán)利也不需憲法來保障。其實(shí)，《刑事訴訟法》本身對刑事司法權(quán)利的保障至少存在兩點(diǎn)不足：一是對其本身違憲的內(nèi)容，其自身無法進(jìn)行審查更正；二是一旦發(fā)生司法機(jī)關(guān)侵害公民人身自由和安全的情況，刑事訴訟法尚不能提供及時(shí)有效的救濟(jì)。我們可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)一步分析對刑事司法權(quán)利進(jìn)行憲法保障的必要性。

(一)公民的刑事司法權(quán)利首先是憲法性權(quán)利，應(yīng)獲得憲法保障

法制史告訴我們，刑事司法權(quán)利由憲法而起，而不是由刑事訴訟法而起。歐美各國的刑事司法權(quán)利都先由憲法加以確定，然后才通過刑事訴訟法予以明確規(guī)定，并依照憲法對刑事司法權(quán)利保護(hù)的價(jià)值取向和原則來設(shè)計(jì)刑事司法機(jī)關(guān)的權(quán)力、應(yīng)當(dāng)遵循的原則和規(guī)則，以便使公民的刑事司法權(quán)利獲得憲法所要求的保障。這說明公民的刑事司法權(quán)利不僅是刑事訴訟法上的權(quán)利，而且首先是憲法上的基本權(quán)利，必須首先依靠憲法為保障，以憲法確定之。

(二)憲法的地位決定了憲法是保障刑事司法權(quán)利的最重要和最根本的法律

首先，憲法以最高權(quán)威的規(guī)范確定了公民基本權(quán)利，并且公示國家在保護(hù)公民基本權(quán)利方面的承諾。而刑事訴訟法是在程序上保障這些承諾實(shí)現(xiàn)的子法。其次，憲法是制定一切其他法律的根據(jù)，因此也是制定刑事訴訟法的依據(jù)。刑事訴訟法只能依照憲法完善憲法所確定的刑事司法權(quán)利，而不得克減之。再次，憲法是確立也是制約國家權(quán)力的法律，當(dāng)然也確立了刑事司法機(jī)關(guān)的權(quán)限和職責(zé)。刑事訴訟法就是在司法程序中對相關(guān)界限做出具體劃分。最后，憲法至高無上的地位決定了凡是違反憲法的法律、法規(guī)都是無效的。任何法律都不得與憲法條文和憲法精神相違背。因此，刑事司法程序中凡是違反憲法原則和精神的規(guī)定和做法，都是違憲的，因而是無效的。

三、我國憲法在保障刑事司法權(quán)利上的缺陷

我們必須承認(rèn)我國現(xiàn)行憲法對公民的刑事司法權(quán)利已作了一些規(guī)定，如憲法第37條關(guān)于人身安全和自由的規(guī)定，第38條關(guān)于維護(hù)人格尊嚴(yán)的規(guī)定，第39條關(guān)于嚴(yán)禁非法搜查的規(guī)定，第125條關(guān)于獲得公開審判的權(quán)利和獲得辯護(hù)的權(quán)利等，都較前幾部憲法更詳盡。這些規(guī)定在《刑事訴訟法》中也得到了細(xì)化。然而我國憲法本身的缺陷和體制性缺陷使得憲法對刑事司法權(quán)利的確定和保護(hù)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：

(一)憲法對刑事司法權(quán)利的設(shè)定尚不具有完整性

我國憲法沒有像國際通行的那樣規(guī)定無罪推定原則、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、獲得及時(shí)和迅速審判的權(quán)利、被剝奪或限制人身自由時(shí)公開受司法審查的權(quán)利、審前被釋放候?qū)彽臋?quán)利、避免雙重危險(xiǎn)等。這使得《刑事訴訟法》的制定和修正在根本性的問題上缺乏更高層次規(guī)范的指引。1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)。握有部分刑事司法權(quán)力的有關(guān)機(jī)關(guān)各自爭取對自己有利的條件、條款時(shí)并未以憲法為依據(jù)，而在相當(dāng)程度上考慮部門利益和所謂的“執(zhí)法方便”。例如，在“律師提前介入”問題上，本應(yīng)以憲法確定的辯護(hù)權(quán)為指引，推導(dǎo)出犯罪嫌疑人、被告人享有獲得律師幫助的權(quán)利，再研究《刑事訴訟法》如何保障辯護(hù)權(quán)。但事實(shí)正好相反，在立法上規(guī)定了一個(gè)律師不得作偽證的條文，并在次年刑法修改時(shí)設(shè)定了“律師偽證罪”。又如，憲法沒有規(guī)定公民獲得及時(shí)和迅速審判的權(quán)利，《刑事訴訟法》修改時(shí)雖然注意到遵循這一原則，如退回補(bǔ)充偵查限定為兩次、每次不得超過一個(gè)月，但在羈押期限的規(guī)定上，仍然比很多國家要長?？梢?，《刑事訴訟法》的問題在根本上是憲法規(guī)范不完善的問題。

(二)憲法本身的違憲救濟(jì)機(jī)制存在嚴(yán)重弊端，未對刑事

司法機(jī)關(guān)形成有效制約

這一問題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對可能侵犯公民刑事司法權(quán)利的法律、法規(guī)沒有有效的審查機(jī)制，使某些違憲的法規(guī)或司法解釋可以出臺(tái)而且堂而皇之地得到實(shí)施。例如，涉及限制或剝奪公民人身自由的法律應(yīng)當(dāng)由全國人大制定，但是，有些行政機(jī)關(guān)也頒布收審或留置的規(guī)章，卻沒有受到違憲的審查。另一方面，當(dāng)公民的刑事司法權(quán)利受到侵害時(shí)。沒有及時(shí)有效的救濟(jì)措施。如面臨非法或超期羈押，人身權(quán)利受到侵害時(shí)，在羈押前和羈押期間不存在“事中救濟(jì)”，既沒有英美法的人身保護(hù)令制度，也沒有大陸法的羈押前的預(yù)審法官審批制度，司法審查的渠道已經(jīng)封閉，惟一途徑就是“申請復(fù)議”或“提出申訴”，但是提出申訴的對象就是作出羈押決定者本身，申訴的效果就可想而知了。雖然憲法和法律規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但由于與其控訴職能相沖突，在保護(hù)公民刑事司法權(quán)利方面的作用乏善可陳。這樣形成的局面是：公民的憲法權(quán)利受到侵害，但卻與憲法無關(guān)。

四、完善我國憲法刑事司法權(quán)利保障機(jī)制的建議

針對前述問題，筆者初步提出以下兩項(xiàng)建議：

(一)通過修憲方式，增設(shè)幾項(xiàng)國際公認(rèn)的刑事司法權(quán)利

我國憲法應(yīng)增設(shè)的刑事司法權(quán)利包括：1，無罪推定；2，不被強(qiáng)迫自證其罪；3，被剝奪或限制人身自由時(shí)公開受司法審查的權(quán)利；4，避免雙重危險(xiǎn)；5，受迅速、及時(shí)審判的權(quán)利。需要補(bǔ)充的是，修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)將放在第三章第七節(jié)從司法原則中推導(dǎo)出來的權(quán)利移入第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中，如公開審判、辯護(hù)權(quán)等。這一方面是立法技術(shù)上的要求，將隱含的需要推導(dǎo)的權(quán)利變?yōu)槊鞔_而顯見的權(quán)利。另一方面，是完善公民權(quán)利體系的要求，使相關(guān)的刑事程序權(quán)利不至于過分分散在憲法的不同章節(jié)中。

(二)建立適合我國國情的違憲救濟(jì)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)憲法對刑事司法權(quán)利的保障

筆者建議在全國人民代表大會(huì)下設(shè)立常設(shè)性的憲法委員會(huì)。它的主要職能有兩項(xiàng)：一、對生效的法律、法規(guī)進(jìn)行違憲審查；二、當(dāng)公民的憲法性權(quán)利受到侵害時(shí)，如果已窮盡了所有普通法院的司法救濟(jì)時(shí)，公民可以向憲法委員會(huì)提起憲法控訴，捍衛(wèi)自己的權(quán)利。當(dāng)然。以上只是一種思路而已，究竟中國選用何種違憲救濟(jì)機(jī)制，還需廣大學(xué)者的深入探討研究。