高續(xù)增

國外境外的人們從危機的環(huán)境里所感受到的“中國模式”,其實只是一些表皮,但是,這已經(jīng)足以讓他們感到詫異了。他們沒有在中國生活的經(jīng)歷,沒有時間來了解和研究這“中國模式”的形成過程,以及所謂“中國模式”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

但是看著中國從封閉到改革開放一路走來的中國學者,其實都應當知道“中國模式”不過是許多機緣和多種文化產(chǎn)物的混合體,決非是在一種成熟理論或偉大思想的主導下,按照周密的設計方案創(chuàng)建出來的理性產(chǎn)物,否則就不會有那么多的“十年河東十年河西”了?！爸袊Ｊ健睆乃蝗藗冮_始關注的時候就好像是一個動蕩的幽靈,它總是處在演變之中,誰也不知道在十年以后它將變身成怎樣的一個模樣。

構(gòu)成“中國模式”的不穩(wěn)定性在很大程度上是由于構(gòu)成它的基石──中國國企怪異本質(zhì),它是一種處于蛻變中事物。中國國企從1956年開始誕生(如果把原來所謂“四大家族”的官僚資本主義被沒收時開始算起,那歷史就更長了),直到今天沒有一年不是在中國最高決策者的苦心經(jīng)營中變化著各種姿態(tài)。從總的趨勢來看,中國國企只是一個歷史名詞,它終究會消失在歷史的長河中。因此分析“中國模式”,就不能不分析中國國企的命運。什么時候中國國企消亡了,“中國模式”也就比較容易地轉(zhuǎn)化為一個可預期可分析的理性的自然系統(tǒng)了。也可以這樣設想一下:如果沒有中國國企這個絕對地體現(xiàn)“中國特色”的尤物,也絕對不會生出一個“中國模式”這么個東西。

在實行了二三十年計劃經(jīng)濟的那段時期,中國國企的生機,完全來自中央政府(后來又加上地方政府)及其各個分支部門的直接投資。雖然它們有類似西方企業(yè)那樣的外殼和生產(chǎn)能力,但基本上是“籠中虎”,即:它們是沒有市場理性的“餓鬼”,放它們進入市場,無異于讓一群醉漢駕駛重型卡車上路。被外部的市場中人來看,就是它們不會用市場理性來思考,不能用商人(經(jīng)濟人)的眼光來處理經(jīng)濟事務。

改革開放以來,在大的部分時間里,中國國企處在被壓縮和“被遣散”的境地,它占國民經(jīng)濟的比重一直在下降。但是最近一段時間,這個趨勢發(fā)生了很大的變化,中國國企的改革不但沒有任何進展,反而有些“反攻倒算”的意味,人們把這個現(xiàn)象稱為“國進民退”。尤其在2008年美國金融危機的余浪沖擊了中國經(jīng)濟以后,國家啟動了4萬億資金的投資計劃,就更給了它們東山再起的機會。這筆數(shù)量龐大的資金中的大部分成了中國國企的進賬。本來作為推動中國社會經(jīng)濟體制改革和安置農(nóng)民工的主力軍的民營企業(yè)驟然間感受到自己被冷落了。

中國國企集團之所以能如此有恃無恐,是因為以下兩大優(yōu)勢或稱兩大特權(quán)。

一個優(yōu)勢是勞動力資源優(yōu)勢。

在中國人心目中,只要“紅色江山”不變色,中國國企就是一塊響當當?shù)恼信?。同樣的工資待遇,中國國企就能比民營企業(yè)招聘到更物美價廉的員工。中國國企能以這么廉價的勞動力投入生產(chǎn),它所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品當然就含有較低的勞動成本了。所以凡是大宗產(chǎn)品,后來的民營企業(yè)都沒有辦法涉足。當包括中國國企的產(chǎn)品上了檔次沖出國門以后,“中國制造”就成了西方市場中讓人很頭疼的東西,先是紡織品和服裝,后來是緊固件、玩具,再后來就是鋼材、輪胎、化工產(chǎn)品,這越來越大的沖擊波就是引發(fā)后來的西方金融危機的第一場旋風。當然,后起的民營企業(yè)的產(chǎn)品也在其中起了同樣的作用。

中國國企的另一個優(yōu)勢就是資金優(yōu)勢。

當今天的中國經(jīng)濟進入到集約化生產(chǎn)階段時,資金約束已經(jīng)成為幾乎所有企業(yè)的發(fā)展瓶頸。而中國銀行業(yè)中,基本上是中國國企的天下,無論從政府導向、風險規(guī)避(尤其是審批者還是操作人的職業(yè)道德風險)與手續(xù)的簡便和規(guī)范,銀行都愿意把大筆的資金貸給中國國企。

中國國企在有了大筆資金以后,就開始大規(guī)模地攻城掠地,搶占那些本應當交給市場力量去開發(fā)的領域,最明顯的例子是房地產(chǎn)。它還以兼并重組為手段“鯨吞”民營資本。

上海學者王瑩先生針對這個令人不安的現(xiàn)象說:“中國國企的過度膨脹可能會影響中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展,加大不公平、影響社會改革的進程。”他緊接著警告:“中國近代史上兩次嚴重的國進民退都帶來了惡劣的后果。”(《新京報》2009-9-10)

陳志武先生最近撰文《所有制與國民權(quán)益——中國經(jīng)濟模式轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)》,他在這篇文章中強調(diào):“為了長久持續(xù)的增長,必須改變中國經(jīng)濟增長模式。”他建議把國有資產(chǎn)包括國有企業(yè)股權(quán)注入到國民權(quán)益基金,還富于民。

新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年說:“目前這個發(fā)展趨勢(國有企業(yè)用股份制等手段滲透到原來非國有部門的企業(yè))如果得不到有效的糾正,拯救危機者最終反而會演變成其他各種危機的根源。”(新加坡《聯(lián)合早報》2009年10月21日,鄭永年:《中國國企發(fā)展的邊界在哪里?》)他在文章的最后說:如果不設定中國國企合理的邊界,不進一步做好政企分離、有效防止中國國企對市場的干預,不改革中國國企內(nèi)部的企業(yè)治理機制,不建立中國國企的外部的監(jiān)管機制,“中國國企會導致國家從興盛走向衰落”。

“中國模式”的另一個隱患是政府對經(jīng)濟的直接干預。

在中國,政府的力量足以在市場蕭條時制造繁榮,包括真正的繁榮和虛假的“繁榮”(此時,年齡大一些的人就能想起當年的“大躍進”),如果這個“繁榮”不能在中遠期發(fā)揮經(jīng)濟作用的話,就會是一個足夠大的社會災難。中國政府的市場干預力量可以通過陳志武先生列舉的一組數(shù)據(jù)來體現(xiàn)。近60年來,中國民間消費占GDP的比重從原來的69%下降到現(xiàn)在的35%,被砍掉了一半。而政府的開支在1952年時占GDP的16%,到了今天差不多占了30%,政府開支占GDP的比重在過去60年左右正好翻了一倍。

在中國歷史上,很容易地就能找到政府在經(jīng)濟領域或市場領域任意施為的例子。最明顯的例子是以桑弘羊為主角的西漢“鹽鐵論”事件和以王安石為主角的“王安石變法”。兩個所謂的“變法”雖然都暫時解決了政府資金短缺的燃眉之急,卻都為以后的社會危機埋下了深層次的隱患。

如果把政府赤膊上陣隨意擺弄市場稱為“王安石主義”的話,那么以政府勢力為背景的中國國企在市場上大肆攻城略地就可以被稱為“新王安石主義”了。這“新王安石主義”的危害性更加隱蔽,它的抬頭,在短時間內(nèi)很能給中國人大長“志氣”(在國內(nèi)外的急劇擴張),但卻能把30年來改革開放的成果大打折扣,甚至在那些“新既得利益者”(中國國企的高管們)的簇擁下,使得中國經(jīng)濟體制改革進程再走一段回頭路。已經(jīng)有許多學者注意到了這個苗頭,紛紛撰寫時評給中國國企的無序膨脹尋找制約的辦法。

不管是政府對市場的干預權(quán)力過大而得不到制約,還是中國國企的惡性膨脹,在短時間內(nèi)還能表現(xiàn)出一些正面的作用(主要是通過經(jīng)濟數(shù)據(jù)來體現(xiàn)),時間長了會暴露出它們非理性的一面(例如,重復投資、地方產(chǎn)業(yè)割據(jù)和保護主義、對外貿(mào)易中的惡性競爭)。

眼下多數(shù)中國人民還不習慣于市場化思維的時候,有一個替他們籌劃社會經(jīng)濟生活的政府,是一個好事;但是一旦社會進入高度民主階段的時候,政府如何退出原來大包大攬的角色,就是一個問題了。中國政府畢竟不能總是扮演駕馭市場的行家的角色。退出的過程如果僅僅是權(quán)力的轉(zhuǎn)移,那還好,關鍵是那個過程必然伴隨著難以進行的十分公平的重新利益分割,弄得不好,社會階層間的對立和沖突一旦激化,就不光是社會財富的損失了,社會動蕩很有可能將由此而在一瞬間突然引發(fā)。為長久之計,我們應當在當前還處于順風的時候,盡早規(guī)劃出政府權(quán)力退出市場領域的時間表(也就是重新走上改革開放初期的打造“小政府、大社會”的改革之路),同時也應當早早籌劃中國國企今后的出路,馬上著手對“中國模式”的學術(shù)研討,千萬不要在西方人的歆羨、贊美和不少中國人的短視議論中盲目樂觀、喪失眼下的時機,應及時把握機會,莫讓中國社會改革開放的偉業(yè)再走彎路。