蔣勁松

讀了路圣嬰的“悲壯的素食主義——讀《人天逍遙》”(《博覽群書》，2008年第9期)，非常高興，這是進(jìn)一步澄清素食主義理念的絕佳機(jī)會(huì)。希望路圣嬰針對(duì)我的回應(yīng)，繼續(xù)提出批評(píng)，雖然并不奢望在觀點(diǎn)上完全一致，但交流總是在增進(jìn)理解。

路文的批評(píng)中，除了有幾處指出我的表達(dá)不夠精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)之外，主要是對(duì)素食主義理念的質(zhì)疑與批判。這些質(zhì)疑和批評(píng)較為系統(tǒng)全面地反映了今天中國(guó)社會(huì)上流行的對(duì)素食主義的種種誤解與偏見(jiàn)，因此進(jìn)一步澄清與解釋很有必要。

中國(guó)傳統(tǒng)飲食文化是鐵板一塊嗎

路圣嬰批評(píng)我對(duì)中國(guó)飲食傳統(tǒng)的問(wèn)題上自相矛盾，一方面說(shuō)中國(guó)的飲食傳統(tǒng)是以植物為主的，因而是健康的，可又批判其為丑陋的口腔文化。其實(shí)，這二者說(shuō)的是不同側(cè)面。并不矛盾。中國(guó)飲食傳統(tǒng)以植物為主。因此對(duì)動(dòng)物的殺害在數(shù)量上就受到了控制，有利于人的健康，也有利于動(dòng)物的保護(hù)。但另一方面，由于中國(guó)文化的口腔化特征，國(guó)人常常過(guò)分強(qiáng)調(diào)飲食的快感，甚至為了滿足快感的極致，不惜對(duì)動(dòng)物進(jìn)行各種具有高度想象力的虐殺，也常常由于沉溺于快感而有害身體健康。顯然，我對(duì)中國(guó)飲食文化缺陷的批評(píng)，并不意味著不可以稱贊其優(yōu)點(diǎn)。

飲食方式絕不僅僅是個(gè)人生活方式的自由選擇，它具有非常重要的倫理意義和生態(tài)意義。我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)飲食文化的批判。恰恰就是要揭示出這種理解、體會(huì)的途徑、身體與精神結(jié)合方式、對(duì)食材和烹飪方法精妙掌握中所包含的對(duì)無(wú)辜動(dòng)物的殘忍、對(duì)身心健康的戕害，以及對(duì)自然和諧的破壞。

路文稱：“中國(guó)文化向來(lái)講究天人合一，在這樣的思維方式下產(chǎn)生的傳統(tǒng)飲食文化，體現(xiàn)著人與自然的關(guān)系?！钡?，不可否認(rèn)，而且路文也沒(méi)有否認(rèn)的是，為了追求某種病態(tài)的口感，極其殘忍和野蠻地虐殺、虐食動(dòng)物，也同樣是中國(guó)傳統(tǒng)飲食文化的一部分，它們是傳統(tǒng)社會(huì)中人對(duì)動(dòng)物殘酷壓榨的表現(xiàn)。這些虐食、虐殺的思路和手段與中國(guó)古代酷刑的驚人相似性，折射出傳統(tǒng)社會(huì)里人與人關(guān)系中野蠻兇殘的成分。這顯然是傳統(tǒng)文化的糟粕，應(yīng)予以譴責(zé)、批判乃至掃除。

素食主義是對(duì)動(dòng)物奴隸的徹底解放

路主張“正常的肉食行為我認(rèn)為無(wú)可非議，肉食動(dòng)物吃肉不屬于不道德的行為，否則難道要把其它肉食動(dòng)物做個(gè)基因改造也變成‘素食者；當(dāng)然，人之作為人，既擁有各種權(quán)力，也能夠主動(dòng)放棄自己的權(quán)力，也就是說(shuō)可以放棄吃肉的權(quán)力，但我不贊同把放棄與否作為一項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求全人類”。這段文字可以說(shuō)是肉食文化偏見(jiàn)的典型表達(dá)。

為什么我們會(huì)把肉食行為叫做“正常的”?吃人肉是不是正常的行為?顯然，路不過(guò)是以流行的社會(huì)習(xí)俗作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)為屠殺動(dòng)物的行為背書。素食主義恰恰就是要對(duì)流行的社會(huì)習(xí)俗的天然合理性進(jìn)行批判和顛覆，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的適用范圍應(yīng)該從人擴(kuò)展到同樣能夠感受痛苦的動(dòng)物身上，主張應(yīng)該尊重動(dòng)物的權(quán)利，反對(duì)為了人類的口腹之欲迫害動(dòng)物。

道德評(píng)判只對(duì)可以進(jìn)行抉擇的道德主體才有意義。我們主張素食倫理當(dāng)然是針對(duì)可以進(jìn)行倫理抉擇的人類而言的。而且，道德評(píng)判對(duì)于那些無(wú)法選擇的人，無(wú)法為自己行為負(fù)責(zé)的人，如精神病人、嚴(yán)重癡呆癥患者都是不適用的。因此，也就不存在什么肉食動(dòng)物是否道德，是否需要基因改造的問(wèn)題了。至于說(shuō)人有吃肉的權(quán)利(“權(quán)力”一詞應(yīng)當(dāng)是誤用)，這也只有假定人可以隨便迫害動(dòng)物，可以用動(dòng)物的痛苦和死亡為代價(jià)來(lái)滿足自身的口腹之欲的前提下，才是合理的。路圣嬰“不贊同把放棄(吃肉權(quán)利)與否作為一項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求全人類”，但卻從未提出任何倫理學(xué)的理由。在一個(gè)極端男權(quán)的社會(huì)中，可能有(男)人主張：“男人之作為男人，既擁有打老婆的權(quán)利，也能夠主動(dòng)放棄自己打老婆的權(quán)利，但我不贊同把放棄打老婆權(quán)利與否作為一項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求全體男人”。在我看來(lái)，這個(gè)邏輯和路圣嬰的思路并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

路圣嬰說(shuō)，在傳統(tǒng)社會(huì)中，肉食用的動(dòng)物基本上是家庭飼養(yǎng)的，動(dòng)物的飼養(yǎng)與宰殺過(guò)程中多少都有感情的因素存在；獵人打獵，也會(huì)對(duì)懷孕和帶著幼仔的母獸手下留情。與之相比，今天的種種機(jī)械化養(yǎng)殖和屠宰更容易造成麻木和殘忍。這些我都同意。但是，并不能因此而否認(rèn)肉食文化的殘忍和血腥，抹殺動(dòng)物遭受的殺戮和痛苦。

在肉食文化中，人們真誠(chéng)流露出的某種對(duì)動(dòng)物的同情與感情，也值得贊賞，但是這并不意味著我們就可以無(wú)視肉食文化對(duì)動(dòng)物的制度性的、總體性的迫害。因?yàn)?，它把?duì)于動(dòng)物的屠殺、折磨、奴役視為人類社會(huì)正常運(yùn)行的一部分。視為人類文化發(fā)展的必要基礎(chǔ)，使得迫害動(dòng)物的行為日?；⒊B(tài)化、去道德化。

為什么說(shuō)素食主義“把類的矛盾化為類與個(gè)體的沖突”，路圣嬰并未詳細(xì)展開(kāi)。我猜想她的意思大概是說(shuō)，作為種群的動(dòng)物如果遭受滅絕，是不能接受的。而作為個(gè)體的動(dòng)物受到屠殺和虐待則是可以容忍的。問(wèn)題是，為什么人權(quán)要落實(shí)到個(gè)體上。而動(dòng)物卻得不到這樣的待遇?至于說(shuō)某個(gè)特定動(dòng)物的活動(dòng)如果傷害到了我們?nèi)祟愖陨?，也不是絕對(duì)不可以為了捍衛(wèi)自身利益而剝奪動(dòng)物的某些權(quán)益。例如，一條狗不幸得了狂犬病，瘋狂地撕咬行人，那么在沒(méi)有其他辦法的情況下，撲殺它也是合理的。但這并不意味著可以在原則上否定狗作為個(gè)體的權(quán)利，而是說(shuō)在一定條件下我們必須要在各種沖突的權(quán)利之間進(jìn)行權(quán)衡。今天，我認(rèn)為一切人的權(quán)利都應(yīng)該尊重，人權(quán)已經(jīng)(或正在)成為普遍接受的觀念。而動(dòng)物權(quán)利的普遍接受還需要繼續(xù)努力。盡管在邏輯上我們真的拿不出什么理由，在權(quán)利問(wèn)題上，可以將人與動(dòng)物截然劃分。

無(wú)論是在生物學(xué)還是在日常理解中。動(dòng)物距人類比植物要更近是不爭(zhēng)的事實(shí)。道德擴(kuò)展的順序顯然是應(yīng)該從動(dòng)物開(kāi)始才有意義。而且，提倡動(dòng)物權(quán)利，是建立動(dòng)物具有神經(jīng)系統(tǒng)，會(huì)感到疼痛的基礎(chǔ)上的。植物并無(wú)相應(yīng)特征。提倡植物權(quán)利，應(yīng)該說(shuō)清楚植物權(quán)利究竟是什么。

即使相信植物權(quán)利，素食相對(duì)肉食來(lái)說(shuō)也更有利于植物權(quán)利的保護(hù)，因?yàn)樵趶闹参镛D(zhuǎn)化為肉食的過(guò)程中，消耗的植物數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于直接食用植物。肉食者不僅妨礙動(dòng)物權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對(duì)植物權(quán)利的傷害也比素食者嚴(yán)重。至于說(shuō)仿葷素食說(shuō)明素食者可能存在過(guò)度追求“口腹之欲”的傾向，當(dāng)然可能!問(wèn)題是，過(guò)度追求“口腹之欲”在倫理尤其是動(dòng)物倫理上并沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)。就算這方面有所欠缺，至少他們?cè)诓粋?dòng)物這方面要強(qiáng)于肉食者。

地方性知識(shí)不能免受批判

我同意路的觀點(diǎn)，“中國(guó)傳統(tǒng)飲食文化和中醫(yī)等都是中國(guó)特色的地方性知識(shí)，都包含著肉食的成分”。路圣嬰還援引田松教授的歷史依據(jù)，主張千萬(wàn)年的肉食傳統(tǒng)說(shuō)明了歷史依據(jù)的充分性，而且中華土地上的種種生存智慧也不排斥肉食。需要指出的是，路對(duì)地方性知識(shí)的理解是片面的。按照近來(lái)科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的觀點(diǎn)，不僅傳統(tǒng)知識(shí)是地方性的知識(shí)。實(shí)際上，所有的知識(shí)，包括近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)都是地方性知識(shí)，因?yàn)?/p>

知識(shí)的產(chǎn)生、辯護(hù)與應(yīng)用都必須依賴于特定的情景?！暗胤叫灾R(shí)”并不就表示它可以免受批判。

我也同意，“以傳統(tǒng)飲食文化和中醫(yī)為代表的地方性知識(shí)需要自身的生存權(quán)利和空間”。但是，這并不意味著，這種生存權(quán)利和空間就是絕對(duì)的，它就能夠以犧牲動(dòng)物權(quán)利為代價(jià)來(lái)確保自己的發(fā)展。地方性的知識(shí)和傳統(tǒng)也需要接受道德的衡量。納粹醫(yī)生與731部隊(duì)所作的實(shí)驗(yàn)都是標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，但是我們不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)“需要自身的生存權(quán)利和空間”，就聽(tīng)任他們胡作非為。

人類歷史上存在著太多血腥、殘酷、野蠻、愚昧的傳統(tǒng)，在當(dāng)時(shí)也曾被賦予了男性氣概等等文化意義，今天我們不再能容忍其存在。如角斗士搏斗傳統(tǒng)。我們今天并不會(huì)因?yàn)橐Ｗo(hù)角斗士傳統(tǒng)這種“地方性知識(shí)”，就去捍衛(wèi)奴隸制，捍衛(wèi)這種血腥的暴力游戲。同樣，在動(dòng)物保護(hù)主義者看來(lái)，西班牙斗牛雖是一種悠久的傳統(tǒng)，但違反了動(dòng)物倫理，應(yīng)該早日廢除。

我也承認(rèn)，許多傳統(tǒng)在歷史的演變中在許多方面已經(jīng)寄托了人們復(fù)雜深厚的情感，積淀為富有意義的文化符號(hào)，并發(fā)展出了一些很精致的文化成就，一旦被廢除。往往會(huì)引起許多人深沉的失落感覺(jué)。但是，這種歷史的、審美的因素再深重，也不能用來(lái)保護(hù)違反倫理的過(guò)時(shí)傳統(tǒng)。這就是說(shuō)田松教授簡(jiǎn)單地以歷史存在作為合理性的標(biāo)準(zhǔn)是站不住腳的。如意大利歌劇發(fā)展史上曾經(jīng)有過(guò)為了保證歌唱者的聲音完美而強(qiáng)迫閹割男童的傳統(tǒng)，應(yīng)該說(shuō)這也是一種追求歌劇藝術(shù)極致的“地方性知識(shí)”。但是今天道德和法律都不會(huì)尊重這種發(fā)展“地方性知識(shí)的生存空間和權(quán)利”的閹割。人類的道德覺(jué)醒總是在不斷地沖擊著傳統(tǒng)的文化。

路圣嬰表示：“全民素食不利于這樣的地方性知識(shí)的保存和傳承，中醫(yī)現(xiàn)在就已經(jīng)遭到?jīng)_擊，如果再因?yàn)槟承┧厥持髁x者的偏激而導(dǎo)致不可挽回的破壞，那就悔之晚矣?！鼻也徽f(shuō)。目前中國(guó)和全世界素食人群如此之少，全民素食根本就是天方夜譚，不應(yīng)該成為擔(dān)憂的前景。就算素食與中醫(yī)的發(fā)展有沖突，如果中醫(yī)只有在殘害動(dòng)物的前提下才能發(fā)展的話，我個(gè)人是可以放棄中醫(yī)的，還要追問(wèn)中醫(yī)存在的合理性。

因此，對(duì)肉食傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，其意義不僅僅在于保護(hù)動(dòng)物本身，更可以透過(guò)對(duì)肉食文化的全面顛覆，而對(duì)我們?cè)S多看似與飲食毫無(wú)關(guān)系的深層理念提出批評(píng)。這也是我認(rèn)為素食主義是比女性主義更進(jìn)一步的解放運(yùn)動(dòng)的原因所在。因?yàn)?，女性主義從習(xí)以為常的兩性關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了壓迫的權(quán)力關(guān)系，而素食主義則把這樣一種視角推進(jìn)到在人們更加習(xí)以為常的肉食文化中去。

路對(duì)素食主義的批評(píng)，就好似一個(gè)同情奴隸悲慘命運(yùn)的人，卻反對(duì)廢奴運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為只需要反對(duì)那些過(guò)分虐待奴隸的暴虐行為就可以了。但是，在我看來(lái)，廢除奴隸制才是根本解決之道。

素食主義對(duì)于現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)最大的貢獻(xiàn)就在于，她向長(zhǎng)期以來(lái)人們每天不假思索的社會(huì)習(xí)俗和基本文化制度挑戰(zhàn)，從最根基處動(dòng)搖人們對(duì)人類與動(dòng)物關(guān)系的意識(shí)形態(tài)。雖然，全民素食很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，大多數(shù)人都仍然會(huì)繼續(xù)肉食的習(xí)慣，但是，我相信素食主義的理念和宣傳，會(huì)逐漸改變?nèi)伺c動(dòng)物的關(guān)系。正如廢除奴隸制從理念的宣傳到制度的實(shí)現(xiàn)花了千百年時(shí)間，但是在徹底廢除奴隸制之前，廢奴思想就已經(jīng)取得了實(shí)際的成效。

坦率地說(shuō)，我的確認(rèn)為，素食主義是一種在動(dòng)物與人的倫理關(guān)系上比肉食文化更高的真理，否則我為什么會(huì)提倡它?我知道，許多人對(duì)素食主義的許多理念是多少抱有同情的，但是他們往往抱怨“素食主義者太過(guò)傲慢”，甚至產(chǎn)生反感。我猜路文表達(dá)的就是這樣一種情緒。

如果我們排除情緒的干擾，真正用理性來(lái)思考，就會(huì)認(rèn)為：

奴隸主再慈悲，也不如徹底廢除奴隸制。

肉食者再善良，也不如徹底廢除肉食制。