浙江大學(xué)出版社2007年11月出版的《郁達夫全集》一經(jīng)問世。便得到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。這部12卷本的文集，堪稱是“目前收錄郁達夫作品內(nèi)容最完備、信息最可靠的全集版本”。(李杭春《新版<郁迭夫全集>“新”在哪里?》，《中華讀書報》2008年2月13日)較之浙江文藝出版社1992年版《郁達夫全集》，它不僅在卷次排序上作了調(diào)整，力圖遵循郁氏創(chuàng)作體現(xiàn)出來的文學(xué)性和原創(chuàng)性，而且還吸取近年學(xué)術(shù)研究最新成果，新增(補)郁氏佚文22篇，并對所有文字參照最初版本和報刊，本著“嚴格尊重原刊，真實再現(xiàn)原貌”的原則，精心校訂，修復(fù)如舊，給研究者提供了一個新的學(xué)術(shù)研究空間。

筆者曾就多年所見有關(guān)郁達夫資料認真核對了新版《郁達夫全集》(以下簡稱《全集》)部分卷次，深感編者在考核、輯佚、注釋諸方面所付出的努力，同時也發(fā)現(xiàn)尚有可資補遺、探討之處。略陳己見，求教方家，更期能在重印時酌加訂正，使之臻于完美。

新發(fā)現(xiàn)的郁達夫俠文

郁達夫《閩游日記》1936年2月15日有下列記載：“……至三時，去影戲場講演《中國新文學(xué)的展望》；來聽的男女，約有千余人，擠得講堂上水泄不通。講完一小時，下臺后，來求寫字簽名者，又有廿四五人，應(yīng)付至晚上始畢。”郁達夫自到福州擔(dān)任福建省參議員之后，他的行蹤和言談就廣受各界關(guān)注。這樣一次聽眾達千余人的大型演講。對反映郁氏的文學(xué)主張和創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)是件十分重要的事情。演講的內(nèi)容究竟如何，也是研究者所關(guān)注的。筆者有幸查閱到1936年2月23日《南京日報》的一則來自福州的通訊：《郁達夫在閩演講，題為“中國文學(xué)的展望”》，提要為“普羅文學(xué)在中國是始終不會成功的。目前需要的是表現(xiàn)民族思想的文學(xué)”。為保存史料，茲將演講內(nèi)容原文(以下簡稱“原文”)錄如下：

中國文學(xué)的展望

(一)中國新文學(xué)的發(fā)生，在五四時代曾發(fā)生劇烈的文言和白話的論戰(zhàn)，這不過是文學(xué)工具問題，崇尚文言的說白話太空虛，崇尚白話的說文言不合時代，結(jié)果白話文取得勝利。白話文的興起，全是那時青年人的力量，這是環(huán)境使然。中國在數(shù)千年來，對于青年人約束得非常利害，譬如，一，教青年人非六經(jīng)中的文字不用，非六經(jīng)中的言語不談；二，家族制度中的親親長長；三，舊禮教下男女不同席，男女授受不親等，(所)以在五四運動爆發(fā)，青年便極力起來反抗，這也是白話運動勝利的一種主要原因。

(二)思想解放了，一定要有一種歸宿，于是青年便接收了歐美的各種思想，呈現(xiàn)極復(fù)雜的情況。到民國十四五年的時候，一般青年，漸漸有了一致的趨向，于是這種一律的思想，便發(fā)生了行動，就是國民革命成功。

(三)一種文學(xué)的產(chǎn)生，一定要有思想，一種文學(xué)的結(jié)果。一定會有一種行動。反轉(zhuǎn)來說呢，就是有思想的文學(xué)才算真正的文學(xué)，不能夠引起行動的文學(xué)，便不能夠算文學(xué)。

(四)歐美各國的思想，本來很復(fù)雜，到大戰(zhàn)以后，便形成了兩種型式，一種是俄國武的共產(chǎn)主義思想，一種是意國式法西斯蒂思想，這兩種，是把許多思想中集合起來的。中國在歐戰(zhàn)大戰(zhàn)以后，也產(chǎn)生了一種普羅文學(xué)，中間并分了許多派別，但終于中國的普羅階級意識的形成，究竟沒有外國的明顯，也沒有外國的森嚴，所以始終產(chǎn)不出偉大的作品，譬如中國農(nóng)村中的人民有了數(shù)百塊錢，在農(nóng)村中可算資產(chǎn)階級，但一到城市里，就夠不上資格了，所以中國的階級是有流動的普羅階級的文學(xué)，始終不會成的。所以，文學(xué)的產(chǎn)生一定要有充分的背景，并且還要深切的去體念。

(五)在六七年前普羅文學(xué)順行時，人們見了民族主義文學(xué)，似乎有些頭痛，但在時代、環(huán)境、人種這三種素因中，民族主義文學(xué)便應(yīng)著需要而興盛起來。大凡民族文學(xué)的產(chǎn)生，一定有兩個原因，第一是被侵略的，第二是侵略者，譬如德國的希脫勒，意國的墨索里尼，喊著民族文學(xué)，我們也在喊著民族文學(xué)，但民族文學(xué)一定要站在廣義的立場，方才能夠得到收獲，如果狹義的崇拜英雄，把戚繼光史可法等做為文學(xué)的材料來亙(宣)揚一下，這和老年懷念少年時的情形一樣，是不會成功。簡言之，我們要把民族文學(xué)引到行動上面去。

(六)將來的文藝要怎樣呢?我以為必然是鼓吹民族思想的。至于怎樣表現(xiàn)呢?那就需要新寫實的方法，同時文學(xué)要有感情，有感情的文學(xué)作品，才是偉大的。

該報援引“福州通訊”曰：“中國新文學(xué)名家郁達夫氏，昨日下午三時應(yīng)省會各界之請求，在南臺電影場作公開之學(xué)術(shù)演講，講題為‘中國文學(xué)的展望，到會聽眾男女青年千余人。正三時，郁先生偕青年會總干事王君含笑登臺，聽眾掌聲雷動，首由王君作簡單之介紹，次郁先生即開始演說……”初看之下，讓人有種錯覺，以為距發(fā)表日期前幾日(21或22日)事。有了郁氏日記，當(dāng)知該篇“福州通訊”稿成于16日，在《南京日報》轉(zhuǎn)載時已是一周后的事情了。兩相對比，“通訊”所敘述的演講時間、會場情景均與郁氏日記相符，該演講稿雖取自無名氏記錄演講綱要而以“通訊”形式發(fā)表，但確屬出自郁達夫之口，從文中使用“希脫勒”的習(xí)慣譯名看(參見新加坡學(xué)者連奇先生《郁達夫佚文的發(fā)現(xiàn)》文中對郁氏慣用譯文的考釋)，或許還經(jīng)過了郁氏的審讀，按通例當(dāng)屬于郁氏的著述文字。

經(jīng)查陳子善、王自立編《郁達夫研究資料》(三聯(lián)書店香港分店、花城出版社聯(lián)合編輯出版，1986年11月香港第一版，以下簡稱《資料》)內(nèi)《郁達夫簡譜》對此事曾有記載：“同日(十五日)應(yīng)邀到南臺青年會作題為《中國新文學(xué)的展望》的演講。演講中說：‘今后新文學(xué)的趨向，將以中國民族解放運動為中心，而寫作的方法，仍舊繼承著普羅文學(xué)運動中所提出的新寫實主義?！币驘o注明引用史料出處，筆者懷疑是參考了當(dāng)時另外的報導(dǎo)內(nèi)容。

1、演講的場所有“南臺青年會”與“南臺影戲場(電影場)”的不同。郁氏自4日抵福州后，即在“南臺青年會的這間面對閩江的四層高樓上住定”(日記)，而十五日上午匆匆自鼓山游歷返寓后，忙著接待絡(luò)繹不絕的來訪者，連飯后想小睡的時間也沒有了，“至三時，去影戲場講演《中國新文學(xué)的展望》”，可見，影戲場并不一定在寓所的青年會內(nèi)。若改為“應(yīng)南臺青年會邀請，至影戲場作題為《中國新文學(xué)的展望》的演講”，似更恰當(dāng)。

2、對照上錄原文，在演講內(nèi)容上有所差異：原文雖然采取綱要形式分節(jié)記錄，具有中心論點突出、循序漸進、口語化的特點。符合演講時的邏輯思維模式。而《簡譜》中所據(jù)文字過于概括，有明顯的報導(dǎo)形式。最重要的是在內(nèi)容的傳述上，即作者的觀點上似亦有“民族主義文學(xué)”與“中國民族解放運動”、(擺脫不會成功的普羅文學(xué)的)“新寫實”與“仍舊繼承著普羅文學(xué)運動中所提出的新寫實主義”等概念及性質(zhì)的迥異。這是需要新文學(xué)研究者們進一步加以分析和探討的。

郁氏在閩期間，曾應(yīng)各界邀請進行過多次的演講，有些講稿未見刊載，有些則以

通訊報導(dǎo)形式出現(xiàn)，對深入研究這一時期郁氏思想、生平和創(chuàng)作同樣具有參考價值。如1936年3月1日郁達夫為福建青年學(xué)術(shù)研究會講演《青年與做官》，日記中有簡略記載，而未有演講內(nèi)容。據(jù)3月14日《南京日報》報導(dǎo)轉(zhuǎn)述：“本人此次來福建，許多人笑我來做官，其實做官不一定是壞的，對于做官不滿意，是因為升官發(fā)財和貪官污吏的給人不好印象所致，假如真正做好官，被人罵也不成問題，因此聯(lián)想到青年出路，青年出路從積極方面說，要大事會做，小事也可以做。像天虛我生就是因為做小工事發(fā)了財，這很可效法。從消極方面說，要極力把生活必要條件減低，更不興浪費?！逼浜筮€當(dāng)場解答了青年提出的有關(guān)舊道德及民族文學(xué)諸項問題。

《郁達夫致邵洵美》書信的出處

《全集》書信卷中(P162)新增一通郁達夫致邵洵美的信，原信如下：洵美：

今天來上海，訪你于金屋，沒有見到。送我的書，謝謝。看見獅吼第五期搬家一篇，大有George Moore的風(fēng)味，是近來少見的飄逸的文章。這一類東西，希望多多出現(xiàn)，可以轉(zhuǎn)換轉(zhuǎn)換風(fēng)氣。迷羊的批評，當(dāng)然是你做的，狠的切，我并且要感謝你讀得如此詳盡。

達夫

因該信的收錄是依據(jù)陳夢熊先生《郁達夫致邵洵美遺札》(原栽南京《文教資料》1999年第6期)一文，其中似未注明原信刊發(fā)出處，故而僅在篇尾注釋為：“據(jù)一九九九年《文教資料》第六期”。經(jīng)查舊存筆記，該信刊登在1928年10月1日出版的由邵洵美、章克標(biāo)主編《獅吼》(半月刊)復(fù)活號第七期“獅吼郵箱”欄中，原題“郁達夫先生來函”。信中提及的“搬家”即指第五期(9月1日出版)中刊登的邵洵美所作散文(1928年7月7日初稿)?！懊匝虻呐u”指同期“介紹批評與討論”欄目中對上海北新書局1928年1月初版之郁達夫著中篇小說《迷羊》(一名：戀愛之花)的評論。原文無署名，據(jù)郁達夫的猜測是出于邵洵美之手，文章寫到：“總之，本書確是一個老手所寫出來的；其實是狠簡單的情節(jié)，而由他寫來則竟然變成曲折離奇，比之一般記錄式之寫實小說。自是不同。”

于此可按編輯體例訂正注釋為：“原載《獅吼》(半月刊)復(fù)活號第七期，1928年10月1日出版?！?/p>

順便一提的是：該通書信中涉及的兩篇邵洵美的文章，其前者未見收錄由陳子善先生編、遼寧教育出版社2006~6月出版之《洵美文存》中，或許是這部搜集較為齊全的邵洵美著述僅限定為文學(xué)批評和文藝隨筆而非散文創(chuàng)作?那么發(fā)表在1926~F8月20日上海《申報》上邵洵美那篇介紹張道藩的文章《一個留英的畫家》，應(yīng)該符合“文壇交游的追憶”(《洵美文存》選編者序言)范圍內(nèi)的，也許已經(jīng)收錄于上海書店編輯出版的5卷本《邵洵美文集》中?這部涵蓋邵洵美的詩歌、散文、隨筆和翻譯文字的著作。將有助于進一步深入了解和研究邵洵美這位集詩人、翻譯家和出版家于一身的人物所做出的歷史貢獻，是值得我們期待的。

郁達夫《閩海雙魚>的注釋

《全集》書信卷中(P251)新增一通郁達夫致王映霞的信，冠以“閩海雙魚”的題名，并注明：“此信據(jù)沈平子《郁達夫一通佚信的發(fā)現(xiàn)》，載二零零零年十月二十三日《中華讀書報》，首次收入全集。”但在篇尾的注釋中又作：“原載一九三六年四月六日天津《庸報》，據(jù)二零零零年十月二十三日《中華讀書報》?！憋@然說明所依據(jù)的出處均為沈文，這是不確切而且值得商榷的。

1、《中華讀書報》發(fā)表沈文的時間為2000年10月18日“每周瞭望”版，并非2000年10月23日，注釋引文有誤。

2、沈文中提供的這通郁達夫書信發(fā)表于1936年4月2日南京《新民報》“各地通訊”欄目，而非1936年4月6日天津《庸報》。經(jīng)與該卷編輯聯(lián)系查詢，得知導(dǎo)致注釋出現(xiàn)差異的原因為參照了2001年2月24日天津《今晚報》載高洪鈞先生《關(guān)于<郁達夫一通佚信之發(fā)現(xiàn)>的補充和遺詩三首》一文，文中認為：

郁達夫這通意在“辟謠正身”的家書，正經(jīng)地公開發(fā)表，應(yīng)是在同年4月6日的天津《庸報》上。家書中寫道：“這一封私信，你閱后以為可以發(fā)表，請拿去交給大慈(編者按，即陳大慈)。頭上加一個《閩海雙魚》的題目就對。”《庸報》完全照這么辦了，還插有“編者按”；標(biāo)題用的是《閩海雙魚》。

這里所謂“正經(jīng)地公開發(fā)表”，是認為南京《新民報》發(fā)表時采用的《做官不忘戀愛，郁達夫兩頭忙；既忙于陪小心，又忙于陪飯局》新聞式標(biāo)題不符合作者的原意，即“頭上加一個《閩海雙魚》的題目就對”；而《全集》編輯則為更真實地還原作家的創(chuàng)作原貌，也認為以《閩海雙魚》為題的完整書信，顯然《庸報》所載更合全集編纂對原始出處的要求。

這樣一來就產(chǎn)生出一個問題，即如何界定“原始出處”?是根據(jù)題目還是內(nèi)容?僅以書信而論，通常發(fā)表時多是采用“某某致某某”的標(biāo)題，注重的是書信的受信人、內(nèi)容和寫作時間，至于圖書、報刊編者給書信(選、集)冠以什么標(biāo)題是次要的。僅僅因為“原載”時被欄目編者作了花邊新聞的標(biāo)題處理而顯得“不正經(jīng)”，就否認它的內(nèi)容完整性和“原始出處”，顯然是沒有說服力的。況且在《全集》編輯時，編者依據(jù)作者當(dāng)初的本意，重新恢復(fù)、擬定標(biāo)題，也并不影響對所收書信原始出處的定奪。郁達夫的文章被轉(zhuǎn)載或一稿幾發(fā)的現(xiàn)象很多，如他的游記《爛柯夢紀》最初收在1933年12月杭江鐵路局初版的《浙東景物紀略》里。而后曾單篇發(fā)表于1934年2月1日出版的《時代圖書半月刊》5卷7期中；1934年3月12日郁達夫作有《西江月賀救濟院舉辦之集團婚禮》詞一首，發(fā)表于1934年3月16日杭州《東南日報·吳越春秋》第266期，更以“郁達夫賀詞杭州救濟院舉辦集團婚禮”為題轉(zhuǎn)載于1934年4月10日南京《中央日報·中央公園》(如僅以標(biāo)題看，后者注明“杭州救濟院”似更準(zhǔn)確)等等，均按編輯通例采用了前者，是合情合理的。

至于高先生文中認為早幾天發(fā)表于《新民報》的信是被南京“截獲”的，也頗令人費解。如果不是受信人王映霞的投稿(或授意認可)，誰能對一通私家信進行“截獲”而公開發(fā)表呢?退一步說，雖非“作者的意愿”而先期發(fā)表在指定的報刊上，但作為被授權(quán)“閱后以為可以發(fā)表”的王映霞來說。也是有權(quán)利在相應(yīng)的報刊上發(fā)表的。這，并非完全不符合“作者的意愿”。

綜上所述，筆者認為篇尾注釋以“原裁一九三六年四月二日南京《新民報》”為宜。