屈太俠

古人云：“盡信書，則不如無書?！痹谖铱磥?，名師如“書”，盡信名師還不如沒有名師。的確，名師身上有許多值得一線教師學習和借鑒的地方。學習名師沒有錯，教師如若缺少了獨立思考能力和批判精神，只怕會盲目學名師而深陷其中，不能自拔。最近，我讀了一本教學雜志，其中關于同一個教學片段，教學《荷花》一文時，對“冒”字的賞析。不同名師的態(tài)度截然不同，這引發(fā)了我的些許思考：

王菘舟老師的見解

找一個字代替，不難!難的是真正用心去意會荷花那種氣質和神韻?！耙环N怎樣的心情”，輕輕一撥，將學生的精神觸角由對荷花的外形揣摩深入到對荷花的內心體驗。從這一刻開始，孩子們對荷花的感悟已經進入了一種詩意的解讀。荷花正在不知不覺中成為學生心中的精神伙伴甚至自己精神的一個影子。

“‘冒比‘長好在哪里，這是一種解讀模式怎樣地‘長才是‘冒?”。這是另一種解讀模式。就閱讀思維的性質而言，前者屬于抽象的理性思維，后者屬于詩意的感性領悟。從孩子們的課堂表現(xiàn)看，這條詩意學習的路不僅走得通，而且大有“山陰道上行，山川自相映發(fā)。使人應接不暇”之感。

沒想到，詩意語文的發(fā)軔，會是《荷花》中的這個“冒”字!

對于荷花的詩性解讀，我并未就此罷休。既然“詩意”之勢在課堂上已經初見端倪，我何不趁勢而進呢?于是，當多媒體課件將一朵又一朵形神兼?zhèn)?、姿態(tài)萬千的荷花圖呈現(xiàn)在孩子們的眼前時。我不無得意地使出全課最富詩意的一招。

這真是一個意外!但我以為，一個充滿詩意的語文老師，總是保持著高度的敏銳?！肮陋殹币徽f，分明是學生對自己生存狀態(tài)的一種隱諱表達。背后也許是一個破碎的家庭，也許是一段寂寞的時光，也許是……教師的敏感和警覺，給了這個孤獨的孩子，不，給了所有曾經孤獨、即將孤獨的孩子們一抹溫暖的精神底色。

這不就是語文訓練嗎?詩意語文從來不回避“訓練”。有人以為，“詩意的”語文會將學生撥離語文實踐的大地。因此，“詩意”一詞作為詩來看待時，通?？偸抢斫鉃橐环N虛構，一種幻景，一種不著邊際的漂浮。而事實恰恰相反，讓學生詩意地棲居在語文的大地上，所倡言的終極視野正是“語文大地”?！皸印币辉~已經意味著學生在語文大地上的逗留，在語文大地上的補充與強調，正是為了防止對“詩意”一詞充滿危險的誤讀。

“詩意”并不凌越在語文大地的上空，相反，正是“詩意”將學生帶回語文大地，并使他們真正棲居在語文大地上。

薛法根老師的看法

上述課例片段看，教師的確是在努力地教學生“怎么讀”：從文中尋找體現(xiàn)荷花美的句子；理解體會關鍵字詞的妙處，也教給學生兩個想法，—個是想象法：怎樣的長才叫“冒”；二是置換法：如果讓你來寫，準備在這里寫什么字?但是，需要置疑的是：我們平時閱讀文章是采取這樣的閱讀方式嗎?需要專門從文中尋找哪些句子體現(xiàn)出荷花的美?需要想象“冒”的樣子?需要用別的字來置換“冒”嗎?即使可以置換，“跳、探、蹦、鉆”比“冒”精彩嗎?如果今天葉圣陶爺爺也在場的話，一定不會為此而驕傲，而是深深地憂慮!實際上，這是語文教師在備課時研究教材的閱讀方式，是解剖式的條分縷析。很多閱讀出來的結論連作者本人也未曾意識到，如同這個“冒”字，葉老在寫的時候就是那樣自然而然，生活中的荷花就是這樣“冒出來”的，就是覺得荷花水靈靈、活潑潑的，充滿生氣與精神。閱讀是需要與生活經驗連通的，而不是就文字學文字。簡單的“冒”被備課的閱讀法變得復雜了。這樣的閱讀方式，當然是不適合在課堂教學中加以采用并訓練的。

對于上述現(xiàn)象，薛瑞萍老師又有新的觀點：

對于課堂教學的眾說紛紜，也是我立意突圍的重要原因——沉靜／活潑；啟發(fā)／自學；灌輸式／接受式；人文性／工具性；主體地位／主導作用；超越文本／緊貼文本；互相合作／獨立探索……每一堂課，每一個細節(jié)，你都可以聽到多維的甚至相反的結論。聽聽誰說的都有道理，想想怎么做都遭譴責。在我們有責任心、愛好兼聽的人看來。這教室簡直不能進了，這書簡直不能教了。

怎么辦呢?不就是薄薄的12冊語文書，不就是一周若干節(jié)語文課嗎?減少對教材的深挖細究又有何妨?教材的最終作用在于通過它，使孩子們學會讀書。喜歡讀書。教材是一條船，我們的目的是要駕駛它航行大海，而不是把它的邊邊角角，溝溝縫縫，摸索得一清二楚。

我的反思

同一教學細節(jié)，為何會出現(xiàn)截然不同的教學觀點?我曾反復地比較，苦苦地思索，想找出其中的共同點來，但始終未能如愿。王崧舟老師主張詩意地解讀，越豐滿越細致越好，薛老師主張簡單閱讀，整體感知，薛老師也許根本就“不屑一顧”?？梢灶A見，如果讓竇桂梅老師、孫建鋒老師來談論，或許還會有第四、第五種看法。同一文本，難道可以出現(xiàn)如此隨意的解讀姿態(tài)?真理只有一個，如果我們肯定其中一個，就應該否定與其相反的結論。那么，我究竟該相信誰呢?我想，也許是我太較真了，鉆了牛角尖。那就把這個問題先放一放，回到問題的本源——人身上去尋找原因。

王崧舟老師是詩意語文的倡導者，他的課開放、大氣、精致，洋溢著濃濃的詩意和情味?！芭e象、造境、人情、會意、求氣、尋根”是詩意語文的外顯特質。舉一反三，在語言的叢林里“出生入死”。因此，在教學中，王老師善于尋找“文眼”，通過一個字，一個詞，一句話為突破口，為學生的心靈開一扇窗?！逗苫ā芬晃闹?，“冒”字的確用得很傳神。既然古人有“吟安一個字，捻斷數(shù)莖須”之說，那么在教學中，讓學生在精當之處徜徉、留戀也未嘗不可?學生獲得的是什么?是酣暢淋漓的閱讀快感。是對言語生命的觸摸和喚醒，是賞詞析句能力的鍛煉和提高。

再說薛法根老師的教學風格：簡潔、清新、雅致。薛老師上課，一般不用課件。一支粉筆一本書，照樣可把課上得有聲有色。他的教學語言干凈凝練，又不乏幽默，能牢牢抓住孩子的心；教學設計簡單明了，教師教得輕松，孩子學得自如。他慣用板塊教學，設計的問題大都具有綜合性和開放性，收一發(fā)而動全身。因此，他注重整體感悟，拒絕支離破碎的條分縷析。學生獲得的是對文本的整體感知。對情感的整體感悟，對結構的整體感受。

沒有聽過薛瑞萍老師的課，不能妄下定論，但讀過她不少文字，深邃、精辟、獨到。薛老師生于草根，起于云水，執(zhí)著和勤奮：她讀教育專著，寫心得體會；開展讀書活動，寫班級日記。這些簡單的事情，她一做就是許多年。從她的文字里，從她的言語中，流淌著她對書的情感，對課外閱讀的推崇。她不屑于課堂細節(jié)的是非爭論，只是一個勁兒地引導自己的學生們博覽群書，引導家長們親子共讀。

語文教學本來就是一個模糊不清、爭論不休的話題，但我們不可否認，語文教學就是讓學生獲得理解和運用語言的能力。從操作層面看，王崧舟老師和薛法根老師側重于劍(言語技巧)，薛瑞萍老師側重于氣(文化底蘊)。語文教學，是一個“熏陶”和“感染”的過程。正所謂“隨風潛入夜，潤物細無聲”。從這個角度上講，三位老師都是成功的，因為學生都可以從他們身上受到啟示，獲得智慧。所以，三位名師都是站在自己的角度和立場來思考語文，闡釋和演繹語文教學的。他們之所以能夠成為名師，是因為他們有自己獨立的思想，有堅實而執(zhí)著的行動。我們只有跳出名師看名師，才有可能獲得深刻的認識。

哲人說，人是一棵蘆葦，一棵會思考的蘆葦。每位教師都應該有自己獨立的思想，并為之付出不懈的努力，只有這樣，你才能擁有自己的人格尊嚴；只有這樣，你才有可能成就精彩的自我；也只有這樣，我們的語文教學才能呈現(xiàn)“百花爭艷”的盛景。