趙新立

摘要：“留置”就是“繼續(xù)盤問(wèn)”，兩者內(nèi)涵一致。從性質(zhì)上來(lái)看，繼續(xù)盤問(wèn)作為公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的一種手段，是一種行政強(qiáng)制措施。把握繼續(xù)盤問(wèn)適用對(duì)象主要涉及對(duì)“違法犯罪嫌疑人”和“四種情形”的理解。應(yīng)當(dāng)將情形之一的“被害人、證人控告或者指認(rèn)其有犯罪行為的”中的“證人”修訂為“知情人”。立法應(yīng)當(dāng)明確“帶至行為”的法律性質(zhì)是一種獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施，強(qiáng)調(diào)“帶至行為”過(guò)程中不能使用武器、警械。被繼續(xù)盤問(wèn)人可以提起復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：繼續(xù)盤問(wèn)；公安機(jī)關(guān)；強(qiáng)制措施；帶至行為；救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D631文章標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408(2009)04-0081-03

繼續(xù)盤問(wèn)，是公安機(jī)關(guān)的人民警察為了維護(hù)社會(huì)治安秩序，對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查后，發(fā)現(xiàn)具有法定情形而將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行盤問(wèn)的措施?！度嗣窬旆ā返?條對(duì)繼續(xù)盤問(wèn)作了明確規(guī)定，此后，“公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅敗壞了公安機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，而且侵犯了公民的合法權(quán)益，人民群眾反映強(qiáng)烈?！睘榇?，公安部制定了《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》)，從嚴(yán)控制適用繼續(xù)盤問(wèn)。實(shí)踐證明，這一規(guī)定對(duì)于公安機(jī)關(guān)合理、規(guī)范地適用繼續(xù)盤問(wèn)，有效打擊違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序起到了重要作用。但是，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，繼續(xù)盤問(wèn)的適用仍然存在一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題，需要我們?nèi)ヌ接憽?/p>

一、繼續(xù)盤問(wèn)的法律性質(zhì)分析

由于欠缺明確的法律定性，直到現(xiàn)在，無(wú)論在理論上還是在實(shí)際中，都產(chǎn)生了繼續(xù)盤問(wèn)與相關(guān)行政手段和刑事強(qiáng)制措施的混淆。《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》將留置統(tǒng)稱為繼續(xù)盤問(wèn)，將留置室改稱為候問(wèn)室。雖然《人民警察法》并沒有明確規(guī)定繼續(xù)盤問(wèn)等同于留置，也沒有對(duì)繼續(xù)盤問(wèn)和留置的法律含義予以明確，同時(shí)也沒有規(guī)定對(duì)繼續(xù)盤問(wèn)人必須采取留置手段，但是，筆者認(rèn)為，“留置”就是“繼續(xù)盤問(wèn)”，兩者內(nèi)涵一致，留置是對(duì)被盤問(wèn)人進(jìn)行繼續(xù)盤問(wèn)所呈現(xiàn)的必然的客觀狀態(tài)。從性質(zhì)上來(lái)看，繼續(xù)盤問(wèn)作為公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的一種手段，體現(xiàn)了警察行政調(diào)查權(quán)，是一項(xiàng)行政強(qiáng)制措施。

學(xué)界有一種認(rèn)識(shí)，認(rèn)為繼續(xù)盤問(wèn)和留置是兩種不同性質(zhì)的法律行為，繼續(xù)盤問(wèn)是一種警察調(diào)查權(quán)，留置是一種行政強(qiáng)制措施。這種觀念認(rèn)為，繼續(xù)盤問(wèn)是以限制公民的人身自由為手段，對(duì)被繼續(xù)盤問(wèn)人進(jìn)行留置以保證公安機(jī)關(guān)的審查工作得以順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制性措施，繼續(xù)盤問(wèn)不能等同于留置，二者是內(nèi)涵一致而外延不同的兩個(gè)概念，盤問(wèn)是目的，留置是繼續(xù)盤問(wèn)的手段和批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)后所呈現(xiàn)的必然狀況。筆者認(rèn)為，“留置”和“繼續(xù)盤問(wèn)”實(shí)質(zhì)上是對(duì)一個(gè)行為的兩種不同稱謂，公安機(jī)關(guān)只是依職權(quán)實(shí)施了一種調(diào)查行為，即繼續(xù)盤問(wèn)，并沒有實(shí)施兩個(gè)行為，留置只是伴隨這種調(diào)查行為的一種客觀狀態(tài)。“留置”就是“繼續(xù)盤問(wèn)”，這一點(diǎn)也可以從公安部法制局負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)中得到佐證：“繼續(xù)盤問(wèn)，是法律賦予公安機(jī)關(guān)審查有違法犯罪嫌疑人員的一項(xiàng)強(qiáng)制性措施，實(shí)踐中被稱為‘留置?！?/p>

繼續(xù)盤問(wèn)作為警察行政調(diào)查權(quán)，是一種行政強(qiáng)制措施。其一，從法理上來(lái)說(shuō)，繼續(xù)盤問(wèn)權(quán)的法律依據(jù)是《人民警察法》和《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》，它們是行政法的組成部分；其二，繼續(xù)盤問(wèn)職權(quán)的行使具有日常性，它是法律賦予公安機(jī)關(guān)在日常的治安行政管理過(guò)程中為維護(hù)社會(huì)治安秩序而行使的一種職權(quán)；其三，繼續(xù)盤問(wèn)具備行政強(qiáng)制措施的構(gòu)成要件，具有強(qiáng)制性、限權(quán)性、非處分性和臨時(shí)性的法律特征。繼續(xù)盤問(wèn)不以被盤問(wèn)人的意志為轉(zhuǎn)移，被盤問(wèn)人必須無(wú)條件接受公安機(jī)關(guān)的盤問(wèn)和審查。這種對(duì)公民人身自由權(quán)利的限制是暫時(shí)的，時(shí)間一般為12小時(shí)，最長(zhǎng)不超過(guò)48小時(shí)。其目的是通過(guò)審查，排除或證實(shí)被盤問(wèn)人的違法犯罪嫌疑，本身并無(wú)制裁性。最后，從公安實(shí)踐上看。繼續(xù)盤問(wèn)作為一種獨(dú)立的具體行政行為，被盤問(wèn)人如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取此項(xiàng)措施侵犯了其權(quán)利，可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，還可以就公安機(jī)關(guān)及其民警違法實(shí)施的繼續(xù)盤問(wèn)行為向法院提起行政訴訟。這些都充分說(shuō)明了繼續(xù)盤問(wèn)的行政強(qiáng)制措施屬性。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因公安機(jī)關(guān)具有刑事司法和行政執(zhí)法雙重職能，實(shí)踐中正確判斷公安機(jī)關(guān)執(zhí)法屬性并非易事；而且繼續(xù)盤問(wèn)的適用對(duì)象既可以是違法行為嫌疑人，也可以是犯罪嫌疑人，所以，繼續(xù)盤問(wèn)應(yīng)該是一種兼具行政性和司法性雙重性質(zhì)的強(qiáng)制措施。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，繼續(xù)盤問(wèn)的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)繼續(xù)盤問(wèn)后的情況區(qū)別看待，當(dāng)繼續(xù)盤問(wèn)后未作為刑事案件立案的，屬于行政強(qiáng)制措施；而作為刑事案件立案處理的，繼續(xù)盤問(wèn)則被視作是對(duì)犯罪嫌疑人的調(diào)查，其被司法行為所吸收，屬于刑事強(qiáng)制措施。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)有雙重職能就將繼續(xù)盤問(wèn)的性質(zhì)界定為兼有行政性和司法性的雙重性，或者分情形而論可以定為刑事強(qiáng)制措施。繼續(xù)盤問(wèn)有著嚴(yán)格的適用對(duì)象和條件，具有行政即時(shí)強(qiáng)制的特點(diǎn)?！独^續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第9條明確規(guī)定，明知其所涉案件已經(jīng)作為治安案件受理或者已經(jīng)立為刑事案件的，不得適用繼續(xù)盤問(wèn)。而且，從程序上看，雖然人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為，既可能發(fā)生在行政執(zhí)法程序中，也可能發(fā)生在刑事執(zhí)法程序中，但刑事立案是啟動(dòng)司法行為的必經(jīng)程序。刑事案件偵查必須經(jīng)過(guò)立案這一法定程序后才能開始，即刑事強(qiáng)制措施的采用也必須經(jīng)過(guò)立案這一法定程序。因此，繼續(xù)盤問(wèn)不屬于刑事強(qiáng)制措施。從兩大法系國(guó)家情況來(lái)看，大陸法系國(guó)家警察依其權(quán)能分為行政警察與司法警察，盤查則屬于行政警察的行政職權(quán)之一；而英美法系國(guó)家對(duì)警察并無(wú)行政與司法之分。所以盤查也往往成為刑事偵查的前置程序而具有司法行為的屬性。我國(guó)盡管在實(shí)踐中，很多刑事案件都經(jīng)歷了立案前的繼續(xù)盤問(wèn)程序，但這并不能改變繼續(xù)盤問(wèn)的行政強(qiáng)制措施屬性。

二、關(guān)于繼續(xù)盤問(wèn)的適用對(duì)象、條件

《人民警察法》第9條和《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第8條對(duì)繼續(xù)盤問(wèn)適用對(duì)象、條件作了明確規(guī)定，必須是經(jīng)當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查后不能排除其違法犯罪嫌疑，且符合法定四種情形之一的違法犯罪嫌疑人。筆者認(rèn)為，這里面主要涉及對(duì)兩個(gè)同題的理解：一個(gè)是“違法犯罪嫌疑人”，一個(gè)是“四種情形”。

“違法犯罪嫌疑人”應(yīng)當(dāng)是經(jīng)當(dāng)場(chǎng)盤查后的不特定、不確定的對(duì)象，而且這個(gè)對(duì)象是不能排除其違反治安管理和犯罪嫌疑的人員。“四種情形”，《人民警察法》第9條規(guī)定的有點(diǎn)抽象、模糊，為此，《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第8條作了具體解釋，已經(jīng)非常清晰，很容易理解和把握。但是，筆者認(rèn)為，情形之一的“被害人、證人控告或者指認(rèn)其有犯罪行為的”，該款將指控者表述為被害人和證人欠妥，應(yīng)當(dāng)將“證人”修訂為“知情人”為宜?！白C人”是個(gè)規(guī)范的法律用語(yǔ)，是訴訟階段的訴訟參與人。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，共同犯罪案件中同案被告人，被告人的近親屬及辯護(hù)人等，是不能夠或不適合作證人的，但他們?nèi)匀豢梢韵蚬矙C(jī)關(guān)進(jìn)行控告或指控。而且，訴訟程序尚未啟動(dòng)，何來(lái)“證人”之說(shuō)?反觀“知情人”，這是我們公安機(jī)關(guān)慣用的稱謂。其身份完全可以涵蓋“證人”之意。

關(guān)于群眾扭送到案的犯罪嫌疑人，以及從出租屋帶出的違法犯罪嫌疑人，對(duì)其是否可以適用繼續(xù)盤問(wèn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于前者可以適用繼續(xù)盤問(wèn)，而后者明顯不行。群眾扭送到案的犯罪嫌疑人，屬于“知情人”指控的情形，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)盤查后，若能證實(shí)其有違法犯罪嫌疑，則可以立為治安案件或刑事案件；若不能證實(shí)，又符合“有違反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的”，那么就可以適用繼續(xù)盤問(wèn)措施，以便公安機(jī)關(guān)有必要的時(shí)間對(duì)被扭送人進(jìn)行必要的調(diào)查。至于從出租屋帶出的違法犯罪嫌疑人，即便其有違法犯罪嫌疑，但不屬于“身份不明”的情形，不能適用繼續(xù)盤問(wèn)，可以適用傳喚、拘傳等措施。此外，有人認(rèn)為，對(duì)于在其沒有自由意志或無(wú)其他保護(hù)狀態(tài)下，該人的生命、身體有危險(xiǎn)而有必要為其提供保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用繼續(xù)盤問(wèn)。筆者認(rèn)為，若符合約束條件的，公安機(jī)關(guān)可以使用約束措施，但不管怎樣，公安機(jī)關(guān)都不能對(duì)僅需要保護(hù)的人適用屬于行政強(qiáng)制措施的繼續(xù)盤問(wèn)。

學(xué)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)場(chǎng)盤查和繼續(xù)盤問(wèn)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，借鑒美國(guó)無(wú)證逮捕和無(wú)證搜查條件的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)場(chǎng)盤查適用“合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)盤問(wèn)適用“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，就是近似刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，鑒于美國(guó)警察盤查的司法屬性，而我國(guó)的繼續(xù)盤問(wèn)是公安民警的行政調(diào)查權(quán)，是一項(xiàng)行政強(qiáng)制措施，而且，我國(guó)《人民警察法》和《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》對(duì)繼續(xù)盤問(wèn)適用對(duì)象、條件已經(jīng)作了詳細(xì)的具體規(guī)定，具有很強(qiáng)的合理性和可操作性，若再另搞一套，勢(shì)必會(huì)造成廣大公安民警無(wú)所適從。

有學(xué)者認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)在執(zhí)勤、巡邏等治安防范活動(dòng)中，對(duì)發(fā)現(xiàn)的有犯罪嫌疑的人員的處置就可能有兩種選擇：一是直接立案，適用拘傳調(diào)查情況；二是先適用盤查留置調(diào)查情況，再立案拘傳。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，顯然是后種選擇更受青睞?！惫P者認(rèn)為，此種情形下公安機(jī)關(guān)的選擇，關(guān)鍵是看犯罪嫌疑人的身份是否明確，若身份不明，就應(yīng)當(dāng)適用繼續(xù)盤問(wèn)，反之，就不能適用繼續(xù)盤問(wèn)，這才是正確的執(zhí)法。所謂“身份不明”，主要是指嫌疑人未攜帶身份證或其他能證明其身份的證件，且不說(shuō)明身份的；攜帶的身份證件系偽造或與其所交待的身份或體貌特征明顯不符，無(wú)法確定其真實(shí)身份的；嫌疑人自報(bào)的身份一時(shí)無(wú)法查明，等等。

三、“帶至行為”問(wèn)題

根據(jù)規(guī)定，對(duì)需要繼續(xù)盤問(wèn)的，公安民警可以將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行盤問(wèn)。筆者認(rèn)為，這個(gè)“帶至行為”很有深入研究的必要，但是，迄今鮮有人問(wèn)津。

其一，“帶至行為”如何定性?！皫е列袨椤笔谴嬖谟趯?duì)嫌疑人當(dāng)場(chǎng)盤查與繼續(xù)盤問(wèn)之間的一個(gè)環(huán)節(jié)，這個(gè)帶至公安機(jī)關(guān)的行為和過(guò)程，是連接當(dāng)場(chǎng)盤查與繼續(xù)盤問(wèn)的橋梁。顯然，將“帶至行為”看作當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)行為的組成部分，抑或是視為繼續(xù)盤問(wèn)的范疇，都是不妥的。因此，它應(yīng)當(dāng)是屬于介于二者之間的一個(gè)獨(dú)立階段，是一個(gè)獨(dú)立的行政強(qiáng)制行為，有特定的適用程序和法律后果，如果嫌疑人認(rèn)為“帶至行為”侵犯了自己的合法權(quán)益，那么就可以單獨(dú)申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟。但這些需要立法的確認(rèn)——立法應(yīng)當(dāng)明確“帶至行為”是一種獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施性質(zhì)，賦予現(xiàn)場(chǎng)民警決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。已有學(xué)者認(rèn)為，“將帶至行為認(rèn)定為獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施，有利于當(dāng)事人獨(dú)立地行使救濟(jì)權(quán)，更好地保障自己的合法權(quán)益不受行政侵害，也更有利于加強(qiáng)對(duì)公安執(zhí)法行為的監(jiān)督?！?/p>

其二，“帶至行為”過(guò)程中能否使用武器、警械。“帶至行為”具有行政強(qiáng)制性，從法律后果看，其強(qiáng)制程度明顯大于當(dāng)場(chǎng)盤查而小于繼續(xù)盤問(wèn)。筆者認(rèn)為，由于《人民警察法》未明確規(guī)定可以強(qiáng)行帶至公安機(jī)關(guān)，所以公安民警不能使用械具將被盤查對(duì)象強(qiáng)行帶至公安機(jī)關(guān)。即使被盤查對(duì)象拒不同意或拒不配合，除具有《人民警察使用警械和武器條例》第8條規(guī)定的情形外，對(duì)其不得使用警械或者武器。

其三，“帶至行為”的策略措施。依筆者看來(lái)，執(zhí)法民警將拒不配合的被盤查對(duì)象帶至公安機(jī)關(guān)，需要講究一定的策略措施。既不能使用械具又必須把人帶到，執(zhí)法民警該怎么辦?有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以借鑒強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)措施。實(shí)則不然，“帶至行為”的強(qiáng)制程度還遠(yuǎn)未達(dá)到實(shí)施強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)的條件。但采取看護(hù)、扭送等限制人身自由的方式是可以的。這些需要公安民警認(rèn)真進(jìn)行總結(jié)，采取靈活的策略措施。

四、繼續(xù)盤問(wèn)的法律后果與救濟(jì)

繼續(xù)盤問(wèn)的結(jié)果可以與治安處罰程序、刑事訴訟程序相銜接。經(jīng)過(guò)繼續(xù)盤問(wèn)，公安機(jī)關(guān)可以做出如下處理：對(duì)有證據(jù)證明有犯罪嫌疑的，要立即移交給有關(guān)主管機(jī)關(guān)、部門立為刑事案件進(jìn)行偵查；對(duì)已經(jīng)證實(shí)具有違反治安管理行為，且事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的，應(yīng)及時(shí)做出治安處罰決定；對(duì)有一定證據(jù)證明有違反治安管理嫌疑，但尚不夠治安處罰裁決條件的，應(yīng)及時(shí)立為治安案件查處；已經(jīng)排除違法犯罪嫌疑，或者經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的繼續(xù)盤問(wèn)、延長(zhǎng)繼續(xù)盤問(wèn)時(shí)限屆滿，尚不能證實(shí)其違法犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被繼續(xù)盤問(wèn)人。

《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第40條只明確了被盤問(wèn)人有獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，而對(duì)被盤問(wèn)人能否提起行政復(fù)議和行政訴訟只字未提，即，沒有明確指出公民對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施繼續(xù)盤問(wèn)不服能否提起行政復(fù)議、行政訴訟。筆者認(rèn)為，公民可以享有的這些權(quán)利，在有關(guān)法律里已經(jīng)規(guī)定得很清楚，《人民警察法》等沒有必要予以贅述?！缎姓?fù)議法》第6條和《行政訴訟法》第11條賦予了被盤問(wèn)人這些權(quán)利。需要明確的是，只要公安民警嚴(yán)格按照繼續(xù)盤問(wèn)的情形合法地行使盤查權(quán)，即使繼續(xù)盤問(wèn)結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)違法犯罪嫌疑，也不能認(rèn)定公安民警的繼續(xù)盤問(wèn)行為違法。

有學(xué)者認(rèn)為，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將盤查納入刑事檢察監(jiān)督的視野，同時(shí)賦予被盤查人享有知情權(quán)、申辯權(quán)以及獲得法律幫助權(quán)、請(qǐng)求律師幫助權(quán)。還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善繼續(xù)盤問(wèn)的事前救濟(jì)制度，包括一是建立留置盤查中的法律援助制度，被盤查人可以要求會(huì)見律師，律師有權(quán)在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)等；二是建立留置盤查中司法審查制度，未經(jīng)司法審查，公安機(jī)關(guān)不得強(qiáng)行訊問(wèn)等。筆者認(rèn)為，構(gòu)建繼續(xù)盤問(wèn)制度的這些設(shè)想無(wú)疑是科學(xué)的、合理的，但制度的實(shí)施要考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。與社會(huì)文明發(fā)展相適應(yīng)，法制建設(shè)是個(gè)過(guò)程，以我國(guó)現(xiàn)有的法治水平、警力資源和司法資源，要在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)繼續(xù)盤問(wèn)的這些事前救濟(jì)制度是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)加強(qiáng)了對(duì)公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)的法律監(jiān)督，如濟(jì)南市集中專項(xiàng)監(jiān)督繼續(xù)盤問(wèn)，“今年以來(lái)，該院集中開展了對(duì)公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)情況的監(jiān)督活動(dòng)，結(jié)合偵查監(jiān)督工作的開展，對(duì)辦案適用繼續(xù)盤問(wèn)中發(fā)現(xiàn)的違法、違規(guī)問(wèn)題和苗頭，提出糾正意見30余件?！睕r且，繼續(xù)盤問(wèn)的實(shí)施除了外部監(jiān)督機(jī)制外，還存在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約，《繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》確立了嚴(yán)密的執(zhí)法監(jiān)督程序，對(duì)公安機(jī)關(guān)及其民警的每一項(xiàng)義務(wù)都規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任，并加大了對(duì)違法違紀(jì)行為的責(zé)任追究力度。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)有的繼續(xù)盤問(wèn)制度已基本實(shí)現(xiàn)了預(yù)防、打擊違法犯罪與保護(hù)人權(quán)的平衡，現(xiàn)在的關(guān)鍵在于抓好督責(zé)和落實(shí)。

責(zé)任編輯：黎峰