文　銘

摘要：被譽為“東方經(jīng)驗”的法院調(diào)解在我國的糾紛解決機(jī)制中起著重要的作用，雖然關(guān)于法院調(diào)解的具體操作過程尚存在不同意見，但在構(gòu)建和諧社會這個大前提下，法院調(diào)解又被賦予了新的重要意義，本文以調(diào)解雙方對審理結(jié)果的心理預(yù)期為切入點，希望從介入時機(jī)的把握方面對我國明確法院調(diào)解的具體操作有所幫助。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；判決；預(yù)期；法庭辯論；成本

《中華人民共和國民事訴訟法》第一章第九條規(guī)定：人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。這是調(diào)解從一般的社會糾紛解決方式進(jìn)入制度領(lǐng)域，具備法律形式的依據(jù)。從效力上來看。由于國家公權(quán)力的介入，調(diào)解結(jié)果一經(jīng)確認(rèn)，便具有了國家強(qiáng)制力。而與判決相比，它強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的合意，這使其又具備了一定的“親和力”。訴訟調(diào)解中的第三方法官游離于正式的國家法和民間法之間。顧盼左右，根據(jù)調(diào)解的進(jìn)程不斷調(diào)整自己的策略，最大限度的促使當(dāng)事人達(dá)成一致。

一、法院調(diào)解的價值取向

法院調(diào)解在我國有很長遠(yuǎn)的歷史，甚至與我國古代恥訟、厭訟以及中庸之道、以和為貴等傳統(tǒng)觀念有一定的思想淵源。但從現(xiàn)代法治理念的角度來看。法院調(diào)解的主要目的還是在于節(jié)省有限的司法資源，緩和社會矛盾。如我國臺灣地區(qū)“司法院”的“民事訴訟須知”就規(guī)定：“訟則終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動輒經(jīng)年累月，不但荒時廢業(yè)，且耗費金錢，縱獲勝訴，以往往得不償失。若其敗訴，所受損失更為重大。故于起訴之先，如有調(diào)解之可能。宜先行調(diào)解，即令調(diào)解不成而至起訴，在訴訟進(jìn)行中，如有可以協(xié)商之機(jī)會，亦須盡力和解。”上述規(guī)定實際上表明了臺灣地區(qū)法院調(diào)解制度的立法旨意。

法院調(diào)解的價值取向是著眼于節(jié)約有限的司法資源，突出糾紛解決的效率，兼顧公平。如果法院調(diào)解的啟動時機(jī)不合理，很可能無法達(dá)成調(diào)解而必須回到判決上來，這樣反而會造成對司法資源的浪費。故對法院調(diào)解介入時機(jī)的把握，意義非凡。我們注意到，法院調(diào)解作為民訴法規(guī)定的基本原則，以前一直是貫穿于民事審判的全過程，可以在訴訟終結(jié)前任何階段適用。這是考慮到具體案件的千差萬別，從擔(dān)心貽誤調(diào)解時機(jī)的角度出發(fā)，對調(diào)解的啟動權(quán)盡量不予限制。其實，因為有當(dāng)事人庭下和解制度與法院調(diào)解制度的并列存在，這種擔(dān)心顯然是多余的。而通過分析我們可以得出，絕大多數(shù)案件的調(diào)解時機(jī)是一致的，就是在經(jīng)過法庭調(diào)查，法庭辯論結(jié)束后。

二、介入時機(jī)的把握

法院的調(diào)解過程其實就是當(dāng)事人之間討價還價的過程，從調(diào)解成本的角度出發(fā)。任意一方訴訟當(dāng)事人在參加調(diào)解的過程中都有一個可以接受的底限。在這個底限不被觸及的前提下，當(dāng)事人會竭盡所能為自己爭取額外的利益。如果雙方的底限沒有產(chǎn)生交叉，那么達(dá)成調(diào)解的機(jī)會就會很大。否則，當(dāng)事人就可能采取不調(diào)解的對策。這個底限是當(dāng)事人根據(jù)審判形勢在心里逐漸形成的。這里，問題的關(guān)鍵在于，由于當(dāng)事人容易導(dǎo)致對審判形勢做出錯誤的預(yù)期，因此往往不明確地作出了弊大于利的調(diào)解或判決選擇，由此產(chǎn)生的久調(diào)不決或拒不調(diào)解的成本，往往超過了采取不調(diào)解的收益。

繼續(xù)深究促使當(dāng)事人做出錯誤選擇的原因，恐怕就在于對案件整體的信息把握不明確。他們往往太過于關(guān)注自己的切身利益，而忽視了可能敗訴的危險。借用博弈論的一個確證無疑的結(jié)論是，談判者權(quán)利愈明確，他們之間合作的可能性就愈大；而談判者的權(quán)利愈模糊，他們之間合作的可能性就愈小。即如果當(dāng)事人對爭議涉及信息能夠充分掌握，其對調(diào)解與否就容易當(dāng)機(jī)立斷。故調(diào)解協(xié)議往往必須在法官依法分清當(dāng)事人的責(zé)任的條件下，才能有效達(dá)成。因為通過法庭調(diào)查和辯論后再由法庭主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人會得到越來越多的有關(guān)判決可能產(chǎn)生結(jié)果的信息，他們對判決結(jié)果的估計越來越集中，從而使當(dāng)事人開始認(rèn)識到各自的權(quán)利和義務(wù)的位置。這種位置的明確有助于當(dāng)事人對判決得出正確的預(yù)期，并通過比較預(yù)期與對方提出的條件，決定是否接受調(diào)解。

根據(jù)以上分析可以得出，影響調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案選擇，主要是受到當(dāng)事人對案件結(jié)果的樂觀或悲觀的不同預(yù)期。而這個不同的預(yù)期很明顯取決于當(dāng)事人對信息的把握與控制。伴隨任何訴訟的提起，當(dāng)事人都會對案件的狀態(tài)有一定判斷，并產(chǎn)生一定的預(yù)期。但是由于各方當(dāng)事人考慮的角度不同，掌握的信息也不一樣，很可能根據(jù)片面的信息對形勢作出錯誤的判斷，進(jìn)而產(chǎn)生錯誤的預(yù)期。又由于先八為主的觀念，錯誤預(yù)期的一方往往在與對方接觸中會通過尋求各種理由來強(qiáng)化自己的感覺和理由，同時憑借自己對法律的感覺和理解在訴訟中采取一定的行為。但是無論怎樣，之前的對法律的認(rèn)識很容易讓他走上心理捷徑，從單一的角度出發(fā)來解決糾紛。而不考慮對方當(dāng)事人的理由。

對信息的掌握的不對稱是導(dǎo)致當(dāng)事人雙方產(chǎn)生錯誤預(yù)期的原因，錯誤的預(yù)期的又會帶來兩種結(jié)果：一是對審理結(jié)果預(yù)期的差別將使當(dāng)事人無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而使調(diào)解以失敗告終。二是即使基于錯誤的預(yù)期，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但是不充分的信息對當(dāng)事人的合意來說，可能會造成欺騙性后果，從而引起調(diào)解協(xié)議的不公。

立法者將啟動法院調(diào)解的時間規(guī)定在法庭辯論終結(jié)后的苦心是可以理解的，因為通過訴訟過程中雙方當(dāng)事人的平行對話，可以降低當(dāng)事人的盲目樂觀預(yù)期，使其從新認(rèn)識眼前形勢。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明，如果當(dāng)事人雙方對判決結(jié)果的預(yù)期都是相對悲觀，即認(rèn)為判決結(jié)果超過自身預(yù)期，當(dāng)然他們會更愿意選擇調(diào)解。而通過庭審前后信息交換，至少可告訴當(dāng)事人。持相對樂觀主義的雙方當(dāng)事人，至少有一方的信息是錯誤的，從而糾正或降低當(dāng)事人的相對樂觀主義預(yù)期，從而促進(jìn)調(diào)解。

三、對不同聲音的回答

最高人民法院的法律解釋《關(guān)于民事、經(jīng)濟(jì)審判發(fā)不過是改革問題的若干規(guī)定》(1998)14號第19條，將調(diào)解明確設(shè)置在法庭辯論終結(jié)后。于是有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為這樣安排不利于實現(xiàn)當(dāng)事人的自愿調(diào)解，擔(dān)心法官的先入為主可能對調(diào)解雙方形成來自國家公權(quán)力的壓力。不可否認(rèn)，我國法官的總體素質(zhì)還有待提高，法院調(diào)解的過程中法官“以威壓調(diào)”的情況在某些地區(qū)法院時有發(fā)生。但是我要指出的是，法官素質(zhì)和調(diào)解制度設(shè)置方面其實是兩個問題，雖然法院調(diào)解的最后適用結(jié)果可能要受到多方面的影響，但是不同的問題必須通過其自有的途徑得到解決。再完善的制度設(shè)置面對完全不稱職的適用者都是蒼白無力的，再稱職的法官面在不合理的制度面前也是無能為力的。要想完全通過完善的制度設(shè)置來彌補整個法官職業(yè)素質(zhì)不高的缺陷，這種想法也是不切實際的。

或許會有人認(rèn)為，通過民事訴訟訴前證據(jù)交換的過程，雙方當(dāng)事人都可以比較充分的了解到對方所依據(jù)的理由。不必非得在辯論終結(jié)后才能啟動調(diào)解程序。但是我們知道，庭前的證據(jù)交換只是簡單地交換證據(jù)的一些概況，當(dāng)事人之間缺乏直接的、在水平方向上的對話這一合意形成所需要的相互作用過程，相關(guān)的信息不能在雙方之間得到充分的消化與吸收。調(diào)解發(fā)生在民事訴訟程序中，而程序本身就具有為雙方當(dāng)事人提供對話機(jī)會的功能。雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行真正而充分的對話，才有可能表達(dá)他們對本案事實及法律問題的真實想法，當(dāng)事人也需要通過反復(fù)多次的協(xié)商形成合意。另外，我們前面提到當(dāng)事人容易先入為主，從自己的角度不斷尋找支持己方觀點的理由來強(qiáng)化自己的感覺和理由。又由于當(dāng)事人雙方處在一個完全對立的立場，他們是不太可能用自己提供的信息來影響對方，改變對方的看法的。因此。由法官主持，雙方當(dāng)事人全面參與的法庭調(diào)查和法庭辯論過程對于當(dāng)事人全面地掌握案件信息起到了極大的推動作用。還有人提出，將調(diào)解啟動置于法庭辯論結(jié)束后，會產(chǎn)生兩個問題。第一，在經(jīng)過了民事訴訟的主要階段——審判過程后，調(diào)解已經(jīng)消耗的司法資源和判決是差不多的，不同的是最后結(jié)論的表現(xiàn)形式不同而已。法院調(diào)解節(jié)約資源，控制成本的價值追求沒有能得到實現(xiàn)。其實我們應(yīng)該注意到，調(diào)解的一調(diào)終結(jié)，不許上訴，避免了當(dāng)事人因不滿一審判決而上訴或提起再審的情況。同時，調(diào)解對受到損害的社會關(guān)系的修補效果，明顯好于判決的作用。與此相對應(yīng)的是，生效的調(diào)解結(jié)果由于包含了雙方當(dāng)事人的合意，往往能得到自覺地執(zhí)行，而面對不利判決結(jié)果，敗訴一方可能基于抵觸心理，消極地逃避執(zhí)行，而來自公權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行必然又是對司法資源的浪費。

第二個問題是，在權(quán)利義務(wù)都相對明確的情況下，處于劣勢的一方自然希望通過調(diào)解多少爭取一點利益而不是坐等不利判決，但勝算較大的一方不大可能會同意調(diào)解，因為他可以從判決中看到更多的利益。首先，我們應(yīng)該理清的是，上述列舉的情況，一般只會出現(xiàn)在那種判決屬于全是或全非的案件之中，而大多數(shù)的案件判決不會是這樣子。其次，持這種觀點的人忽略了裁判的執(zhí)行成本以及如果另一方當(dāng)事人選擇繼續(xù)上訴或申請再審，原審勝訴方還得繼續(xù)投入的訴訟成本。特別是考慮到我國生效裁判“執(zhí)行難”的司法現(xiàn)狀，當(dāng)事人往往也比較愿意通過調(diào)解一勞永逸地解決糾紛，免受訴累之苦。

以上分析對我國關(guān)于法院調(diào)解的介入時機(jī)規(guī)定給予理論上的支持。但是司法現(xiàn)狀中，關(guān)于法院調(diào)解啟動的隨意性還是屢見不鮮，這與長期以來公眾對法院調(diào)解的誤讀有關(guān)，也從一個側(cè)面反映出缺乏對調(diào)解啟動時機(jī)的不夠重視。