楊天宇　王小婷

[摘要]對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的考察表明，多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為社會(huì)保障具有減少儲(chǔ)蓄的作用。從理論上看，社會(huì)保障可以同時(shí)產(chǎn)生增加和減少儲(chǔ)蓄的作用，究竟凈效應(yīng)是正是負(fù)，還要看實(shí)證分析的結(jié)果。從實(shí)證研究結(jié)果來(lái)看，時(shí)間序列分析存在一定的理論缺陷，跨國(guó)分析則遇到了估計(jì)方法和儲(chǔ)蓄習(xí)慣的難題而缺乏說(shuō)服力，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較成功的實(shí)證研究是橫截面分析。盡管橫截面分析也面臨著一些難點(diǎn)，但其中的大多數(shù)研究確實(shí)為社會(huì)保障減少儲(chǔ)蓄的凈效應(yīng)提供了證據(jù)。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)保障；消費(fèi)；儲(chǔ)蓄

[中圖分類(lèi)號(hào)] F124.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2009)02-0073-06

※基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《中國(guó)居民收入分配影響消費(fèi)率的理論和實(shí)證研究》(05CJL010)的階段性成果。

社會(huì)保障制度改變了個(gè)人面臨的預(yù)算約束，因此有可能對(duì)居民的個(gè)人儲(chǔ)蓄行為產(chǎn)生重要影響。如果考慮到這種影響，則消費(fèi)理論的某些重要結(jié)論可能會(huì)發(fā)生改變。因此，研究社會(huì)保障對(duì)居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響，對(duì)完善消費(fèi)理論具有重要意義。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在這一領(lǐng)域進(jìn)行了大量探索，目前還沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是，社會(huì)保障究竟會(huì)刺激消費(fèi)還是抑制消費(fèi)?或者說(shuō)，社會(huì)保障究竟會(huì)減少儲(chǔ)蓄還是會(huì)增加儲(chǔ)蓄?這種爭(zhēng)論不僅僅是理論上的，而且更多地體現(xiàn)在計(jì)量研究方面。本文將對(duì)社會(huì)保障影響居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的主要文獻(xiàn)進(jìn)行綜述。全文分為三個(gè)部分。第一部分介紹了幾個(gè)主要的研究社會(huì)保障影響居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的理論模型，以及這些模型所引起的爭(zhēng)論；第二部分介紹不同方法的計(jì)量研究結(jié)果；最后是結(jié)論和對(duì)中國(guó)情況的分析。

一、社會(huì)保障影響居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的主要理論模型

一個(gè)人的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)有很多種。動(dòng)機(jī)不同，社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響方式和程度也不同。因此，西方學(xué)者首先在理論上研究了儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)在社會(huì)保障影響消費(fèi)時(shí)所起的作用。

(一)生命周期假說(shuō)和退休效應(yīng)

西方學(xué)者從消費(fèi)和儲(chǔ)蓄的生命周期假說(shuō)開(kāi)始解釋儲(chǔ)蓄行為。最基礎(chǔ)的生命周期模型假定，人們?cè)诠ぷ髌陂g儲(chǔ)蓄僅僅是為退休以后提供經(jīng)濟(jì)保障，這一模型意味著社會(huì)保障對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存在很大影響。顯然，社會(huì)保障作為家庭財(cái)富的一種持有形式，使人們?cè)谕诵菀院笕匀豢梢垣@得收入，因而減少了對(duì)儲(chǔ)蓄的需求。在一定條件下，社會(huì)保障將擠出等量的私人儲(chǔ)蓄。

雖然如此，但生命周期假說(shuō)的成立需要非常嚴(yán)格的條件：如社會(huì)保障金的預(yù)期是確定的；社會(huì)保障金不影響退休年齡；人們可以借貸。然而，這些條件不可能完全滿足①。例如，人們可能無(wú)法預(yù)期自己將來(lái)是否可以拿到法律規(guī)定的保障金，因?yàn)樯鐣?huì)保障制度已經(jīng)被修改過(guò)很多次，有時(shí)這種修改會(huì)顯著改變某個(gè)人最終獲得的社會(huì)保障金數(shù)目。這種不確定性降低了未來(lái)社會(huì)保障金的價(jià)值，從而降低了那些保障金對(duì)儲(chǔ)蓄的影響。此外，由于社會(huì)保障提供了較為安全的退休待遇，因此可能鼓勵(lì)人們提前退休，這反過(guò)來(lái)又要求人們?cè)诠ぷ髌谝幸粋€(gè)比較高的儲(chǔ)蓄率，以負(fù)擔(dān)更多的退休消費(fèi)。這就是退休效應(yīng)。如果退休效應(yīng)足夠大，社會(huì)保障完全可以增加儲(chǔ)蓄。

Feldstein[13]將綜合考慮了上述兩種效應(yīng)，運(yùn)用擴(kuò)展的生命周期假說(shuō)研究了社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響。他把生命周期假說(shuō)隱含的社會(huì)保障較少儲(chǔ)蓄的作用稱為“資產(chǎn)替代效應(yīng)”，把社會(huì)保障因鼓勵(lì)提前退休而增加儲(chǔ)蓄的效應(yīng)稱為“退休效應(yīng)”。兩種效應(yīng)作用方向相反，社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響取決于那種效應(yīng)更大，這實(shí)際上是一個(gè)計(jì)量問(wèn)題。

社會(huì)保障對(duì)居民儲(chǔ)蓄的凈影響取決于這兩種不同力量的相對(duì)大小。如果資產(chǎn)替代效應(yīng)大于退休效應(yīng)，居民儲(chǔ)蓄將會(huì)減少、消費(fèi)將會(huì)增加；反之，如果退休效應(yīng)更強(qiáng)，居民儲(chǔ)蓄將會(huì)增加、消費(fèi)將會(huì)減少。下圖可說(shuō)明這兩種效應(yīng)的關(guān)系：

Ⅰ代表消費(fèi)者最初的消費(fèi)曲線，Ⅱ＇代表不考慮資產(chǎn)替代效應(yīng)，退休效應(yīng)使消費(fèi)者的消費(fèi)曲線左移，消費(fèi)水平降低；Ⅱ代表不考慮退休效應(yīng)的情況下，資產(chǎn)替代效應(yīng)使消費(fèi)者的消費(fèi)曲線右移，消費(fèi)水平提高。最終Ⅰ位于何處取決于這兩種效應(yīng)的相對(duì)大小。

雖然我們可以把兩種效應(yīng)對(duì)于居民儲(chǔ)蓄的作用區(qū)別開(kāi)來(lái)，但是兩種互相抵消的效應(yīng)還是使社會(huì)保障對(duì)居民儲(chǔ)蓄的“凈”影響變得不那么確定，因而需要進(jìn)行實(shí)證分析。

與Feldstein的雙重效應(yīng)不同，Kotlikoff[21]指出，社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響除資產(chǎn)替代效應(yīng)和退休效應(yīng)外，還有產(chǎn)出效應(yīng)，即在一定條件下，社會(huì)保障可以增加個(gè)人一生的財(cái)富，財(cái)富的增加會(huì)提高個(gè)人消費(fèi)水平。社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響是上述三種效應(yīng)共同作用的結(jié)果。

(二)預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)和社會(huì)保障對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響

除了為退休而儲(chǔ)蓄，人們還需要預(yù)防不確定性事件的發(fā)生，如失業(yè)、工資下降、醫(yī)療支出等。這種儲(chǔ)蓄被稱為預(yù)防性儲(chǔ)蓄。根據(jù)西方國(guó)家社會(huì)保障制度中一些條款的規(guī)定，社會(huì)保障有可能替代預(yù)防性儲(chǔ)蓄。例如，社會(huì)保障可以為殘疾人和幸存者在遇到傷害或者死亡時(shí)提供保證，如果沒(méi)有社會(huì)保障，很多人可能需要積累額外的資產(chǎn)預(yù)防這種事件的發(fā)生。在這種情況下，社會(huì)保障會(huì)減少預(yù)防性儲(chǔ)蓄。因此許多學(xué)者研究了預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)對(duì)社會(huì)保障、個(gè)人儲(chǔ)蓄之間關(guān)系的影響。Abel[1]、Hubbard， Skinner和Zeldes[19]證明，在一個(gè)資本市場(chǎng)的局部均衡模型中，當(dāng)預(yù)期壽命不確定時(shí)，社會(huì)保障會(huì)減少預(yù)防性儲(chǔ)蓄；Samwick[26]則證明，當(dāng)工資不確定且沒(méi)有社會(huì)保障時(shí)，人們?yōu)榱祟A(yù)防和退休的目的會(huì)更多地儲(chǔ)蓄；Carrol[8]和Browing[6]則認(rèn)為，社會(huì)保障對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄的影響較小，因而預(yù)防性儲(chǔ)蓄在私人儲(chǔ)蓄中的比重會(huì)影響社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的擠出效應(yīng)。

(三)遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)和社會(huì)保障對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響

另一種可能的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)是遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)。社會(huì)保障可以影響遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)，Barro[5]指出，社會(huì)保障是財(cái)產(chǎn)從年輕人(以稅收的形式)到老年人(以社會(huì)保障金的形式)的一種轉(zhuǎn)移。與此同時(shí)，社會(huì)保障有可能會(huì)使一些老年人增加遺贈(zèng)，留給后代更多的財(cái)產(chǎn)。這兩種方向相反的轉(zhuǎn)移會(huì)在一定程度上互相抵消，在極端情況下二者完全抵銷(xiāo)。這樣，繳納社會(huì)保障稅使年輕人減少儲(chǔ)蓄，而同時(shí)更多的遺贈(zèng)將使他們?cè)黾觾?chǔ)蓄，這使得社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響被削弱甚至完全消除。

(四)拇指規(guī)則、短視行為和社會(huì)保障對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響

前面討論的儲(chǔ)蓄模型假定人們的儲(chǔ)蓄決定是理性的和有遠(yuǎn)見(jiàn)的，偏離這一假設(shè)，會(huì)得出完全不同的結(jié)論。Kotlikoff[22]指出了兩種偏離這一假設(shè)的可能性，首先，理性計(jì)算需要時(shí)間和精力，而有人會(huì)覺(jué)得這么做得不償失。因而，人們可能寧愿依賴于簡(jiǎn)單的拇指規(guī)則，如將收入的一定比例用于儲(chǔ)蓄。從這個(gè)意義上講，社會(huì)保障的微小變化不會(huì)產(chǎn)生任何資產(chǎn)替代、退休或產(chǎn)出效應(yīng)，因此對(duì)儲(chǔ)蓄幾乎沒(méi)有影響。但大的變化，如廢除社會(huì)保障制度，可能會(huì)讓他們改變自己的拇指規(guī)則。

其次，有的人可能完全不用為退休而計(jì)劃，即存在短視行為。在人們存在短視行為的前提下，未來(lái)的福利對(duì)他們來(lái)說(shuō)會(huì)大打折扣，因而退休后的生活境況跟現(xiàn)在的選擇幾乎無(wú)關(guān)?；蛘?，他們認(rèn)為其他人——如政府、子女等——將會(huì)在他們年老時(shí)提供資助。對(duì)于那些不為退休預(yù)先作準(zhǔn)備的人，社會(huì)保障不會(huì)改變他們的儲(chǔ)蓄行為。

由于儲(chǔ)蓄背后的動(dòng)機(jī)并沒(méi)有被完全理解，因而確定社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響僅僅依靠理論是不夠的。雖然經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為社會(huì)保障減少了儲(chǔ)蓄，但是卻不能確定這種影響的大小。因而實(shí)證研究在估計(jì)這種影響時(shí)起著重要作用。

二、社會(huì)保障影響居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的實(shí)證研究

從數(shù)量上確定社會(huì)保障是否以及在多大程度上減少儲(chǔ)蓄主要有三種方法。首先，可以檢驗(yàn)?zāi)切┥鐣?huì)保障金相對(duì)較高的人是否具有相對(duì)較低的個(gè)人儲(chǔ)蓄存量，即橫截面分析。第二，可以檢驗(yàn)工作人員和退休人員的社會(huì)保障債務(wù)是如何隨著時(shí)間而變化的，在控制了其他因素以后，這些變化趨勢(shì)是否與儲(chǔ)蓄的變化相關(guān)，即時(shí)間序列分析。第三，可以比較不同的國(guó)家，看某個(gè)國(guó)家的儲(chǔ)蓄率是否與政府提供的社會(huì)保障金的多少有關(guān)，即跨國(guó)分析。

(一)橫截面分析。橫截面分析主要考察社會(huì)保障金和儲(chǔ)蓄之間的關(guān)系，即那些拿到較多社會(huì)保障金的人是否儲(chǔ)蓄較少。大部分橫截面研究都從估計(jì)社會(huì)保障金的總價(jià)值(即一個(gè)人預(yù)期可以獲得的社會(huì)保障金減去將要繳納的社會(huì)保障稅，并折算成現(xiàn)值②)開(kāi)始，這個(gè)總價(jià)值又被稱為社會(huì)保障財(cái)富。然后，研究者在控制了其他變量(如年齡和收入)之后，運(yùn)用回歸分析檢驗(yàn)人們持有的私人儲(chǔ)蓄是否與他們的社會(huì)保障財(cái)富有關(guān)。

社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄影響的大小可以用一個(gè)數(shù)字概括：社會(huì)保障財(cái)富增加一美元，私人儲(chǔ)蓄如何變化。簡(jiǎn)單的生命周期模型表明，一美元的社會(huì)保障財(cái)富使得私人儲(chǔ)蓄減少了一美元。而美國(guó)學(xué)者所做的14項(xiàng)橫截面分析的結(jié)果表明，社會(huì)保障財(cái)富增加一美元所引起的私人儲(chǔ)蓄變化，從0.38到-1.67不等(這意味著一美元社會(huì)保障財(cái)富對(duì)私人儲(chǔ)蓄影響從正的38分到負(fù)的1.67美元不等)[7]。雖然估計(jì)的結(jié)果各不相同，但14種橫截面分析中的大多數(shù)，還是支持了社會(huì)保障財(cái)富使私人儲(chǔ)蓄減少的結(jié)論。下面，我們簡(jiǎn)單介紹一下14種橫截面分析中幾種比較有代表性的研究結(jié)果。

David 和 Menchik[9]發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障對(duì)私人儲(chǔ)蓄存在正面影響，為0.13。他們的研究采用的是根據(jù)遺囑中遺產(chǎn)記錄計(jì)算的某人去世時(shí)的儲(chǔ)蓄，而不是某人生前財(cái)富水平的調(diào)查數(shù)據(jù) 。遺囑記錄可能比調(diào)查數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確，但在他們的回歸分析中，社會(huì)保障財(cái)富的水平是在65歲而不是死亡時(shí)計(jì)算的，而私人儲(chǔ)蓄是在死亡時(shí)計(jì)算的。這種不一致為解釋結(jié)果帶來(lái)了一定的困難。

其他的研究提出了不同的理由。Kotlikoff[21]的研究采用了與其他人都不同的公式。他從凈社會(huì)保障財(cái)富變量中不僅減去了將要支付的社會(huì)保障稅的現(xiàn)值，而且減去了過(guò)去支付的社會(huì)保障稅的現(xiàn)值。對(duì)享受社會(huì)保障的人來(lái)說(shuō)，社會(huì)保障金的價(jià)值與所有繳納的社會(huì)保障稅總值之差，可以被看作一種“橫財(cái)”。此外，Kotlikoff還將過(guò)去繳納的社會(huì)保障稅的現(xiàn)值作為一個(gè)變量添加進(jìn)來(lái)。結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障作為一種“橫財(cái)”增加而不是減少了私人儲(chǔ)蓄。同時(shí)，過(guò)去繳納的社會(huì)保障稅減少了私人儲(chǔ)蓄。由于社會(huì)保障對(duì)財(cái)富的影響是“橫財(cái)”和社會(huì)保障稅共同作用的結(jié)果，因而Kotlikoff的研究必須結(jié)合起來(lái)才能得到社會(huì)保障對(duì)財(cái)富影響的估計(jì)值。根據(jù)樣本中“橫財(cái)”和社會(huì)保障稅的平均數(shù)計(jì)算得出的總的影響是-0.132。然而，由于他的回歸方程是獨(dú)一無(wú)二的，因此這個(gè)估計(jì)結(jié)果不能與其他人的研究結(jié)果直接比較。而且，在假定行為一致的情況下，協(xié)調(diào)“橫財(cái)”的正的影響和已繳納稅金的負(fù)的影響也是一件很難的事。

Diamond 和 Hausman[11]的計(jì)量方程考慮到了人們?cè)诓煌瑫r(shí)期的收入和儲(chǔ)蓄。這種方法使他們可以使用不同的收入數(shù)據(jù)來(lái)建立社會(huì)保障變量，以及使用不同的資產(chǎn)數(shù)據(jù)建立儲(chǔ)蓄變量。這種多重觀測(cè)可以減少誤差，得到更準(zhǔn)確的估計(jì)值。但是，Diamond 和 Hausman沒(méi)有清楚地計(jì)算出社會(huì)保障財(cái)富變量，他們的估計(jì)量是建立在社會(huì)保障金的機(jī)會(huì)成本水平上的。他們得出了社會(huì)保障對(duì)財(cái)富的大概影響介于-0.25到-0.4之間。Bernheim[6]使用了更一般的回歸方程，方程中包括社會(huì)保障財(cái)富變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)一美元社會(huì)保障財(cái)富減少了77美分的私人儲(chǔ)蓄。

可見(jiàn)，橫截面研究的結(jié)果各不相同，部分原因是因?yàn)樗麄兪褂玫恼{(diào)查數(shù)據(jù)不同。不同的數(shù)據(jù)產(chǎn)生出不同的結(jié)果是不足為奇的，但是這至少也說(shuō)明， 某些樣本并不能完全代表全部人口。這意味著估計(jì)值的不確定性要比通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)反映出來(lái)的差異要大得多。

所有橫截面研究都面臨的一個(gè)難點(diǎn)是，幾乎所有的人享受的都是同樣的社會(huì)保障體系。因而，大部分社會(huì)保障財(cái)富的差異都來(lái)自過(guò)去的收入，年齡和婚姻狀況。但是這些變量同時(shí)還影響私人儲(chǔ)蓄。例如，高收入的人可能預(yù)期獲得的社會(huì)保障金也較高，但是，不管有沒(méi)有社會(huì)保障，這些人擁有的儲(chǔ)蓄都要高于平均水平。這種相關(guān)關(guān)系使得研究者很難將社會(huì)保障的影響與其他因素的影響區(qū)分開(kāi)來(lái)。

雖然有很多難點(diǎn)，橫截面分析仍然為社會(huì)保障傾向于減少私人儲(chǔ)蓄提供了一些證據(jù)。

(二)時(shí)間序列分析。時(shí)間序列研究主要檢驗(yàn)總儲(chǔ)蓄(或更一般地，總消費(fèi))與總社會(huì)保障財(cái)富的時(shí)間序列數(shù)據(jù)是否具有相關(guān)性。與橫截面分析不同的是，時(shí)間序列研究的是社會(huì)保障對(duì)總消費(fèi)而不是私人儲(chǔ)蓄的影響，因而二者的結(jié)果無(wú)法直接比較。

費(fèi)爾德斯坦1974年提出社會(huì)保障的雙重效應(yīng)之后，對(duì)自己的理論進(jìn)行了時(shí)間序列估計(jì)，他發(fā)現(xiàn)在1929年～1971年間，美國(guó)的社會(huì)保障制度大約減少了50%的個(gè)人儲(chǔ)蓄和38%的股本，即社會(huì)保障對(duì)私人儲(chǔ)蓄有擠出效應(yīng)(Feldstein，1974，1982)。但是他的研究受到了Leimer 和 Lesnoy的有力挑戰(zhàn)。

Leimer 和 Lesnoy[25]提出，社會(huì)保障財(cái)富的計(jì)算方式對(duì)回歸結(jié)果有很大影響。在時(shí)間序列分析中，社會(huì)保障財(cái)富指的是經(jīng)濟(jì)中的總財(cái)富而不是個(gè)人的財(cái)富(在橫截面分析中是指?jìng)€(gè)人的財(cái)富)。但是，不管在哪種情況下，研究者都應(yīng)該首先考慮如何計(jì)算未來(lái)的社會(huì)保障金，他們必須先估計(jì)未來(lái)的工作收入，然后根據(jù)估計(jì)的收入估計(jì)社會(huì)保障金。

估計(jì)社會(huì)保障金的方法有幾種。一方面，研究者可以假定，未來(lái)的社會(huì)保障金是根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)保障法確定的。這就需要考慮未來(lái)社會(huì)保障法的變化，如美國(guó)在2000年提高退休年齡。前面提到的大部分橫截面研究都采用了這一假定。另一方面，研究者可能假定社會(huì)保障金與收入的比率(替代率)是一個(gè)常數(shù)，為當(dāng)前值(“當(dāng)前替代率”)或者是一個(gè)長(zhǎng)期平均數(shù)(“平均替代率”)。之所以有后面兩項(xiàng)假定是因?yàn)槿藗兛赡懿煌耆斫馍鐣?huì)保障金結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，因而可能不知道根據(jù)法律他們應(yīng)該獲得多少保障金。但是，他們可能知道父母或者祖父母的保障金數(shù)量，然后據(jù)此計(jì)算自己未來(lái)的社會(huì)保障金。

或者，研究者也可以假定如果現(xiàn)行的替代率發(fā)生變化，人們也會(huì)改變對(duì)未來(lái)替代率的預(yù)期，但是這種改變很慢(“緩慢改變的替代率”)。可能的情況是，人們相信未來(lái)的社會(huì)保障金水平與現(xiàn)行的替代率存在一定的關(guān)系，但是法律總是在變動(dòng)的，現(xiàn)行的替代率每變動(dòng)一次就調(diào)整一次未來(lái)的水平又是不明智的，因此替代率改變的速度不會(huì)很快。

最后，研究者可以假定人們具有“完美遠(yuǎn)見(jiàn)” (perfect foresight)，即可以預(yù)見(jiàn)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確提出的未來(lái)變化。在這個(gè)假定之下，人們可以準(zhǔn)確地計(jì)算出未來(lái)任何時(shí)期的社會(huì)保障金數(shù)量。

上述計(jì)算社會(huì)保障財(cái)富的幾種方法的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。Leimer 和Lesnoy[24]分別采用了上述提到的五種方法估計(jì)社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響(現(xiàn)行法律，當(dāng)前替代率，平均替代率，緩慢改變的替代率，完美遠(yuǎn)見(jiàn))。使用1930年到1976年的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)使用其中三種方法(當(dāng)前替代率，平均替代率，完美遠(yuǎn)見(jiàn))可以表明社會(huì)保障增加了儲(chǔ)蓄(增量很小)，一種方法(緩慢改變的替代率)表明社會(huì)保障減少了儲(chǔ)蓄(減少的量也很小)，而現(xiàn)行法律的方法表明，社會(huì)保障幾乎沒(méi)有改變儲(chǔ)蓄。如果只研究1947到1976年的數(shù)據(jù)，則所有五種方法都說(shuō)明社會(huì)保障增加了儲(chǔ)蓄。

為了回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，F(xiàn)eldstein[15][16]使用了一種不同的平均替代率方法，即使用兩個(gè)長(zhǎng)期平均替代率(1972年前后)，仍然發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄存在很大的擠出效應(yīng)。但是，對(duì)為什么選擇1972年進(jìn)行調(diào)整并沒(méi)有解釋清楚。雖然美國(guó)的社會(huì)保障法在1972年進(jìn)行了一次大的修改，但是Leimer 和 Lesnoy認(rèn)為，在1972年之前和隨后的年份里也有過(guò)幾乎一樣大的修改。因此，F(xiàn)eldstein改進(jìn)之后的研究也是仍然有缺陷的。

早期的研究結(jié)果表明，回歸結(jié)果對(duì)所采用的回歸方程式也非常敏感。例如，在Feldstein1974年的開(kāi)創(chuàng)性的研究中，發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄存在很大的負(fù)面影響。Barro[5]引入政府赤字作為一個(gè)可能影響儲(chǔ)蓄的變量，他的大部分估計(jì)結(jié)果表明社會(huì)保障財(cái)富減少了儲(chǔ)蓄，但是也有的估計(jì)結(jié)果表明社會(huì)保障對(duì)財(cái)富存在正的影響。當(dāng)他直接使用“當(dāng)前替代率”指標(biāo)，而不是將其包含在社會(huì)保障財(cái)富中時(shí)，他發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄只存在正的影響。Darby[10]將貨幣供給和耐用品的相對(duì)價(jià)值包含到回歸方程中，同樣發(fā)現(xiàn)在大部分情況下是負(fù)的影響，但是也有的情況下是正的影響。而Alicia Munnell[26]所作的研究與其他直接估計(jì)社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄影響的研究都不一樣。她發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的負(fù)的影響幾乎被由于提前退休產(chǎn)生的正的影響完全抵消。

解釋時(shí)間序列研究的結(jié)果時(shí)必須非常謹(jǐn)慎。這些研究都是估計(jì)社會(huì)保障財(cái)富對(duì)消費(fèi)的影響。但是，對(duì)于那些剛開(kāi)始繳納社會(huì)保障金就退休的人，其消費(fèi)會(huì)發(fā)生很大變化，因?yàn)樗麄儾挥美U納等額的社會(huì)保障稅——即獲得了一筆“橫財(cái)”。如果估計(jì)結(jié)果是以這一代人的行為為基礎(chǔ)的，那么社會(huì)保障對(duì)總儲(chǔ)蓄的總影響就會(huì)被明顯夸大，因?yàn)榻酉聛?lái)的那一代沒(méi)有獲得這樣的“橫財(cái)”。例如，F(xiàn)eldstein1974年的論文中估計(jì)，社會(huì)保障減少了38%的儲(chǔ)蓄并不意味著股本最終也會(huì)減少38%，因?yàn)樗难芯恐邪诉@樣一些獲得“橫財(cái)”的人。如果不包含哪些獲得“橫財(cái)”的人，而只研究其下一代，那么最終減少的儲(chǔ)蓄量，從而減少的股本量都可能更小。

另外，Auerbach和Kotlikoff[2]對(duì)時(shí)間序列分析的有效性表示懷疑。他們使用計(jì)算機(jī)程序建立了一個(gè)模型，在該模型中，人們的行為嚴(yán)格符合生命周期理論。(由于該模型假定了生命周期行為，在這個(gè)假定下，社會(huì)保障毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)減少儲(chǔ)蓄)。他們使用計(jì)算機(jī)模擬社會(huì)保障體系產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，進(jìn)行了與前面討論的很多研究都很相似的時(shí)間序列分析。估計(jì)結(jié)果表明，采用不同的樣本時(shí)期，可以分別得到社會(huì)保障對(duì)消費(fèi)存在正的、負(fù)的、接近于零的影響。增加1美元社會(huì)保障財(cái)富對(duì)國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄的影響從+11美元到-11美元不等。因而，使用時(shí)間序列分析可能無(wú)法得到社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄影響的準(zhǔn)確值。

可見(jiàn)，迄今為止時(shí)間序列分析的結(jié)果很不一致，并且還存在明顯的理論問(wèn)題沒(méi)有解決。

(三)基于不同國(guó)家社會(huì)保障體系差別的研究。最后，研究社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響還有一種方法，就是檢驗(yàn)社會(huì)保障體系不同的國(guó)家，從而確定國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄是否因?yàn)轶w系的不同而不同。這些研究被稱為跨國(guó)研究。

為不同的國(guó)家計(jì)算社會(huì)保障財(cái)富有些困難，因而，大部分研究采用了一種較為簡(jiǎn)單的方法概括社會(huì)保障制度的不同，即采用初始社會(huì)保障金與收入的平均比率。但是這種方法忽視了社會(huì)保障財(cái)富的統(tǒng)計(jì)方法存在的潛在影響。例如，一個(gè)國(guó)家雖然有與其他國(guó)家相同的保障金/收入比率，但是這個(gè)國(guó)家瀕臨退休的人口比例也較大，因而所需總社會(huì)保障財(cái)富的量也較大，因此這個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄的影響也較大。這種由數(shù)據(jù)引起的缺陷可能會(huì)使估計(jì)值不準(zhǔn)確。

Feldstein[14]和Edwards[12]的研究一致發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障金的多寡對(duì)私人儲(chǔ)蓄率存在負(fù)的影響。但是，Barro 和MacDonald[4]，Graham[17]， Koskela 和Viren[20]的研究在估計(jì)中使用了不同的方程或數(shù)據(jù)，結(jié)果有正值也有負(fù)值。另外，大部分情況下，這種影響在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。

現(xiàn)在還無(wú)法對(duì)估計(jì)結(jié)果的不同給予統(tǒng)一的解釋。Horioka[18]對(duì)Feldstein 和Barro的研究做了仔細(xì)的比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)變量、國(guó)家、樣本時(shí)期、回歸方程和數(shù)據(jù)來(lái)源的不同都會(huì)使回歸結(jié)果產(chǎn)生差異。研究結(jié)果各不相同更說(shuō)明這些因素本身就對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。

跨國(guó)分析總會(huì)遇到的一個(gè)難題是不同國(guó)家的儲(chǔ)蓄習(xí)慣會(huì)影響到社會(huì)保障制度。例如，如果那些儲(chǔ)蓄率較低國(guó)家的政策制定者觀察到，很多人由于儲(chǔ)蓄太少而在退休時(shí)沒(méi)有足夠的財(cái)力維持退休后的生活，那么他們就可以提高養(yǎng)老金。這意味著即使社會(huì)保障對(duì)儲(chǔ)蓄沒(méi)有影響，那些社會(huì)保障金高的國(guó)家儲(chǔ)蓄率也低。

由于結(jié)果千差萬(wàn)別，而且很多估計(jì)不是很?chē)?yán)密，因而，從跨國(guó)分析中幾乎得不到什么可靠的結(jié)論[7]。

三、結(jié)論及對(duì)中國(guó)情況的思考

(一)結(jié)論。對(duì)上述文獻(xiàn)的考察表明，多數(shù)作者認(rèn)為社會(huì)保障對(duì)具有減少儲(chǔ)蓄的作用。從理論上看，社會(huì)保障可以對(duì)儲(chǔ)蓄產(chǎn)生某些作用方向相反的效應(yīng)，究竟凈效應(yīng)是正是負(fù)，還要看實(shí)證分析的結(jié)果。從實(shí)證研究結(jié)果來(lái)看，時(shí)間序列分析存在一定的理論缺陷，跨國(guó)分析則遇到了估計(jì)方法和儲(chǔ)蓄習(xí)慣的難題而缺乏說(shuō)服力，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較成功的實(shí)證研究是橫截面分析。盡管橫截面分析也面臨著一些難點(diǎn)，但其中的大多數(shù)研究確實(shí)為社會(huì)保障減少儲(chǔ)蓄的凈效應(yīng)提供了證據(jù)。當(dāng)然，這一領(lǐng)域爭(zhēng)論較多，還不能說(shuō)已有定論。

(二)對(duì)中國(guó)情況的思考。首先我們要考慮的是，以上這些主要根據(jù)西方國(guó)家社會(huì)保障制度和儲(chǔ)蓄特征進(jìn)行的討論是否適用于中國(guó)。我們認(rèn)為，西方學(xué)者在這方面的研究，無(wú)論是理論還是實(shí)證方面，都為我們研究中國(guó)社會(huì)保障對(duì)消費(fèi)或儲(chǔ)蓄的影響提供了很好的借鑒。當(dāng)前我國(guó)正處于消費(fèi)不振時(shí)期，如何通過(guò)社會(huì)保障來(lái)啟動(dòng)消費(fèi)、減少儲(chǔ)蓄，具有重要的研究?jī)r(jià)值。但是，由于中國(guó)國(guó)情的特殊性，西方學(xué)者的討論并不能原封不動(dòng)地照搬到中國(guó)。我們已經(jīng)指出，西方學(xué)者在討論社會(huì)保障與儲(chǔ)蓄的關(guān)系時(shí)，立論的前提是“幾乎所有的人享受的都是同樣的社會(huì)保障體系”。而這個(gè)前提在中國(guó)是不存在的。中國(guó)的社會(huì)保障體系是分層次的，不同階層的公民享受到的社會(huì)保障體系并不相同。

趙衛(wèi)華(2004)[27]指出，在目前中國(guó)的社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)中有些群體基本上未被納入社會(huì)保障體系，如農(nóng)民和進(jìn)城務(wù)工人員；有些群體只能享受非常有限的社會(huì)保障，如個(gè)體戶、國(guó)有企業(yè)臨時(shí)工、非國(guó)有企業(yè)工人、效益差的國(guó)有企業(yè)正式工人等；而階層地位較高的干部、企業(yè)經(jīng)理、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、機(jī)關(guān)事業(yè)和部分企業(yè)單位的辦事人員等，則可以享受比較健全的社會(huì)保障。這樣，階層地位越高、面臨的風(fēng)險(xiǎn)越小，享受社會(huì)保障的可能性越大；反之階層地位越低，面臨的風(fēng)險(xiǎn)越大，享受社會(huì)保障的可能性越小。這種社會(huì)保障的層次性和“逆向調(diào)節(jié)”作用，在西方國(guó)家是不存在的。這個(gè)特點(diǎn)將使社會(huì)保障對(duì)居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響產(chǎn)生與西方不同的特點(diǎn)。從直覺(jué)上說(shuō)，它很有可能強(qiáng)化社會(huì)保障增加居民儲(chǔ)蓄的效應(yīng)，從而抑制居民消費(fèi)，這顯然對(duì)我國(guó)啟動(dòng)消費(fèi)是很不利的。

另外一個(gè)需要指出的因素是，我國(guó)的社會(huì)保障體制改革可能會(huì)影響居民的儲(chǔ)蓄行為。根據(jù)資產(chǎn)替代效應(yīng)的定義可知，資產(chǎn)替代效應(yīng)只有在社會(huì)保障使居民一生的財(cái)富增加時(shí)，才會(huì)提高居民的消費(fèi)水平。如果居民財(cái)富水平因?yàn)樯鐣?huì)保障制度的變化不僅沒(méi)有增加，反而減少，那么居民的消費(fèi)水平將會(huì)隨之下降。我國(guó)社會(huì)保障制度伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)行過(guò)三次大的調(diào)整。相當(dāng)多的居民收入中來(lái)源于社會(huì)保障和福利的部分都在不斷減少。③所以，社會(huì)保障的改革不僅沒(méi)有增加居民財(cái)富，反而使居民的可支配收入趨于減少，資產(chǎn)替代效應(yīng)促進(jìn)消費(fèi)的條件不成立。相反，由于需要自己負(fù)擔(dān)部分養(yǎng)老問(wèn)題，居民需要為未來(lái)進(jìn)行更多的儲(chǔ)蓄。例如，按照現(xiàn)行的“統(tǒng)帳結(jié)合”的養(yǎng)老保障制度，改革以后退休的職工養(yǎng)老金支付分為兩部分，一是按當(dāng)?shù)啬昶骄べY20%支付的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，二根據(jù)累計(jì)儲(chǔ)存額1/120的標(biāo)準(zhǔn)按月支付的個(gè)人帳戶養(yǎng)老金。④我們假定一個(gè)職工(其工資水平為當(dāng)?shù)仄骄べY)，繳納了30年養(yǎng)老保險(xiǎn)，忽略物價(jià)和工資上升因素，退休時(shí)該職工繳納的累積儲(chǔ)存額為目前月收入的39.6倍，按照現(xiàn)行的社會(huì)保障制度，該職工退休以后每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金為目前月工資的(20+39.6/120)%=53%。對(duì)于那些高收入人群來(lái)說(shuō)，很難維持目前的生活水平，因而，工作期間增加儲(chǔ)蓄自然成了人們的解決辦法之一。資產(chǎn)替代效應(yīng)減少儲(chǔ)蓄的機(jī)制，可能由于我國(guó)社會(huì)保障制度的改革而變得不復(fù)存在。這方面需要作的進(jìn)一步研究是在深入了解我國(guó)社會(huì)保障體系層次性的基礎(chǔ)上，研究社會(huì)保障對(duì)不同階層居民個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響，以建立更加符合中國(guó)國(guó)情的理論模型。

[注 釋]

①需要指出，即使這些條件不能全部嚴(yán)格滿足，生命周期假說(shuō)所隱含的社會(huì)保障減少儲(chǔ)蓄的效應(yīng)仍然可能發(fā)生。例如，如果社會(huì)保障體系減少了個(gè)人一生的收入，將使個(gè)人減少目前和將來(lái)的儲(chǔ)蓄。

②在計(jì)算社會(huì)保障財(cái)富時(shí)，未來(lái)的社會(huì)保障金和社會(huì)保障稅通過(guò)利率和死亡率折算成了現(xiàn)值。之所以要包含死亡率是因?yàn)槎愂盏睦U納和保障金的領(lǐng)取只限于現(xiàn)在活著的人。

③鄭功成：社會(huì)保障路在何方——關(guān)于完善和改革我國(guó)社會(huì)保障制度的對(duì)話，人民論壇，2001年8月。

④葛延風(fēng)等：中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保障制度改革的簡(jiǎn)要回顧，國(guó)研網(wǎng)，2000年9。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Abel， Andrew， 1985， Precautionary Saving and AccidentalBequests， American Economic Review， 75，777-791.

[2]Auerbach Alan and Laurence Kotlikoff， 1983， An Examination ofEmpirical Tests of Social Security and Savings， in ElhananHelpman， Asaff Razin， and Ephraim Sadka， eds.， Social PolicyEvaluation ， New York： Academic.

[3]Barro， Robert， 1978，The Impact of Social Security on PrivateSaving： Evidence from U.S. Time Series，Washington， D.C.：American Enterprise Institute.

[4]Barro Robert J. and Glenn M. MacDonald，1979， Social Securityand Consumer Spending in an International Cross Section，”Journal of Public Economics， vol. 11， no. 3 (June)， pp. 275-289.

[5]Bernheim Douglas， 1987， The Economic Effects of Social Security：Towards a Reconciliation of Theory and Measurement，Journal ofPublic Economics， vol. 33， no. 3 (August )， 273-304.

[6]Browing and Lusardi， 1996， Household saving： Micro theories andmicro facts， Journal of Economic Literature， Vol.XXXIV， 1797-1855.

[7]Burman， M， 1998， Social security and private saving a review ofthe empirical evidence. CBO memorandum， Washington. D.C.20515， 12.

[8]Carrol， C， 1997， Buffer-Stock Saving and the life cycle/permanentincome hypothesis， Quarter Journal of Economics， Vol.CXII，F(xiàn)eb.

[9]David， M and Paul L. Menchik， 1985， The Effect of Social Securityon Lifetime Wealth Accumulation and Bequests， Economica， vol.52，421-434.

[10]Darby Michael，1979， The Effects of Social Security on Incomeand the Capital Stock Washington， D.C.：American Enterprise Institute.

[11]Diamond Peter A. and Jerry A. Hausman， 1984， IndividualRetirement and Savings Behavior， Journal of Public Economics， vol.23， 81-114.

[12] Edwards Sebastian， 1995， Why Are Saving Rates So DifferentAcross Countries? An International Comparative Analysis， WorkingPaper No. 5097 (Cambridge， Mass.：National Bureau of EconomicResearch， April).

[13]Feldstein， M.1974， Social security， induced retirement， andaggregate capital accumulation， Journal of Political Economy， 82：905-926.

[14]Feldstein， M，1980， International Differences in Social Securityand Saving， Journal of Public Economics， vol. 14， no. 2(October)，225-244.

[15]Feldstein，M， 1982， Social Security and Private Saving： Reply，Journal of Political Economy， vol. 90， no.3 (June )， 630-642.

[16]Feldstein，M， 1996， Social Security and Saving： New Time SeriesEvidence， National Tax Journal， vol. 49， no. 2 (June)， 151-164.

[17]Graham，J.，1987， International Differences in Saving Rates and theLife Cycle Hypothesis， European Economic Review，vol. 31， no. 8(December)， 1509-1529.

[18]Horioka Charles，1980， International Differences in Social Securityand Saving： A Comparison of the Barro and Feldstein Estimates，Journal of Public Economics， vol. 14， no. 2 (October)， 238-244.

[19]Hubbard， G， Jonathan Skinner， and Stephen Zeldes， 1995， Precautionary Saving and Social Insurance， Journal of PoliticalEconomy， CIII， 360-399.

[20]Koskela Errki and Matti Viren， 1983， Social Security andHousehold Saving in an International Cross Section， AmericanEconomic Review， vol. 73， no. 1 (March)， 212-217.

[21]Korlicoff， L，1979， Social security and equilibrium capital intensity，Quarterly Journal of Economics， 92：233-253.

[22]Kotlikoff，L，1987， Justifying public provision of social security.Journal of Policy Analysis and Management， 674-89.

[23]Leimer and Lesnoy， 1982， Social security and private saving： newtime-series evidence. Journal of Political Economy， vol.90：606-629.

[24]Lesnoy and Leimer，1985， Social Security and Private Saving：Theory and Historical Evidence. Social Security Bulletin， 14-30.

[25]Munnell Alicia，1974， The Impact of Social Security on PersonalSavings， National Tax Journal， vol. 27，no. 4 (December)， 553-567.

[26]Samwick， A.，1998， New evidence on pensions， social security， andthe timing of retirement， Journal of public Economics， vol.70：207-236.

[27]趙衛(wèi)華.當(dāng)代中國(guó)居民消費(fèi)分化的社會(huì)性分析[C].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所博士論文，2004.

Social Security and Private Savings： A Review of the Theory and Empirical Evidence

Yang Tianyu，Wang Xiaoting

(School of Economics， Renmin University of China， Beijing 100872，China)

Abstract： According to economic literature on social security， most Western scholars share the view that social security would decrease savings. In theory， social security would both increase and decrease savings. However， empirical analyses may reveal whether the net effect is positive or negative. The finding indicates that there exist certain theoretic errors in the time-series analysis， the cross-country analysis is not robust due to the method and savings habit， but the cross-section analysis is relatively successful. Though the cross-section analysis has its limitation， most researches offer evidence for the net effect of social security decreasing peoples savings.

Keyword： social security； consumption； savings

(責(zé)任編輯：張靜一)