周清水　靳萬保

中圖分類號：D669.1文獻標識碼：A文章編號：1673—0992(2009)03—042—01

摘要：具體的事實認識錯誤主要表現(xiàn)為對象認識錯誤、方法認識錯誤、因果關(guān)系錯誤，對于對象認識錯誤與方法認識錯誤應(yīng)采用法定符合說的觀點，應(yīng)該就已經(jīng)造成的危害后果認定為犯罪既遂，對于因果關(guān)系認識錯誤不影響犯罪既遂的成立。

關(guān)鍵詞：對象認識錯誤；方法認識錯誤；因果關(guān)系認識錯誤；法定符合說

具體事實認識錯誤，是指行為人意圖實現(xiàn)的犯罪事實與實際發(fā)生的犯罪事實。雖然不完全一致，但是這種不一致尚未超出同一構(gòu)成要件的范圍。即行為人只是在某個構(gòu)成要件的范圍內(nèi)發(fā)生了對事實的認識錯誤。因此具體事實認識錯誤也被稱為同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯誤。

對于具體事實認識錯誤，從司法實踐中來看，主要表現(xiàn)為以下形式：

一、對象認識錯誤

具體事實認識錯誤中的對象認識錯誤是指行為人在犯罪過程中弄錯了具體侵害對象，誤把甲對象當(dāng)作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現(xiàn)的社會關(guān)系卻是相同的。即行為人的認識內(nèi)容與客觀事實仍然屬于同一構(gòu)成要件范圍之內(nèi)。例如，行為人本來準備殺害甲，但到現(xiàn)場作案時由于天黑卻誤把乙當(dāng)作甲予以槍殺。再如，行為人與甲有仇，準備晚上盜竊甲家財產(chǎn)，結(jié)果由于喝酒過多，誤把乙家當(dāng)甲家，盜竊了乙的財產(chǎn)。

對于對象認識錯誤曾經(jīng)存在法定符合說與具體符合說的爭論。在上述殺人案件中，法定符合說認為，甲與乙都屬于刑法規(guī)定故意殺人罪中的人，只要行為人想殺人，客觀上又殺了人，無論殺的誰，行為人的行為都符合了故意殺人罪的構(gòu)成要件，行為人都應(yīng)成立故意殺人罪的既遂。原先的具體符合說認為，行為人本欲殺甲，客觀上卻殺死了乙，二者沒有具體的相一致，因此行為人對甲應(yīng)成立故意殺人未遂，對乙應(yīng)成立過失致人死亡，兩者屬于想象競合，應(yīng)按一重罪處罰。但是現(xiàn)在具體符合說論者也認為對象錯誤不影響故意犯罪既遂的成立。因此現(xiàn)在兩種學(xué)說對于對象錯誤所持觀點完全一致。

筆者也認為對于對象認識錯誤應(yīng)該不影響行為人的故意，應(yīng)按照犯罪既遂處理。因為在上述案例中，行為人因為天黑把乙當(dāng)成甲是向乙瞄準而把乙殺害，行為人實施犯罪行為時，行為人主觀上明知自己拿槍在向乙瞄準準備殺乙，客觀上將乙殺害，其行為完全具備了故意殺人罪的構(gòu)成要件，行為人的誤認只是在動機上有錯誤而已，動機錯誤并不影響既遂的成立。因為刑法既是一種裁判規(guī)范，又是一種禁止規(guī)范，故意殺人罪的規(guī)定意味著禁止任何人非法剝奪他人生命。行為人不得殺害甲，同樣不得殺害乙；行為人不得盜竊甲的財產(chǎn)，同樣不得盜竊乙的財產(chǎn)。無論出于何種動機，殺害了任何人，盜竊了任何人的財產(chǎn)，都應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰。當(dāng)然在具體量刑時，如果兩種對象在量上存在差別，量刑時應(yīng)以現(xiàn)實侵害的對象為主，同時適當(dāng)參酌行為人意圖侵害對象的情況。例如，某甲潛入某放映室，意圖竊取照相機，卻誤將放在桌子上的錄像機當(dāng)作照相機盜走，對此，應(yīng)該按照錄像機的價格對行為人進行量刑。如果某甲意圖竊取錄像機，誤將照相機盜走，則應(yīng)按照相機的價格對甲量刑，當(dāng)然還要適當(dāng)考慮甲主觀上意圖盜竊錄像機這一貴重物品的情況。

二、方法認識錯誤

具體事實認識錯誤中的方法認識錯誤也稱打擊錯誤，是指行為人在對預(yù)定的對象實施侵害行為時，由于采用的方法不當(dāng)，導(dǎo)致對另一未預(yù)料的對象造成侵害，但這兩種對象卻體現(xiàn)了相同的社會關(guān)系。例如，行為人舉槍向甲射擊，由于槍法不準，卻射殺了甲旁邊的乙。

對于方法認識錯誤，仍然存在具體符合說與法定符合說的對立。具體符合說認為，只有行為人所認識的事實與實際所發(fā)生的事實具體地相一致時。才成立故意。“行為人對實際侵害結(jié)果構(gòu)成過失罪，對預(yù)期的危害結(jié)果則成立犯罪未遂，二者屬于想象數(shù)罪，應(yīng)從一重處斷。在上述所舉案例中，對于乙的死亡超出了行為人的預(yù)期范圍，因此，行為人對于甲是故意殺人未遂，對于乙是過失致人死亡，二者是想象的競合，只能從一重罪進行處罰。而法定符合說則認為，行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實，只要在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)是一致的，就成立故意。“行為人應(yīng)對實際侵害結(jié)果承擔(dān)故意犯罪既遂的責(zé)任?！痹谏鲜霭咐校瑹o論殺的是甲也好，乙也好，都是刑法所規(guī)定的“人”，既然行為人已經(jīng)殺了“人”，就應(yīng)成立故意殺^既遂。

根據(jù)具體符合說的觀點，結(jié)合我國刑法規(guī)定，行為人本欲砍傷甲的小手指，因為行為誤差，卻砍傷了乙的小手指。根據(jù)具體符合說的觀點，行為人對甲屬于故意輕傷未遂，對乙屬于過失輕傷，結(jié)果對兩者都是不可罰的。這就有悖社會的一般觀念。

從立法上來講，刑法規(guī)定的侵害對象都是針對不特定的一般對象，具體符合說要求侵害行為所導(dǎo)致的侵害對象必須具體地相一致，認為即使是輕微的錯誤也要考慮，明顯具有縮小故意成立范圍之嫌。其處理結(jié)果違反了國民的法感情，導(dǎo)致客觀上具有放縱行為人之嫌。法定符合說要求以犯罪的構(gòu)成要件理論為基礎(chǔ)，認為在方法錯誤情況下，只要侵害行為所導(dǎo)致的侵害對象屬于同一構(gòu)成要件之內(nèi)，就應(yīng)認定對實際侵害對象成立故意，在認可構(gòu)成要件所具有的故意規(guī)制機能的時候，法定符合說能夠解決罪行均衡問題，能夠反映刑法所應(yīng)反映的公平、正義之理念，筆者贊成法定符合說的觀點。因為，對行為人進行定罪量刑時，一方面要考慮行為人的主觀惡性，另一方面要考慮行為人行為所造成的客觀危害，兩個方面缺一不可。對于主觀惡性與危害相同的行為人就應(yīng)判處相同的刑罰。在上述例子中，無論殺的是甲也好，乙也好，都是刑法所規(guī)定的一般人，都是刑法上具有等價意義的保護對象，既然行為人已經(jīng)殺了“人”，在同樣故意狀態(tài)下，無論殺死甲還是乙，所造成的客觀危害都是一樣的，同樣的主觀惡性，同樣的客觀危害就應(yīng)遭受同樣的刑罰懲罰，因此，無論甲還是乙只要有人死亡，就應(yīng)成立故意殺人既遂。這樣才能更好地貫徹我國刑法規(guī)定的罪行相適應(yīng)原則。

三、因果關(guān)系認識錯誤。

刑法中的因果關(guān)系認識錯誤是指行為人所預(yù)期的危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，但因果關(guān)系的發(fā)展進程與行為人所預(yù)見的不相一致。從司法實踐中看，因果關(guān)系的錯誤主要表現(xiàn)為三種情況：狹義的因果關(guān)系錯誤、事前故意與犯罪構(gòu)成的提前實現(xiàn)。

(一)狹義的因果關(guān)系錯誤

狹義的因果關(guān)系錯誤，是指行為人意圖實現(xiàn)犯罪的結(jié)果，實施的行為也實現(xiàn)了預(yù)期的犯罪結(jié)果，但結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見的進程來實現(xiàn)的情況。例如，甲自橋上將乙推下河，想將乙淹死于河水中，乙自橋上下落時，摔到了橋墩上，腦殼被摔破致死。再如，甲以殺人故意向站在懸崖邊乙開槍射擊，沒有擊中，但乙因為聽到槍響緊張摔下懸崖而死。

對于狹義因果關(guān)系錯誤，應(yīng)當(dāng)采用“相當(dāng)因果關(guān)系”的觀點，相當(dāng)因果關(guān)系的成立要求具備以下兩個條件：1、必須存在行為與發(fā)生結(jié)果之間的條件關(guān)系，即必須存在若

無該行為，則不發(fā)生該結(jié)果之關(guān)系；2、從一般社會觀念(或從一般人的立場)出發(fā)，這種結(jié)果能夠歸屬于行為人的行為。因此對于狹義因果關(guān)系錯誤，只要求行為人認識到自己實施的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果就夠了，而不要求對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認識。因為行為人對因果關(guān)系的基本部分有認識，就能說明行為人對法益的保護所持的背反態(tài)度；對因果關(guān)系具體樣態(tài)的認識如何，并不影響行為人的非難可能性程度。行為人只要具有實現(xiàn)同一結(jié)果的故意，現(xiàn)實所發(fā)生的結(jié)果與行為人的行為具有一定的條件關(guān)系，并且從一般的社會觀念出發(fā)，所導(dǎo)致的結(jié)果可以歸屬于行為人，就應(yīng)該肯定行為人故意犯罪既遂的成立。上述案例中，因果關(guān)系錯誤并不影響對行為人故意犯罪既遂的定罪量刑。

(二)事前的故意

事前的故意，又稱韋伯的概括故意，是指行為人誤認為自己的第一個行為已經(jīng)造成了所希望的結(jié)果，又出于其他目的實施了第二個行為，實際上第二個行為產(chǎn)生了當(dāng)初意圖的犯罪結(jié)果。例如，甲將乙打昏后，誤認為乙已經(jīng)死亡，為毀尸滅跡，甲又將乙沉入河中，實際上乙是在水中淹死的。再如，甲想殺乙，用繩勒緊乙的脖子，直至乙的身體不動，以為乙已經(jīng)死亡，為了掩藏乙的尸體，將他埋入土中，置乙窒息而死。

事前的故意所導(dǎo)致的危害結(jié)果如何處理，刑法理論上有多種處理意見：

第一種觀點把行為人想實現(xiàn)結(jié)果而實施的第一個行為和誤認為結(jié)果已經(jīng)發(fā)生而實施的第二個行為分別解釋為兩個行為，把第一個行為作為殺人未遂，第二個行為作為過失致死。其中有人認為成立想象競合，有人主張成立數(shù)罪。

第二種觀點認為行為人的第二個行為只不過是作為導(dǎo)致被害人死亡的全部行為的一部分過程，所以總的來說全部過程是一個行為。由于行為人實現(xiàn)了當(dāng)初謀求的結(jié)果，所以不妨認定為殺人既遂。

第三種觀點認為如果行為人實施第二個動作時，或許具有放任的殺意，那么最終還是一個行為，僅僅認定為一個殺人既遂罪就行了。但如果當(dāng)時確實誤認結(jié)果已發(fā)生，那就應(yīng)該作為未遂和過失致死罪合并處罰。

第一種觀點以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀念，很難說這是一種公平的處理結(jié)論。第二種觀點雖然承認應(yīng)認定為故意殺人既遂，但所做解釋卻有歪曲事實的嫌疑。第三種觀點在行為的客觀事實完全相同情況下，只因行為人是否誤信結(jié)果的發(fā)生，來決定是否將行為分割為兩個行為，還缺乏理由。筆者認為，這一類型的案例，行為人的預(yù)期結(jié)果雖然不是由第一行為引起的，但這一結(jié)果畢竟是行為人所認識和希望發(fā)生的結(jié)果，這種結(jié)果應(yīng)該包含在行為人的故意內(nèi)容之中，同時，行為人的第二行為也是該案例中通常發(fā)生的情形，它沒有切斷行為人因果關(guān)系的發(fā)展進程，行為人的行為與所發(fā)生的結(jié)果具有相當(dāng)性，對自己行為所造成的結(jié)果應(yīng)該承擔(dān)故意犯罪既遂的刑事責(zé)任。

(三)犯罪構(gòu)成的提前實現(xiàn)。

犯罪構(gòu)成的提前實現(xiàn)，是指行為人提前實現(xiàn)了行為人所預(yù)想的結(jié)果。例如，甲準備使乙吃安眠藥熟睡后將乙殺死。但甲騙乙吃下安眠藥后，乙由于安眠藥過量而死。對于此種情況，只要行為人已經(jīng)著手實行犯罪，危害后果與行為人的行為存在一定條件關(guān)系，死亡后果在行為人的追求范圍之內(nèi)，就應(yīng)認定行為人的行為為故意犯罪既遂。