唐 維

摘要:"同命不同價"近年來成為社會的一個熱門話題。生命權(quán)生而平等,在面對法律賠償時,對于不同的人即不同戶籍的人卻大相徑庭,差別甚遠。這不免引起大家對這一問題的思考和討論,對"同命同價"的呼聲也日漸高漲。本文就將對這一問題進行分析和思考。

關(guān)鍵詞:同命不同價 同命同價 死亡賠償

一. “同命不同價”制度產(chǎn)生的歷史根源

“同命不同價”其實古來有之,并不是市場經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物?？v觀古今中外,這種制度產(chǎn)生的歷史根源主要有以下三個方面:

(一)我國封建社會森嚴(yán)的等級觀念根深蒂固

我國是一個有著幾千年封建社會歷史的國家,封建社會森嚴(yán)的等級觀念根深蒂固。從秦簡至《大清律列》都規(guī)定有對侵害生命所給予的區(qū)別對待。這種“刑不上大夫,禮不下庶人”的觀念影響不少人,“同命不同價”制度就被認(rèn)為是理所當(dāng)然了。

(二)中西方人們的法律文化、理念不同

西方法治,無論是理念還是制度都源于對人生意義、價值的認(rèn)知和關(guān)懷。西方古代的法治學(xué)說脫胎于希臘時期人文思想的襁褓;而近代法治的生成又得力于人文主義、人本主義或人道主義的張揚。在這種法治環(huán)境下,西方人堅信“人生而平等”并注重對人權(quán)的保護。

而在中國傳統(tǒng)文化中“,君要臣死,臣不得不死;父要子亡,子不得不亡”這種漠視、輕視生命的觀念較普遍。且我國長期實行“人治”“,以言代法”、“以言廢法”,對法的理念的追求不那么注重“平等、公平、正義”。所以許多法律的制定、修改、解釋都受等級觀念的影響。最高人民法院的《人身損害賠償解釋》也受了這種觀念的影響,造成了“法有等級”“命價不等”的惡劣影響。

(三)我國長期以來形成的城鄉(xiāng)二元的戶籍結(jié)構(gòu)。

在我國,戶口的作用是極為重要的。從生命伊始到生命終了,從吃穿住行到婚喪嫁娶都與戶口有關(guān)系。計劃經(jīng)濟體制下形成的戶籍城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)形成了城市人命精貴、農(nóng)村人命低賤的意識。所以在《人身損害賠償解釋》的條文中,就以城鄉(xiāng)二元的戶籍結(jié)構(gòu)作為死亡賠償金支付的依據(jù)。顯然這種不平等的戶籍制度,是導(dǎo)致“同命不同價”的體制根源。

二. 舉一個“同命不同價”的案例,并對之進行分析

該案的當(dāng)事人之一是一位農(nóng)村戶口的女生,何源;她的父母是在城里賣肉的農(nóng)村戶口持有者,何青志、諶登蘭。

案情:何源在重慶市江北區(qū)某中學(xué)讀書。當(dāng)天,她在上學(xué)途中遇到同校的另外兩個好朋友,3個好伙伴上了同一輛三輪車,結(jié)伴去學(xué)校。三輪車行駛到郭家沱長城公司上坡路段時,一輛對面駛來的滿載貨物的卡車剎車不及,車輛失控,發(fā)生側(cè)翻,正好將三輪車壓在下邊。3個鮮活的生命就這樣凋亡了。

事故善后處理小組很快成立,開始調(diào)查事故原因,并對死者進行賠償。3個女孩的家人先后與肇事司機掛靠單位———重慶鋪金公路運輸有限公司的代表進行協(xié)商。另外兩家先后與公司協(xié)商“私了”,各自得到了20余萬元的賠償。當(dāng)時,何青志夫婦沉浸在中年喪女的痛苦中,想當(dāng)然地以為,女兒的賠償,不會成為一個問題。讓何青志夫婦意外的是,當(dāng)他們就女兒的賠償進行協(xié)商時,一切并不像自己想的那樣容易。對方表示,如果按規(guī)定的條款清算,只能給他們死亡賠償金5.07萬元,再加上喪葬費等費用,頂多賠償5.8萬余元。

同樣的生命,在進行死亡賠償時,卻有著天壤之別,這是法律的悲哀還是整個社會體制的悲哀?“同命不同價”在這個案例中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。其實,對這個賠償結(jié)果是有法律依據(jù)的,根據(jù)2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下簡稱《解釋》)中明確規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計算。該《解釋》自2004年5月1日起施行。這個法律解釋可以說是造成這一系列不公平后果的根源所在。

很顯然,這種只看戶籍不綜合考慮其他因素的做法是有待探討的。戶籍只能代表一個人的出生地,并不能決定他的社會地位,更不能以此作為進行賠償?shù)囊罁?jù)。04年司法解釋可以說是把居民分成了兩個等級:城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。有句法諺"法律是最后一道防線”,在這個司法解釋中我們體會不到法律作為最后的保護傘的價值在哪里!

和何源一起的另兩個女生,因為是城市戶口,所以對她們的賠償幾乎是何源的4倍,如此大的差距依據(jù)的都是上述司法解釋。我們不禁要問“農(nóng)村孩子的命難道只值城市孩子的半條命嗎?”因此,“同命同價”逐漸成為了社會的主流觀點。然而,在社會上還是存在另外一種不同的聲音,對于同樣的生命可以進行有差別的賠償。

三. “同命同價”的例外分析

2009年6月27日上午,十一屆全國人大常委會在人民大會堂舉行第十次專題講座,作為主講人的全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明向常委會全體組成人員和各專門委員會組成人員詳細(xì)講解了我國的侵權(quán)責(zé)任法律制度。講座中,王勝明詳細(xì)講解了國內(nèi)外有關(guān)死亡賠償?shù)姆梢?guī)定,并就死亡賠償中“同命不同價”的問題明確表達了自己的觀點:立法時“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”。王勝明的觀點,筆者認(rèn)為,是對“同命不同價”在當(dāng)前的一種比較好的解決方法。

對城市居民和農(nóng)村居民在原則上使用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn),是對“同命同價”的肯定;適當(dāng)?shù)目紤]個人年齡、收入、文化程度等差異,是對不同人不同背景的考慮,既兼顧了當(dāng)前社會的主流觀點,又在同樣的標(biāo)準(zhǔn)下存在一定的差別。這不能說是對農(nóng)村居民不平等的對待,因為在大的方向上我們摒棄了以前從一開始就把居民分成兩類的做法,而選擇了在前提上的一致,這不能不說是種進步。筆者認(rèn)為,在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以后,04年的司法解釋就應(yīng)該被廢除,因為法律是不應(yīng)該容許這種不平等的現(xiàn)象出現(xiàn)的。

適當(dāng)?shù)目紤]個人年齡、收入、文化程度,是“同命同價”的例外,是符合社會發(fā)展趨勢的。舉一個例子來說明,一個農(nóng)民和一個科學(xué)家同坐一輛車,出了交通事故,在死亡賠償金方面,就應(yīng)該在適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的前提下,適當(dāng)?shù)目紤]二者對社會的投入成本,比如勞動能力的大小,對社會的貢獻,對他個人培養(yǎng)的投資成本等。這不能說是一種不平等的表現(xiàn),恰恰在這種差別對待中體現(xiàn)出了公平。“同命同價”是對生命權(quán)的平等保護,但是這種平等并不表示平均,在市場經(jīng)濟的發(fā)展過程中,每個人的投入成本都不一樣,社會對他的回報就不同,對不同身份的人在進行賠償時(目前主要集中在死亡賠償這一塊),應(yīng)該考慮到他們在生前對社會投入成本的多少,在堅持統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的前提下,把這一因素考慮其中進行衡量。雖然這樣表面看起來是不平等的,但實質(zhì)上是平等的體現(xiàn),目的是維持社會秩序,盡量做到對每個人公平。

參考文獻:

[1]中國青年報:農(nóng)村少女遭車禍身亡賠償不及城市戶口同學(xué)一半http://news.sina.com.cn/s/2006-01-24/03238062364s.shtml,2006-01-24

[2]王利民著.民商法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[3]李龍.人本法律觀研究[M].北京:中國社會科學(xué)院出版社,2006