陳 琛

摘要:信托財產(chǎn)是信托法律關(guān)系中受托人接受委托人的委托取得的財產(chǎn),信托一經(jīng)設(shè)立,信托財產(chǎn)即具有獨立性。對于公示產(chǎn)生的效力,各國有不同的立法例。基于信托公示產(chǎn)生的物權(quán)變動的效力,需要以公示作為信托設(shè)立的條件或者以公示產(chǎn)生對抗效力。

關(guān)鍵詞:信托財產(chǎn) 獨立性 物權(quán)公示 信托財產(chǎn)公示

一、信托財產(chǎn)及其獨立性簡析

信托財產(chǎn)作為設(shè)立信托的載體,在信托制度的設(shè)計中無疑具有基礎(chǔ)性的地位。自英國衡平法創(chuàng)設(shè)信托制度以來,由英國衡平法創(chuàng)設(shè)并且被其他國家借鑒和發(fā)展的信托財產(chǎn)的概念在各國信托法中都有所體現(xiàn)。我國《信托法》第14條第一款和第二款規(guī)定:“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn),也歸入信托財產(chǎn)。”

信托一經(jīng)設(shè)立,委托人即需將信托財產(chǎn)讓與受托人,由受托人享有占有、使用、處分的權(quán)利。此即信托財產(chǎn)的獨立性,其基本含義是:信托一旦有效設(shè)立,信托財產(chǎn)即成為一項僅服從和服務(wù)于信托目的的財產(chǎn),具有與各信托當事人相互獨立的地位。從委托人的角度看,信托一旦有效設(shè)立,信托財產(chǎn)即不再歸委托人所有,與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相比較,信托財產(chǎn)具有獨立于委托人個人意思的地位。從受托人的角度看,在法律關(guān)系上,信托財產(chǎn)歸屬于受托人,名義上也歸受托人所有,但信托財產(chǎn)應(yīng)受信托目的約束,并為信托目的獨立存在。從受益人角度看,信托有效成立后,受益人固然享有受益權(quán),但這僅僅是一種受益請求權(quán)。

二、信托財產(chǎn)公示及相關(guān)立法例

信托公示,是指通過一定方式將有關(guān)財產(chǎn)已設(shè)立信托的事實向社會公眾予以公布,從而使交易第三方對交易對象是信托財產(chǎn)還是受托人的自有財產(chǎn)能充分識別,保證第三方的交易安全和交易效率,確保第三方免受無謂的損失,從而平衡受益人和第三方利益關(guān)系的制度。

與物權(quán)的公示相同,信托公示的目的在于保護交易安全。信托關(guān)系的效力對第三人的利益影響極大。為了避免受托人利用其優(yōu)勢地位謀求不正當利益,最大程度地減少第三人及受益人的交易、投資風險,使信托成為一種真正的規(guī)范經(jīng)濟行為和財產(chǎn)管理制度,信托法確立信托公示制度,它既是信托財產(chǎn)獨立性的必然要求,也是信托物權(quán)特性的必然體現(xiàn)。

大陸法系國家對信托公示制度均有規(guī)定。如《日本信托法》第3條規(guī)定:“對應(yīng)登記或注冊的財產(chǎn)權(quán),如不登記或注冊,其信托不得對抗第三者?！表n國《信托法》第3條規(guī)定:“關(guān)于需登記或注冊的財產(chǎn)權(quán),其信托可因登記或注冊而與第三人對抗。對于有價證券,信托可根據(jù)內(nèi)閣令的規(guī)定,對證券表明信托財產(chǎn)的實際情況;對于股票證券和公司債券,信托則可在股東名冊簿或公司債券簿上表明信托財產(chǎn)的實際情況,從而與第三人對抗”。因此,大陸法系對于信托公示的效力采對抗要件主義。具體而言,對于法律規(guī)定了公示方法的信托財產(chǎn),如果信托的設(shè)立未履行法定的公示方式,信托當事人就不得以信托的設(shè)立對抗第三人,無論第三人為善意或者惡意。

然而在信托的起源地英美法中則很少討論信托公示原則,信托公示僅是公益信托的成立要件(英國的登記機關(guān)是“公益委員會”,美國是各州檢察院),對于大量存在的私益信托,英美法并未規(guī)定公示方法。在英美信托法中,信托對抗第三人的效力不是取決于信托的設(shè)立是否進行了公示,而是取決于該第三人在受讓信托財產(chǎn)時主觀上是否善意。如果該第三人從善意受讓人手中獲得財產(chǎn),則委托人和受益人均不得以信托對抗該第三人;反之,如果第三人在受讓信托財產(chǎn)時主觀上惡意(即明知或者應(yīng)知受托人違背信托處分信托財產(chǎn)),則委托人和受益人可以信托對抗該第三人。

三、信托財產(chǎn)公示與信托財產(chǎn)獨立性的關(guān)系及法律適用

如前文所述,信托財產(chǎn)具有獨立性是建立信托公示制度的原因之一,但信托公示制度是否是信托財產(chǎn)獨立性的必要條件呢?換言之,對于未依法定方法公示的信托關(guān)系,是否仍具有對抗第三人的效力?有學者持否定看法,認為未經(jīng)公示的信托財產(chǎn)即喪失其獨立性,而無對抗力。有學者持肯定意見,認為無論信托財產(chǎn)是否登記,受托人的債權(quán)人都不得以信托財產(chǎn)強制受償。同時,也有學者采折衷觀點,認為如信托財產(chǎn)屬于非法定公示的財產(chǎn),則當受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時,受益人只有在第三人明知或因重大過失不知受托人的處分違反信托目的時才能行使撤銷權(quán),申請法院撤銷受托人的處分行為。由此可知,若第三人是善意或無重大過失時,受益人不得以該財產(chǎn)為信托財產(chǎn)來對抗。

以上幾種觀點,其中折衷說更合理。信托公示制度的設(shè)計源于信托財產(chǎn)的獨立性,但這并不意味著要保證財產(chǎn)的獨立性就必須進行公示,公示只是外部的形式,而信托財產(chǎn)的獨立性是信托制度的實質(zhì)要求,如果財產(chǎn)不具有獨立性,那么委托人與受托人之間的法律關(guān)系就不是信托,因此,對于未經(jīng)公示的非法定登記的信托財產(chǎn)仍應(yīng)尊重其獨立性,賦予其對抗故意或有重大過失的第三人的效力。

在信托的公示方式上,我國《信托法》只規(guī)定了登記一種;在信托公示的效力上,我國《信托法》實行的是生效要件主義。筆者認為,對于本條的適用,在2007年通過《物權(quán)法》之后,需要與《物權(quán)法》的規(guī)定相協(xié)調(diào),無論從法律的位階還是從新舊法之間的關(guān)系而言,就物的關(guān)系這方面的內(nèi)容,在信托關(guān)系的設(shè)立中仍應(yīng)當以《物權(quán)法》的一般性規(guī)定作為《信托法》的補充,《信托法》規(guī)定“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理登記手續(xù)的,應(yīng)當辦理信托登記”,在《物權(quán)法》中,第6條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當依照法律規(guī)定交付”,因此,依照本條,在設(shè)立信托的過程中,對于信托財產(chǎn)何者應(yīng)當?shù)怯?何者僅以交付為要件當無疑問。

四、信托公示的效力

對于物權(quán)公示的效力,歷來就有生效主義與對抗主義之分。

我國《物權(quán)法》在不動產(chǎn)登記方面實行以登記生效主義為原則,以登記對抗主義為例外,即關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)依據(jù)法律行為進行的各項變動,實行不登記不生效的基本規(guī)則,法律另有規(guī)定的除外,如《物權(quán)法》所規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立。在動產(chǎn)物權(quán)方面以交付作為生效要件,即動產(chǎn)物權(quán)的變動,實行不交付不生效的原則,法律另有規(guī)定的除外,如《物權(quán)法》規(guī)定船舶、航空器等特定動產(chǎn)的物權(quán)變動實行登記對抗主義以及指示交付、占有改定等情形。所謂不登記不生效,就是不動產(chǎn)物權(quán)變動,不經(jīng)登記不產(chǎn)生當事人期待的物權(quán)變動的結(jié)果;所謂不交付不生效,就是不交付不產(chǎn)生當事人期待的物權(quán)變動的結(jié)果。因此,公示與否對于物權(quán)變動具有決定性作用。

根據(jù)我國相關(guān)的法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)當辦理登記手續(xù)的財產(chǎn)主要有不動產(chǎn)、準不動產(chǎn)(汽車、輪船、火車、飛機、航空器等)、有限責任公司的股份、專利權(quán)、商標權(quán)等。以上述財產(chǎn)設(shè)立信托的,應(yīng)當?shù)较鄳?yīng)的登記機關(guān)辦理信托登記,包括財產(chǎn)權(quán)變動登記和信托登記。因此,對于這類財產(chǎn),依據(jù)《信托法》第10條的規(guī)定,不經(jīng)登記就不發(fā)生設(shè)立信托的效力。而以不需要登記的財產(chǎn)性權(quán)利或者動產(chǎn)設(shè)立信托的,也需要與《物權(quán)法》的規(guī)定相一致,經(jīng)過交付,信托才能設(shè)立。

參考文獻:

[1]張淳.《信托法原論》.南京大學出版社,1994年版

[2]陳向聰.《信托法律制度研究》.中國檢察出版社,2007年版

[3]鮑爾, 施蒂爾納.《德國物權(quán)法(上冊)》,張雙根譯.法律出版社,2004年版

[4]徐來.《信托制度受益人與第三人的沖突與衡平探析》.西南政法大學碩士學位論文, 2006年4月