曹　林

汶川大地震后第一個清明節(jié)，祭奠震災(zāi)死者當然是輿論關(guān)注的焦點。我在網(wǎng)上看到一條來自震區(qū)的新聞，標題是《北川部分居民以地震為賣點謀生被指發(fā)國難財》，說在北川老城外的路邊、縣城及周邊的一些居民向路人賣地震光盤和畫冊。還未撫平地震帶來的傷痛，他們便以地震為賣點開始謀生。面對周圍的質(zhì)疑，他們回應(yīng)說“不是在發(fā)國難財”，是靠這些生意掙錢養(yǎng)家自謀生路，不然無法生存。

不得不佩服一些網(wǎng)絡(luò)標題族制造沖突、炮制爭議、編造噱頭的能力，一個標題就能讓一條本來很平常的信息成為火爆的新聞。比如，前段時間，四川省彭州市某景區(qū)建了一個CS游戲基地，并沒有建在地震廢墟上，是很正常的景區(qū)重建?？傻搅四承┟襟w那里，就成了“在遇難者遺體上娛樂”、“在死人身上游戲”，激起了激烈的道德討伐。“北川居民以地震為賣點謀生被指發(fā)國難財”也是如此，是一些媒體和網(wǎng)絡(luò)標題族們?yōu)槲矍蚨桃庵圃斐龅臎_突。

怎么是“以地震為賣點”呢？不過是賣一些有關(guān)地震的光盤和畫冊——不用說，盜版是違法的，可以從法律角度批評這種行為，但其是否具有“道德批判”的意義？我覺得有些人的思維非?？尚?，銷售有關(guān)地震題材、反映震災(zāi)場面的光盤和畫冊，是許多人早就在做的事情。各地電視臺在震災(zāi)專題片中不斷回放那些場面，許多出版社和書商出版銷售有關(guān)抗震救災(zāi)的畫冊、光盤，除了銘記歷史和凝聚精神之外，不也賺錢嗎？為什么震區(qū)以外的人、非震災(zāi)受害者都可以冠冕堂皇、名正言順地做這些事，而北川的居民、那些震災(zāi)的直接受害者卻不行？他們這樣做就成了“以地震為賣點”？自己心安理得地“消費”著震災(zāi)場面，卻在道德上容不得受災(zāi)的人賣地震畫冊，這是一種極其虛偽的道德高調(diào)。

逝者已逝，生者還要活下去——不是等著別人的救濟，而是自力更生自謀生路?？纯此^的“以地震為賣點”吧：記者掏出二十元購買一套售價十五元的光盤時說：“錢你拿著吧，別找了?！笨蓴傊饔舶盐鍓K錢塞到記者手里，“為什么給小攤起名叫自力？就是不想總靠著別人活?！蹦苷f這是“發(fā)國難財”嗎？

災(zāi)難的黑色不該始終壓得人喘不過氣來，不該永遠成為震區(qū)民眾正常生活的道德障礙，他們有權(quán)恢復(fù)正常的生活。以“銘記災(zāi)難傷痛”的名義批評北川人賣地震光盤和畫冊，這些遠在災(zāi)區(qū)之外、站在道德上對北川人指手畫腳的人，誰能比那些失去親人的北川人有更切身的悲痛感、更尊重那些逝去的生命？道德禁忌只能滿足外人的道德審美快感，對災(zāi)區(qū)的民眾而言，他們最需要的是活下去，過正常人的日子。

真的是“以地震為賣點”和“大發(fā)國難財”嗎？我讀了好幾遍新聞，感覺這很可能是為了適合新聞傳播而制造的沖突。記者一直在說“周圍的廣泛質(zhì)疑”、“有人說某某是在發(fā)國難財”——可并沒有說到底質(zhì)疑聲來自哪里，到底誰在批評“發(fā)國難財”，“廣泛質(zhì)疑”的到底是哪些人。僅僅報道“北川居民賣地震畫冊和光盤”是沒有多少新聞價值的，可加上“被指發(fā)國難財”的爭議佐料，就肯定能成焦點新聞。添加或者臆造了沖突之后，新聞還是事實嗎？

這條新聞來自山東某報，我查了一下當日該報，原標題是《那些“出售地震”的人們》——雖然加了引號，可“出售地震”也顯得非常刺激。題不驚人死不休，記者和編輯在處理那些來自災(zāi)區(qū)的新聞時，為什么不能多些謹慎和敬畏，更多地考慮一下新聞傳播可能對災(zāi)區(qū)同胞產(chǎn)生的傷害？網(wǎng)絡(luò)標題族轉(zhuǎn)載時就更加沒有新聞倫理節(jié)制，加引號的“出售地震”，到網(wǎng)絡(luò)上就成了更加火爆的“北川部分居民以地震為賣點謀生被指發(fā)國難財”，當?shù)鼐用耠S之被推入了輿論爭議的火坑。讓人欣慰的是，絕大多數(shù)網(wǎng)民表現(xiàn)出了可貴的理性，并沒有跟著標題預(yù)設(shè)的判斷走，而是在充分理解北川居民的同時，譴責(zé)記者的夸張和網(wǎng)絡(luò)借題炒作。

哪里是北川居民以地震為賣點發(fā)國難財，分明是一些媒體人在編造爭議、渲染沖突、炮制震災(zāi)議題中大發(fā)國難財。

【選自2009年4月7日《新華網(wǎng)》】

插圖 ／ 強以冠名 ／ 夏大川