孟 慧

一、刑訊逼供的成因

(一)思想根源

任何一種社會現(xiàn)象的存在都有特定的思想根源作為基礎(chǔ)。刑訊逼供之所以能夠在老鼠過街人人喊打的環(huán)境中具有強勁的生命力,必然有作為其生存土壤的特定思想。那么刑訊逼供賴以生存的思想土壤是什么呢?筆者認為主要有以下幾點:

1.有罪推定思想的存在。有罪推定是封建司法的遺毒,基本含義是:任何被指控犯罪的人,都被假定為有罪,可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對待;或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶?但這種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)的。在有罪推定思想下,被指控犯罪的人即被認為是犯罪或者象對待犯罪那樣處以刑罰,對其可以長期甚至是無限期羈押,為獲取口供,可以對其采用刑訊逼供等不人道的方式。況且在司法實踐中刑事案件的被告人經(jīng)公安機關(guān)偵查,檢察機關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪 ,無罪只是極個別的。

2.封建特權(quán)思想的影響。中國經(jīng)歷了數(shù)千年的高度集權(quán)的封建專制統(tǒng)治,皇帝至上,國家至上天經(jīng)地義?！爸毓佥p民”、“先國家后個人”、“君要臣死,臣不得不死”等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。于是有部分司法人員認為自己手中擁有權(quán)力,可以對犯罪嫌疑人隨心所欲,從而出現(xiàn)刑訊逼供或變相的刑訊逼供。

(二)制度根源

我國現(xiàn)存刑事司法制度中,存在的一些弊病和漏洞,成為刑訊逼供這種現(xiàn)在存在的制度根源。

1.我國規(guī)定了犯罪嫌疑人“如實回答”的義務。我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問,應當如實回答。”“如實回答”的法定義務,使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利,同時也賦予了偵查人員強迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。痛恨犯罪的人是人們的普遍心理,不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法,只要有一線希望,絕大數(shù)的犯罪分子都不會主動放棄逃避法律制裁的希望。

2.我國沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集犯罪嫌疑人,被告人有罪或者無罪,犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘 、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”這里涉及了非法證據(jù)的取得問題,但對于非法取得的證據(jù)是否應該排除卻沒有明確規(guī)定。由此導致了立法上嚴禁刑訊逼供,而司法上卻屢禁不止的局面。同時也反映出了在當前刑事犯罪率居高不下的面前,立法者在懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重價值中的取向,即以容忍程序缺陷的存在而保證實體真實的發(fā)現(xiàn)。

3.相關(guān)配套制度的缺失。刑訊逼供盛行的另外的原因是相關(guān)配套制度的缺失。我國的刑事訴訟法中關(guān)于遏制刑訊逼供的制度顯得非常弱小,力量微薄,關(guān)鍵的相關(guān)配套制度跟不上。像沒有偵押分離制度,沒有錄像制度,沒有訊問犯罪嫌疑人律師在場制度等……這些相關(guān)配套制度的缺失也是刑訊逼供盛行的原因之一。

(三)經(jīng)濟和現(xiàn)實根源

目前我國的國民經(jīng)濟實力總體上來講還比較落后,經(jīng)濟的落后直接導致司法投入的不足,而司法投入的不足會導致兩個結(jié)果,一是挫傷偵查人員的積極性,二是偵查設(shè)備不能及時更新,人員不能得到及時培訓,導致偵查技術(shù)水平低下。在偵查技術(shù)水平低下的情況下,偵查活動對口供的依賴性增強,偵查人員往往采用刑訊逼供以實現(xiàn)破獲疑難案件的目的。

二、遏制刑訊逼供的對策

(一)轉(zhuǎn)變觀念,消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源

歷史經(jīng)驗表明,任何一項偉大的社會變革,都是伴隨著先進的思想和科學理論的,17世紀啟蒙思想家提出自由、民主、平等、人權(quán)等觀念,開啟了歐洲資產(chǎn)階級革命的新紀元;19世紀馬克思主義的誕生,掀起了世界范圍的共產(chǎn)主義運動;鄧小平理論出現(xiàn),進入了建設(shè)有中國特色的社會主義新時期。由此可得到的經(jīng)驗是:社會變革,思想先行?，F(xiàn)在相當一部分司法人員中依然存在著有罪推定、權(quán)力至上的思想,存在刑訊逼供合理的落后思想。為此我們必須大力轉(zhuǎn)變思想觀念,在司法人員中進行一次新的思想啟蒙,引導他們樹立正確的思想:現(xiàn)代社會的法制已經(jīng)不是專政的產(chǎn)物,而是公民的保護神。這種認識是一種不可抵抗的歷史潮流,有罪推定、權(quán)力至上、刑訊合理等觀念終將被社會拋棄。

(二)加強相關(guān)法律制度建設(shè)

1.確立無罪推定原則。無罪推定原則是指在刑事訴訟過程中,司法人員對被告人有一種無罪的認識,在這種認識的基礎(chǔ)上進行追究被告人刑事責任的訴訟活動。無罪推定原則已經(jīng)成為刑訴制度現(xiàn)代化和民主化的標志。刑訴制度的進步是我們追求并正在實現(xiàn)的目標,我們放棄這一標志,當然是不明智的,這樣只會使他人對我國的刑訴制度先進性的誤解。況且我們已于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,所以無罪推定原則的確立勢在必行。現(xiàn)在已有學者建議將我國現(xiàn)行的刑事訴訟法第12條修改為:任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前,均假定無罪的人。筆者同意此觀點。

2.取消如實回答的義務,確立不被強迫自證其罪的規(guī)則。“不被強迫自證其罪原則”規(guī)則源于英國“任何人無義務控告自己”的鼓勵格言,在英國證據(jù)法里表述為“任何人沒有義務回答在法官看來,有可能使作證者陷入法官認為可能被控告或起訴,導致任何刑事指控,刑罰或刑事案件中沒收的任何問題”該原則禁止暴力威脅等方法強行違背被訊問人的自由意志獲取供述。明確規(guī)定犯罪嫌疑人,被告人就案件事實進行陳述,偵查人員,檢察人員,審判人員應當為犯罪嫌疑人進行陳述提供條件。同時,應確立不被強迫自證其罪的規(guī)則,犯罪嫌疑人,被告人有拒絕陳述的權(quán)利,辦案人員不能用刑訊的方法迫使其做有罪供述。在設(shè)計這一規(guī)則時,我們應鼓勵犯罪嫌疑人、被告人陳述,自愿供述的應當在法律上規(guī)定具體減輕免除處罰的后果,但不得以保持沉默而從嚴論處。

3.確立非法證據(jù)排除規(guī)則。否定一項訴訟行為最有效的方式莫過于宣告其無效。因此,要想制止刑訊逼供行為,最有效的辦法就是宣告司法人員通過刑訊獲取的口供不具有可采性。司法人員在認定案件事實時仍然享有很大的自由裁量權(quán),并且在實踐中一直強調(diào)在運用證據(jù)時要堅持具體問題具體分析。為此,從立法的完整性考慮,建議在規(guī)定嚴禁采用刑訊逼供的同時,在訴訟法中明確規(guī)定采用刑訊逼供獲得的證據(jù)不得作為證明指控罪名成立的證據(jù)使用。

4.實行偵押分離制度。偵押分離制度是許多國家通行的一項制度。英國和日本都有類似的規(guī)定:由獨立于偵查機關(guān)的不同部門專門負責犯罪嫌疑人、被告人的管押,以監(jiān)督偵查機關(guān)的取證行為,保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在我國,犯罪嫌疑人一向是被羈押在直接負責偵查的公安部門的看守所,雖然偵查和羈押是不同職能部門的職責,但實際上羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時隸屬于特定的公安機關(guān)。而且偵查機關(guān)能夠掌握運用的羈押時間較長,“偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時提審犯罪嫌疑人,審訊手段幾乎不受法律的限制” 。為有效保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利有必要設(shè)立偵審分離制度。

5.完善訊問制度。包括偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人、被告人時,首先要履行告知程序,告知其有聘請律師的權(quán)利;限制偵查人員訊問的時間,禁止夜間訊問;每次訊問必須有律師在場;逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對審問過程進行監(jiān)督與控制;規(guī)定違反這些程序性規(guī)定的強制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供,同時也有利于對犯罪嫌疑人,被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。

(三)加大司法投入,嚴格執(zhí)法

1.現(xiàn)代社會的特點是高新科技突飛猛進。道高一尺,魔高一丈。刑事犯罪也日益向智能型轉(zhuǎn)化。這種情況對偵查工作產(chǎn)生了直接沖擊:一方面增加了破案難度,另一方面犯罪分子反審訊的意識更強。如果仍用老一套的模式破案,則難適應新形勢的要求。因此增加對偵查的經(jīng)濟投入,努力改善偵查設(shè)備,向科技要警力,實現(xiàn)科技強警。

2.要遏制刑訊逼供,必須向部門保護主義宣戰(zhàn)。一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象,決不姑息養(yǎng)奸,要堅決依法查處。