摘 要:蘇聯(lián)模式是一種高度制度化的體制,但由于現(xiàn)代制度環(huán)境的缺失,造成一系列制度安排都是靠政治強(qiáng)權(quán)架構(gòu)而成,從而使具有現(xiàn)代性的制度化在建構(gòu)和實(shí)施過程中,遭遇內(nèi)在的傳統(tǒng)性在政治經(jīng)濟(jì)體制和文化意識(shí)形態(tài)等各個(gè)層面上的復(fù)雜扭曲與阻撓。這種制度化本身內(nèi)含著自我反向邏輯,非制度化是這種制度化內(nèi)在的必然需要和反映。蘇聯(lián)模式凸現(xiàn)出制度化與非制度化極性膠著的特征,是導(dǎo)致蘇聯(lián)社會(huì)主義失敗的本質(zhì)性原因。

關(guān)鍵詞:蘇聯(lián)模式;制度化;非制度化

中圖分類號(hào):D18;K512.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)06-0012-08

作者簡介:倪稼民,上海師范大學(xué)法政學(xué)院教授、博士 (上海 200233)

20世紀(jì)60年代末,亨廷頓在其權(quán)威著作《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》中提出了著名的制度化理論。他認(rèn)為,一個(gè)政治共同體的社會(huì)政治組織的力量和秩序,取決于該共同體所得到的支持范圍及其本身的制度化水平①。制度化程度越高,其組織的力量、秩序和穩(wěn)定性越強(qiáng)。在亨廷頓看來,蘇聯(lián)模式就是一個(gè)制度化程度很高的體制,其組織基礎(chǔ)廣泛、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密,政權(quán)穩(wěn)定、高效②。但20年后蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的失敗,政治共同體的崩潰無疑是制度化理論的尷尬。

一、 黨的全面而絕對的領(lǐng)導(dǎo):蘇聯(lián)式制度化之濫觴

制度,是指穩(wěn)定的、受重視的和反復(fù)出現(xiàn)的行為模式;而制度化,則是指組織和程序獲得價(jià)值觀和穩(wěn)定性的過程③。用這個(gè)界定來考察蘇聯(lián)模式,可以說它確實(shí)是一個(gè)制度化程度很高的體制,特別是其實(shí)質(zhì)上的一黨專政背景下的金字塔型的干部任命制。但它并沒有帶來亨氏所認(rèn)為的“真正的政治穩(wěn)定”,更沒有產(chǎn)生高效④。

眾所周知,蘇聯(lián)是先有政治權(quán)力,然后有經(jīng)濟(jì)制度安排,是政治制度決定經(jīng)濟(jì)制度(后來幾乎所有的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家的政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是這樣)。科爾奈由此指出:“理解社會(huì)主義體制的關(guān)鍵是要考察其權(quán)力結(jié)構(gòu),……社會(huì)主義體制的主要特征均根源于社會(huì)主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征。”⑤

和其他現(xiàn)代國家一樣,蘇聯(lián)擁有正式的憲法、法律和司法制度,憲法明確規(guī)定共產(chǎn)黨是國家的唯一的領(lǐng)導(dǎo)力量。而且,早在十月革命勝利后的頭幾年,“一切政權(quán)歸蘇維埃”就已經(jīng)變成了“一切政權(quán)歸布爾什維克黨”,不但開始了布爾什維克一黨執(zhí)政,而且蘇維埃的作用日益變成“在‘人民委員會(huì)的決定上蓋上一個(gè)印章”而已(注:

《〈(聯(lián)合的)俄國社會(huì)民主工黨〉致全俄羅斯公民書 》,載《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第1卷,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版,第184頁。)。我們從俄共(布)八大通過的《關(guān)于組織問題》的決議中就可以清楚地看到“黨領(lǐng)導(dǎo)政”、“黨執(zhí)掌政權(quán)”的思想原則:“俄國共產(chǎn)黨既然執(zhí)掌了政權(quán),掌握了全部蘇維埃機(jī)構(gòu),自然應(yīng)當(dāng)使自己數(shù)以萬計(jì)的黨員去管理國家?！?③ (注:《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》第1分冊,人民出版社1964年版,第565、570頁。)決議在專門闡述“黨和蘇維埃之間的相互關(guān)系”時(shí)明確指出:“共產(chǎn)黨特別要力爭在當(dāng)前的國家組織——蘇維埃中實(shí)現(xiàn)自己的綱領(lǐng)和自己的全部統(tǒng)治。”③俄共(布)十二大的總結(jié)報(bào)告更進(jìn)一步明確指出:“黨……一分鐘也不能忘記,俄國共產(chǎn)黨對經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)和整個(gè)國家機(jī)關(guān)的工作負(fù)有主要的責(zé)任,因?yàn)橹挥兴咆?fù)有作工人階級(jí)專政的真正領(lǐng)導(dǎo)者的歷史使命?！?注:《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》第2分冊,人民出版社1964年版,第251頁。)此后,布爾什維克黨通過把政權(quán)機(jī)關(guān)的職能幾乎全部轉(zhuǎn)到自己手中的方式,實(shí)現(xiàn)了對國家和社會(huì)的自上而下高度集中的管理和統(tǒng)治,這是蘇聯(lián)制度化的濫觴。而1936年憲法的頒布,蘇聯(lián)模式(斯大林模式)的正式確立則標(biāo)示著黨對國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等一切領(lǐng)域的全面控制和滲透的合法化和制度化。這既是黨(國)走向全能型和行政官僚型政治組織的標(biāo)志,也是現(xiàn)代性的制度化遭遇扭曲的明示。蘇聯(lián)模式的制度化主要通過以下幾點(diǎn)顯示出來:

首先,所有黨和國家的干部都是自上而下任命的。蘇維埃代表成員被規(guī)定必須通過選舉產(chǎn)生,但選舉是在沒有競爭的情況下進(jìn)行的,候選人又由黨提名決定。政治局是最高的決策機(jī)構(gòu),無論是各共和國、各地區(qū)和各城市的黨委及重要機(jī)構(gòu)的黨委的人事安排,還是國家事務(wù),最后都由政治局定奪。地方事務(wù)及地方官員由地方黨委說了算。這種“黨的全面而絕對的領(lǐng)導(dǎo)”原則下產(chǎn)生的干部任命制度——官職等級(jí)名錄制在斯大林時(shí)期被最終確立后,成為蘇聯(lián)權(quán)力結(jié)構(gòu)的最重要的組成部分,成為黨對國家實(shí)行全面控制的組織保證。斯大林在1939年召開的黨的十八大報(bào)告上為此作了注釋:“制定了經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的正確的政治路線以后,黨的干部就成為黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家領(lǐng)導(dǎo)的決定力量。”(注:《斯大林文選》,人民出版社1962年版,第243頁。)隨著干部制度的發(fā)展,干部的特權(quán)都制度化了,對不同級(jí)別的干部制定了不同的特權(quán)等級(jí)。這樣,“特權(quán)制”堂而皇之地成為對蘇聯(lián)社會(huì)主義國家黨的干部的一種制度供給,更加從“制度上”強(qiáng)化了黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)地位。

其次,黨(國家)通過公有制(實(shí)質(zhì)上是國有制)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)集體化等,對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭腥娴母深A(yù)和控制。這些制度安排是蘇聯(lián)體制的核心,也是凸現(xiàn)政治決定經(jīng)濟(jì)的典型案例。蘇聯(lián)在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)上可以說是作到了極致(這和我們以前大轟大嗡“農(nóng)民戰(zhàn)爭”式的運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)和長官意志的命令經(jīng)濟(jì)有本質(zhì)差別)。從列寧欣賞福特制、泰勒制,斯大林時(shí)期的“馬鋼憲法”(當(dāng)年中國人對以蘇聯(lián)馬格尼托哥爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)經(jīng)營管理模式為代表的工業(yè)體制的稱呼)強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長制,直到勃列日涅夫時(shí)代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué),強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型,逐步發(fā)展了一套所謂“科學(xué)計(jì)劃”體制。不可否認(rèn),這種制度安排在短暫的特定的非常時(shí)期確實(shí)發(fā)揮過高效率,而且這種戰(zhàn)略選擇有其深刻的歷史背景和嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)考量,當(dāng)然還有政治體制、意識(shí)形態(tài)尤其是對公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一般理解(注:參見[波]W.布魯斯、K.拉斯基《從馬克思到市場:社會(huì)主義對經(jīng)濟(jì)體制的求索》,銀溫泉譯,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1998年版,第57頁。)。與此同時(shí),這種經(jīng)濟(jì)體制不但“科學(xué)”地規(guī)定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展順序(如優(yōu)先發(fā)展重工業(yè))、資源、資金和人員等生產(chǎn)要素的配置額度,規(guī)定了企業(yè)和集體農(nóng)莊必須生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少,還“科學(xué)”地規(guī)定了人員構(gòu)成、勞動(dòng)工資定額甚至規(guī)定了產(chǎn)品的價(jià)格,等等。

最后,意識(shí)形態(tài)作為一種“經(jīng)濟(jì)得多”(羅伯特?達(dá)爾)的制度安排在社會(huì)進(jìn)程中起到了特殊的作用。共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)不僅為蘇共執(zhí)政提供了合法性依據(jù),更在一段較長的時(shí)期內(nèi)為人民樹起了一座信念豐碑,即只要努力,“一切都會(huì)有的”,現(xiàn)在的困難只是暫時(shí)的。蘇聯(lián)社會(huì)能夠在一段較長的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定,除了高壓控制,實(shí)際上還有意識(shí)形態(tài)的儒化作用。而且,蘇共對意識(shí)形態(tài)的建設(shè)是極其重視和投入的?！朵撹F是怎樣煉成的》造就了一批“保爾?柯察金”,斯達(dá)漢諾夫運(yùn)動(dòng)激發(fā)起全社會(huì)高昂的勞動(dòng)熱情和對共產(chǎn)主義的無私奉獻(xiàn)精神。當(dāng)然,蘇聯(lián)模式實(shí)際上更迫切要求每個(gè)黨員成為“圣劍騎士”——絕對服從最高旨意,要求每個(gè)國民都是一顆螺絲釘,哪里需要往哪里擰。于是,隨著生產(chǎn)資料的國有化,人民也“國有化”了,所有工人、農(nóng)民、知識(shí)分子及其學(xué)生、孩子都被強(qiáng)制納入這個(gè)體制,其生活資源和生存形式通過學(xué)校教育、工作安排、住房分配、社會(huì)保障機(jī)制和戶籍制甚至“定居區(qū)”的劃分等被完全格式化、制度化了。所謂充分的就業(yè)制度使人們都成了“單位人”或“集體農(nóng)莊人”,而不是獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體。離開單位或集體,個(gè)人所擁有的一切生活資源和生活保障都將無從落實(shí)。甚至所有的社會(huì)組織和協(xié)會(huì)也都是在黨中央的相應(yīng)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下,如各個(gè)青年團(tuán)組織都是歸團(tuán)中央領(lǐng)導(dǎo)。盡管法律規(guī)定,群眾組織享有自主權(quán),但各個(gè)組織的領(lǐng)導(dǎo)成員,都是由黨來決定其候選人,其具體活動(dòng)也由黨安排和規(guī)定。所有這些制度安排,目的就是為了達(dá)到思想上的“國有化”。

這種黨宰制一切的體制實(shí)際上存在制度化過嚴(yán)過多和制度化匱乏缺失并存現(xiàn)象,它不可能帶來國家和社會(huì)的長久的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展,更沒有“必然帶來政治生活的民主化”(注:郝宇青在其《蘇聯(lián)政治生活中的非制度化現(xiàn)象研究》一書中認(rèn)為:“政治制度化除了會(huì)帶來社會(huì)生活的規(guī)范化、有序化之外,還必然帶來政治生活的民主化?！?華東師范大學(xué)出版社2008年版,第7頁。)對此,筆者不敢茍同。)。

其一,這種權(quán)力結(jié)構(gòu),使已經(jīng)具有“自我合法性”論證傾向的黨進(jìn)一步走向絕對化和神圣化(注:參見[匈]雅諾什?科爾奈《社會(huì)主義體制——共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》,第51頁。)。托洛茨基即使在被以斯大林為首的黨中央指控犯罪時(shí),還是堅(jiān)定地認(rèn)為:“黨永遠(yuǎn)是正確的,因?yàn)辄h是無產(chǎn)階級(jí)解決其根本問題的唯一歷史性的工具……任何人只能和黨在一起,并且通過黨,才能做出正確的事情,因?yàn)闅v史沒有創(chuàng)造出實(shí)現(xiàn)正確事物的其他道路。”(注:轉(zhuǎn)引自亨廷頓《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》,第366-367頁。)黨被認(rèn)為“永遠(yuǎn)是用大寫的字母寫成的”,黨永遠(yuǎn)是“統(tǒng)一的、唯一的、神圣的、絕對正確的”,“一旦黨批準(zhǔn)槍決那些過去黨的領(lǐng)導(dǎo)人,黨認(rèn)為他們是間諜和殺人犯,那么,他們當(dāng)然確實(shí)是間諜和殺人犯了”(注:[蘇]羅?亞?麥德維杰夫:《讓歷史來審判——斯大林主義的起源及其后果》(下冊),趙洵、林英譯,人民出版社1981年版,第708頁。)。權(quán)力更加迅速地向黨的最高機(jī)關(guān)集中,出現(xiàn)了一切權(quán)力集中于中央機(jī)關(guān)最終集中于總書記個(gè)人的現(xiàn)象,繼而出現(xiàn)新的造神運(yùn)動(dòng)和日益瘋狂的個(gè)人崇拜現(xiàn)象。于是在蘇聯(lián),領(lǐng)袖一個(gè)人的頭腦,代替了億萬人民的思考。任何質(zhì)疑、探索和創(chuàng)新,都被看作是對黨和領(lǐng)袖的不忠和背叛。除了領(lǐng)袖,其他黨員幾乎都變成了“會(huì)動(dòng)的木偶”(注:[印]泰戈?duì)?《俄羅斯書簡》,董友忱譯,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第7頁。)。俄國學(xué)者沃斯連斯基有一段精辟的論述,他說:“作為一位革命領(lǐng)袖,列寧首創(chuàng)了職業(yè)革命家組織,而且以此為一種杠桿,將俄國給翻轉(zhuǎn)過來;作為機(jī)關(guān)的首腦,斯大林首創(chuàng)了官職等級(jí)名錄制,依靠這個(gè)機(jī)制,他駕馭、控制了俄國?！?(注:Михаил Восленский,Номенклатура: господствующий класс советского союза, Москва, 1991, стр.82.)可以想見,在一個(gè)專斷的、權(quán)力幾乎控制著每一個(gè)角落甚至操縱著每一個(gè)靈魂的國度里,所謂的穩(wěn)定實(shí)質(zhì)上是一種集權(quán)高壓下的死寂的穩(wěn)定。A.弗格森的話頗為深刻:“我們看到臣民死氣沉沉就斷定文明社會(huì)井然,這一思想往往是錯(cuò)誤的”,這種秩序往往“是奴隸的秩序,而不是自由的秩序”(注:[英]亞當(dāng)?弗格森:《文明社會(huì)史論》,林本椿、王紹祥譯,遼寧教育出版社1999年版,第296頁。)。而特權(quán)制的提供和演繹加速造就了一個(gè)官僚、低效、保守和僵化的既得利益集團(tuán)的產(chǎn)生

。這個(gè)特權(quán)集團(tuán)(奧爾森稱之為分利集團(tuán))對于制度改革和創(chuàng)新愈來愈基于自身利益,為國家利益增長帶來高效的制度創(chuàng)設(shè)往往得不到通行。由此導(dǎo)致制度化過度和扭曲,而有效制度化缺失則是意料之中的。蘇聯(lián)的歷次改革努力都不得善終,舊疾積重難除,最終導(dǎo)致蘇共喪權(quán)、聯(lián)盟解體都與此有密切關(guān)系。

列寧早已看到黨政干部官僚主義化的危險(xiǎn),揭示了俄國革命的特殊性,并將官僚主義歸因于俄國的舊文化:俄國革命在本質(zhì)上不是使俄國從資本主義走向社會(huì)主義,而僅僅“使我們從沙皇制度轉(zhuǎn)到蘇維埃制度”而已,因此,這種“‘革命性往往被最腐敗的因循守舊的習(xí)氣取而代之”(注:《列寧選集》第4卷,人民出版社1995年版,第785、793頁。)。而布哈林亦看到了制度安排上的問題:“即使是無產(chǎn)階級(jí)出身的人,即使手上長滿了老繭也不能擔(dān)保不會(huì)變成一個(gè)新階級(jí)”,因?yàn)椤霸谄毡樨毨У那闆r下,不管你愿意不愿意,行政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)都必定比普通工人拿多得多的消費(fèi)品時(shí),工人群眾文化上的落后就會(huì)引起部分來自工人群眾的干部極其嚴(yán)重地脫離群眾的危險(xiǎn)”(注:引自[英]亞歷克?諾夫《政治經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)社會(huì)主義》,中國社會(huì)科學(xué)院蘇聯(lián)東歐研究所編譯組譯,上海譯文出版社1983年版,第265-266頁。)。 但由于列寧過早的去世和黨內(nèi)激烈的斗爭等一系列原因,這個(gè)問題并沒有引起全黨的重視。

其二,以公有制(國有制)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)將企業(yè)(包括集體農(nóng)莊)及其管理者死死捆綁在一起,幾乎沒有為之提供主動(dòng)性和創(chuàng)造性的空間。俄羅斯著名學(xué)者安?米格拉尼揚(yáng)對此揭示道:“對財(cái)產(chǎn)機(jī)械地重新分配破壞了在社會(huì)機(jī)制中形成的所有有利于社會(huì)迅速發(fā)展的刺激因素?！边@種所有制在制造公正、平等的幻覺所帶來的“短暫的興奮之后”,整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活便陷于長時(shí)期的蕭條和癱瘓狀態(tài)(注:[俄]安德蘭尼克?米格拉尼揚(yáng):《俄羅斯現(xiàn)代化之路——為什么如此曲折》,徐葵、張達(dá)楠等譯,新華出版社2002年版,第31頁。)。這種完全排斥市場、靠強(qiáng)制的行政手段運(yùn)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制造成資源、資本、人力和時(shí)間等投入上的高成本和收益上的低效率。在這種體制下,企業(yè)與政府形成一種奇特的暗暗的“抬杠”心理,根本不愿意在挖掘自己的潛力、提高積極性、采用新技術(shù)、注重產(chǎn)品質(zhì)量和增強(qiáng)競爭力等方面下功夫。同時(shí),企業(yè)又高度依賴政府提供的經(jīng)營安全保障,企業(yè)不用擔(dān)心會(huì)破產(chǎn)倒閉,“軟預(yù)算約束”將政府與企業(yè)捆綁在一起(注:參見[匈]雅諾什?科爾奈《社會(huì)主義體制——共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》,第134頁。)。在這樣一種體制下,企業(yè)已經(jīng)沒有了生產(chǎn)的動(dòng)力和積極性,更喪失了創(chuàng)新和活力。我們從1951-1985年蘇聯(lián)國民收入年均增長率上,可以清晰地看到戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)狀況開始呈現(xiàn)惡化趨勢和出現(xiàn)混亂局面:1951-1960是10.1%,1961-1965是6.5%,1966-1970是7.8%,1976-1980是4.3%,1981-1985是3.6%(如按西方統(tǒng)計(jì)方式,數(shù)據(jù)要低得多,如1981-1985年的國民收入年均增長率僅僅只有0.6%)(注:以上數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自薛漢偉、王建民《制度設(shè)計(jì)與變遷——從馬克思到中國的市場取向改革》,山東大學(xué)出版社2003年版,第202頁。 )。

其三,意識(shí)形態(tài)的高度控制,特別是20世紀(jì)30年代前后意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“大批判”、“大清洗”,造成蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域發(fā)生了前所未有的“大轉(zhuǎn)變”。斯大林的思想話語成為一切思想文化領(lǐng)域的絕對的霸權(quán)話語(注:詳見倪稼民 《從建構(gòu)到失語——文化傳統(tǒng)背景下的俄羅斯革命知識(shí)分子與斯大林模式》,江西人民出版社2007年版,第192頁。)。連天主教會(huì)的神學(xué)家們都早就公開地承認(rèn)神的啟示“并不包含天文學(xué)或物理學(xué)”,“物理學(xué)家從圣經(jīng)中學(xué)不到任何有關(guān)核子的東西”(注:[法]雷蒙?阿隆:《知識(shí)分子的鴉片》,呂一民、顧杭譯,譯林出版社2005年版,第292頁。)。但是,斯大林及其話語卻被賦予了一種絕對的、包羅萬象的、終極的稟賦。任何沒有經(jīng)過斯大林肯定的思想理論都將受到抑止扼殺,斯大林是一切思想理論領(lǐng)域(包括自然科學(xué))的唯一的最高的終結(jié)的裁判者。于是出現(xiàn)了以下現(xiàn)象:(1)蘇聯(lián)整個(gè)思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域包括自然科學(xué)領(lǐng)域萬馬齊喑,似乎就只有一個(gè)人的思想在運(yùn)轉(zhuǎn)在起作用。 人們被要求“像斯大林一樣去思考”,“像斯大林一樣去寫作”, 甚至荒唐到連口頭語也“斯大林化”了(注:參見[波]艾薩克?多依徹《斯大林政治傳記》,于干譯,四川人民出版社1982年版,第417頁。)。(2)蘇聯(lián)的政治生活實(shí)際上完全被最高領(lǐng)袖規(guī)定了。正如戈?duì)柊蛦谭蛑赋龅哪菢?蘇聯(lián)政治生活方式“最大的特征就是將個(gè)人貶低為程序化了的巨流中最微不足道的一個(gè)個(gè)體。基本群眾實(shí)際上根本沒有經(jīng)濟(jì)、政治、精神等方面的選擇余地,一切都被限定和‘安排在現(xiàn)行制度的框子里。人民不能決定任何事情,一切都需要由當(dāng)局代他們決定”(注:[俄] 米?謝?戈?duì)柊蛦谭?《真相與自白——戈?duì)柊蛦谭蚧貞涗洝?述弢、王尊賢等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版,第132頁。)。(3)這場意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“大批判”、“大轉(zhuǎn)變”實(shí)際上改變了在蘇聯(lián)已經(jīng)基本確立的馬克思主義意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位。它把俄國和蘇維埃早期的一大批馬克思主義理論家的思想清理一空,甚至把馬克思、列寧等博大精深、生動(dòng)活潑的思想理論也納入斯大林理論的框框內(nèi)進(jìn)行規(guī)范和取舍。新的意識(shí)形態(tài)只是名義上的馬克思列寧主義,實(shí)質(zhì)上是教條主義和實(shí)用主義。它“排斥了任何的個(gè)人思考的努力,任何的批評(píng)態(tài)度,任何的精神自覺性”(注:[法]讓-皮埃爾?韋爾南:《神話與政治之間》,余中先譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店2001年版,第461頁。 )。

二、非制度化:蘇聯(lián)體制本身的自我反向邏輯

實(shí)際上,高度制度化的蘇聯(lián)體制的建構(gòu)過程本身就凸現(xiàn)出大量的非制度化現(xiàn)象。如“契卡”(即肅反委員會(huì))機(jī)構(gòu)、余糧收集制時(shí)期的征糧隊(duì)和貧農(nóng)委員會(huì)等,它們幾乎都成了“法律以外的工具”(注:[美]安娜?路易?斯特朗:《斯大林時(shí)代》,石人譯,世界知識(shí)出版社1979年版,第92頁。),通常以秘密的、未經(jīng)法定程序的、甚至強(qiáng)調(diào)情感作用等手段來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治制度化的目的。在“大清洗”運(yùn)動(dòng)和個(gè)人崇拜盛行時(shí)期,非制度化現(xiàn)象更是發(fā)展到了極致,法國著名哲學(xué)家梅洛-龐蒂曾經(jīng)就為“蘇聯(lián)國民在調(diào)查期間不經(jīng)審判就能被無限期地關(guān)入勞改營”而震驚(注:[法]莫里斯?梅洛-龐蒂:《符號(hào)》,姜志輝譯,商務(wù)印書館2003年版,第327頁。)。后斯大林時(shí)代,蘇聯(lián)非制度化程度有所緩和,但在眾多的事情上,如“種玉米熱”現(xiàn)象,“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”的號(hào)召,“老人治國”(或病夫治國)時(shí)期出兵阿富汗等一系列決策上,甚至戈?duì)柊蛦谭蚋母锉旧碇阅軌蛲瞥龅?仍能看到其中非制度化手段作用的深刻印跡(注:關(guān)于非制度化現(xiàn)象在郝宇青的《蘇聯(lián)政治生活中的非制度化現(xiàn)象研究》(華東師范大學(xué)出版社2008年版,第二、三章)一書中有詳細(xì)論述,筆者就不再贅述。本文主要關(guān)注的是:為什么會(huì)在高度制度化背景下非制度化泛濫?)。別爾嘉耶夫指出,俄羅斯民族具有“極性”特征,為什么在體制上也會(huì)產(chǎn)生這樣一種“極性”呢?

近十來年,學(xué)界在分析蘇聯(lián)模式和社會(huì)主義問題時(shí),由于深受西方新制度主義理論影響,有一個(gè)比較突出的現(xiàn)象,即過多地將問題歸咎于“制度缺失”,仿佛只要制度化、規(guī)范化就萬事大吉了。是否真是如此呢?如果是,那我們怎么解釋現(xiàn)實(shí)生活中大量的有法不依、有制度根本就不執(zhí)行或執(zhí)行代價(jià)的超高成本等現(xiàn)象的存在呢?要知道,西方制度學(xué)派幾乎都是在其所擁有的現(xiàn)代的既定的制度環(huán)境前提下來探討制度安排和制度變遷的。而蘇聯(lián)模式恰恰是在完全不同于西方國家所擁有的制度環(huán)境下所作出的一種制度安排。這種制度環(huán)境來自于:共產(chǎn)黨(職業(yè)革命家)在一個(gè)資本主義嚴(yán)重不發(fā)達(dá)或基本還處于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)的國度里,通過暴力革命而取得勝利,掌握了政權(quán),由此開始“以黨建國”、以政治權(quán)力規(guī)制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),從而希冀盡快開辟一條不同于西方資本主義的工業(yè)化、現(xiàn)代化路徑。作為世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家,在沒有任何先例和樣板的情況下,蘇聯(lián)在制度創(chuàng)新、制度“移植”上,為人類社會(huì)開辟了一條新航線,提供了一種極為深刻的啟示。但誰能遺忘,蘇聯(lián)制度設(shè)計(jì)和制度選擇的過程本身就伴隨著一場驚心動(dòng)魄甚至充滿血腥的博弈;而當(dāng)塵埃落定,在具體的實(shí)施過程中又往往變得面目不清甚至于面目全非。所以,重要的首先不是有什么樣的制度,而是使這些制度得以有效落實(shí)的制度環(huán)境。西方發(fā)達(dá)國家之所以有這些有效的制度,是因?yàn)槭紫扔惺惯@些制度得以有效落實(shí)的制度環(huán)境。外界移植置入的制度如果沒有能夠內(nèi)化到整個(gè)國民的價(jià)值理念中,那它除了靠強(qiáng)力維持就很難有效或者保持長久有效。而國家主義取向(在沙俄是皇權(quán)主導(dǎo),在蘇聯(lián)是蘇共黨主導(dǎo))的現(xiàn)代化進(jìn)程,由于沒有產(chǎn)生現(xiàn)代制度的環(huán)境,其制度樣板一般多取自于現(xiàn)代化成功的國家(在蘇聯(lián)主要來之于經(jīng)典社會(huì)主義理論的啟示)。而移植往往會(huì)受到不同程度的排異,這就需要不同程度的外力強(qiáng)制置入。結(jié)果,社會(huì)生活某些領(lǐng)域的成功變革往往伴隨著其他領(lǐng)域的停滯甚至衰敗。在國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化條件下,社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域的力量往往成為改造的對象,而不是改革的基石或動(dòng)力,歷史積淀的社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的積極作用和巨大的潛在力量不但沒有充分利用好,反而經(jīng)常促使它與變革帶來的不斷高漲的抵觸情緒和日益劇烈的矛盾交織在一起,成為變革的反對力量。而國家為了不斷地自我生成推動(dòng)現(xiàn)代化的動(dòng)力,總是希冀通過移植西方的現(xiàn)代性因子(或者是通過解讀——經(jīng)常是歪曲解讀經(jīng)典馬克思主義而來的啟示),摧毀和扭曲原來既有的文明體系的完整性和連續(xù)性。而在文明的殘?jiān)珨啾谏蟿t更難促成和塑造現(xiàn)代制度環(huán)境。索爾仁尼琴對俄國及蘇聯(lián)現(xiàn)代化進(jìn)程的抨擊即因此而起。所以現(xiàn)代制度環(huán)境的缺失,造成蘇聯(lián)制度化很大程度上靠強(qiáng)力維持,這就必然造成非制度化泛濫。這是蘇聯(lián)模式“極性”特征的原因之一。

其二,政治權(quán)力固然可以在短期內(nèi)提供眾多的制度安排,甚至可以設(shè)計(jì)出看起來相當(dāng)精致的科學(xué)規(guī)劃,但它不可能在短期內(nèi)改變或影響文化傳統(tǒng),這也是為什么列寧用盡生命的全部力量呼吁在蘇俄開展“文化革命”的關(guān)鍵所在(注:參見韋定廣《“世界歷史”語境中的人類解放主題》,人民出版社2004年版,第6章。)。晚年的列寧越來越深刻地體悟到,俄國社會(huì)落后不僅僅只是經(jīng)濟(jì)上的落后,更是文化上的不發(fā)達(dá),甚至后者的制約作用更為突出和具有根本性。因?yàn)槲幕浜?新政權(quán)的機(jī)關(guān),用列寧的話說,僅僅是“從沙皇制度那里接受過來的,不過稍微涂了一點(diǎn)蘇維埃色彩罷了”,“實(shí)際上……是資產(chǎn)階級(jí)和沙皇的亂七八糟的東西”(注:《列寧全集》第36卷,中文第二版,人民出版社1985年版,第620頁。)。因?yàn)槲幕浜?黨設(shè)計(jì)的制度沒有內(nèi)化到人們的心里而難以正常運(yùn)轉(zhuǎn),黨的方針政策不能得到有效的貫徹執(zhí)行;因?yàn)槲幕浜?人們完全缺乏從事現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)的能力和現(xiàn)代思想意識(shí);因?yàn)槲幕浜?不僅在農(nóng)民中,而且在知識(shí)分子之間,甚至在共產(chǎn)黨內(nèi)都存在著“不文明的”、“半野蠻的”、“中世紀(jì)的”、奴性的意識(shí)和行為,存在著慵懶的、拖沓的“奧勃洛莫夫精神”;因?yàn)槲幕浜?幾乎所有的社會(huì)主義國家在理解和認(rèn)識(shí)源于西方現(xiàn)代文化背景下的馬克思主義時(shí),都出現(xiàn)不同程度的偏差和誤讀甚至扭曲。

如果說,在蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國家中,基本上是政治權(quán)力促成制度供給的話,那么究竟會(huì)促成怎樣的制度供給呢(即制度設(shè)計(jì)者本身怎樣)?即使設(shè)計(jì)出看似精致、科學(xué)的制度規(guī)范,但它們在執(zhí)行過程中的有效性到底會(huì)怎樣呢?這些更多地取決于文化傳統(tǒng)——制度的內(nèi)源性因素。可以說,制度化這種本身具有普世性的現(xiàn)代化進(jìn)程步驟,在蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家遭遇了內(nèi)在特殊的傳統(tǒng)性在政治經(jīng)濟(jì)體制和文化意識(shí)形態(tài)等各個(gè)層面上的復(fù)雜性扭曲與阻撓,從而引發(fā)另一個(gè)極端——非制度化的產(chǎn)生。制度化會(huì)帶來民主化,但不是必然。這要看制度設(shè)計(jì)本身是否周全成熟,主要體現(xiàn)在具體的過程是否制度化,更取決于制度設(shè)計(jì)和制度化過程中的一些內(nèi)源性因素。所有現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家在過程的制度設(shè)計(jì)上的極度缺失同樣也根源于此。

其三,蘇聯(lián)所謂的科學(xué)的完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度本身實(shí)際上已經(jīng)內(nèi)含著非制度化傾向,正如笛卡爾以降的建構(gòu)理性主義如孔德希望組織一批科學(xué)精英、工程師來構(gòu)筑起一個(gè)絕對理性、科學(xué)、精確、和諧的人類世界一樣,其結(jié)果只能是由極端的理性主義走向瘋狂的非理性主義。歷史也一次又一次地證明了這種所謂的理性和科學(xué)的計(jì)劃僅僅是人類的夢魘(如雅各賓統(tǒng)治的恐怖)。誠然,馬克思也曾設(shè)想過,社會(huì)主義社會(huì)可以通過計(jì)劃避免資本主義市場的盲目和無序,卻“拒絕思索社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)行的細(xì)節(jié),馬克思并不鼓勵(lì)這種烏托邦式的思索”(注:[英]梅格納德?德賽:《馬克思的復(fù)仇——資本主義的復(fù)蘇和蘇聯(lián)集權(quán)社會(huì)主義的滅亡》,汪澄清譯,中國人民大學(xué)出版社2006年版,第207頁。)。況且,現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義社會(huì)并非馬克思意義上的社會(huì)主義,兩者的背景完全不同。再者,即使再科學(xué)理性的計(jì)劃,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮,雖然可以做到運(yùn)籌學(xué)與線性規(guī)劃下投入產(chǎn)出函數(shù)的“最優(yōu)化”(蘇聯(lián)的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科發(fā)展水平在世界上屬于一流),卻無法適應(yīng)每個(gè)人千變?nèi)f化的消費(fèi)偏好;雖然可以做到靜態(tài)的“計(jì)劃均衡”,卻無法擁有動(dòng)態(tài)均衡的市場競爭所產(chǎn)生的創(chuàng)新激勵(lì),其效用增益效率遠(yuǎn)不及市場經(jīng)濟(jì)(注:參見秦暉《“中國奇跡”的形成與未來——改革三十年之我見》,《南方周末》2008年2月21日。)。(蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的失敗就是一個(gè)極具說服力的明證。)而最根本的,正如布哈林當(dāng)年所說:計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“必須消滅所謂勞動(dòng)自由,因?yàn)椤畡趧?dòng)自由是同正確組織起來的‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力的計(jì)劃分配不相容的”(注:[蘇]布哈林:《過渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》,余大章、鄭異凡譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1981年版,第126頁。)。豈止“勞動(dòng)自由”,在高度計(jì)劃的時(shí)代,每一個(gè)活生生的個(gè)體都被“科學(xué)”“計(jì)劃”安排好了,自由選擇被認(rèn)為是有害的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義的東西。從學(xué)習(xí)、工作(勞動(dòng))、生活偏好、消費(fèi)傾向乃至最為豐富多彩、生動(dòng)鮮活的思想,都幾乎被“計(jì)劃”、被規(guī)定著,而個(gè)人只有接受和服從。A.O.赫西曼所言的“退出”和“發(fā)出聲音”的選擇在高度計(jì)劃的體制下是缺位的。在這一點(diǎn)上,“理性計(jì)劃”與非理性的胡鬧,“科學(xué)規(guī)劃”與非制度化的混亂并無本質(zhì)區(qū)別。所以,這樣的計(jì)劃不但沒有給蘇聯(lián)帶來可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長,而且這種完全排斥市場的金字塔式的計(jì)劃體制破壞了個(gè)人的自由和社會(huì)生活的豐富多樣性,更嚴(yán)重的是它離社會(huì)主義人民當(dāng)家作主的目的實(shí)際上更遠(yuǎn),因?yàn)樵谶@種體制下,最終的計(jì)劃決策者必然成為一個(gè)“權(quán)力無窮”的“獨(dú)裁者”(注:[英]哈耶克:《通往奴役之路》,王明毅、馮興元等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版,第55,71頁。)。

其四,擁有絕對支配地位的公有制(國家所有制)是蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的最主要特征。由于這種產(chǎn)權(quán)形式源自于既定的政治結(jié)構(gòu),而不是相反,因而,在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中,國家對自己產(chǎn)權(quán)和資產(chǎn)的控制和管理一定相當(dāng)規(guī)范化、制度化。“這種制度化不僅是總體制度建設(shè)的一部分,更是產(chǎn)權(quán)制度的必然要求。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)歸國家所有,國家必然會(huì)以各種法律法規(guī)來規(guī)制其所有權(quán)和資產(chǎn),……在國家自己直接擁有財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)的條件下,國家的責(zé)任就自然地體現(xiàn)在保護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)方面”,而這種控制和管理具體又落實(shí)到各個(gè)主管部門。因此,“在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中,很難說制度安排缺失”,相反可以說國家的法律法規(guī)和主管部門的規(guī)制過多(注:楊光斌:《中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國家權(quán)力》,當(dāng)代世界出版社2003年版,第208-209頁。)。這個(gè)判斷雖然是針對中國的,卻也非常符合蘇聯(lián)體制。正因?yàn)橐?guī)制過多,這種制度化反而走向非制度化。(1)法律法規(guī)愈繁多、愈復(fù)雜并不意味著漏洞愈少、效果愈佳。事實(shí)上,恰恰如曼庫爾?奧爾森所說,當(dāng)法律變得愈加復(fù)雜時(shí),往往逃避其約束和被濫用的可能性反而愈大。而愈是補(bǔ)漏洞愈使法律復(fù)雜化,也就愈使其執(zhí)行的成本增加(注:參見[美]曼庫爾?奧爾森《國家興盛探源》,呂應(yīng)中、陳槐慶等譯,商務(wù)印書館1993年版,第81頁。)。(2)部門管理制度勢必造成政出多門、家長制作風(fēng)和部門主義泛濫,造成規(guī)制本身的矛盾沖突以及部門之間的利益沖突和矛盾。而蘇聯(lián)的司法體系由于在行政、立法和司法等都必須融合在黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)的體制內(nèi)的邏輯思維下,從來不具有獨(dú)立特性。當(dāng)部門之間的規(guī)制相互矛盾或利益相互沖突時(shí),直屬最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的法院并無能力作出誰錯(cuò)誰對的判斷,因?yàn)樽罡邫?quán)力機(jī)構(gòu)——最高蘇維埃也只是形同虛設(shè)的機(jī)關(guān),最后只能都由蘇共中央政治局予以解決。這一方面明顯有悖于制度化程序,另一方面又使規(guī)制執(zhí)行的成本增加。(3)就國有企業(yè)而言,由于存在著軟預(yù)算約束,規(guī)制對它的激勵(lì)和約束力度可以說伴隨著規(guī)制的遞增而遞減。所以,基于政治權(quán)力派生的國有產(chǎn)權(quán)的部門管理制不但沒有能夠進(jìn)行有效的組織管理,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長,反而導(dǎo)致制度成本的日增,部門主義和腐敗泛濫,社會(huì)生產(chǎn)效率嚴(yán)重下降。

三、 極性膠著:蘇聯(lián)社會(huì)主義模式走向失敗

蘇聯(lián)模式是其自上而下金字塔型的高度制度化的權(quán)力結(jié)構(gòu)的邏輯必然,而正因?yàn)槿绱?這種高度的制度化恰恰又是導(dǎo)致非制度化現(xiàn)象急劇泛濫的始作俑者。別爾嘉耶夫指出,俄羅斯民族具有“極性”特征;而在社會(huì)主義體制上,竟然也同樣顯現(xiàn)出一種“極性”。

制度化作為一種現(xiàn)代性的結(jié)果,是現(xiàn)代化進(jìn)程中必不可少的環(huán)節(jié)。制度化會(huì)帶來民主化、法治化,但并不是必然帶來,這取決于制度設(shè)計(jì)本身是否周全成熟(即清楚什么是必要的、必須的和能夠持續(xù)有效的制度安排,什么是多余的、不能帶來增益的甚至反而對社會(huì)有害的制度安排),取決于制度行使過程中的有效性和均衡程度,尤其是具體的過程是否制度化以及如何制度化的(這是最易被“宏大敘事”所忽視的,以為根本制度改變了,一切就自然而然解決了),而這些又主要取決于制度設(shè)計(jì)和制度化過程中的一些內(nèi)源性因素。對于現(xiàn)代化后起的、非市場取向的國家,制度化很有可能遭遇前現(xiàn)代的羈絆而變形。亨廷頓教授看到制度化帶來外在結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和短期的高效,但并沒有深入關(guān)注內(nèi)在文化傳統(tǒng)因素的重大作用和長期的效應(yīng),也欠缺重視過程的制度化問題和制度供給過度及不足的問題。其實(shí)正是這種具有普世性的現(xiàn)代化步驟的制度化本身在蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家遭遇了內(nèi)在特殊的傳統(tǒng)性在政治經(jīng)濟(jì)體制和文化意識(shí)形態(tài)等各個(gè)層面上的復(fù)雜性扭曲與阻撓,從而引發(fā)另一個(gè)極端——非制度化的產(chǎn)生和泛濫。這種制度化在其創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行過程中已經(jīng)內(nèi)含著自我反向的邏輯,所以,非制度化是這種制度化內(nèi)在的必然的反映。

從路徑選擇來看,蘇聯(lián)當(dāng)初并不是沒有第二種可能(即布哈林捍衛(wèi)的以列寧的新經(jīng)濟(jì)政策為基礎(chǔ)的自下而上的戰(zhàn)略選擇),而且實(shí)際上已經(jīng)在嘗試中。但正如W.布魯斯等所言,由于復(fù)雜的歷史背景和嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí),當(dāng)然還有政治體制、意識(shí)形態(tài)尤其是對公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一般理解等等,蘇聯(lián)最后選擇了斯大林的自上而下的國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化的戰(zhàn)略方案,形成了斯大林模式即蘇聯(lián)模式(注:關(guān)于這個(gè)問題還可詳見陸南泉等主編《蘇聯(lián)興亡史論》,人民出版社2002年版,第379-379頁。)?？梢哉f,這種制度安排在很大程度上體現(xiàn)出一種歷史的無奈,因?yàn)樵O(shè)計(jì)者當(dāng)局并非全然不了解它的負(fù)面性,圍繞路徑選擇所展開的殘酷的黨內(nèi)斗爭就是一個(gè)明證。但斗爭勝利方為了盡快擺脫一切障礙來順利地加速實(shí)施其戰(zhàn)略安排,更是變本加厲地操控一切;只要達(dá)到目的,完全不擇手段。由此,這種制度化不可能不走向非制度化。而且,這種制度化恰恰需要通過非制度化為它壓制和清理來自各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)層面的反對力量。蘇聯(lián)非制度化現(xiàn)象泛濫最終完全消解了制度化曾經(jīng)在短期內(nèi)所取得的政治力量強(qiáng)大穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長高速和意識(shí)形態(tài)有效等等績效,蘇聯(lián)的政權(quán)建設(shè)漸趨畸形,權(quán)力不受制約,腐敗加劇,政治民主缺失,法治蕩然無存,公民權(quán)利得不到保障,蘇共安身立命的基礎(chǔ)日益喪失,執(zhí)政的合法性面臨嚴(yán)重危機(jī)。加上一場方向都不明確的“醫(yī)治”沉疴的所謂“全面而徹底的”改革運(yùn)動(dòng),最后蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)盟在劇烈的“奧爾森的震蕩”中走向崩潰。

蘇聯(lián)模式所凸現(xiàn)的制度化與非制度化極性膠著的特征,注定會(huì)使第一個(gè)社會(huì)主義樣板發(fā)生嚴(yán)重的扭曲,“蛻變成不論從社會(huì)主義原則看來還是從起碼的健康思維看來都十分放蕩的政治怪胎”(注:[俄]格?阿?阿爾巴托夫:《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕:知情者的見證》,徐葵、張達(dá)楠等譯,新華出版社1998年版,第302頁。)。但是,它畢竟“為未來興起的任何一種可行的社會(huì)主義體制的形成,提供了重要的教訓(xùn)”(注:[美]大衛(wèi)?科茲、弗雷德?威爾:《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》,曹榮湘、孟鳴歧譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第10頁。)。蘇聯(lián)模式的失敗在很長時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入低潮的標(biāo)志,實(shí)際上恰恰相反,正是由于蘇聯(lián)模式的失敗,世界社會(huì)主義實(shí)踐比以往任何時(shí)候都要認(rèn)識(shí)到持續(xù)有效的、開放的現(xiàn)代制度建設(shè)的重要性和塑造現(xiàn)代制度環(huán)境的迫切性,也比以往任何時(shí)候都要清楚“什么是社會(huì)主義”、“怎樣搞好社會(huì)主義”等問題。

(責(zé)任編輯:李 申)