劉驥鵬

內(nèi)容提要一批左翼作家在五四啟蒙思潮和魯迅的影響下逐步形成了一個(gè)松散的文藝派系，他們?cè)谧笠砦乃囅蚬まr(nóng)兵文藝全面轉(zhuǎn)型的過(guò)程中力圖將“五四”啟蒙思想融進(jìn)日益革命化的理論與創(chuàng)作中去，從而呈現(xiàn)出與工農(nóng)兵文藝明顯差異的理論品格和文學(xué)形態(tài)。

左翼文學(xué)研究在文獻(xiàn)的發(fā)掘整理、相關(guān)理論的探究闡發(fā)等方面都取得了很大的成就，但仍然存在著一些盲點(diǎn)，如宗派主義，魯迅及其影響下的胡風(fēng)、蕭軍、丁玲、馮雪峰等作家文藝觀念之間的內(nèi)在聯(lián)系以及其文藝觀念與左翼功利派文藝觀念的差異，等等，這些問(wèn)題雖然有不少學(xué)者涉及，而且其中也不乏真知灼見(jiàn)，但總感覺(jué)相關(guān)研究還是回避了一些不該忽視的話題，已有的概念命名也在不同程度上存在著不夠周全的缺陷，如“雪峰派”、“胡風(fēng)派”、“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)派”、“左翼內(nèi)部的反對(duì)派”，等等。這說(shuō)明對(duì)于上述問(wèn)題的研究仍然囿于左翼文藝當(dāng)事人固有的語(yǔ)言，沒(méi)有走出當(dāng)事人無(wú)意中設(shè)定的話語(yǔ)圈套，從而陷入了某種扯不清理還亂的尷尬境地。因此，僅僅現(xiàn)有的話語(yǔ)是不能充分說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題的。話語(yǔ)與對(duì)象之間這種明顯的脫節(jié)熱切呼喚著新的理論語(yǔ)詞，“‘理論是不斷打破已有模式和權(quán)威的知識(shí)活動(dòng)，它與對(duì)象和已有的知識(shí)背景之間是對(duì)話關(guān)系?！蔽膶W(xué)研究作為某種意義上的理論探究活動(dòng)，也理應(yīng)不斷對(duì)既有的模式與概念予以重新審視。因此，引入新的話語(yǔ)和新的命名就顯得很有必要了?；谏鲜鲈?，本文根據(jù)有關(guān)研究和個(gè)人認(rèn)識(shí)，就相關(guān)的文學(xué)史事實(shí)提出一個(gè)新的文學(xué)語(yǔ)詞：“左翼啟蒙派文藝思潮”。

首先，左翼啟蒙派文藝思潮是歷史的客觀存在。由于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的左翼作家理論家對(duì)“革命文學(xué)”在認(rèn)識(shí)上有著一定的差距，左聯(lián)內(nèi)部始終存在著以魯迅為代表的較為溫和的重視文學(xué)實(shí)踐與文學(xué)自身特性的一群作家與前期以創(chuàng)造社成員、后期以周揚(yáng)等人為代表的更熱衷于地下政治實(shí)踐并多少有些忽視文學(xué)本身特點(diǎn)的一群作家理論家，后者有時(shí)把前者稱之為“作品主義”，前者的組織性略差，呈現(xiàn)出某種較為“自由、獨(dú)立”的傾向；后者則存在某種教條主義、關(guān)門(mén)主義傾向，前期開(kāi)除郁達(dá)夫和蔣光慈、后期開(kāi)除胡風(fēng)就是這種教條主義、關(guān)門(mén)主義的具體表現(xiàn)。

左翼文藝參與者思想的復(fù)雜性決定了左翼文藝運(yùn)動(dòng)在聲音上的眾聲喧嘩，魯迅的聲音與左聯(lián)的功利派文人的聲音就有明顯的區(qū)別。從思想層面來(lái)看，魯迅早期在對(duì)歐洲一浪漫派與德國(guó)生命哲學(xué)的接受過(guò)程中逐漸形成了自己的啟蒙主義理念，其中的個(gè)性解放、人本主義等思想觀念明顯具有普世性價(jià)值，是人類文明孕育的最可寶貴的思想資源。革命文學(xué)論爭(zhēng)中，他在創(chuàng)造社咄咄逼人的批駁下，為了豐富自己的馬克思主義文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)，又與馮雪峰一道從日文翻譯了普列漢諾夫、盧那察爾斯基等人的馬克思主義文藝?yán)碚撝?，并逐漸接受了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”、的概念以及相關(guān)的某些理論原則，但他在思想上并沒(méi)有放棄自己已有的啟蒙主義觀念。這樣，“思想啟蒙”與“社會(huì)革命”的不同價(jià)值目標(biāo)就在其思想上產(chǎn)生了他本人也許并沒(méi)有明確意識(shí)到的矛盾，而這恰恰表征著魯迅詮釋了中華民族在上述兩個(gè)不同向度上的訴求之間的矛盾，這也由此使其后期思想呈現(xiàn)出異常瑰麗而復(fù)雜的色彩，因此，魯迅的精神痛苦是中華民族精神痛苦的最集中的體現(xiàn)，正是在這個(gè)意義上，他無(wú)愧于“民族魂”的美譽(yù)。20世紀(jì)整個(gè)民族最迫切的精神訴求是從封建觀念形態(tài)走向現(xiàn)代的具有人類普世意義的觀念形態(tài)，但帝國(guó)主義的入侵、軍閥的窮兵黷武、國(guó)內(nèi)官僚資本政權(quán)的肆意妄為卻又阻遏、延緩了這一現(xiàn)代化進(jìn)程，于是，許多先進(jìn)知識(shí)分子不得不暫時(shí)放下正在進(jìn)行的啟蒙工作而投身到社會(huì)革命的呼號(hào)中去。然而，社會(huì)革命所要求的高度集中統(tǒng)一的政黨體制、難以避免的對(duì)暴力的膜拜等等都是從根本上漠視個(gè)人價(jià)值與個(gè)性自由的，這樣就對(duì)思想啟蒙這一帶有終極性特征的價(jià)值目標(biāo)形成了某種遮蔽。因此，魯迅晚年的思想實(shí)際上具有非常龐雜的復(fù)合色彩：既強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家和勞動(dòng)階級(jí)的解放，但骨子里更執(zhí)著于人本身的解放。所以，魯迅在參與左翼文藝運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中，其內(nèi)在的思想沖突也轉(zhuǎn)化為外部行為上的矛盾他欣然參加左聯(lián)這樣一個(gè)高度政治化的團(tuán)體，但卻又因珍視自己的個(gè)人自由而很少參與左聯(lián)的實(shí)際活動(dòng)，他自覺(jué)地從事著他人難以替代的極為秘密的中共地下工作，但又卻對(duì)左聯(lián)的組織原則和命令主義頗為不快，甚至干脆把對(duì)其發(fā)號(hào)施令的周揚(yáng)等人稱為“奴隸總管”。在文學(xué)層面，他一面強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，但卻又不情愿放棄文學(xué)的本體地位；一方面駁斥梁實(shí)秋的文學(xué)人性論，但另一方面卻在后期創(chuàng)作的雜文和《故事新編》中又不時(shí)閃爍著人性的光澤。魯迅這些思想情緒、行為矛盾以及某種相對(duì)獨(dú)立、自由的立場(chǎng)都對(duì)他身邊的文學(xué)青年產(chǎn)生了潛移默化的影響。

盡管魯迅與左翼功利派文人在許多問(wèn)題上存在著明顯的分歧，但由于他們?cè)跁簳r(shí)的革命目標(biāo)上有著某種一致性，而在政治上共同面對(duì)著國(guó)民黨政府的高壓，在理論上又面臨著自由主義文學(xué)、民族主義文學(xué)以及“第三種人”文藝思想的競(jìng)爭(zhēng)，因而對(duì)外勉強(qiáng)能夠形成大體一致的聲音，然而一旦外面的壓制與競(jìng)爭(zhēng)稍稍放松，左聯(lián)內(nèi)部的思想分歧便逐漸暴露出來(lái)。此外，左聯(lián)在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制上始終是一個(gè)雙頭鷹，在組織上它隸屬于中央宣傳部領(lǐng)導(dǎo)下的文委(潘漢年、周揚(yáng)等人先后是其領(lǐng)導(dǎo))，在名義上它又奉魯迅為“盟主”；但實(shí)際上魯迅并不是中共黨員，最初對(duì)左聯(lián)的活動(dòng)、路線的影響也并不明顯，中間幾年在馮雪峰、瞿秋白、胡風(fēng)等人的良好溝通、合作下，魯迅的意見(jiàn)能夠較為順利地轉(zhuǎn)化為左聯(lián)的行動(dòng)策略，這也是左翼文藝運(yùn)動(dòng)在這段時(shí)間之所以呈現(xiàn)出蓬勃生機(jī)的重要原因之一，但隨著瞿、馮的離開(kāi)和胡風(fēng)的被懷疑，以周揚(yáng)為核心的左聯(lián)中共領(lǐng)導(dǎo)層在內(nèi)心和行動(dòng)上并沒(méi)有真正將魯迅放在“盟主”的位置，這樣魯迅與左聯(lián)內(nèi)的中共實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)層之間逐漸產(chǎn)生了明顯的裂痕，以至于左聯(lián)實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)層有近一年的時(shí)間沒(méi)與魯迅發(fā)生直接的聯(lián)系。在這種特殊情境下，1935年年底，團(tuán)結(jié)在魯迅周?chē)膸孜磺嗄曜骷?，在魯迅的支持下，?chuàng)辦了《海燕》雜志，該雜志的出版表明魯迅對(duì)左聯(lián)的中共領(lǐng)導(dǎo)核心已經(jīng)徹底失望，他有意無(wú)意地策動(dòng)了這樣一次以他為核心的另類左翼作家的自由聯(lián)合。這樣，以《海燕》作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，以魯迅為中心，胡風(fēng)、蕭軍、蕭紅，以及頗為另類的聶紺弩等作家，糜集成一個(gè)小小的左翼啟蒙作家的特殊群體，這實(shí)際上是聚攏在魯迅周?chē)淖笠韱⒚勺骷业某醪郊Y(jié)。而隨后發(fā)生的“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)則是左翼啟蒙派與左翼功利派之間爭(zhēng)奪內(nèi)部話語(yǔ)權(quán)的一次交鋒，所以帶有較強(qiáng)的情緒化色彩。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在蕭軍、蕭紅、聶紺弩、艾青等人的支持下，胡風(fēng)創(chuàng)辦了頗具個(gè)性色彩的文藝期刊《七月》，力求把革命、抗戰(zhàn)以及啟蒙結(jié)合在一起，它在一段時(shí)間內(nèi)成為左翼啟蒙派作家集結(jié)的一個(gè)較為固定的平臺(tái)。隨著抗戰(zhàn)導(dǎo)致的政治版圖的變化，蕭軍、蕭紅、聶紺弩、艾青等作家在胡風(fēng)推薦下到臨汾的山西民族革命大學(xué)任教，隨后便與丁玲、吳奚如領(lǐng)導(dǎo)的西北戰(zhàn)地服務(wù)團(tuán)匯合，蕭軍、艾青幾經(jīng)周折，最終落腳延安；早就來(lái)到解放區(qū)的丁玲此時(shí)逐漸

成為延安文藝界的領(lǐng)袖人物，但她作為吸吮著魯迅的精神乳汁成長(zhǎng)起來(lái)的作家，依然沒(méi)有忘記思想啟蒙這一文學(xué)目標(biāo)，當(dāng)她接手《解放日?qǐng)?bào)·文藝》之后，便熱情呼吁雜文創(chuàng)作，與蕭軍、艾青、羅烽等“文抗”作家一起，在解放區(qū)掀起一場(chǎng)以批判與暴露為特征“文藝新潮”，他們復(fù)興了魯迅開(kāi)創(chuàng)的雜文文體，在對(duì)延安某些社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判與暴露的同時(shí)，力求把五四時(shí)期的啟蒙觀念和個(gè)性意識(shí)以及文藝的特殊性結(jié)合進(jìn)革命化的理論與創(chuàng)作之中。這些創(chuàng)作從革命隊(duì)伍中的平等訴求、創(chuàng)作自由呼吁到暴露延安時(shí)期剛剛萌芽的官僚主義等等，都構(gòu)成了對(duì)延安原有文化秩序乃至政治秩序的某種沖擊。周揚(yáng)后來(lái)在接受采訪時(shí)就認(rèn)為當(dāng)時(shí)延安文藝界有兩派：以他為首的“魯藝”代表主張歌頌光明的一派，以丁玲為首的“文抗”代表主張暴露黑暗的一派；這種說(shuō)法固然不夠準(zhǔn)確，但也道出了座談會(huì)之前延安文藝界文學(xué)派系存在的事實(shí)。關(guān)于這種作家之間派別對(duì)立的問(wèn)題，李書(shū)磊認(rèn)為“這種對(duì)立在很大程度上就是他們?cè)瓉?lái)在國(guó)統(tǒng)區(qū)思想斗爭(zhēng)格局的自然延續(xù)”。從某種程度上說(shuō)，周揚(yáng)于1941年8月3日在《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《文藝與生活漫談》與丁玲于兩個(gè)月后發(fā)表的《我們需要雜文》甚至可以看作是左翼功利派(該派的文學(xué)實(shí)踐主要以社會(huì)革命為旨?xì)w，更重視文學(xué)的政治功利性，其中的某些人不同程度地帶有忽視文學(xué)自身特點(diǎn)的某種傾向；該派有時(shí)也提“啟蒙”，但顯然主要指為了“發(fā)動(dòng)群眾”而對(duì)群眾進(jìn)行的文化知識(shí)傳授與革命理想信念的教育)與左翼啟蒙派(該派也提倡文學(xué)的功利性，但他們的功利性除了“革命”功利以外，更注重人的現(xiàn)代化這一帶有終極色彩的“啟蒙”功利；此外，相對(duì)于左翼功利派，他們整體上更重視文學(xué)自身的獨(dú)立存在價(jià)值)針對(duì)解放區(qū)文藝工作的宣言，前者受到“文抗”那群作家的強(qiáng)烈質(zhì)疑，后者則受到他們的熱烈呼應(yīng)。這樣，“文抗”的蕭軍、羅烽、艾青等人以及同是“文抗”會(huì)員但“伙食單位”在中央研究院的王實(shí)味，聚攏在丁玲主編的《解放日?qǐng)?bào)·文藝》周?chē)?，在短時(shí)期內(nèi)形成了一個(gè)頗有生氣的文學(xué)派別。這些人都受到“五四”啟蒙主義文學(xué)精神的感召，并且直接或間接地受到魯迅思想與創(chuàng)作的很大影響——雜文運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是對(duì)魯迅文學(xué)事業(yè)與魯迅精神的繼承與張揚(yáng)。他們思想上秉承著五四啟蒙傳統(tǒng)，內(nèi)心依然躁動(dòng)著對(duì)五四時(shí)期個(gè)性解放思想與國(guó)民性改造理念的熱望，共同延續(xù)了魯迅對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判態(tài)度，批判現(xiàn)實(shí)、提升現(xiàn)實(shí)是這批精英人物的自覺(jué)追求。因此，這股“文藝新潮”是魯迅影響下的左聯(lián)啟蒙派在新的歷史條件下的自然承續(xù)，是該文學(xué)派別在解放區(qū)特定時(shí)空環(huán)境下的新拓展。

針對(duì)這股以批判與暴露為導(dǎo)向的左翼啟蒙文學(xué)潮流，極度敏感的毛澤東果斷地變更了正在醞釀中的延安整風(fēng)計(jì)劃，很快就把這股創(chuàng)作潮流引向了“思想斗爭(zhēng)”的領(lǐng)域。毛澤東本人頻繁地與左翼啟蒙派作家(王實(shí)味除外)接觸，在大致摸清他們思想動(dòng)向的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了關(guān)于文藝問(wèn)題的講話草稿，并在延安文藝座談會(huì)上作了兩次主導(dǎo)性發(fā)言，對(duì)解放區(qū)文藝界的啟蒙主義傾向給以系統(tǒng)批駁。在批判、“懲罰”王實(shí)味的過(guò)程中，丁玲受到很大震動(dòng)，她對(duì)毛澤東給予她的“保護(hù)”產(chǎn)生了發(fā)自內(nèi)心的強(qiáng)烈的感激之情，并與艾青等人一起，在猛烈批判王實(shí)味的同時(shí)也對(duì)自己的思想與創(chuàng)作展開(kāi)沉痛反思，這樣她與艾青等左翼啟蒙派作家就被解放區(qū)的主流意識(shí)形態(tài)所成功“詢喚”。

在國(guó)統(tǒng)區(qū)，左翼文藝陣營(yíng)中的五四啟蒙主義傾向也很明顯。1943到1944年，先是馮乃超，后是何其芳、劉白羽等人作為解放區(qū)的文化使者到重慶召集了學(xué)習(xí)《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(以下簡(jiǎn)稱《講話》)精神的座談會(huì)，但受到參加會(huì)議的胡風(fēng)、馮雪峰等作家某種程度的漠視和冷遇，盡管后來(lái)郭沫若、茅盾等左翼作家紛紛通過(guò)不同途徑宣稱擁護(hù)《講話》精神，但胡風(fēng)始終沒(méi)有明確表態(tài)。隨著《講話》精神的傳播，胡風(fēng)以毛澤東講過(guò)的“國(guó)統(tǒng)區(qū)和根據(jù)地的環(huán)境和任務(wù)有區(qū)別”為盾牌，逐漸豐富了自己帶有鮮明個(gè)性色彩的文藝?yán)碚摚簭?qiáng)調(diào)文學(xué)作品要展示人民“幾千年精神奴役底創(chuàng)傷”，竭力把改造國(guó)民性思想融進(jìn)革命文學(xué)的創(chuàng)作與批評(píng)中去，強(qiáng)調(diào)作家深度把握素材的“主觀戰(zhàn)斗精神”，捍衛(wèi)作家的主體地位；通過(guò)反對(duì)主觀公式主義和客觀主義，間接地反對(duì)文學(xué)粗線條地、直接地、赤裸裸地為政治服務(wù)。這些文藝思想明顯地帶有“五四”啟蒙主義的色彩和較為尊重文學(xué)本體性的理論特質(zhì)，因而與左翼功利派的文藝思想有明顯的差異。此外，馮雪峰在1945—1946年撰寫(xiě)了《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》等文章，也對(duì)胡風(fēng)的文藝觀點(diǎn)給予一定程度的呼應(yīng)。基于此，支克堅(jiān)先生認(rèn)為：“馮雪峰和胡風(fēng)都是中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中有獨(dú)立思想的馬克思主義文藝?yán)碚摷??！麄兌荚谖乃嚺c政治關(guān)系問(wèn)題上，對(duì)當(dāng)時(shí)革命文藝的指導(dǎo)思想展開(kāi)了批判，并認(rèn)為這是革命文藝發(fā)展的最大障礙。”抗戰(zhàn)爆發(fā)以后的十多年間，胡風(fēng)以《七月》、《希望》為平臺(tái)，團(tuán)結(jié)、造就了一群生機(jī)勃勃、思想進(jìn)步的青年作家，在國(guó)統(tǒng)區(qū)凝聚成一個(gè)影響廣泛的文學(xué)流派——七月派。這一文學(xué)流派是左聯(lián)后期初步萌生的左翼啟蒙派在抗戰(zhàn)以后的國(guó)統(tǒng)區(qū)新情境中的自然延續(xù)與發(fā)展，其文學(xué)理念基本上是以魯迅的思想與創(chuàng)作和五四啟蒙主義思想為中心而展開(kāi)的。

解放區(qū)左翼啟蒙派與國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼啟蒙派不僅在思想理念與文學(xué)觀念上極為接近，而且在事實(shí)上也存在著很多聯(lián)系。艾青、蕭軍本來(lái)就是《七月》雜志同人，兩人都把《七月》視為自己的雜志，并在該雜志上發(fā)表了大量作品，許多學(xué)者把艾青看作七月派的一員，蕭軍曾特地在自己編輯的《文藝月報(bào)》上介紹《七月》雜志，在此期間，他還與胡風(fēng)有著密切的通信聯(lián)系。丁玲早在1932年就與短暫回國(guó)的胡風(fēng)有密切交往，她之所以能脫離國(guó)民黨的控制，是魯迅、馮雪峰、胡風(fēng)、聶紺弩等左翼啟蒙派作家通力合作的結(jié)果。在延安期間；她不僅多次在《七月》上發(fā)表作品，而且對(duì)胡風(fēng)非常信賴，特地委托他代為保管毛澤東寫(xiě)給她的《臨江仙》一詞的手稿，胡風(fēng)非常珍視丁玲的信任與友誼，不僅長(zhǎng)期認(rèn)真地保存這一手稿，而且還多次設(shè)法將丁玲的稿費(fèi)轉(zhuǎn)交給其母手中，以解老人的燃眉之急。另外，丁玲還與在國(guó)統(tǒng)區(qū)的馮雪峰之間存在著剪不斷的思想、情感聯(lián)系，丁在延安“懷念”馮雪峰，而馮則密切關(guān)注著丁玲的創(chuàng)作，并在國(guó)統(tǒng)區(qū)予以評(píng)介。這樣，解放區(qū)左翼啟蒙派與國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼啟蒙派具有共同的思想理念與相近的文學(xué)主張，許多人都受到魯迅先生的直接影響，而且無(wú)一例外地都將其視為自己的前驅(qū)與楷模，在創(chuàng)作與批評(píng)中表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的思想批判傾向和五四啟蒙主義色彩，最關(guān)鍵的是，他們都自覺(jué)不自覺(jué)地成為了左翼功利派在左翼文學(xué)內(nèi)部的對(duì)立面，而且在政治上都對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)抱著“積極參與又審視、疏離”的態(tài)度，因而大致上構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)意義上的文學(xué)派別。

其次，用“革命現(xiàn)實(shí)主義”這一創(chuàng)作方法概念囊括所有的革命文學(xué)現(xiàn)象，在某種程度上不能充分標(biāo)識(shí)左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部不同派系理論與創(chuàng)作的巨大差異，不能精確地描述30年代以來(lái)的左翼文學(xué)實(shí)踐?！案锩F(xiàn)實(shí)主義”這一

語(yǔ)匯最初來(lái)自于蘇聯(lián)的“新寫(xiě)實(shí)主義”，40年代前后的中國(guó)左翼文壇一般使用“革命的現(xiàn)實(shí)主義”或“革命現(xiàn)實(shí)主義”，中共黨內(nèi)外許多文藝?yán)碚摷?包括胡風(fēng)在內(nèi))都對(duì)革命現(xiàn)實(shí)主義的諸多問(wèn)題進(jìn)行了探討；但在文藝與生活的關(guān)系、作家世界觀改造等重要問(wèn)題上，同樣是倡導(dǎo)革命現(xiàn)實(shí)主義的文藝?yán)碚?，周揚(yáng)、何其芳、邵荃麟、林默涵等《講話》闡釋者與胡風(fēng)在魯迅影響下形成的文藝思想就有著極為明顯的區(qū)別。胡風(fēng)反對(duì)“客觀主義”和“主觀公式主義”的文學(xué)主張不能不說(shuō)與《講話》闡釋者的理論主張南轅北轍。所以，透過(guò)“革命現(xiàn)實(shí)主義”的概念表象，分析這一概念籠罩下的左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部明顯對(duì)立的理論分歧，就不能不用更為明晰的概念予以表述。用“左翼啟蒙派”這一語(yǔ)詞來(lái)標(biāo)識(shí)相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象就是為了厘清魯迅影響下的更為重視思想啟蒙的這些左翼作家與左翼功利派作家(延安文藝座談會(huì)后毛澤東成為主導(dǎo)，周揚(yáng)則轉(zhuǎn)變?yōu)槠渲饕奈乃囍?在理論與創(chuàng)作上的明顯區(qū)別。實(shí)際上，這一語(yǔ)詞與原來(lái)的“革命現(xiàn)實(shí)主義”并不沖突。革命現(xiàn)實(shí)主義作為一個(gè)文藝美學(xué)范疇，標(biāo)示的是創(chuàng)作方法方面的差異；而“左翼啟蒙派文藝思潮”則屬于文學(xué)派系的思潮范疇，標(biāo)示的是該派系與左翼功利派之間在政治、思想、文學(xué)藝術(shù)以及社會(huì)態(tài)度方面的差異，這種差異足以影響理論家創(chuàng)造出與主流意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的革命文藝?yán)碚撁黠@不同的文藝思想，并促使作家創(chuàng)作出與工農(nóng)兵文學(xué)大相徑庭的文學(xué)作品。考慮到左翼啟蒙派文藝思潮與革命現(xiàn)實(shí)主義是兩個(gè)分屬于不同范疇的概念，所以兩者可以互相包容、交叉使用。用“左翼啟蒙派”來(lái)指稱這樣一批進(jìn)步作家，目的是為了將他們與主流意識(shí)形態(tài)影響下的其他作家文學(xué)理論家區(qū)別開(kāi)來(lái)，深化對(duì)左翼文藝實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，并非毫無(wú)來(lái)由的標(biāo)新立異。此外，革命現(xiàn)實(shí)主義是一個(gè)在現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生過(guò)程中就被反復(fù)使用的概念，具有某種約定俗成和理論化了的內(nèi)涵，并被賦予某種褒義的色彩，而啟蒙主義或啟蒙傾向在左翼文藝運(yùn)動(dòng)史上是一個(gè)往往被回避的概念，原因在于左翼文藝陣營(yíng)沒(méi)有把啟蒙思想看作是人類普世意義上的價(jià)值追求，偏執(zhí)地將其視為資產(chǎn)階級(jí)的專利而賦予其較強(qiáng)的貶義色彩，由于啟蒙思想在五四時(shí)期是與個(gè)性主義聯(lián)系在一起的，因而在左翼文學(xué)陣營(yíng)中，很少有作家或作家集團(tuán)聲稱或暗示自己是啟蒙主義者(魯迅也只是在《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》稱自己在五四時(shí)期“抱著十多年前的啟蒙主義”，而對(duì)參與左聯(lián)后自己的思想觀念則沒(méi)有做標(biāo)簽式的認(rèn)定)。然而，語(yǔ)詞的沉默淹沒(méi)不了思想的差異，沒(méi)有明確的自我宣示也并不等于實(shí)際上的不存在。今天在這種前所未有的思想解放浪潮下使用“左翼啟蒙派”這一概念，是指這些作家的文學(xué)思想在某種程度上較少教條主義色彩，而具有某種開(kāi)放性、創(chuàng)造性，以及更注重藝術(shù)規(guī)律的探討、更尊重文學(xué)本體特征、更注重五四啟蒙精神這樣一種傾向。本文中被指稱為左翼啟蒙派的這批作家中的某些人也許并沒(méi)有明確意識(shí)到他們?cè)谧笠砦乃囮嚑I(yíng)中的這種鮮明的啟蒙傾向，但這并不妨礙這一語(yǔ)詞的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。例如胡風(fēng)，他也許并沒(méi)有意識(shí)到自己與左翼功利派明顯不同的啟蒙特征，但毫無(wú)疑問(wèn)，他在文學(xué)活動(dòng)中始終堅(jiān)持五四啟蒙立場(chǎng)。遺憾的是，胡風(fēng)在1948年之后所作的所有闡釋都是極力彌合他的理論與《講話》精神之間的巨大裂縫，他固執(zhí)而天真地認(rèn)為他比那些批評(píng)他的理論家更接近《講話》的精髓，他居然把解決問(wèn)題的希望寄托在最高層的支持上面。當(dāng)然，如果能明確地意識(shí)到這一切，胡風(fēng)對(duì)自己的“受難”就不會(huì)感受到太大的“冤屈”，而會(huì)認(rèn)為是由于自己堅(jiān)持真理而在特殊境遇下所付出的“代價(jià)”，他就會(huì)從內(nèi)心產(chǎn)生菜種自覺(jué)的“殉道”、“受難”意識(shí)。到了晚年，他盡管已經(jīng)明白了很多，盡管仍然對(duì)文藝?yán)碚撟巫我郧?，但或許還是沒(méi)有明確意識(shí)到或許始終不愿承認(rèn)自己的文藝?yán)碚擉w系與《講話》理論體系之間的巨大區(qū)別，以至于在回答自己悲劇的主要原因時(shí)，他仍然歸結(jié)為人事上的原因(“他老人家可能認(rèn)為我對(duì)他不夠尊重”)，這不能不說(shuō)是他認(rèn)識(shí)上的一個(gè)理論盲點(diǎn)。胡風(fēng)的另一個(gè)理論盲點(diǎn)則是左翼啟蒙派作家所共有的：他們都沒(méi)能很好地解決文藝的革命功利性與啟蒙導(dǎo)向之間的沖突。事實(shí)上，革命的功利性訴求本身就與啟蒙視野中的人類普世價(jià)值相矛盾，左翼啟蒙派“社會(huì)革命與思想啟蒙”雙重訴求之間的沖突也就在所難免、甚至不可調(diào)和，魯迅有關(guān)“革命成功以后”的思考與推測(cè)、蕭軍于革命勝利前夕在《文化報(bào)》文章中所表現(xiàn)出的困惑與疑慮都是這種矛盾與沖突的表征，但是他們針對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考與困惑是零散而不夠系統(tǒng)的，沒(méi)能形成相對(duì)完整的理論成果。事實(shí)上，這些矛盾與沖突在20世紀(jì)進(jìn)行過(guò)社會(huì)主義革命的國(guó)家?guī)в心撤N普遍性，它不僅橫亙?cè)谥袊?guó)的左翼作家面前，也凸現(xiàn)在蘇俄、東歐諸國(guó)的左翼作家面前。事實(shí)上，這里存在著巨大的理論闡釋空間。當(dāng)然，不能以今天的眼光來(lái)苛求這些當(dāng)時(shí)已堪稱難得的優(yōu)秀知識(shí)分子。但正是因?yàn)樽笠韱⒚膳勺骷也](méi)能更深入地對(duì)這些矛盾進(jìn)行自為性的理論思考，這些問(wèn)題卻在某種程度上自在性地主導(dǎo)著這些作家的政治態(tài)度、文學(xué)立場(chǎng)以及外部行為，使他們的追求帶上了更多的悲劇性色彩。由于不能較好地解決革命功利性與啟蒙導(dǎo)向之間的沖突，左翼啟蒙派作家在思想、創(chuàng)作乃至行動(dòng)上都不同程度上存在著矛盾，具體來(lái)看，在不同時(shí)期不同作家身上又有不同的表征，例如，丁玲創(chuàng)作中就出現(xiàn)了時(shí)而側(cè)重啟蒙時(shí)而側(cè)重革命的搖擺現(xiàn)象；而一向?qū)Ω锩倚墓⒐⒌鸟T雪峰居然在國(guó)共合作后擅自拋開(kāi)手中的工作跑回老家，并請(qǐng)求“黨對(duì)他這類分子不當(dāng)做干部看”，胡風(fēng)的文藝?yán)碚撜撝鴦t充滿著矛盾，在不少問(wèn)題上難以作出周密的自恰性的闡釋，理論表述也聱牙費(fèi)解；等等。此外，正是因?yàn)槿松囆g(shù)目標(biāo)的這種雙向訴求，他們?cè)趦蓚€(gè)向度上的具體側(cè)重也是有較大差異的，馮雪峰、參加革命以后的丁玲大多數(shù)情境下都更重視革命的功利性，而胡風(fēng)及其影響下的七月派作家以及蕭軍、王實(shí)味、聶紺弩等則更強(qiáng)調(diào)文藝的啟蒙意義?？傊T種矛盾與差異，使左翼啟蒙派內(nèi)部呈現(xiàn)出豐富而復(fù)雜的精神景觀。

在左翼文藝研究領(lǐng)域，有些先行者從不同角度涉及到“左翼啟蒙派”問(wèn)題，盡管他們沒(méi)有明確使用“左翼啟蒙派”、“左翼獨(dú)立派”或“左翼啟蒙主義”這樣一些概念，但他們或者意識(shí)到了這一思潮或派系的存在，或者感覺(jué)到了這一文學(xué)派系與左翼功利派的差異，或者闡發(fā)了左翼啟蒙派作家與其先驅(qū)者魯迅之間的思想聯(lián)系，等等。例如，有些研究者對(duì)延安解放區(qū)以批評(píng)為導(dǎo)向的文學(xué)現(xiàn)象予以歸納，劉增杰先生很早就使用了“延安文藝新潮一的說(shuō)法，并強(qiáng)調(diào)了這股“新潮”的啟蒙傾向。有些研究者從“五四”傳統(tǒng)角度對(duì)相關(guān)的左翼啟蒙派作家進(jìn)行了闡發(fā)，錢(qián)理群先生很早就提出了胡風(fēng)對(duì)“五四”啟蒙精神的堅(jiān)守這一命題。有些研究者還從現(xiàn)實(shí)主義的角度對(duì)左翼啟蒙派文學(xué)思潮與左翼功利派文藝思潮的差異進(jìn)行了區(qū)分，溫儒敏先生指出，胡風(fēng)重主觀與體驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)主義與毛澤東《講話》為代表的文藝思想分屬兩種現(xiàn)實(shí)主義理論體系。陳順馨認(rèn)為，“對(duì)于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的接受視野幾乎一開(kāi)始就可大致分為

兩種傾向：一種是較對(duì)蘇聯(lián)開(kāi)放的，即較貼近蘇聯(lián)官方立場(chǎng)，這以毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(1942)和周揚(yáng)的闡釋為代表；另一種則較著重五四新文化的傳統(tǒng)，即較遠(yuǎn)離蘇聯(lián)官方立場(chǎng)，這以胡風(fēng)的‘主觀戰(zhàn)斗精神闡釋為代表。”…王嘉良先生認(rèn)為，在40年代“政治闡釋”型現(xiàn)實(shí)主義成為主流的時(shí)候，“只有胡風(fēng)等少數(shù)作家以對(duì)馬克思主義和魯迅精神的雙重接受孤獨(dú)地堅(jiān)持著現(xiàn)實(shí)主義的啟蒙方向”。溫儒敏先生、王嘉良先生和陳順馨的論述實(shí)際上是把胡風(fēng)文藝思想與左翼功利派的文藝思想作了清晰的定位和區(qū)分，明確了革命現(xiàn)實(shí)主義語(yǔ)詞下的不同理論指向。

此外，劉川鄂在《魯迅的超越性：在左聯(lián)與自由主義文學(xué)派別之間》中認(rèn)為，魯迅在左聯(lián)與自由主義之間具有超越性，魯迅“不僅超越了他的對(duì)手，而且也超越了他的‘同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友。”“他力辯無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)存在的必然性、合理性，明確肯定階級(jí)社會(huì)里文學(xué)的階級(jí)性特征；但又不把階級(jí)性作為文學(xué)內(nèi)容的全部和唯一特征”；“他既為左翼文壇的正義性辯護(hù)但又肯定‘同路人存在的必要性，既肯定文學(xué)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的現(xiàn)實(shí)合理性又不一味抹殺創(chuàng)作獨(dú)立性和創(chuàng)作自由?！濒斞浮霸诒３謧€(gè)人獨(dú)立與依靠政治政黨力量之間、在文學(xué)啟蒙與全民救亡之間、在左翼文學(xué)理念與左翼文學(xué)團(tuán)隊(duì)之間”“是既堅(jiān)定又矛盾的”“。而趙歌東認(rèn)為，魯迅不僅從思想上盡力把啟蒙與革命對(duì)接起來(lái)，而且其“創(chuàng)作在后五四時(shí)代的現(xiàn)代性追求包容著啟蒙與革命、左翼與右翼的矛盾性和復(fù)雜性。在這個(gè)意義上，后五四時(shí)代的魯迅創(chuàng)作和思想構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立而完整的現(xiàn)代性事件，這一現(xiàn)代性事件的存在無(wú)論對(duì)啟蒙與革命的轉(zhuǎn)型，還是對(duì)左翼與右翼的整合都具有深刻的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義”。這些觀點(diǎn)，顯示出了魯迅與同時(shí)代左翼作家的差異所在，突出了魯迅在左聯(lián)中的特異性和獨(dú)特性。兩位學(xué)者的論述深化了筆者對(duì)魯迅參與左聯(lián)這一文學(xué)史事件的認(rèn)識(shí)和理解。

在針對(duì)這一問(wèn)題的相關(guān)研究中，嚴(yán)家炎先生、支克堅(jiān)先生和張永泉先生的理論觸角最為敏感，在某種程度上他們已經(jīng)隱約提及了這一文學(xué)流派的存在。嚴(yán)家炎先生是從分析左聯(lián)內(nèi)部的分歧人手的，他在《胡風(fēng)在四五十年代文學(xué)轉(zhuǎn)型中的地位和作用》一文中指出：“第一個(gè)稱得上是‘左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部的反對(duì)派的人，應(yīng)該說(shuō)是魯迅，他是左翼文化陣營(yíng)的旗幟和領(lǐng)袖，但同時(shí)又是一個(gè)堅(jiān)決反‘左的反對(duì)派”。同時(shí)認(rèn)定“胡風(fēng)是魯迅事業(yè)的接班人?！斞阜醋髢A，反了十年：胡風(fēng)又接著反了接近二十年，而且是在魯迅周?chē)娜讼穸×?、馮雪峰先后遭到點(diǎn)名批判，蕭軍則已經(jīng)于1948年被打倒的艱難情況下持續(xù)地進(jìn)行斗爭(zhēng)的?！睆倪@段論述來(lái)看，他是較為明確的意識(shí)到以魯迅為核心的左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部“反對(duì)派”的存在的，盡管“反對(duì)派”的說(shuō)法并不準(zhǔn)確。此外，嚴(yán)家炎先生提出的“帶有啟蒙意味的新文學(xué)與革命相遇”命題，對(duì)把握這一流派的思想特征具有重要的指導(dǎo)意義。他不僅關(guān)注左聯(lián)的內(nèi)部差異，還注意到了胡風(fēng)、丁玲的文藝思想與“五四”反封建的內(nèi)在聯(lián)系。嚴(yán)家炎先生認(rèn)為，“堅(jiān)持五四傳統(tǒng)，對(duì)封建意識(shí)侵襲革命隊(duì)伍保持了高度的警惕。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和整個(gè)40年代，有兩位作家在這方面突出地顯示了文藝戰(zhàn)士的清醒頭腦，那就是解放區(qū)的丁玲和國(guó)統(tǒng)區(qū)的胡風(fēng)?！彼磥?lái)，丁玲在1941年發(fā)表的小說(shuō)《在醫(yī)院中》、《我在霞村的時(shí)候》和雜文《三八節(jié)有感》等，“尖銳揭示了封建思想、小生產(chǎn)習(xí)氣對(duì)農(nóng)民及其干部的侵襲，與眾不同地反對(duì)了無(wú)條件將農(nóng)民神圣化的傾向，提出了受過(guò)現(xiàn)代教育的知識(shí)分子至少與勞動(dòng)農(nóng)民各有所長(zhǎng)也各有所短的看法?！薄岸L(fēng)，則從理論上提醒人們注意幾千年封建統(tǒng)治所帶來(lái)的‘精神奴役的創(chuàng)傷，以及在‘抗日救亡年代防止將‘反封建任務(wù)消解的傾向，并且對(duì)知識(shí)分子做了符合實(shí)際的分析，認(rèn)為知識(shí)分子的絕大多數(shù)原本就是人民的一部分，反對(duì)了不適當(dāng)?shù)毓室赓H抑識(shí)分子的時(shí)行論調(diào)。這些思想見(jiàn)解對(duì)于維護(hù)五四以來(lái)文學(xué)的現(xiàn)代方向，捍衛(wèi)新文學(xué)應(yīng)有的思想性，防止文學(xué)的封建性逆轉(zhuǎn)，都具有重要意義?！?0年代，共產(chǎn)黨內(nèi)確實(shí)受到過(guò)農(nóng)民意識(shí)和封建意識(shí)的某種侵襲，這不僅表現(xiàn)在文藝作品中封建道德以及小生產(chǎn)意識(shí)影響的加深，而且表現(xiàn)為日常政治生活中個(gè)人迷信、個(gè)人專斷的傾向有所抬頭。這也從反面證明了胡風(fēng)和丁玲的見(jiàn)解的正確性?！眹?yán)家炎先生把國(guó)統(tǒng)區(qū)的胡風(fēng)與解放區(qū)的丁玲、蕭軍等人放在一起論述，深刻地把握住了左翼啟蒙派的思想脈絡(luò)與內(nèi)在實(shí)質(zhì)，并且把胡風(fēng)與魯迅聯(lián)系起來(lái)，將其視為魯迅的思想傳人，顯示出極為敏銳的史學(xué)眼光。但是，他沒(méi)能進(jìn)一步分析解放區(qū)雜文運(yùn)動(dòng)時(shí)期的丁玲、蕭軍、艾青、羅烽乃至王實(shí)味這樣一批作家與魯迅思想的內(nèi)在聯(lián)系，也沒(méi)有提出一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿~來(lái)歸納這一文學(xué)現(xiàn)象，而使用“左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部的反對(duì)派”這樣一種說(shuō)法來(lái)命名魯迅、胡風(fēng)等作家在左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部的啟蒙傾向也不夠精確，這多少有些讓人感到遺憾。

支克堅(jiān)先生對(duì)魯迅小說(shuō)“思想批判特色”的有關(guān)看法以及由此產(chǎn)生的一個(gè)“強(qiáng)大的流”以及“從魯迅到胡風(fēng)，事實(shí)上構(gòu)成了中國(guó)新文學(xué)發(fā)展的一派”的相關(guān)論述，都說(shuō)明他也意識(shí)到了左翼啟蒙派的存在。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“魯迅仍舊代表著中國(guó)現(xiàn)代新文學(xué)發(fā)展中的一個(gè)流派，一個(gè)非常獨(dú)特，而又強(qiáng)大有力的流派。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)十分重要。要知道，準(zhǔn)確地分析像這樣的流派在文學(xué)發(fā)展的某一歷史時(shí)期中的地位和影響，極大地有助于我們了解這一時(shí)期文學(xué)的特征和它所達(dá)到的水平等問(wèn)題?！斞感≌f(shuō)不僅僅是具有思想批判的特色，他們更是獨(dú)特地執(zhí)行了思想批判的任務(wù)。魯迅無(wú)論是從舊的、被扭曲的靈魂的揭示，對(duì)舊的、不合理的人生的揭示，來(lái)批判舊思想、舊文化、舊道德的?！c此相聯(lián)系的魯迅在中國(guó)新文學(xué)歷史上的特殊的地位，也正在于他從新文學(xué)一開(kāi)始，就為新文學(xué)造成了一股強(qiáng)大的流?！贝送?，支克堅(jiān)先生還從“中國(guó)人的靈魂怎樣被歷史和現(xiàn)實(shí)所戕害”和“文學(xué)應(yīng)該是主觀和客觀結(jié)合的產(chǎn)物”兩個(gè)角度比較了魯迅和胡風(fēng)的思想成就及其內(nèi)在聯(lián)系，并進(jìn)而得出結(jié)論：“從魯迅到胡風(fēng)，事實(shí)上構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代新文學(xué)發(fā)展的一派”。但他只看到魯迅與胡風(fēng)為代表的七月派之間的聯(lián)系，而沒(méi)有同時(shí)論及魯迅與延安某些“文抗”作家們之間的內(nèi)在聯(lián)系，因而無(wú)法從整體上把握這“一派”的構(gòu)成、特征以及在文學(xué)史上的走向。

對(duì)魯迅、丁玲都頗有研究的學(xué)者張永泉先生認(rèn)為，研究魯迅，“不僅要看他的著作、他的生平，還要看在他的旗幟下聚集了怎樣的隊(duì)伍，看他的追隨者和繼承者成就了怎樣的事業(yè)，又遭遇了怎樣的命運(yùn)，這樣才能進(jìn)一步評(píng)價(jià)魯迅的思想，魯迅對(duì)中國(guó)的價(jià)值。魯迅的追隨者可謂多矣，但真正的繼承者也就那么幾個(gè)：胡風(fēng)、馮雪峰、蕭軍、蕭紅、王實(shí)味……其中當(dāng)然有丁玲。丁玲是魯迅真正的傳人。丁玲說(shuō)她是吃魯迅的奶長(zhǎng)大的，成熟起來(lái)的，此言不虛……”張永泉盡管只是從魯迅研究的角度對(duì)魯迅的思想傳人進(jìn)行梳理，但卻用個(gè)性主義來(lái)概括魯迅與其思想傳人之間的精神聯(lián)系，這無(wú)疑是頗有見(jiàn)地的；稍顯遺憾的是，他沒(méi)有對(duì)魯迅及其

思想傳人這一文學(xué)現(xiàn)象放在左翼文學(xué)研究的宏闊視野中予以觀照，也沒(méi)能給以準(zhǔn)確命名與定位。

總之，無(wú)論嚴(yán)家炎先生、支克堅(jiān)先生，還是張永泉先生都從各自的研究角度得出了大體相近的結(jié)論，都明確意識(shí)到左翼文藝運(yùn)動(dòng)中的對(duì)立派系問(wèn)題，并且把魯迅影響下的作家視為一個(gè)特殊的文學(xué)現(xiàn)象來(lái)對(duì)待，這說(shuō)明這一極為重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題不僅逐漸進(jìn)入了學(xué)者們的研究視野，而且相關(guān)的更為準(zhǔn)確的文學(xué)語(yǔ)詞也要呼之欲出了。

引入“左翼啟蒙派文藝思潮”這一概念，能夠深化對(duì)左翼作家文藝創(chuàng)作及文藝思想的認(rèn)識(shí)，探尋左聯(lián)前后、40年代與建國(guó)后三個(gè)歷史時(shí)期左翼文藝運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在肌理和脈絡(luò)，將不同時(shí)期不同地域左翼作家的文學(xué)活動(dòng)納入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史的整體框架內(nèi)予以觀照，從宏觀上分析、把握文學(xué)史上的有關(guān)分歧，并進(jìn)而形成關(guān)于左翼文藝運(yùn)動(dòng)的整體觀。以往的左翼文學(xué)研究往往把主要關(guān)注點(diǎn)放在左聯(lián)作家與外部作家的爭(zhēng)論方面，對(duì)其內(nèi)部分歧以及相關(guān)的理論差異雖也進(jìn)行了某些探究發(fā)掘，但對(duì)某些文學(xué)現(xiàn)象的解釋還沒(méi)能完全切中肯綮。例如，關(guān)于左聯(lián)宗派主義問(wèn)題，盡管有了許多較為深入的分析，但對(duì)相關(guān)的思想差距似乎還缺乏超越性的把握。引入左翼啟蒙派的視角，就可以清晰地看到，所謂宗派主義不過(guò)是左翼功利派與左翼啟蒙派之間的矛盾與沖突，兩者之間的分歧不僅在于以往的論述所重點(diǎn)關(guān)注的人事糾葛方面，而且在人事糾葛表象的背后隱藏著更深刻的文學(xué)理念與思想理念的差異，相比較人事糾葛，這后者才是真正難以彌合的裂隙。再比如，文學(xué)史對(duì)于胡風(fēng)為主導(dǎo)的七月派以及馮雪峰、聶紺弩等作家在國(guó)統(tǒng)區(qū)的文學(xué)實(shí)踐與丁玲、蕭軍、艾青等人在解放區(qū)的文學(xué)實(shí)踐，往往是分開(kāi)敘述的，很少提及兩者的內(nèi)在聯(lián)系，通過(guò)這一概念，就可以把這本來(lái)就是一群作家在不同區(qū)域的文學(xué)活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)考察，進(jìn)而可以發(fā)現(xiàn)，他們不僅在文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)理念以及思想觀念、政治態(tài)度等方面存在著相似性，而且兩者一起無(wú)意中扮演了《講話》倡導(dǎo)的工農(nóng)兵文學(xué)的反對(duì)者角色，解放區(qū)左翼啟蒙派是《講話》形成的對(duì)立性原因與現(xiàn)實(shí)根據(jù)，而國(guó)統(tǒng)區(qū)啟蒙派自在性地成為《講話》統(tǒng)一文壇的主要障礙，兩者無(wú)疑都是《講話》精神要規(guī)訓(xùn)的文藝對(duì)象。這種認(rèn)識(shí)顯然要比支離破碎的文學(xué)史敘述更完整、深刻。

其次，明確提出“左翼啟蒙派文藝思潮”這一概念，可以具體分析把握這一文藝思潮的理論特質(zhì)與創(chuàng)作特征，有利于將其與左翼功利派的文藝思潮予以明晰、透徹的區(qū)分，并從這一特殊角度探尋“五四”啟蒙話語(yǔ)的具體走向與潛在變化。學(xué)術(shù)界對(duì)胡風(fēng)文藝思想的研究已經(jīng)取得了比較豐碩的成果，但對(duì)丁玲、王實(shí)味、蕭軍等為代表的解放區(qū)左翼啟蒙派作家的價(jià)值追求、文藝思想、創(chuàng)作傾向的研究還有待于進(jìn)一步的深化。如上所述，《講話》是在同解放區(qū)左翼啟蒙派的對(duì)立中產(chǎn)生的，并在向國(guó)統(tǒng)區(qū)推廣的過(guò)程中受到國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼啟蒙派的阻拒，所以探討解放區(qū)左翼啟蒙派與國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼啟蒙派的內(nèi)在聯(lián)系以及他們共同的理論追求與創(chuàng)作取向，就顯得非常重要了。實(shí)際上，左翼啟蒙派與左翼功利派的主要分歧，在于前者在革命文藝運(yùn)動(dòng)中不愿放棄“五四”啟蒙主義觀念，力圖將改造民眾(包括革命隊(duì)伍中的)的精神弱點(diǎn)、提升人的素質(zhì)這一命題融進(jìn)新時(shí)代的左翼文藝的創(chuàng)作與批評(píng)中，這就與左翼功利派的民粹主義傾向產(chǎn)生了極大分歧，其真正根源在于魯迅等先驅(qū)者與中共早期領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)以農(nóng)民為主體的國(guó)民素質(zhì)的認(rèn)識(shí)差距，更進(jìn)一步說(shuō)，也就是后者單純的政治革命訴求與前者較為復(fù)雜的政治革命和思想啟蒙并重的復(fù)合訴求兩者之間的差異。由于中國(guó)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的弱小和農(nóng)民占據(jù)了當(dāng)時(shí)中國(guó)人口的絕大多數(shù)，中國(guó)革命的主體是農(nóng)民出身的軍人，毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人事實(shí)上把農(nóng)民當(dāng)作革命的主要依靠對(duì)象(正式的說(shuō)法是革命同盟軍)，所以在延安當(dāng)蜂擁而來(lái)的知識(shí)分子與以農(nóng)民以主體的軍人、干部隊(duì)伍時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地發(fā)生某種沖突時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)者在情感取向上往往傾向于后者。延安左翼啟蒙派在某種意義不過(guò)是代表邊區(qū)的知識(shí)者發(fā)出了某種久蓄于心的聲音，表達(dá)了知識(shí)分子追求理想矢志不悔的人世情懷，因而對(duì)當(dāng)時(shí)的政治文化秩序構(gòu)成了某種沖擊。自延安整風(fēng)開(kāi)始，知識(shí)分子在20世紀(jì)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里一直都是被整訓(xùn)的對(duì)象，也就是說(shuō)，在左翼功利派的政治文化中，不是高素質(zhì)的知識(shí)分子提升低素質(zhì)的以農(nóng)民為主體的軍人、干部的素質(zhì)，而是后者“改造”，同化前者，而改造的焦點(diǎn)又是其“小資產(chǎn)階級(jí)思想傾向”——主要是“五四”個(gè)性主義為中心的啟蒙主義觀念。與延安啟蒙派相呼應(yīng)，胡風(fēng)以及他身邊的青年作家也很警惕“人民崇拜”，尤其反感把人民與知識(shí)分子對(duì)立起來(lái)的相關(guān)敘述；馮雪峰也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。這樣一來(lái)，他們捍衛(wèi)的“五四”啟蒙主義傳統(tǒng)與左翼功利派在人民問(wèn)題上的民粹主義傾向，就發(fā)生了幾乎是必然性的碰撞，他們所操持的啟蒙主義話語(yǔ)因?yàn)椴贿m宜于左翼功利派的需要而被視為危險(xiǎn)的言論，因而成為規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。

再次，使用這一概念可以深化對(duì)20世紀(jì)一系列政治文化事件(如“革命文學(xué)”論爭(zhēng)、“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)、延安文藝界整風(fēng)、重慶時(shí)期對(duì)胡風(fēng)的批評(píng)、東北《文化報(bào)》事件、1955年胡風(fēng)事件、1957年文藝界反右斗爭(zhēng)等等)的認(rèn)識(shí)，探尋其中的內(nèi)在邏輯，挖掘相關(guān)的規(guī)律性內(nèi)涵。實(shí)際上，這一系列政治文化事件是左翼功利派為奪取文壇話語(yǔ)霸權(quán)而有意識(shí)采取的一次次行動(dòng)，是遮蔽左翼文藝內(nèi)部不同聲音所采取的重要措施。左翼功利派主導(dǎo)者歷來(lái)就把“統(tǒng)一意志”看作是實(shí)現(xiàn)其功利目的的基礎(chǔ)和前提，所以不允許左翼文藝陣營(yíng)內(nèi)部眾聲喧嘩局面的存在。又由于左翼功利派主導(dǎo)者特別重視意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)與整合，習(xí)慣于以“階級(jí)斗爭(zhēng)”的視角來(lái)看待革命陣營(yíng)內(nèi)部的文化文學(xué)領(lǐng)域不同觀點(diǎn)的論爭(zhēng)，這種兩極對(duì)立的思維模式往往把不贊成其意見(jiàn)的一方看作某種意義上的“階級(jí)敵人”。所以，左翼功利派從解放區(qū)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，就進(jìn)行了針對(duì)王實(shí)味的“延安批判”、針對(duì)蕭軍及《文化報(bào)》的“東北批判”和針對(duì)胡風(fēng)及七月派的“香港批判”。全國(guó)解放以后，左翼功利派在文藝界強(qiáng)化了進(jìn)一步的思想清算，這種清算首先是從七月派開(kāi)始的。七月派作為左翼啟蒙派曾經(jīng)活躍在國(guó)統(tǒng)區(qū)的的一個(gè)分支，形成了迥異于左翼功利派文藝觀念的創(chuàng)作傾向及理論趨向，而且影響大，涉及面廣，在某種程度上成了解放后《講話》精神統(tǒng)一文壇的主要障礙。因此，左翼功利派對(duì)胡風(fēng)等人在經(jīng)歷了多年的意識(shí)形態(tài)詢喚失敗之后(從五六十年代的政治文化情境來(lái)看，即便他們接受詢喚，也難逃被“懲罰”的歷史運(yùn)命)，政治上的清算也就勢(shì)在必然了。而對(duì)丁玲、艾青等人的批判不過(guò)是對(duì)解放區(qū)左翼啟蒙派的補(bǔ)償性懲罰，盡管他們?cè)缫褮w順到工農(nóng)兵文學(xué)的旗幟下，竭力成為工農(nóng)兵文學(xué)方陣中的兩員猛將，并在《講話》精神的指導(dǎo)下創(chuàng)造出較為突出的藝術(shù)果實(shí)；然而在左翼功利派的主導(dǎo)者看來(lái)，他們?cè)?jīng)是異端思想病菌的傳染源，在當(dāng)時(shí)由于抗戰(zhàn)形勢(shì)需要盡可能地“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”，所以采取了打擊重點(diǎn)、分化瓦解的“規(guī)訓(xùn)與懲罰”策略，在解放區(qū)他們幸運(yùn)地成了被規(guī)訓(xùn)、詢喚的對(duì)象而不是像王實(shí)味那樣成為被“懲罰”的對(duì)象；而隨著解放后階級(jí)斗爭(zhēng)理論的擴(kuò)大化實(shí)踐，思想斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要迫切要求把他們?cè)羞^(guò)的思想“病菌”亮到太陽(yáng)底下重新曝曬、消毒。于是，左翼功利派又把他們?cè)谘影矔r(shí)期的“言論”與早已從文壇上消失的王實(shí)昧、蕭軍的相關(guān)言論一起重新刊登出來(lái)，進(jìn)行全國(guó)性的“再批判”。特定情況下的政治并不怎樣顧及個(gè)人命運(yùn)，已被意識(shí)形態(tài)詢喚也不會(huì)成為“恕”免其“罪”的理由。而對(duì)馮雪峰、聶紺弩等人的懲治一方面是因?yàn)樗麄兣c前兩者的關(guān)系，另一方面，則是由于他們所處的左翼啟蒙派的邊緣位置所決定的。因此，“左翼啟蒙派”這一語(yǔ)詞，帶來(lái)了重新分析、打量這些文化文學(xué)事件的新的視角。

責(zé)任編輯范智紅