周 毅

2008年12月7日、8日，“抗戰(zhàn)文學與文獻”國際學術研討會在重慶市隆重召開。大會由重慶師范大學文學與新聞學院、重慶市抗戰(zhàn)文史研究基地主辦，重慶市圖書館、檔案館、地方史研究會和《紅巖春秋》雜志社協(xié)辦。大會開幕式由周曉風教授主持，專家大會發(fā)言由重慶市抗戰(zhàn)文史研究基地主任靳明全和《文學評論》雜志副主編王保生主持。

張中良、馮憲光、劉增杰、張泉、李怡、周勇、張漢良、野田昭彥(日本)、杉本達夫(日本)、內田知行(日本)、權寧俊(韓國)等來自海峽兩岸和日本、韓國的80余名專家學者及相關領導出席了大會或提交了重要論文。莫斯科國際關系學院東亞研究中心主任盧金教授、中國社會科學院學部委員(原近代史研究所所長)張海鵬教授、日本熊本學園大學巖佐昌暲教授等發(fā)來了賀信。內田知行教授還受日本《朝日新聞》大阪分社委托，向重慶人民轉交了抗日期間日本所拍攝的重慶大轟炸文史照片。8日下午，與會專家參觀考察了重慶市圖書館抗戰(zhàn)文獻研究中心和黃山抗戰(zhàn)遺址博物館。

本次大會分“抗戰(zhàn)時期的區(qū)域文學發(fā)展”、“抗戰(zhàn)文獻與語言研究”、“抗戰(zhàn)文學理論研究”、“抗戰(zhàn)文史與傳統(tǒng)文化”、“抗戰(zhàn)文學與外國文學”等五個專題，對抗戰(zhàn)時期不同階段、不同區(qū)域的文學與文獻展開了廣泛深入的探討。重慶市委宣傳部副部長、重慶地方史研究會會長周勇表示，作為抗戰(zhàn)歷史文化名城，重慶應擔負相關社會責任，此次研討會將推進重慶及全國抗戰(zhàn)文史資料的全面發(fā)掘，促進重慶及全國抗戰(zhàn)文學和抗戰(zhàn)文獻的綜合研究，對反法西斯歷史名城重慶的現(xiàn)代化做出有益的學術貢獻。參與了中國大后方歷史文化建設工程的設計和實際操作的朱高建先生(重慶市委宣傳部理論處)，對他所在辦公室承擔的六項工作作了說明，希望與學術界建立更廣泛而深入的聯(lián)系。

重慶師范大學校長周澤揚指出，戰(zhàn)時首都重慶是世界反法西斯戰(zhàn)爭的遠東指揮中心和中共中央南方局的所在地，是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要政治舞臺。在抗日戰(zhàn)爭這一特殊時代語境下，重慶的文化與文學也成為當時中國文化與文學的中心。近年來，重慶市正依據(jù)豐富的抗戰(zhàn)文獻資料、抗戰(zhàn)遺址和抗戰(zhàn)文物資源，加強對抗戰(zhàn)文史資料的全面系統(tǒng)研究，打造全國“抗戰(zhàn)文學與文獻”學術研究中心。2006年建立的重慶市抗戰(zhàn)文史研究基地，已經(jīng)取得了《重慶抗戰(zhàn)文學論稿》(靳明全主編)、《重慶抗戰(zhàn)文學與外國文化》(靳明全主編)等系列成果。

本次研討會中，在抗戰(zhàn)時期區(qū)域文學研究方面最具學術震撼力的是中國社會科學院文學研究所張中良《關于正面戰(zhàn)場文學問題》的發(fā)言。張先生對正面戰(zhàn)場文學問題索有研究，他指出，正面戰(zhàn)場文學是文學史上不應回避也無法回避的客觀存在。在我們學術界及其他各方面，禁區(qū)雖然已經(jīng)打開了，但是還有相當?shù)膲毫ΑｋS著時間的推移，歷史的發(fā)展，會有更大的寬容度，使我們真正全面地對待正面戰(zhàn)場的所有問題。正面戰(zhàn)場文學作品或及時反映前線的戰(zhàn)況，或謳歌抗戰(zhàn)將士的愛國主義傳統(tǒng)和犧牲精神，或揭露和批評國軍的軍閥作風、指揮和政略失誤等問題。我們亟需編輯一部《正面戰(zhàn)場文學總集》。認為抗戰(zhàn)文學有戰(zhàn)爭沒文學的流行觀點是不對的。像艾青《他死在第二次》、穆旦《森林之魅》等許多作品都有很深的哲學思考和很高的審美表現(xiàn)，是我們20世紀中國詩歌的精品。他設想的正面戰(zhàn)場文學的范疇，包括國民政府與邊區(qū)對正面戰(zhàn)場英烈的表彰與紀念、正面戰(zhàn)場的文學工作、作家參與正面戰(zhàn)場的情況、關于正面戰(zhàn)場題材的作品、中國的正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場以及世界反法西斯戰(zhàn)場之間的關系、中國正面戰(zhàn)場文學和日本戰(zhàn)爭文學的比較、正面戰(zhàn)場的田野調查和文物研究以及審美風格研究等方面。

來自臺灣的張漢良教授(臺灣大學、輔仁大學)則用親身經(jīng)歷講述抗戰(zhàn)結束后重慶文化對臺灣的影響。很多人從抗戰(zhàn)首都重慶隨國民黨遷到臺灣，也將重慶文化帶到臺灣生根發(fā)芽。在臺灣繼續(xù)研究抗戰(zhàn)文學與重慶文化的影響，有助于加深兩岸人民的感情?？箲?zhàn)文學是一個層面復雜的特殊研究對象，從比較文學的角度看，涉及到主題學、文類學，對于臺灣文學的種種復雜現(xiàn)象，需要加以詳細論證和澄清。

島田美和(大阪大學外聘講師)《抗戰(zhàn)時期的都市文藝人和塞外邊陲——抗戰(zhàn)電影<塞上風云>》考察了上海左派文藝人陽翰笙抗戰(zhàn)文藝作品《塞上風云》的改編過程，清楚地了解了抗戰(zhàn)時期都市文藝人和邊疆文藝人的文化接觸狀況，以及文藝在西北地區(qū)開發(fā)過程中的作用，明確了漢族都市文藝人的“少數(shù)民族觀”和“邊疆”觀等的變化過程。

郝明工教授(重慶師范大學文學與新聞學院、重慶抗戰(zhàn)文史研究基地)指出，隨著抗戰(zhàn)時期區(qū)域文學研究領域的不斷擴大和深入，抗戰(zhàn)時期中國文學區(qū)域分化勢必作出相應調整，因此有必要從抗戰(zhàn)時期中國文學的區(qū)域分化與主導特征的相關研究出發(fā)，來給予抗戰(zhàn)時期中國文學應有的歷史評價。他在將抗戰(zhàn)時期中國文學分為抗戰(zhàn)區(qū)文學和淪陷區(qū)文學基礎之上，將抗戰(zhàn)區(qū)文學分為以重慶為中心的大后方文學和以延安為中心的邊區(qū)文學，將淪陷區(qū)文學的主要區(qū)域分為以北平為中心的華北淪陷區(qū)文學和以上海為中心的華東淪陷區(qū)文學。郝教授對抗戰(zhàn)文學的這種描述引起了不少專家的興趣。

潘洵教授(西南大學)也提出，“大后方”該如何認定?大后方文學研究該向什么方向發(fā)展?他認為大后方與國統(tǒng)區(qū)是不斷變化的，可以參照不同時期不同地域的人口遷徙等將大后方分成大的大后方和小的大后方。

黃萬華教授(山東大學文學與新聞傳播學院)分析了戰(zhàn)時多中心區(qū)域文學和現(xiàn)代文學開放性體系的形成。他認為，1937年開始的全面抗戰(zhàn)打破了五四新文學以20年代的北京和30年代的上海為中心的“本土”自足體系，形成了以政治體制的主導力量和作家創(chuàng)作追求的一致性而構筑的文化中心，如延安地區(qū)；在政治體制的主導力量跟作家創(chuàng)作追求的抗衡性中形成的文化中心，如重慶、成都等地，主要依靠內遷的學院文化、學術力量而形成的中心，如昆明、桂林等地以及在戰(zhàn)前文化積累上重新構建的中心，如北平、上海?！拔幕?文學)多中心格局的存在，表明五四到30年代那種單一中心自足機制已被打破，戰(zhàn)時中國文學在播散衍生中形成著‘多價文學成規(guī)，這對充分開掘各種文化資源，尤其是地域文化資源以豐富文學自身顯然大有益處”，“實際上提供了漢語文學創(chuàng)作、傳播機制的一種雛形”，并“第一次同海外華文文學發(fā)生了強勁的呼應”。

劉增杰教授(河南大學)認為，因為抗戰(zhàn)時期的特殊情況，區(qū)域研究固然很重要，仍需推進，但今天我們應該做一些相對整合性、宏觀性的研究。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國現(xiàn)代文學史至今已有250種左右，但其中抗戰(zhàn)文學史不超過20部，而且多是地區(qū)性的。宏觀性的抗戰(zhàn)文學史只有1947年藍海即田仲濟先生主編的《中國抗戰(zhàn)文學史》及1984年其弟子朱德發(fā)參與修訂的版本。劉教授提出倡議，希望我們能有一個大氣魄、新氣象，大家聯(lián)手，爭取盡早推出新版本的《中國抗戰(zhàn)文學史》。

在抗戰(zhàn)文學理論研究方面，靳明全教授在《論對應日本戰(zhàn)時文化政策的中國戰(zhàn)國策派“三大母題”》的發(fā)言中，對戰(zhàn)國策派的研究提供了全新的視角，還原了中國戰(zhàn)國策派“三大母題”真正面目。左翼文人將“恐怖”、“狂歡”、“虔恪”三大母題視為戰(zhàn)國策派文藝觀，并將之斥為反理性的法西斯主義文藝觀，劃人為國民黨統(tǒng)治提供學理依據(jù)的反動文藝思潮。靳教授認為，如把林同濟提出的“恐怖”、“狂歡”、“虔恪”三大母題置于對應日本戰(zhàn)時文化政策的立場，半個世紀前的左翼文人具有代表性的批判觀點顯得頗為偏激，不得要領。他強調，表現(xiàn)“三大母題”的文藝作品是抗戰(zhàn)文藝，主要體現(xiàn)的是一種抗戰(zhàn)精神，不能因為中國戰(zhàn)國策派個別文藝作品去推翻“三大母題”的特定含義。恰恰相反，應該運用“三大母題”所特具的抗戰(zhàn)精神之內含去重新審視戰(zhàn)國策派所有的文藝作品。

李怡教授(四川大學、北京師范大學教授)在張福貴、秦弓、郝明工等提到“民國文學史”的可能性或在“民國”框架下探討文學問題的基礎上，進一步論證了在中國現(xiàn)代文學考察中引入特殊國家形態(tài)的必要性。他指出，“只有將歷史的朝代分野自覺地納入我們觀察的視野，文學史所擁有的時空意義才會分明地凸顯出來”，“離開了民國的特殊生存環(huán)境，我們是無法深入解釋中國抗戰(zhàn)文學與大后方文學之特殊意義的?！?/p>

四川大學馮憲光教授的文化生態(tài)學視角給人很大啟迪。他認為僅僅探討共產(chǎn)黨的文化理論還不夠，也應該研究國民黨文人的文學理論，同時黨的政策與黨的文化人思想不能重疊，他以曾任國民黨中宣部長的張道藩為例，認為張也是著名戲劇家，其富有個性色彩的文學理論與與新文學主流有諸多契合點。

重慶師范大學學報編輯部編審朱丕智先生指出，抗戰(zhàn)大后方文學的研究，應當堅持文學歷史主義的立場、觀念和方法，尊重歷史、還原歷史，達到文學自身的歷史和歷史整體性下的文學的統(tǒng)一。其具體內涵是文學本位立場、民族文學立場、社會文學立場三者的辯證融合。

段從學副教授(四川師范大學)對國統(tǒng)區(qū)文學“民族形式”之爭的起源和進程進行了清理，糾正了直接從延安理論以及在現(xiàn)代民族國家的話語框架之內探討這一論爭的缺失。他認為這場實際上是文協(xié)在抗戰(zhàn)初期發(fā)動和組織的通俗文藝運動引發(fā)的，發(fā)生在通俗讀物編刊社和“五四”新文學同人之間的論爭，其關鍵在于重新確定新文學的發(fā)展方向。通俗讀物編刊社有意識地“誤讀”和援引延安理論以及新文學同人內部的分歧導致了論爭的復雜性和含混性。

王學振副研究員(《重慶師范大學學報》編輯部)認為，就創(chuàng)作方法而言，現(xiàn)實主義文藝思潮在抗戰(zhàn)時期是主潮；就意識形態(tài)而言，民族主義文藝思潮則在抗戰(zhàn)文學中居于主導地位。倡導民族文學用力最甚的，是曾經(jīng)作為戰(zhàn)國策主將之一的陳銓。但在抗戰(zhàn)的特殊時代里，民族文學事實上已成為廣大文藝工作者共同關注的熱門話題，創(chuàng)造民族文學是他們一致的追求。從寬泛的意義來講，抗戰(zhàn)文學就是民族主義的文學，這并未對抗戰(zhàn)文學形成絲毫的貶損。

熊飛宇博士(四川大學文學與新聞學院)則對抗戰(zhàn)之前的民族主義文學進行了再反思，認為正是民族復興意識與民族憂患意識的共同促發(fā)，才有了1930-1935年民族主義文藝運動的一時之盛。對國民黨而言，這既是文化統(tǒng)制的表現(xiàn)，也是文化建設的努力。這種政府贊助、社會響應、文士附從的“黨治文化”模式影響深遠。

高橋一聰(日本一橋大學言語社會研究科博士課程)在題為《國民黨從抗戰(zhàn)期到遷臺后對中國大陸的研究工作和文藝政策》的發(fā)言中認為，國民黨對中國大陸文藝政策保持高度關心，掌握了具有相當準確度的大陸情報；50年代，執(zhí)行國民黨高度文藝統(tǒng)制政策的組織——中國文藝協(xié)會所進行的活動直接反映了其研究資料中對大陸情勢的認識和預測，但他們的研究不能講出客觀性，而且沒有反證可能性。

關于抗戰(zhàn)文獻與語言研究，重慶市文聯(lián)名譽主席呂進教授強調進一步搜集整理抗戰(zhàn)文獻的重要性，并不斷拓寬視野，應對不同研究對象采用多種多樣的研究方法。重慶市社科聯(lián)毛洪勛副主席希望與會專家以本次研討會為契機，不斷深化對重慶抗戰(zhàn)文學和文獻的研究，充分利用重慶寶貴的抗戰(zhàn)文史資源，進一步弘揚紅巖精神，把重慶的抗戰(zhàn)文學和文獻提升到新的高度。

劉增杰教授指出，抗戰(zhàn)文藝報刊有待繼續(xù)深入研究，因為一切闡釋都來自于原生態(tài)報刊中。對于文學史家來說，閱讀并理解大眾傳媒，既是手段，也是目的，閱讀是對細節(jié)的感受與體驗，有時不被重視的細節(jié)竟能成為解讀歷史過程的關鍵。研究觀念要進一步調整，要確立抗戰(zhàn)文藝研究的統(tǒng)一觀，把不同地區(qū)的文藝看作是同構共生、相互扭結的整體，輕視或丟掉抗戰(zhàn)文藝的任何一個部分都無法反映抗戰(zhàn)文藝的全貌。要注意運用西方理論與中國現(xiàn)代文學實際結合的問題，防止學術研究的泡沫化。改革開放以來我們的研究是有成績的，但在借鑒西方理論如公共領域與想象共同體時，固然可以給讀者帶來靈感，但我們如不洞悉其理論框架產(chǎn)生的背景與背后隱含的意識形態(tài)，研究就都只能是離題萬里的借題發(fā)揮。

張海鵬教授(中國社會科學院學部委員)對中國大陸地區(qū)近年來的中日關系史研究作了回顧和總結。綜合研究方面，張教授高度評價了孫乃民主編的三卷本《中日關系史》，肯定著者引用大量資料和研究成果而作的全方位梳理，也概要介紹了胡德坤、韓永利合著《中國抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭》和王振德著《新編第二次世界大戰(zhàn)史》。在近代中日關系史研究(主要是日本侵華史)方面，他著中評析了關捷的《旅順大屠殺研究》、朱成山的《侵華日軍南京大屠殺幸存者證言》、李秉剛的《日本侵華時期遼寧萬人坑調查》以及我國第一部系統(tǒng)地揭露與研究日本侵略華北罪行的史書——謝忠厚的《日本侵略華北罪行史稿》等學術成果。

北京市社會科學院文學研究所所長張泉先生發(fā)言的題目是《整合中國殖民地文學的材料基礎和方法前提——淪陷區(qū)史料學現(xiàn)狀及有待加強的方面》。他在概述淪陷區(qū)文學史料現(xiàn)狀的基礎上，結合由于史料問題而造成的觀念和觀點上的模糊或失誤，證明了加強淪陷區(qū)史料的發(fā)掘與研究的意義，并對于如何進一步進行相關史料工作提出了重要建議。

日本著名學者杉本達夫先生(早稻田大學)從大量數(shù)據(jù)資料中整理了抗戰(zhàn)時期文藝家的經(jīng)濟環(huán)境，關注了大后方作家生活保障運動。文章指出，面對物價飛漲，作家生活朝不保夕，重慶文協(xié)總會掀起作家生活保障運動來喚起社會輿論，具體方策是首先高喊要求提高稿費和要求保障版權。站在共產(chǎn)黨方面的孔羅蓀還對國民黨政府嚴厲限制言論出版自由的政策提出抗議，要求保障作家的公民權，給予作家更多收入的同時也給予給多的自由，以便在民主環(huán)境中參加民族文化的創(chuàng)造。

唐潤明先生向大家介紹了重慶市檔案館館藏抗戰(zhàn)歷史檔案。他表示，“陪都檔案”是重慶市檔案館抗戰(zhàn)檔案的主體，也是該館主要特色和優(yōu)勢，數(shù)量多達40余萬卷，尤以政治、經(jīng)濟、防空、社會、外交、市政等方面最為系統(tǒng)和

完整。讀者還可從重慶檔案信息網(wǎng)檢索重要檔案文件目錄。所以，重慶市檔案館是搜集抗日戰(zhàn)爭史、中華民國史的各種研究資料的最好去處。

日本西村成雄教授和資深記者永井靖二對《朝日新聞》大阪總社收藏的“富士倉庫資料”中有關日中戰(zhàn)爭時期的照片作了說明。自2006年7月以來，朝日新聞進行了以“照片講述的戰(zhàn)爭”為題的系列連載。2007年8月10日以“對都市的轟炸”為題，專門刊登了國家間的總體戰(zhàn)使非人道的，不加區(qū)別的狂轟爛炸逐步升級的情形。大阪總社為紀念創(chuàng)社130周年，2009年1月還將挑選1萬張重要照片作為數(shù)字檔案對外公布。

林克勤(四川大學文學與新聞學院博士、四川外語學院副教授)在《“重慶之蛙”與陪都風骨》中試圖通過對國民黨中央廣播電臺誕生發(fā)展和八年陪都歲月抗日宣傳活動的回顧，分析當時國共兩黨攜手抗日在廣播宣傳中所體現(xiàn)出的陪都風骨和民族精神。

楊洪承教授(南京師范大學文學院博導)《“文協(xié)”的社群形態(tài)與抗戰(zhàn)文學文化研究的視閾》認為，“文協(xié)”不能簡單理解為統(tǒng)一戰(zhàn)線政治話語下的文人集團或現(xiàn)代文學史歸理的文學社團流派，作為文學與文化整合的社群組織，更貼近其戰(zhàn)時文藝環(huán)境的原生態(tài)，拓展了我們考察抗戰(zhàn)文學的文化視閾，也給我們重新認知20世紀后半葉中國文學有許多重要啟示。

姚扣根教授(上海戲劇學院)敘述了抗戰(zhàn)時期的金融概況，并以張恨水《紙醉金迷》等作品說明各種勢力在上海金融風波中對主導權的爭奪，第一次提出關注抗戰(zhàn)文學中的金融題材的作品。靳明全教授建議把姚先生提到的金融題材納入重慶大后方文學研究工程中去。

浜口裕子教授(日本拓殖大學政經(jīng)學部)《松岡洋右與重慶的和平工作》一文對1939年中日雙方政府圍繞“戰(zhàn)與和”問題進行的斗爭進行了史料梳理。

日本一橋大學崔學松考察了中日戰(zhàn)爭中的世界語運動與抗日救國宣傳運動。他將世界語與革命之關聯(lián)的生成情景定為30年代在上海、延安、重慶，試圖揭示中日戰(zhàn)爭時期的世界語運動實踐如何影響了反戰(zhàn)求和平的宣傳運動的進程，并具體地把握了世界語運動的大眾化、國際化問題。

樸敬玉(日本一橋大學博士課程)《在中國東北地區(qū)日本勢力的擴展與農(nóng)業(yè)開發(fā)——以漢人與朝鮮移民關系為中心》圍繞辛亥革命以后，日本帝國勢力積極干涉的水田開發(fā)問題分析了近代中國東北地區(qū)農(nóng)業(yè)開發(fā)高潮中，由于日本勢力的擴張而產(chǎn)生的漢人與朝鮮移民關系的轉換。

內田知行(日本大東文化大學)《抗戰(zhàn)時期重慶市的人口變遷》從戶口和人口總數(shù)、戶口類別、職業(yè)類別、籍貫類別及警察局分局管轄人口和戶口等角度詳細論述了抗戰(zhàn)時期重慶市的人口變遷情況。，

蔌原充教授(日本釧路公立大學)《抗日戰(zhàn)爭時期民間航空運輸?shù)囊饬x》指出，抗日戰(zhàn)爭時期的民間航空公司運輸各種軍需品、物質、士兵、工業(yè)材料，為中國抗戰(zhàn)作出了積極貢獻，從國外飛越喜馬拉雅山的空中航線，起了中國空中生命線的作用。陳傳芝(四川宜賓學院副教授)《抗戰(zhàn)中商務的文化生存》在抗戰(zhàn)時期，商務在日本侵略軍的軍事圍剿和文化洗劫中，艱難地突圍。這種圖書出版中維持商業(yè)生存的文化突圍，大大加速了商務人與中華民族的精神覺醒，同時也加劇了商務、出版業(yè)與中國文化的現(xiàn)代化進程。因為民族救亡、文化的理想與使命同商業(yè)的調和程度極高，戰(zhàn)時商務獲得了精神與文化的歷史意義。

周曉風教授(重慶師范大學)作了題為《抗戰(zhàn)詩歌再認識》的學術發(fā)言，他探討了抗戰(zhàn)時期詩歌創(chuàng)作及相關問題，認為新詩在抗戰(zhàn)時期的發(fā)展趨于成熟。戰(zhàn)爭促進了藝術家對生命、人性、社會等方面的哲學思考，臧克家、穆旦、艾青等重要詩人都在戰(zhàn)爭的洗禮中寫出了自己的代表作。

張武軍(四川大學文學與新聞學院、西南大學文學院)從戰(zhàn)時最受作家青睞的重慶“霧”意象切入抗戰(zhàn)文學，認識到霧既有保障生命安全、促進現(xiàn)代文學尤其是戲劇文學的積極作用，有時也因其對人的壓抑，常常上升到與國民黨腐敗統(tǒng)治的象征關聯(lián)。對霧意象做全方位分析，有助于理解抗戰(zhàn)時期文學與重慶政治中心地位并把握地域文化復雜關系。

在抗戰(zhàn)文史與傳統(tǒng)文化方面，田中剛(大阪大學非常勤講師)研究了中日戰(zhàn)爭語境下的成吉思汗祭示?？箲?zhàn)時期出現(xiàn)了“成吉思汗熱”，內蒙古的日本傀儡政權“滿洲國”和“蒙疆政權”、國民政府、中國共產(chǎn)黨以及各種勢力，紛紛進行成吉思汗祭示。國民政府把成吉思汗祭示稱為“國家的祭示”，而延安的共產(chǎn)黨把它稱為“傳統(tǒng)的文化”。

丸田孝志《太行·太岳根據(jù)地的追悼儀式及民俗利用》說明中共的追悼儀式，積極利用了農(nóng)民的家族意識與其民俗，在貧雇農(nóng)中實現(xiàn)了群眾普遍抱有的對祭祀的要求，并且希望借此培養(yǎng)群眾的民族主義和階級意識，進行政治動員。

在抗戰(zhàn)文學與外國文學方面，最令人耳目一新的論文是巖佐昌障(日本熊本學園大學)《關于張?zhí)煲硇≌f(華威先生>日文版翻譯的幾個問題》。作者以知人論世的方法和忠于史料、忠于原文的態(tài)度考證了《改造》雜志和《華威先生》日文版初譯者增田涉先生的立場和本意，他明確指出《改造》絕不是充當所謂日本帝國主義喉舌的雜志，增田涉“譯者后記”也應該沒有“詆毀”或“肆意攻擊、誣蔑”中國“抗日工作者和中國人民，以鼓動日本侵略者‘士氣”的意圖。相反，增田涉是一位著名的日本中國文學專家，也是魯迅先生的好朋友。他誠摯地呼吁后來學者還這一文學史實一個清白，更正不確切的記述。

韓國學者權寧俊(日本縣立新舄女子短期大學)《抗日戰(zhàn)爭時期大韓民國臨時政府對中國之軍事外交政策》從多方面探討了大韓民國臨時政府對國民政府及國民黨的軍事外交政策與合作關系，認為在重大局勢上中國對大韓民國臨時政府的軍事外交政策給予了配合、支援和指導，同時臨政成員也為爭取自由和獨立進行了堅持不懈的戰(zhàn)斗。

劉曉琴博士(四川大學文學與新聞學院)的論文《手無寸鐵兵百萬力舉千鈞紙一張》對來自不同國家、不同文化卻都熱愛中國、熱愛正義和真理、敢說真話的新聞記者典范范長江和史沫特萊抗戰(zhàn)時期的通訊作了比較研究。唐廷碧副教授(四川理工學院)述評了日本反戰(zhàn)作家鹿地亙在華主要文學活動，探討了其反戰(zhàn)代表作《三兄弟》的文本價值和實踐的文藝觀。

綜上，本次“抗戰(zhàn)文學與文獻”國際學術研討會總結了近年來抗戰(zhàn)文學與文獻研究的最新成果，極富前瞻性和開拓性；它必將對抗戰(zhàn)文學與文獻研究，乃至整個中國現(xiàn)代文學史研究起到巨大的學術推動力。

(周毅整理)