張維迎

現(xiàn)在人們關(guān)心的一個問題是： 由美國引發(fā)的這場金融危機所導(dǎo)致的衰退是否已見底? 世界經(jīng)濟(jì)什么時候能夠走出低谷？但我認(rèn)為，我們要理解為什么會發(fā)生這次世界性的經(jīng)濟(jì)大衰退？這次危機是根源于市場的失敗，還是政府的失??？是“看不見的手”出了問題，還是“看得見的手”出了問題？才是問題的關(guān)鍵。

一種流行的觀點把這次經(jīng)濟(jì)危機歸結(jié)于自由市場的失靈，特別是經(jīng)濟(jì)自由化導(dǎo)致的結(jié)果。危機出現(xiàn)后，凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策在全世界大行其道，各國政府都在慌亂中出臺各種各樣的救市政策：大幅度降低貸款利率，大規(guī)模擴(kuò)大銀行信貸，向處于破產(chǎn)的金融機構(gòu)和企業(yè)注入巨額資金，無節(jié)制地增加公共工程投資，刺激消費，強化監(jiān)管，接管私營企業(yè)，如此等等。但讀一讀當(dāng)代奧地利學(xué)派的主要代表人物羅斯伯德的《美國大蕭條》這本關(guān)于上世紀(jì)三十年代大蕭條的經(jīng)典著作，就會真正明白，如同上次大蕭條一樣，這次危機與其說是市場的失敗，不如說是政府貨幣政策的失??； 與其說是企業(yè)界人士太貪婪，不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤； 政府目前應(yīng)對危機的政策與其說在解決危機，不如說在延緩和惡化危機。

目前正在發(fā)生的這次危機的背景雖然與八十年前發(fā)生的那次大危機的背景有所不同——特別是經(jīng)濟(jì)全球化和中國等新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，但也有許多相似的特征：危機之前，一方面，技術(shù)創(chuàng)新，生產(chǎn)率提升，經(jīng)濟(jì)高速增長，價格水平穩(wěn)定甚至下降，似乎一切正常；另一方面，銀行信貸持續(xù)擴(kuò)展，流動性過剩，貸款利率低，固定資產(chǎn)投資強勁，股票市場和房地產(chǎn)市場泡沫嚴(yán)重，似乎難以持續(xù)。九十年代開始的日本經(jīng)濟(jì)的長期蕭條和九十年代后期的東南亞金融危機之前都有類似的特征。

一九二九至一九三三年那場世界性的經(jīng)濟(jì)大蕭條，曾有兩個人預(yù)測到。這兩個人，一個叫米塞斯，另一個人叫哈耶克，他們都是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的領(lǐng)軍人物，哈耶克曾獲得過一九七四年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。他們之所以能預(yù)測到一九二九年的經(jīng)濟(jì)危機，是因為有一整套科學(xué)的商業(yè)周期理論。根據(jù)他們的理論，二十年代美聯(lián)儲實行持續(xù)的擴(kuò)展性貨幣政策，利率定得非常低，信貸規(guī)模膨脹，最后的結(jié)果必然導(dǎo)致大危機、大蕭條。利率過低扭曲了資源配置信號，導(dǎo)致企業(yè)家開始投資一些原本不該投資的項目，特別是一些重工業(yè)、房地產(chǎn)等資金密集型產(chǎn)業(yè)，它們對利率的反應(yīng)非常敏感。流動性過剩導(dǎo)致的股票市場泡沫進(jìn)一步助長固定資產(chǎn)投資熱潮，導(dǎo)致資本品工業(yè)過度擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)機構(gòu)扭曲。越來越大的投資需求導(dǎo)致原材料價格和工資的相應(yīng)上漲，投資成本上升，最后證明原來的投資是無利可圖的。當(dāng)政府（中央銀行）沒有辦法如以前那樣繼續(xù)實行擴(kuò)張性政策時，股票和地產(chǎn)泡沫破滅，原來的資金沉淀在不可變現(xiàn)的固定資產(chǎn)（如廠房和地產(chǎn)）中，資金突然不足，投資項目紛紛下馬，銀行貸款難以收回，信貸收縮，蕭條由此發(fā)生。在米塞斯和哈耶克他們看來，任何一個經(jīng)濟(jì)中，人為造成的繁榮一定會伴隨衰退。繁榮和衰退是一枚硬幣的兩面。他們的理論也告訴我們，判斷經(jīng)濟(jì)是否過熱，不能只看價格水平是否上漲，而主要應(yīng)該看利率水平和信貸擴(kuò)張，因為從信貸擴(kuò)張到價格水平的上漲有一個時差，當(dāng)?shù)鹊酵ㄘ浥蛎洶l(fā)生時，蕭條就到來了！

與米塞斯和哈耶克不同，凱恩斯認(rèn)為，大蕭條是由有效需求不足導(dǎo)致的，有效需求不足的原因是居民儲蓄太多，而企業(yè)對未來太悲觀，不愿意投資！

一九二九至一九三三年的大危機造就了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。在大危機之后的三十年代，奧地利學(xué)派被邊緣化了，凱恩斯主義獲得了主流地位，直到八十年代才被人們所懷疑。凱恩斯主義之所以能夠成為主流？是因為凱恩斯主義為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了一個很好的理論依據(jù)：需求不足，市場失靈，解決的辦法就是政府去介入市場，增加需求，從而使經(jīng)濟(jì)從蕭條中走出來。而奧地利學(xué)派認(rèn)為，蕭條是市場自身調(diào)整的必然過程，有助于釋放經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在的問題，政府干預(yù)只能使問題更糟。事實上，正如《美國大蕭條》第三篇所證明的，如果不是胡佛政府的干預(yù)（包括擴(kuò)大公共投資，限制工資下調(diào)，貿(mào)易保護(hù)主義法律等），那次危機不會持續(xù)那么長時間。

格林斯潘在一九六六年寫的《黃金與經(jīng)濟(jì)自由》一書中對三十年代那次經(jīng)濟(jì)危機提出了如下解釋：當(dāng)商業(yè)活動發(fā)生輕度震蕩時，美聯(lián)儲印制了更多的票據(jù)儲備，以防任何可能出現(xiàn)的銀行儲備短缺問題。美聯(lián)儲在經(jīng)濟(jì)體制中所創(chuàng)造的過量信用被股票市場吸收，從而刺激了投機行為，并產(chǎn)生了一次荒謬的繁榮。美聯(lián)儲曾試圖吸收那些多余的儲備，希望成功地壓制投機所帶來的繁榮，但太遲了，投機所帶來的不平衡極大地抑制了美聯(lián)儲的緊縮嘗試，并最終導(dǎo)致商業(yè)信心的喪失。結(jié)果，美國經(jīng)濟(jì)崩潰了。

格林斯潘四十多年前對大蕭條的上述解釋與哈耶克八十年前的解釋如出一轍。遺憾的是，幾十年之后，作為美聯(lián)儲主席的格林斯潘重復(fù)了他曾經(jīng)批評的當(dāng)年美聯(lián)儲的政策，導(dǎo)致了又一次大蕭條。

我們現(xiàn)在面對的這次經(jīng)濟(jì)危機，也曾有人預(yù)測過，他叫彼得·希夫（Peter Schiff），是學(xué)者型投資家，在二○○六年，甚至更早的時候，他就預(yù)測到次貸危機很快會發(fā)生，美國經(jīng)濟(jì)會因此進(jìn)入大蕭條、大崩潰的階段。同一年，國際清算銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·懷特（William White）撰文認(rèn)為,世界性的經(jīng)濟(jì)危機將要發(fā)生。美國米塞斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得魯（Krassmir Petrov）二○○四年寫了一篇文章，將當(dāng)時的中國經(jīng)濟(jì)與上世紀(jì)二十年代的美國經(jīng)濟(jì)的情形進(jìn)行對比后，預(yù)測二○○八年之后中國會出現(xiàn)大蕭條。這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都被認(rèn)為是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家或其擁護(hù)者，他們分析經(jīng)濟(jì)的理論框架來自哈耶克的商業(yè)周期理論。

在我看來，奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論所表明的，這次危機的根源和一九二九年那次危機沒有什么大的區(qū)別，都是中央銀行惹的禍。美聯(lián)儲實行持續(xù)的低利率政策和信貸擴(kuò)張，扭曲了市場信號，一方面誤導(dǎo)了企業(yè)家過多地從事本來無利可圖的資本品投資，導(dǎo)致原材料價格和工資的大幅度上漲，造成股票市場泡沫；另一方面，又誤導(dǎo)消費者增加消費，減少儲蓄，使得原本不該借錢的人開始借錢，原本不該買房子的人開始買房子，導(dǎo)致了房地產(chǎn)泡沫和不可持續(xù)的高消費。但社會的真實資源并沒有增加。當(dāng)過度投資和過度消費轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重的通貨膨脹（物價上升）壓力時，政府（美聯(lián)儲）不得不停止貨幣擴(kuò)張，利率上升（如果政府繼續(xù)擴(kuò)大貨幣供給，將導(dǎo)致惡性通貨膨脹和貨幣體系的崩潰）。于是，股票和地產(chǎn)泡沫破滅，原來的資金沉淀在不可變現(xiàn)的固定資產(chǎn)（如廠房和地產(chǎn)）中，資金突然不足，投資項目紛紛下馬，銀行貸款難以收回。次貸危機就是因為在低利率和房地產(chǎn)泡沫的誘惑下，不該借錢買房的人借錢買房，但它是導(dǎo)火線，不是經(jīng)濟(jì)危機的根源。當(dāng)利率信號被政府扭曲之后，無論金融資產(chǎn)還是實物資產(chǎn)，定價機制都失靈，比如，股票的市盈率不再是判斷股票價格合理與否的合適指標(biāo)，因為利潤本身是扭曲的。利潤是扭曲的，因為產(chǎn)品價格是扭曲。產(chǎn)品價格是扭曲的，因為利率是扭曲的。這完全是政府和中央銀行的貨幣政策的錯誤，與放松金融管制無關(guān)。美國經(jīng)濟(jì)的高度杠桿化是美聯(lián)儲信貸擴(kuò)張政策的結(jié)果，而不是其原因。

上述由信貸擴(kuò)張引發(fā)的危機發(fā)生的道理可以用米塞斯建房子的類比來說明。設(shè)想一個人準(zhǔn)備建一棟房子，他擁有的資源（如磚塊）只夠建一棟小房子，但他錯誤地以為可以建一棟大的房子，所以開始按大房子的計劃施工，打了一個很大的地基。顯然，他對自己的錯誤發(fā)現(xiàn)得越早越好，因為這樣他可以較早地調(diào)整自己的計劃，不至于造成太大的資源和勞動力的浪費。如果等資源已經(jīng)用光的時候他才突然發(fā)現(xiàn)自己的錯誤，他不得不將建了一半的房子全部推倒重來，遭受投資失誤的嚴(yán)重?fù)p失。

這次危機的另一個非常重要的原因是，美國政府對房地產(chǎn)市場的刺激政策和貸款擔(dān)保。美國國會通過的《社區(qū)再投資法》（Community Reinvestment Act）和自克林頓政府開始推行的“居者有其屋”政策，嚴(yán)重地扭曲了住宅信貸中的商業(yè)謹(jǐn)慎原則。房地美和房利美是兩個美國政府擔(dān)保的機構(gòu)，在這次危機發(fā)生的時候，房地美和房利美持有一半左右的住房抵押貸款。這是政府政策導(dǎo)致的道德風(fēng)險行為，也是東南亞經(jīng)濟(jì)危機發(fā)生的主要原因之一。

但是，這次危機與一九二九年的危機有一個很大的不同。那時的中國是一個很小的經(jīng)濟(jì)體，但現(xiàn)在中國已是世界第三大經(jīng)濟(jì)體。這一點是我們理解今天的經(jīng)濟(jì)危機必須要加進(jìn)去的元素。不能理解中國經(jīng)濟(jì)就無法完整解釋這次危機的原因；不能理解中國在世界中的地位，也就沒有辦法走出這次危機。

經(jīng)濟(jì)出了問題，人們通常會求助于政府，政府也認(rèn)為自己責(zé)無旁貸，必須充當(dāng)救世主。那么，政府通過增加信貸和擴(kuò)大需求的辦法把經(jīng)濟(jì)從蕭條當(dāng)中挽救出來，有沒有可能呢？我抱懷疑態(tài)度。一九二九年開始的危機之所以拖了那么長時間，就是因為危機開始后政府干預(yù)太多了。現(xiàn)在流行的觀點是，羅斯福一九三三年的新政挽救了美國經(jīng)濟(jì)，其實羅斯福沒有多少新政，羅斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已開始實施了。現(xiàn)有的大量證據(jù)證明，美國政府對金融機構(gòu)注資，加大公共工程投資，提高關(guān)稅，限制工資的調(diào)整，都是在羅斯福上任之前進(jìn)行的。正是政府的救市措施延緩了市場的自身調(diào)整，使蕭條持續(xù)了更長時間。一九九○年后日本政府的救市政策的失敗也說明這一點，持續(xù)的零利率政策和大量的公共投資并沒有把日本從蕭條中解救出來，反而使之越陷越深！

我們今天的救市能不能成功呢？我想也可能會有短期效果。但解決問題最好的辦法是市場自身的調(diào)整，政府救市的結(jié)果可能使得扭曲的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步惡化，埋下更嚴(yán)重的惡果。

政府對破產(chǎn)企業(yè)的拯救不僅扭曲了市場的懲罰機制，延緩了結(jié)構(gòu)調(diào)整，而且常常把小問題變成大問題，因為政府只解決大問題不解決小問題。政府的拯救措施也降低了企業(yè)界自救的積極性，導(dǎo)致更多的投資行為和更多的壞賬。政府投入的資金越多，資金越短缺。

另外，既然我們認(rèn)為危機是由于美國人的過度消費和中國人過度投資引起的，怎么有可能通過進(jìn)一步刺激消費和投資解決危機呢？

有人說中國人儲蓄率太高。但據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在過去的十幾年里，中國家庭儲蓄占可支配收入的比重是下降的，中國的儲蓄率高主要是企業(yè)儲蓄和政府儲蓄高，而不是家庭的儲蓄率太高。企業(yè)儲蓄高有一些是合理的，但也有一些是不合理，與銀行的信貸擴(kuò)張有關(guān)，也與國有體制有關(guān)。國有企業(yè)用于投資的資金成本等于零，甚至是負(fù)的（如果預(yù)期花不完的錢將來會被上收的話），不投白不投！這才是中國的現(xiàn)實。

中國統(tǒng)計年鑒分別計算了消費、投資和凈出口對GDP增長的“貢獻(xiàn)率”，一些評論家也經(jīng)常引用這個數(shù)據(jù)。但這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)很讓人費解。如果按這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)對過去三十年的GDP增長做個回歸，我們發(fā)現(xiàn)，“消費貢獻(xiàn)率”和“出口貢獻(xiàn)率”與GDP的增長率負(fù)相關(guān)，只有“投資貢獻(xiàn)率”與GDP增長率正相關(guān)。也就是說，消費和出口的“貢獻(xiàn)率”越大，GDP增長越低；投資的“貢獻(xiàn)率”越大，GDP的增長率越高。那么，為了GDP的增長，我們究竟應(yīng)該是刺激消費、刺激出口還是刺激投資？

這說明，凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)解決不了問題。因為推動經(jīng)濟(jì)增長的是生產(chǎn)，是供給，而不是需求；是供給創(chuàng)造需求，而不是需求創(chuàng)造供給。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·史庫森把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對市場經(jīng)濟(jì)的信仰劃分為四個層次。第一個層次是對市場經(jīng)濟(jì)沒有任何信仰，不相信市場經(jīng)濟(jì)，這是傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二個層次是懷疑主義，搖擺不定，有時候信，有時候不信，這是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是主張政府干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)；第三個層次是對市場經(jīng)濟(jì)非常信仰，但是也認(rèn)為，必要的時候，政府應(yīng)該介入市場，這是芝加哥學(xué)派。如芝加哥學(xué)派的領(lǐng)軍人物弗里德曼就認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)蕭條時期政府應(yīng)采取積極的貨幣政策讓經(jīng)濟(jì)走出低谷；第四個層次是對市場堅定不移，完全信仰，這是以米塞斯和哈耶克為代表的奧地利學(xué)派。

奧地利學(xué)派對市場經(jīng)濟(jì)的堅定信念源于他們對市場本質(zhì)的深刻理解。在奧地利學(xué)派看來，市場是無數(shù)個經(jīng)濟(jì)個體在不確定的環(huán)境下不斷收集、加工分散信息并做出有目的的行動決策的動態(tài)過程，市場總是處于不均衡狀態(tài)，企業(yè)家是市場過程的主要驅(qū)動力量，而不像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的那樣是一種均衡狀態(tài)，決策者有完全的信息。正是不確定性和不完全信息使得自由市場不僅是必須的，而且是唯一有效率的體制，政府對市場過程的任何人為干預(yù)都會扭曲價格信號，導(dǎo)致無效率。

盡管奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生了重要影響，他們在二十世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中三個方面的突出貢獻(xiàn)（資本理論和商業(yè)周期理論、企業(yè)家精神和動態(tài)市場調(diào)整理論及社會經(jīng)濟(jì)理論）被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)丟棄了?！岸?zhàn)”之后，奧地利學(xué)派被邊緣化了。但米塞斯和哈耶克繼續(xù)在美國延續(xù)著奧地利學(xué)派的思想，新一代的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們的影響下繼續(xù)著奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)，成為非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中最有影響的思想力量，其追隨者遍及以美國為中心的世界各地（相比之下，奧地利國內(nèi)已沒有奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家）。此外，奧地利學(xué)派在政界、商界和傳媒界都有一些著名的追隨者，如美國共和黨國會議員、前總統(tǒng)候選人Ron Paul一直以奧地利學(xué)派的思想作為自己的從政理念，他的經(jīng)濟(jì)顧問、著名投資家彼得·希夫（《美元大崩潰》作者）也是一位奧地利學(xué)派的堅定追隨者。

盡管奧地利學(xué)派游離于當(dāng)今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，但自一九七四年哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎以來，特別是在過去二十年里，隨著蘇聯(lián)東歐國家計劃體制的崩潰，奧地利學(xué)派的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、企業(yè)家理論和反對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主張受到越來越多的關(guān)注，對政府經(jīng)濟(jì)政策（包括反壟斷法的修改）的制定發(fā)生了重要影響。一些流行的教科書也開始介紹奧地利學(xué)派的觀點。美聯(lián)儲前主席格林斯潘在二○○○年曾說： 奧地利學(xué)派對美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)生了深刻的、幾乎是不可逆轉(zhuǎn)的影響。連一些凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始關(guān)注奧地利學(xué)派的思想（事實上，奧地利學(xué)派對凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響被人們忽視了。凱恩斯本人曾承認(rèn)米塞斯關(guān)于名義價值有實際效果的觀點）。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志和國際清算銀行自上世紀(jì)九十年代以來在分析資產(chǎn)泡沫性通貨膨脹中運用了奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論。特別是這次席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機發(fā)生后，奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論再次引起廣泛的關(guān)注?！度A爾街日報》曾于二○○七年六月二十五日以《金融過度中，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)活》為題介紹了國際清算銀行基于奧地利學(xué)派理論分析世界經(jīng)濟(jì)形勢的年度報告，該報告預(yù)測到，資產(chǎn)泡沫預(yù)示著一場全球性的經(jīng)濟(jì)危機將來臨。米塞斯研究所高級研究員托馬斯·伍茲（Thomas Woods）于二○○九年剛剛出版的解釋這次大危機的專著《坍塌》（Meltdown），已成為最暢銷的圖書。

《美國大蕭條》的作者穆瑞·羅斯伯德（一九二六——一九九五）是自米塞斯和哈耶克之后現(xiàn)代奧地利學(xué)派最著名的代表人物，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、政治哲學(xué)和法律等領(lǐng)域都做出了杰出貢獻(xiàn)，被認(rèn)為是二十世紀(jì)后半葉奧地利學(xué)派的“首席理論家”。

羅斯伯德出生于紐約的一個猶太人家庭。一九五六年在哥倫比亞大學(xué)獲得博士學(xué)位后，立即投身于米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。最初，他曾試圖把米塞斯的《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)考辨》寫成適合大學(xué)生的教科書，得到米塞斯本人的認(rèn)可。但隨著這項工作的進(jìn)行，他在米塞斯理論的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展，最后寫成了《個人、經(jīng)濟(jì)與國家》（Man，Economy and State），于一九六二年出版。一九六三年，他又出版了《美國大蕭條》一書。這兩本著作拓展了奧地利學(xué)派的研究課題，用奧地利學(xué)派的理論全面取代標(biāo)準(zhǔn)的新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。在四十五年的學(xué)術(shù)生涯中，他出版的大量著作中，闡述自己的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由政治理念，成為美國著名的公共知識分子。他在貨幣理論方面的重要貢獻(xiàn)使“貨幣之謎從此不再存在”。他反對政府對經(jīng)濟(jì)的任何干預(yù)，拒絕米塞斯信仰的有限政府，鼓吹“無政府的資本主義”。他還創(chuàng)辦了卡托研究院（the Cato Institute），并參與創(chuàng)辦了米塞斯研究所。

《美國大蕭條》是穆瑞·羅斯伯德重要的代表作，自一九六三年出版以來，已再版五次，印刷八次（最近一次印刷是二○○八年）。這本書用奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論對上世紀(jì)三十年代的大蕭條做出了全新的解釋。作者用一系列歷史事實證明，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對大蕭條的解釋是錯誤的，奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論才是最有說服力的；危機不是源于自由市場經(jīng)濟(jì)本身，也不是如貨幣主義學(xué)者主張的源于一九二九年后的信貸緊縮政策，而是源于二十年代美聯(lián)儲持續(xù)的信貸擴(kuò)張政策，過度繁榮必然帶來經(jīng)濟(jì)衰退； 從胡佛總統(tǒng)開始的一系列政府干預(yù)政策不僅沒有緩解危機，而是使衰退持續(xù)了更長的時間，使衰退變成持續(xù)的大蕭條，因為政府干預(yù)破壞了市場自身的調(diào)整；如果沒有政府的干預(yù)，市場調(diào)整將很快結(jié)束危機，如同之前的歷次危機所證明的。

二○○九年三月九日 于北京大學(xué)光華管理學(xué)院

（《美國大蕭條》，穆瑞·羅斯伯德著，謝華育譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)二○○九 年修訂版即出版）