陳曉平

摘要：檢察機(jī)關(guān)開展人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作以來，受到了社會各界的廣泛關(guān)注，作為一項(xiàng)新的司法制度改革嘗試，對其監(jiān)督的性質(zhì)定位和其監(jiān)督范圍的拓展要有正確認(rèn)識。以下就其進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督；定位；范圍

正確認(rèn)識監(jiān)督與獨(dú)立行使檢察權(quán)的關(guān)系。監(jiān)督難免會對司法獨(dú)立造成一定影響，兩者之間有時會有一些沖突，但要認(rèn)識到在充分肯定司法獨(dú)立對司法公正和法治建設(shè)具有重要意義的同時，必須看到司法的獨(dú)立性必須有司法的民主性與之配套。獨(dú)立行使職權(quán)是在“依法”的前提下進(jìn)行，而不是不受任何制約的為所欲為。強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的獨(dú)立性，并不意味著檢察權(quán)的行使可以不受任何監(jiān)督的制約。事實(shí)上，檢察權(quán)乃至審判權(quán)都要受到來自權(quán)力機(jī)關(guān)、黨的機(jī)關(guān)、人民群眾、社會團(tuán)體、新聞媒體等多方面不同程度的監(jiān)督?！八痉C(jī)關(guān)是否具有獨(dú)立性，關(guān)鍵在于司法機(jī)關(guān)在行使自己的職權(quán)時能否獨(dú)立自主地作出決定，而不在于它的活動是否應(yīng)當(dāng)接受其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督”。人民監(jiān)督員參與訴訟并不具有最終決定訴訟結(jié)局的權(quán)力，這與保證司法獨(dú)立的訴訟制度相契合，符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。人民監(jiān)督員制度的實(shí)質(zhì)是通過監(jiān)督評議，剛性地啟動檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制，使得檢察權(quán)的行使更加慎重、合法、正確，實(shí)現(xiàn)有錯必糾、公正執(zhí)法的目標(biāo)，這與刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序有異曲同工之效。

拓展監(jiān)督案件的適用范圍。目前人民監(jiān)督員可以監(jiān)督的案件范圍比較小，監(jiān)督對象局限于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件中的立案、撤案、逮捕和不起訴決定等。其實(shí)，公安機(jī)關(guān)偵查的提請逮捕和移送審查起訴的案件，也可考慮納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在著對不應(yīng)立案、偵查、起訴的案件卻予以立案、偵查、起訴的情形，雖然之后的審判程序可以最終糾正錯誤，但對犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)造成的人身及精神傷害卻難以很好地予以補(bǔ)救。在“國家尊重和保障人權(quán)”已載入憲法的法治建設(shè)時代，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的意義。對由同一機(jī)關(guān)作出的、具有相同性質(zhì)和后果的刑事強(qiáng)制措施和啟動或終結(jié)刑事追訴程序的行為，僅因被采取的對象主體身份不同、所犯罪名不同，而給予不同的救濟(jì)權(quán)利，對犯罪嫌疑人和被告人而言是不公平的。當(dāng)然，這或許是擔(dān)心由于公安機(jī)關(guān)偵查的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的數(shù)量，如給予同樣的監(jiān)督，尤其是被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，往往會有可能不論是否有理由，都提出異議，這樣就會徒增訟累，影響檢察效率。這種擔(dān)心不無道理，但問題的關(guān)鍵是要樹立正確的理念，在取得經(jīng)驗(yàn)和實(shí)效的基礎(chǔ)上，將人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍擴(kuò)大到普通案件上，通過嚴(yán)密有效的運(yùn)作機(jī)制，既達(dá)到貫徹法律面前人人平等的法制原則，體現(xiàn)程序公正，保障人權(quán)的司法需求，又能確保檢察效能的實(shí)現(xiàn)。