趙新政

內(nèi)容提示：職工發(fā)生車禍被撞致殘，單位積極救助跑前忙后出力出錢，但等肇事方賠付相應(yīng)的醫(yī)療費、護(hù)理費等費用之后，職工卻拒絕償還單位墊支的醫(yī)療費，單位的好心沒得好報。面對這種尷尬，單位依法催還醫(yī)療費不僅引起當(dāng)事職工不滿，還引發(fā)了一場官司。

車輪滾滾帶動經(jīng)濟發(fā)展，同時也釀就事故頻頻。伴隨著一起又一起交通事故，用人單位與職工因工傷賠付與人身損害賠償之間的竟合而爭議不斷。北京燕華建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“燕華公司”）與職工羅某關(guān)于醫(yī)療費支出一事產(chǎn)生的爭執(zhí)，即是新近發(fā)生的又一起以工傷為誘因并引發(fā)訴訟的典型案例。

傷殘指數(shù)百分百 協(xié)議賠付三缺二

2004年8月5日早上，羅某駕駛燕華公司一輛小型客車，沿江蘇省太倉市某公路由南向北行駛。在經(jīng)過一個交叉路口時，與張家港市燃?xì)饪偣舅緳C王某駕駛的一輛重型罐裝貨車相撞，羅某身受重傷。經(jīng)行腦外傷雙側(cè)開顱術(shù)、腦積水腹腔分流術(shù)和氣管切開術(shù)后，羅某呈植物生存狀態(tài)。45歲即變成一個會吃會喝但不懂感情、不能動彈、不會交流的植物人。

法醫(yī)給出的傷殘評定結(jié)論是：羅某的傷殘賠償指數(shù)是100%。交通警察則認(rèn)定王某在這次事故中負(fù)主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任。由于在太倉市醫(yī)院及北京市房山醫(yī)院花費了巨額醫(yī)療費，羅某認(rèn)為王某作為本案肇事者，應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張家港市燃?xì)饪偣炯罢厥萝囕v保險人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求三方賠付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計2884970.51元。后續(xù)醫(yī)療費、護(hù)理費參照法醫(yī)鑒定再行確定。

羅某受傷后及治療期間，燕華公司急羅某之所急，先期墊付了683184.5元醫(yī)療、護(hù)理等費用。2006年1月25日，肇事方及羅某在太倉市法院主持下協(xié)商解決糾紛，由肇事單位及其車輛保險公司共同賠付羅某醫(yī)療費和今后的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通住宿費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金97萬元。此款雖然只及羅某要求的三分之一，但羅某同意這樣一次性解決雙方間的糾紛，放棄其他訴訟請求。

追討墊資引爭議 職工單位都有理

年紀(jì)輕輕就常年臥病在床，吃喝拉撒全靠他人護(hù)理，照料羅某的日常生活成為他家人的沉重負(fù)擔(dān)。雖然不能再為家里創(chuàng)造財富了，但近百萬元的事故賠償款，以及羅某每月3400多元的傷殘津貼、護(hù)理費用，無論從經(jīng)濟上、還是從感情上，都使家里人覺得即使抽出專人，專門照料其生活也是值得的。然而，這種平靜的心態(tài)很快被打破了。

燕華公司在事故處理完畢后提出，羅某應(yīng)歸還公司先期墊付的醫(yī)療費、護(hù)理費等費用。如果扣除這筆費用，羅某得到的事故賠償費尚不足30萬元，這令羅某非常失望，并為今后的生活感到擔(dān)憂。然而，燕華公司的要求于法有據(jù)，無可挑剔。由于肇事方已經(jīng)賠付了醫(yī)療費、誤工費、殘疾補助金等費用，依據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定：交通事故已給付上述費用的，企業(yè)或者經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或家屬獲得事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。

羅某認(rèn)為燕華公司所說的費用不能看作是為其先期墊支的醫(yī)護(hù)費用。因為，他本人并非單位的專職司機，而單位卻派他開車長途出差，單位由于此過錯應(yīng)對事故的發(fā)生擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。據(jù)此，單位支付部分醫(yī)護(hù)費用也是其自身主動承擔(dān)責(zé)任的一種體現(xiàn)。即使不是這樣，單位在他轉(zhuǎn)院到北京治療后，一開始承諾要承擔(dān)相應(yīng)的住宿費、伙食費、交通費等費用，但沒有支付，在這種情況下，單位支出的上列費用可以算作道義上的贈與，既是贈與就不能撤銷。另外，單位自2006年開始即扣留了他的工傷證，不予發(fā)放傷殘津貼、護(hù)理費、工資等，他要求單位立即給付。

對羅某的說法，燕華公司感到特別委屈。事故發(fā)生后，單位派人出車出人前后奔波，幫助羅某討回了點兒補償，沒想到事情會在今天變成這樣。公司一位負(fù)責(zé)人說，那么多的醫(yī)療費用，羅某當(dāng)時肯定拿不出來，單位本著治病救人的目的預(yù)先墊支了這部分錢，最終卻落得這樣一個下場，今后公司還敢為突然出事的職工墊錢嗎？這位負(fù)責(zé)人坦承公司沒有為羅某發(fā)放傷殘津貼、護(hù)理費和工資，是其家屬不與單位見面協(xié)商、不歸還墊付款造成的，等雙方把賬目算清楚了，會一分不少地把該給他的錢還給他。

政策法規(guī)并行不悖 工傷損害賠償有別

燕華公司與羅某之爭從表面看是單純的工傷待遇之爭，其背后卻是比較復(fù)雜的政策與法規(guī)之間的博弈。第一個層面，燕公司認(rèn)為其為羅某治病先期支付醫(yī)療費，純粹是一種經(jīng)濟救濟行為，這些款項在羅某獲得交通事故賠償后應(yīng)依法立即歸還，否則，就屬于不當(dāng)?shù)美?，是羅某對公司的一種經(jīng)濟侵權(quán)行為。持這種觀點的政策依據(jù)是原勞動部1996年發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，由于該辦法至2007年11月9日才廢止，因此用它來處理與羅某的經(jīng)濟糾紛是合適的，合法的。

羅某認(rèn)為燕華公司的說法有一定的道理，但單位的墊支行為畢竟是由工傷引起的，與工傷撇不開關(guān)系，雙方之間的爭議應(yīng)按2004年1月1日實施的《工傷保險條例》及《北京市實施〈工傷保險條例〉辦法》執(zhí)行。這實質(zhì)上第二個層面的問題。因為上述“條例”實施后，原勞動部的“辦法”是否有效就成了新問題。有一種觀點認(rèn)為原勞動部的“辦法”繼續(xù)有效，不然，原勞動部何必在此之后又要明令取消呢？羅某的工傷恰好在這個時間段上，到底該執(zhí)行哪個政策法規(guī)？羅某認(rèn)為應(yīng)執(zhí)行國家“大法”，既然國務(wù)院、北京市已經(jīng)做出了明文規(guī)定，原勞動部及北京市的勞動和社會保障部門自然應(yīng)該執(zhí)行這些政策法規(guī)，原“辦法”就該廢止。依這樣的觀點，羅某覺得自己勿需再歸還單位的這筆墊支款項。

事實果真如羅某想象的嗎？北京兆泰律師事務(wù)所陳君玉律師說，不是。按照《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷事故具有社會保險性質(zhì)，屬于《勞動法》調(diào)整范圍。另外，因工傷事故是職工生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到傷害，所以按《民法通則》之規(guī)定，發(fā)生工傷事故后用人單位或責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

主張第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)，是原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。該辦法第28條對因交通事故引起的工傷的保險待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。本案中，羅某獲得的經(jīng)濟賠償雖沒細(xì)分費用種類，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)享受的56520元一次性傷殘補助金，所以，工傷保險不再補差。

陳君玉律師說，對工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系上得以突破的法律是2002年頒布的《安全生產(chǎn)法》，該法第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”2002年5月1日起施行的《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”從這兩個法律中，可以看出工傷人員同時享有工傷保險請求權(quán)和民事賠償請求權(quán)。

《工傷保險條例》未延續(xù)原勞動部關(guān)于工傷保險待遇與交通事故賠償不能同時獲得的規(guī)定。《人身損害賠償解釋》則規(guī)定，勞動者受工傷，可按照《工傷保險條例辦理》。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該解釋明確了勞動者的工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，勞動者既可以向侵權(quán)人要求民事?lián)p害賠償，又可以同時獲得工傷保險待遇。這樣規(guī)定的意義在于，法律不放過責(zé)任者，凡是對損害發(fā)生有責(zé)任的人，都要對侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。第三人侵權(quán)造成工傷，責(zé)任不在用人單位，其危險性用人單位也無法控制，由交通肇事責(zé)任人承擔(dān)損害賠償合情合理也合法，符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。因此，如果獲得了第三侵權(quán)人的賠償，即免除了用人單位相應(yīng)數(shù)額的工傷保險賠償責(zé)任。這是羅某應(yīng)當(dāng)償還單位墊付款的又一法律依據(jù)。