社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社發(fā)布《中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型50年》。該書(shū)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)蔡昉主編。蔡昉建議，只有把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉，或者把福利上的差距縮小到無(wú)須借助戶籍即可共享，則可以打破改革面臨的兩難處境。

這不是一個(gè)新問(wèn)題。多年來(lái)，提出戶籍改革首先要?jiǎng)兂街趹艏厦娴摹昂鹆俊钡膶＜覍W(xué)者和社會(huì)公眾很多，如中國(guó)人民公安大學(xué)教授王太元認(rèn)為，改革戶籍制度只是治標(biāo)之策，而取消附加在戶籍之上的種種不合理的規(guī)定才是治本之舉。只有先解決中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的公平、發(fā)展、穩(wěn)定等社會(huì)問(wèn)題，才能水到渠成地出臺(tái)一部統(tǒng)一的戶籍法。

但從全國(guó)各地過(guò)去十多年大規(guī)模的戶籍改革(主要是指各地廢除二元身份制，以“居民身份”代替以往的“農(nóng)民身份”和“城市居民身份”，以及“土地?fù)Q社?！?、“地?fù)Q住房”等的實(shí)踐)和零散的“農(nóng)民變市民”及市民在城市間戶口遷移等實(shí)踐上看，“戶籍福利”基本上是個(gè)偽問(wèn)題，幾乎沒(méi)有人因?yàn)樯矸蒉D(zhuǎn)換而直接獲得城市的住房、醫(yī)保、社保等福利保障。至于義務(wù)教育保障，則無(wú)論是城市還是鄉(xiāng)村，原本就應(yīng)該都是免費(fèi)的，城市學(xué)校以非戶籍所在地為名收取的借讀費(fèi)，原本就該屬于亂收費(fèi)行列。就連那些“土地?fù)Q社?！钡倪M(jìn)城農(nóng)民，表面上其中的一些老人是獲得了每月很低的一筆退休金，但那并不是免費(fèi)的午餐，而是以犧牲更大的土地權(quán)益為代價(jià)的。城市新移民表面上獲得了購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房、租住廉租房等資格，但需要曠日持久的排隊(duì)和嚴(yán)格的收入等資格限制；至于社保、醫(yī)保等，更非城市戶籍的恩賜，而是直接跟個(gè)人的繳費(fèi)額和繳費(fèi)年限掛鉤，總體算賬是個(gè)人繳費(fèi)多而最后回收少，可以說(shuō)是個(gè)人在為社保作貢獻(xiàn)而不是城市在為個(gè)人做福利。

把子虛烏有的“戶籍福利”翻來(lái)覆去拿出來(lái)炒作，不知專家學(xué)者們是何居心?是為了故意遮人耳目，還是真的沒(méi)有看到問(wèn)題的本質(zhì)?謬種流傳的“戶籍福利論”還給了戶籍管制以合法合理的理由：因?yàn)槲业某鞘袘艏细街性S許多多的福利，“外來(lái)者”不該憑空享受這些福利，因此，如果我“給”你戶口，是對(duì)你的恩賜；不“給”你戶口，是理所當(dāng)然無(wú)可非議!

只有實(shí)事求是地承認(rèn)，現(xiàn)行的戶籍包括大城市特大城市的戶吐面，并沒(méi)有附著任何無(wú)須代價(jià)的免費(fèi)的“戶籍福利”，只有完全徹底地拋棄戶籍福利論，我們才能真正看清戶籍管制的本質(zhì)，并非一度宣揚(yáng)的給不給福利的問(wèn)題，而是對(duì)公民應(yīng)有權(quán)利的不正當(dāng)剝奪問(wèn)題。這些被剝奪的公民權(quán)利至少包括：孩子平等受教育的權(quán)利和平等、就地參加高考的權(quán)利；公民參與社會(huì)公共事務(wù)包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利；用腳投票實(shí)現(xiàn)自由遷徙的權(quán)利；在哪里納稅就在哪里行使公共權(quán)利的權(quán)利。如此等等。

“戶籍福利”其實(shí)只是拒絕戶籍改革的一個(gè)幌子，背后更真實(shí)的理由是決策者對(duì)未來(lái)不確定性的恐懼，并且對(duì)戶籍管理寄托了不現(xiàn)實(shí)的人口調(diào)控功能。就像王太元所認(rèn)為的那樣：戶口改革不能一下推到底。如果所有人都不限制，就業(yè)馬上就會(huì)出奇地緊張。城市里面會(huì)有大量的人涌入，必然造成城市資源等方面的問(wèn)題。寧愿慢一點(diǎn)，不讓北京出現(xiàn)貧民窟。而實(shí)際上，是先有就業(yè)機(jī)會(huì)后來(lái)才有人口流入，而不是相反。在這里，筆者要再次疾呼：歧視比貧窮更可怕。歧視足以摧毀一個(gè)人的信心，而貧窮未必；歧視是時(shí)人的自由、尊嚴(yán)和存在價(jià)值的踐踏，而貧窮不是；歧視會(huì)激起人的仇恨，而貧窮未必。更重要的，是在一個(gè)相對(duì)公平、公正的環(huán)境里，貧窮可以通過(guò)個(gè)人的努力改變，而歧視則是社會(huì)強(qiáng)加的鐵的枷鎖，個(gè)人的力量難以掙脫。正因此，因歧視激起的仇恨遠(yuǎn)大于貧窮本身。尤其對(duì)于“移民第二代”來(lái)說(shuō)，更是如此。

我們需要一個(gè)充滿仇恨和敵對(duì)的未來(lái)城市，還是需要一個(gè)雖然有貧窮但仍然相對(duì)和諧的未來(lái)城市，是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。