摘要 合伙企業(yè)法對新入伙人對入伙前債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定不僅在理論上是不合理的，而且在實(shí)踐中也是有害的。本文擬從理論與實(shí)踐兩個(gè)角度，對該規(guī)定的合理性進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 合伙 連帶責(zé)任 舊債

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任是合伙的最基本特征，而新合伙人是否對入伙以前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，各國立法有不同規(guī)定。我國原《合伙企業(yè)法》第45條規(guī)定：“入伙的新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”此次新修訂的合伙企業(yè)法第44條仍然保留了這一規(guī)定。本文擬從理論與實(shí)踐兩個(gè)角度，對該規(guī)定的合理性進(jìn)行探討。

一、合理性分析

從表面上看，我國合伙企業(yè)法的這一規(guī)定增加了對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的人數(shù)，擴(kuò)大了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，從而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更有保障。而且根據(jù)連帶責(zé)任的一般原理，對舊債承擔(dān)了責(zé)任的新入伙人可以向其他合伙人全額追償，最終承擔(dān)責(zé)任的仍然是原合伙人。這樣的制度安排似乎很好地平衡了債權(quán)人、新入伙人與原合伙人三方當(dāng)事人的利益。

然而，問題在于：第一，新入伙人是否真的沒有任何損失？第二，如果沒有這個(gè)制度，是否會對債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)質(zhì)性的影響？

首先，盡管承擔(dān)了責(zé)任的新合伙人可以向原合伙人追償，但是，原合伙人個(gè)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也處在時(shí)刻變化之中，有可能昔日腰纏萬貫，今日卻囊中羞澀，甚至原合伙人在與債權(quán)人簽訂合同之時(shí)就身無分文，那么，新合伙人就不得不自己吞下苦果。因此新入伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí)就擔(dān)負(fù)起了不能追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

其次，從入伙前后承擔(dān)責(zé)任的合伙人數(shù)來看，第三人入伙不外乎兩種情況：一種是保持現(xiàn)有合伙人不變，新合伙人加入合伙；另一種是原合伙人中有部分人退伙，新合伙人與其余的合伙人共同組成新的合伙企業(yè)。無論哪一種情況，即使沒有新入伙人對舊債負(fù)責(zé)這一規(guī)定，對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的人數(shù)也并未減少，因?yàn)樵诤笠环N情況，盡管有部分合伙人退伙，但合伙企業(yè)法規(guī)定退伙人對退伙以前發(fā)生的合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，即使沒有這一制度，也不會危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，可以說，合伙企業(yè)法在這一問題上，把利益的天平過分地向債權(quán)人侵斜。

有人認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，新合伙人入伙以后，自然從入伙以前合伙企業(yè)簽訂的合同中分享到了履行利益，那么，其自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因履行合同造成的對外負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)。但是，稍加注意就會發(fā)現(xiàn)，新入伙人的獲利并非來自于債權(quán)人的額外“恩惠”，而是從另外合伙人那里分得的“一杯羹”。對債權(quán)人而言，其并沒有為新合伙人的加入多付出一分錢，他何以取得新合伙人的額外責(zé)任擔(dān)保？這才恰恰是違反權(quán)利與義務(wù)相一致原則的。

二、實(shí)踐中的危害性

合伙企業(yè)法對新入伙人對入伙前債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定不僅在理論上是不合理的，而且在實(shí)踐中也是有害的：

(一)增加了入伙人的投資風(fēng)險(xiǎn)。

作為一個(gè)理性的市場經(jīng)濟(jì)主體，入伙人在入伙以前必定會選擇最能產(chǎn)生收益回報(bào)的合伙企業(yè)作為他的投資對象，合伙企業(yè)的負(fù)債是他考慮的重要因素。盡管合伙企業(yè)法規(guī)定訂立入伙協(xié)議時(shí)，原合伙人應(yīng)當(dāng)向新合伙人如實(shí)告知原合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況（第43條），但是由于沒有規(guī)定違反該條的責(zé)任，該條的規(guī)定在實(shí)踐中也很難被有效遵守。入伙人有可能在入伙以后才發(fā)現(xiàn)合伙企業(yè)已是負(fù)債累累，甚至資不抵債。

(二)提高了投資人的“征信成本”，不符合效益原則。

由于合伙企業(yè)的資產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)狀況不必對外公開，作為外部第三人的投資者很難知曉。而如要避免投資風(fēng)險(xiǎn)，入伙人勢必要對合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況展開詳細(xì)的調(diào)查，這無疑會巨大地增加入伙人的投資成本。

(三)為投資設(shè)置了障礙，不利于合伙企業(yè)的發(fā)展。

每一個(gè)市場投資主體都是以追求自身利益最大化為目標(biāo)的，上述對合伙企業(yè)投資的潛在風(fēng)險(xiǎn)性，使得合伙企業(yè)的投資回報(bào)無法預(yù)計(jì)。從而使得合伙企業(yè)相對于公司所享有的，在稅收、利潤分配等方面的投資優(yōu)勢被抵消。

三、刪除該條的可行性

其實(shí)，就算解除對新入伙人的這一苛刻的責(zé)任要求，在實(shí)踐中是完全可行的。從比較法上看，雖然德國、瑞士和日本的立法，對這一問題都未作規(guī)定，但是學(xué)理上傾向于解釋為新入伙人僅以其出資額為限對舊債承擔(dān)責(zé)任。而美國《統(tǒng)一合伙法》更是明確規(guī)定了新入伙的合伙人對入伙以前的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。唯有意大利民法典與臺灣民法典作出了與我國相似的規(guī)定。對中國臺灣地區(qū)民法的這一規(guī)定，學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，此規(guī)定之立法目的，當(dāng)在保護(hù)合伙之債權(quán)人，避免新合伙人若僅對入伙后之合伙債務(wù)負(fù)責(zé)，容易產(chǎn)生新合伙人與其他合伙人串通延后合伙日期，以逃避合伙債務(wù)之責(zé)任。鄭玉波先生所擔(dān)心的這種情形，應(yīng)當(dāng)是指入伙人與原合伙人串通，待入伙人實(shí)際加入合伙企業(yè)較長時(shí)間后再簽訂入伙協(xié)議。而第三人于行使債權(quán)時(shí)并不知曉新的合伙人已入伙的事實(shí)，其根據(jù)原合伙協(xié)議向原合伙人追償，從而使實(shí)際上已入伙的新合伙人逃避了債務(wù)。若新合伙人在實(shí)際入伙以后，與原合伙人串通并約定待合伙企業(yè)與第三人簽訂合同之后再與原合伙人簽訂入伙協(xié)議，似乎能逃避該債務(wù)的連帶責(zé)任。因此，鄭玉波先生對新合伙人與原合伙人之間串通欺詐債權(quán)人的擔(dān)心是多余的。

綜上，法律對合伙人與合伙企業(yè)債權(quán)人相互間權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定本質(zhì)上是一個(gè)利益與風(fēng)險(xiǎn)分配的問題。毋庸置疑，在商品經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，財(cái)產(chǎn)高速流轉(zhuǎn)的市場條件下，加強(qiáng)對善意相對人交易安全的保護(hù)是現(xiàn)代民法的重大課題。但是，對善意相對人的保護(hù)是以必要且最小限度地犧牲相關(guān)權(quán)利人的利益為條件的。我國合伙企業(yè)法關(guān)于新合伙人對舊債負(fù)責(zé)的規(guī)定，過度地倒向了合伙企業(yè)債權(quán)人一邊，保護(hù)了商品交易市場的安全，卻忽視了投資市場的安全，不僅在理論上有失公平，而且在實(shí)踐中會提高投資合伙企業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)性。

（作者單位：華舟律師事務(wù)所）

參考文獻(xiàn)：

[1]孫晉．企業(yè)法實(shí)例說．湖南人民出版社2003年版。

[2]史尚寬．債法各論．中國政法大學(xué)出版社2000年版。