摘要 本文就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款的設(shè)置問(wèn)題，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在訴訟過(guò)程中所涉及的訴訟主體、請(qǐng)求權(quán)的配置等問(wèn)題作簡(jiǎn)單闡述，以期就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善提出自己不成熟的看法。

關(guān)鍵詞 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 一般條款 訴訟主體

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、前言

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨多樣化和復(fù)雜化，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在多方面呈現(xiàn)出明顯的缺陷，例如：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍混亂、與相關(guān)法規(guī)重合、競(jìng)合甚多，對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定的范圍過(guò)窄，缺少關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性條款，執(zhí)法機(jī)關(guān)缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性，訴訟主體單一，責(zé)任方式層次不明晰以及賠償制度懲罰性不夠等等。限于篇幅，本文僅就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改與完善中所涉及的一般條款及訴訟相關(guān)問(wèn)題作一簡(jiǎn)單論述。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款的設(shè)置

我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要采取具體列舉式，但這種立法方式的弊端是顯而易見(jiàn)的。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式千變?nèi)f化的今天，由于某些經(jīng)營(yíng)者出于利益驅(qū)動(dòng)，難免會(huì)使用各種方法排擠對(duì)手、強(qiáng)占市場(chǎng)、爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，于是嚴(yán)格法定主義的具體列舉式立法不足以有效規(guī)制各種不斷涌現(xiàn)的新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式（如交易條件歧視和價(jià)格歧視行為、通過(guò)契約或其他方式達(dá)成的限制性商業(yè)行為等）。

當(dāng)然，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，而這一條款其實(shí)正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底條款，具有一般條款的性質(zhì)。但是，一者，由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中究竟有無(wú)一般性條款，學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)論，“其原因在于對(duì)該法第2條第2款的理解不同”。二者，我們認(rèn)為，正如孔祥俊先生所指出的，該條文中所指的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為僅是指“違反本法規(guī)定”，而“本法規(guī)定”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為又僅指第2章所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這就限制了其作為一般性條款所應(yīng)有的擴(kuò)張解釋的功能，限制了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的未來(lái)適用范圍，故而該條不應(yīng)被視為一般條款。

其實(shí)，從世界范圍看，競(jìng)爭(zhēng)者在日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中所采取的競(jìng)爭(zhēng)手段是復(fù)雜多樣的，法律對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制是無(wú)法窮盡的。正因?yàn)槿绱?，“各發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)修法等方式，在相關(guān)法律中確立了一般條款”，以補(bǔ)充列舉式立法難以窮盡豐富多樣的法律事實(shí)和行為的不足。比如德國(guó)立法機(jī)構(gòu)于1909年對(duì)其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作了修訂，明確規(guī)定：“在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違反善良風(fēng)俗者，可向其請(qǐng)求停止侵害和損失賠償。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法律不周延性和滯后性的缺點(diǎn)，以及競(jìng)爭(zhēng)方式的千變?nèi)f化，均使得在采用列舉方式的情況下，制訂相應(yīng)的兜底條款成為必然。如果存在一個(gè)一般性的兜底條款，就可以靈活應(yīng)對(duì)未來(lái)出現(xiàn)的各種新情況、新問(wèn)題。因此，就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法而言，概括式的一般條款必不可少。當(dāng)然，這樣也會(huì)導(dǎo)致授予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，有可能限制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)自由。

所以，我們認(rèn)為，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行完善的時(shí)候，一方面因?yàn)檫`反誠(chéng)實(shí)信用原則是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)特征，是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般標(biāo)準(zhǔn)，故而可以對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款作相應(yīng)修改，將“違反本法規(guī)定”改為“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指任何違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，進(jìn)而使之成為可以獨(dú)立適用的一般性條款。另一方面，可以參考德國(guó)模式中典型列舉加一般條款的立法體例，以一般條款與具體列舉相結(jié)合的方式，在列舉性的具體條款窮盡之后，由法院根據(jù)個(gè)案認(rèn)定法律列舉以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。并且，適用一般條款也要進(jìn)行利益衡量，探求立法者目的，結(jié)合案件具體情勢(shì)，將一般條款具體適用于個(gè)案。由此，充分發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為市場(chǎng)法的積極作用。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于訴訟的問(wèn)題

關(guān)于訴訟的有關(guān)問(wèn)題，此處主要考慮訴訟主體、請(qǐng)求權(quán)的配置等問(wèn)題。

（一）被告問(wèn)題。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序行為”；第3款規(guī)定，“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，指從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！?/p>

在這里，一方面，法律把不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體僅限定于“經(jīng)營(yíng)者”，范圍過(guò)窄；另一方面，就競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，其既有橫向的、水平形式（如同業(yè)經(jīng)營(yíng)者），也有縱向的、垂直形式（如制造商、批發(fā)商與零售商等）；其既可以表現(xiàn)為直接進(jìn)入市場(chǎng)爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，也可體現(xiàn)為促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)的方式。而“經(jīng)營(yíng)者”之表述的可能弊端在于，其并不能夠涵蓋從事競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的所有主體，比如對(duì)國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利性事業(yè)組織而言，其在法律上而言顯然沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格，但不排除這些機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)活動(dòng)中從事經(jīng)營(yíng)行為，如此則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法顯然無(wú)能為力。

因此，我們可以參考德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，即“在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗者，可向其請(qǐng)求停止侵害和損害賠償”。此處“者”的含義顯然極為豐富，即德國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體資格未作任何限制。從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人可以是自然人和法人，也可以是任何不具有法人資格的任何主體（不單單指我國(guó)法律中的其他經(jīng)濟(jì)組織），甚至從事經(jīng)營(yíng)行為的國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)也可以成為行為主體。豔這樣規(guī)定的好處在于，任何組織或個(gè)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均可成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象，而其對(duì)他人或他組織造成的損害亦均可通過(guò)訴訟從而求得賠償。

（二）原告問(wèn)題。

在明確了可訴的對(duì)象之后，緊接著的問(wèn)題便是反不正當(dāng)法的保護(hù)對(duì)象，或者說(shuō)何者可以起訴。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。這意味著在我國(guó)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的主體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，而其被保護(hù)的具體對(duì)象為權(quán)益，即法律類型化的權(quán)利和尚未被類型化為權(quán)利、但受法律保護(hù)的利益。但是，一者，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之外，是否尚有當(dāng)受保護(hù)而未被法律規(guī)定的其他主體；二者，對(duì)權(quán)利和利益的保護(hù)在訴訟程序上究竟有何區(qū)別。這些問(wèn)題，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并沒(méi)有作出明確回應(yīng)。

第一，正如鄭友德教授指出的，德國(guó)舊法的司法和文獻(xiàn)業(yè)已承認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三重保護(hù)目的，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者。雖然在德國(guó)法中，“對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是抽象且間接的，公眾利益是在未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)中呈反射形式(reflexartig)而受到保護(hù)的”，但至少德國(guó)法明確注意到了在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的同時(shí)，還有其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益需要維護(hù)，而其他市場(chǎng)參與者的利益，如鄭友德教授所言，是指除競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者外，作為商品或服務(wù)供需者的所有人(如企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、教會(huì)、基金會(huì)和公共機(jī)構(gòu)等)的利益。在這一點(diǎn)上，我們覺(jué)得，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法顯然存在完善的空間。

第二，如上所言，權(quán)利和利益有所區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在訴訟之中，便是由于“二者位階不同，因而賦予權(quán)利和利益享有者私法上的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)有所不同。前者應(yīng)當(dāng)被賦予物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，而后者除法律特別規(guī)定可以賦予物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)之外，只能被賦予債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)”。但是，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅僅在第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。顯然，我國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)民事責(zé)任方式的規(guī)定過(guò)于單薄，同時(shí)，此處立法一方面并未考慮到對(duì)經(jīng)營(yíng)者以外主體權(quán)益的保護(hù)，另一方面也沒(méi)有區(qū)分對(duì)權(quán)利和利益的不同保護(hù)，沒(méi)有區(qū)分物權(quán)性與債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有區(qū)分停止侵害與賠償損失的責(zé)任形式之間的不同。

因此，我們認(rèn)為，在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善中，一方面應(yīng)當(dāng)明確，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之外，其他市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益同樣受保護(hù)，另一方面，可以借鑒德國(guó)法中關(guān)于排除性請(qǐng)求權(quán)(第8條)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)(第9條)、利潤(rùn)剝奪請(qǐng)求權(quán)(第10條)等經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)立法中對(duì)請(qǐng)求權(quán)以及不同的民事責(zé)任方式的適用做出區(qū)分和規(guī)定，或者我們可以參考日本的經(jīng)驗(yàn)，在民法通則中設(shè)置關(guān)于物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)區(qū)分的條款。當(dāng)然，在是否要賦予單個(gè)消費(fèi)者以訴權(quán)的問(wèn)題上，理論上本就存在爭(zhēng)論，但德國(guó)法中關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體可以提起訴訟的規(guī)定無(wú)疑值得我們借鑒。

總之，以上關(guān)于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)意見(jiàn)，一者不能面面俱到，二者由于水平限制必然存在錯(cuò)誤之處，但我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法畢竟存在著許多不足之處，這有賴今后的立法加以修改和完善，從而真正實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用。

（作者：華中科技大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)法律碩士）

注釋：

①相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)：程寶庫(kù)，關(guān)于完善我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的幾點(diǎn)意見(jiàn).南開學(xué)報(bào)，2000年2期；張春玲、張偉東，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》完善對(duì)策.綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年4月，第25卷第2期；周繼紅，論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的問(wèn)題及完善對(duì)策.青海社會(huì)科學(xué)，2006年5月第3期；張蕊、張鵬，論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善，山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年12月；陳福初，論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的缺陷及其完善，經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2007年第3期等．

②邵建東，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款.法學(xué)，1995年．

③具體論述可參見(jiàn)孔祥俊，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用與完善．法律出版社，1998年．

④鄭友德、范長(zhǎng)軍，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究．法商研究，2005年第5期．

⑤本文所引用的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的條文均引自邵建東《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年：415-429．

⑥王先林，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的封閉性與一般條款的完善.中國(guó)工商管理研究，2003年第8期：17．

⑦當(dāng)然，也可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，其在《公平交易法》的第三章第24條第18條到第23條列舉了具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之后，又設(shè)定了關(guān)于不法行為之禁止的條款：“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺顯失公平之行為?！本烤共扇『畏N方式自當(dāng)別論，但各國(guó)和地區(qū)對(duì)一般條款均予以重視的趨勢(shì)值得我們借鑒。而臺(tái)灣地區(qū)的立法，可參考賴源河，公平交易法新論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年．

⑧參見(jiàn)李春華、付中強(qiáng)，中德反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之比較.商業(yè)研究，2005年第6期。當(dāng)然，在《反壟斷法》實(shí)施之后，有些行為（如政府壟斷）不再受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整自當(dāng)別論．

⑨鄭友德、萬(wàn)志前，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展與創(chuàng)新.法商研究，2007年第1期．

⑩相關(guān)論述參見(jiàn)李揚(yáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年7月，第2頁(yè)．

⑾如日本民法典第709條規(guī)定，因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益，應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任。從受法律保護(hù)利益的受害者角度看，該條顯然只賦予了其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)李揚(yáng)上書．