摘要 民法中涉及不當(dāng)?shù)美囊?guī)定集中在《民法通則》第92條，其規(guī)定過(guò)于概括和抽象，實(shí)踐中的適用比較艱難。且由于不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)在民事責(zé)任上的近似，使得不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時(shí)常發(fā)生競(jìng)合，給審判實(shí)踐和當(dāng)事人的救濟(jì)帶來(lái)了困難。本文從這二者相競(jìng)合的原因、情形以及處理發(fā)表幾點(diǎn)看法。

關(guān)鍵詞 不當(dāng)?shù)美颠€ 侵權(quán) 民事責(zé)任 競(jìng)合

中圖分類(lèi)號(hào)：DF522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、不當(dāng)?shù)美贫雀耪f(shuō)

不當(dāng)?shù)美鹪从诹_馬法，以請(qǐng)求給付特定債之標(biāo)的物為內(nèi)容。1804年法國(guó)民法典將不當(dāng)?shù)美暈椤皽?zhǔn)契約”，但仍未形成獨(dú)立、統(tǒng)一的制度。1882年瑞士債務(wù)法首次將不當(dāng)?shù)美腥雮陌l(fā)生原因，并設(shè)一般規(guī)定，正式確認(rèn)了不當(dāng)?shù)美贫?。以后的德?guó)民法典和日本民法典均仿效之，從而使不當(dāng)?shù)美贫仍诖箨懛ㄏ祰?guó)家得以普遍確立。我國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》第92條：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)該將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損的人?！边@是我國(guó)民法對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊母爬ㄒ?guī)定，但該規(guī)定難以全面適應(yīng)社會(huì)需要的。筆者從民事責(zé)任承擔(dān)方面，對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題做一些探討。

二、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因

根據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，侵權(quán)行為一般是指行為由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為；行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但法律特別規(guī)定應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為，也屬于侵權(quán)行為。侵權(quán)行為所生之債，在各國(guó)被稱為“侵權(quán)行為之債”、“致人損害之債”、“損害賠償之債”。我國(guó)《民法通則》中使用的概念是“侵權(quán)的民事責(zé)任”，而司法實(shí)踐中常用的則為“損害賠償”。

不當(dāng)?shù)美?，是指無(wú)法法律上原因，而受利益，致使他人受損害之事實(shí)。因?yàn)槭菦](méi)有合法根據(jù)的“得利”，雖屬既成事實(shí)也不能受到法律的保護(hù)。因此，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還給受損害之人。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在民法上是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，按照傳統(tǒng)民法學(xué)者的認(rèn)識(shí)，不當(dāng)?shù)美麨橐弧笆聦?shí)行為”，并且是一“有反于公平或正義”的不當(dāng)行為。事實(shí)上不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為本來(lái)就有著內(nèi)在的聯(lián)系，不僅在構(gòu)成上有類(lèi)似之處，就是對(duì)其法律后果的性質(zhì)有時(shí)很難分清。二者都以事實(shí)的發(fā)生為要件，都以損害賠償為責(zé)任內(nèi)容。所以他們之間產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象是難以避免的。

三、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

（一）基本功能。

不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任目的在于恢復(fù)因當(dāng)事人之間利益的不當(dāng)變動(dòng)而被破壞了的社會(huì)公平，“取去”收益人無(wú)法律上的原因而受領(lǐng)的利益。而侵權(quán)行為責(zé)任制度的設(shè)立，目的在于填補(bǔ)不法侵害他人權(quán)益（包括人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)）所受的損害。簡(jiǎn)言之，侵權(quán)行為責(zé)任兼有補(bǔ)償與懲罰兩種性質(zhì)，而不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任只具有補(bǔ)償性質(zhì)。

（二）構(gòu)成要件。

侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的成立，須以行為人有主觀故意或過(guò)失及客觀即義務(wù)之違反為構(gòu)成要素，以具備民事責(zé)任能力為必要條件。而不當(dāng)?shù)美驅(qū)僖环N事實(shí)行為而非法律行為，其請(qǐng)求權(quán)的成立僅以損益變動(dòng)無(wú)法律上的原因?yàn)橐兀美酥饔^上是否有故意或過(guò)失、是否具備民事責(zé)任能力則在所不問(wèn)。

（三）歸責(zé)任原則。

我國(guó)把侵權(quán)行為的歸責(zé)原則歸納為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則和公平原則三項(xiàng)。而不當(dāng)?shù)美麅H以無(wú)過(guò)失責(zé)任原則為限。

（四）舉證責(zé)任。

不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的構(gòu)成不以受益人主觀上有過(guò)錯(cuò)為要件，故無(wú)須對(duì)受益人的故意或過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任；而一般侵權(quán)責(zé)任則以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件，受害人應(yīng)對(duì)加害人的故意或過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任。

（五）責(zé)任內(nèi)容。

不當(dāng)?shù)美畟膬?nèi)容為返還不當(dāng)之債，原則上受益人應(yīng)將其所得原物及該項(xiàng)利益另有所得的一并返還受損人。原物不能返還的，則應(yīng)當(dāng)返還原物的價(jià)款。侵權(quán)行為之債的內(nèi)容主要為賠償損害，具有補(bǔ)償損失的作用。但因侵權(quán)行為包括對(duì)受害人人身或人格的侵害，故加害人的責(zé)任不以財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為限，還有消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

四、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理

（一）不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。

1、既不構(gòu)成侵權(quán)行為，也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。如甲非因過(guò)失不知其繼承的遺產(chǎn)中的某物屬于被繼承人所有，將之贈(zèng)與乙而轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，乙又將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于善意第三人丙，該財(cái)產(chǎn)的所有人對(duì)甲無(wú)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2、構(gòu)成侵權(quán)行為，但不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。如繼承人甲明知某物非屬其父之遺產(chǎn)仍贈(zèng)與善意人丙，而移轉(zhuǎn)其所有權(quán)時(shí)，系無(wú)權(quán)處分乙的所有權(quán)。因未受有利益，不成立不當(dāng)?shù)美蚬室夥指钜业乃袡?quán)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

3、構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但不?gòu)成侵權(quán)行為。如甲非因過(guò)失不知其繼承的遺產(chǎn)中的某物屬于被繼承人所有的，將之出售與他人而獲取價(jià)金，就其所得的價(jià)金利益成立不當(dāng)?shù)美?，但因其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。

4、既構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，又?gòu)成侵權(quán)行為。如甲竊取乙之建材修繕自己的房屋，使動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，因而取得其所有權(quán)，乙對(duì)甲可主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

（二）不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理。

日本的判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求在目的和構(gòu)成要件上不盡相同，但從保護(hù)受害人的角度考慮，不妨使兩種請(qǐng)求權(quán)并存，允許當(dāng)事人擇其一行使。據(jù)德國(guó)的判例，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)為輔助性的請(qǐng)求權(quán)，可以與其他請(qǐng)求權(quán)并存而同時(shí)行使。但是，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，在行使的效果上會(huì)發(fā)生重合，不能保證受害人可以無(wú)條件地行使侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。在這個(gè)意義上，賠償請(qǐng)求權(quán)和返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，兩者彼此獨(dú)立，沒(méi)有連帶不可分的關(guān)系，債權(quán)人可以擇其一而行使，若一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使已經(jīng)達(dá)到目的，其他請(qǐng)求權(quán)則歸于消滅，否則，債權(quán)人仍然可以行使其他請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，當(dāng)事人選擇不當(dāng)?shù)美颠€作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不當(dāng)然歸于消滅，在不當(dāng)?shù)美颠€不足以填補(bǔ)受害人的損失之情形下，受害人還可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)以填補(bǔ)其損害。

當(dāng)事人選擇適用不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，直接與案件的處理結(jié)果相關(guān)，以侵權(quán)行為作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，其構(gòu)成要件特別強(qiáng)調(diào)加害人的行為的違法性、加害人的主觀惡意程度、損害的程度，并以此決定加害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。而以不當(dāng)?shù)美鳛檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其構(gòu)成要件以加害人因侵害行為而受益為特點(diǎn)，目的在于返還其所受的利益，若加害人沒(méi)有受益或者所受利益不存在，更無(wú)不當(dāng)?shù)美颠€之問(wèn)題。侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，僅就損害賠償而言，當(dāng)事人可以選擇不當(dāng)?shù)美颠€以實(shí)現(xiàn)其彌補(bǔ)損害的目的，這在加害人取得之利益多于受害人的損害或者受害人難以證明損害程度而加害人的受益甚明顯的情形下，意義尤其顯著。所以，當(dāng)事人在選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所欲實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)目的進(jìn)行判斷，以作出正確取舍。

1、充分尊重受害人自由選擇權(quán)的原則。法律沒(méi)有明文限制當(dāng)事人在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的選擇，說(shuō)明法律允許受害人能針對(duì)個(gè)案的具體情況自由選擇對(duì)其更有利而對(duì)加害人不利的方式提起訴訟和請(qǐng)求。

2、選擇權(quán)與司法確認(rèn)一次的原則。受害人基于不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為而產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在其中任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)事人仍可基于另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有不妥之處：一則造成同一案件重復(fù)審理，人為地?cái)U(kuò)大了訴訟成本，損害了訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，二則法院就查清的事實(shí)先后作出不同的評(píng)斷，不僅失去了法律嚴(yán)肅性，損害了法院的聲譽(yù)，也易產(chǎn)生案件重復(fù)處理不合法之嫌疑，并易使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生司法不公的心理；三則不利于增強(qiáng)起訴方訴訟責(zé)任心，某種意義上，極易使法律規(guī)定責(zé)任競(jìng)合制實(shí)際上落空?；诖?，本人建議，從法律上肯定當(dāng)事人選擇權(quán)確認(rèn)一次制度，不管當(dāng)事人對(duì)某一被侵害的權(quán)利所實(shí)施的任何一種請(qǐng)求權(quán)滿意與否，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅。

（作者單位：福建省廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院）

注釋：

①肖永平、霍政欣著．不當(dāng)?shù)美姆蛇m用規(guī)則．法學(xué)研究．2004年第3期．

②彭萬(wàn)林著．民法學(xué)．中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第648頁(yè)．

③史尚寬著．債法總論．中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第71頁(yè)．

④劉漢霞著．論不當(dāng)?shù)美颠€與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合．華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)．1999年第2期

⑤洪學(xué)軍、張龍著．不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與其它請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合研究．現(xiàn)代法學(xué)．2003年第5期

⑥王利明著．改革開(kāi)放中的民法疑難問(wèn)題．吉林人民出版社．1992年版．第113頁(yè)．

⑦李佑僖著．論不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合．棗莊師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)．2004年第6期．