摘 要 本文在結(jié)合中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，分析了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要性、可行性，并從主體資格的角度探討我國(guó)公益訴訟訴權(quán)的歸屬，認(rèn)為在當(dāng)下中國(guó)，人民檢察院最適合擔(dān)當(dāng)這樣一個(gè)重要的角色。

關(guān)鍵詞 公共利益 檢察權(quán) 公益訴訟原告資格

中圖分類(lèi)號(hào)：D925．3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，在沒(méi)有行政相對(duì)人或相對(duì)人不愿、不敢起訴的情況下，代表國(guó)家向法院提起公益訴訟，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的制度。其中，公益訴訟(Actiones Publicae Populares) ，是相對(duì)于私益訴訟(Actiones Privatae) 而言，它起源于羅馬法，是為保護(hù)社會(huì)公共利益而開(kāi)展的訴訟。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，弱勢(shì)群體利益的保護(hù)問(wèn)題更加突出。在公法領(lǐng)域，一項(xiàng)違憲的稅收可能會(huì)有損于大部分公民，一項(xiàng)由于國(guó)有資產(chǎn)的拍賣(mài)而產(chǎn)生的國(guó)有資產(chǎn)流失可能會(huì)使國(guó)家和社會(huì)的公共利益受到嚴(yán)重的損害，但是由于缺乏相應(yīng)資格的主體而無(wú)法使公共利益得到有效地保護(hù)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這種社會(huì)性、集體性的權(quán)利和利益的出現(xiàn)要求設(shè)計(jì)出一種同樣社會(huì)性、集體性的權(quán)利和利益的保護(hù)和救濟(jì)機(jī)制才能足以應(yīng)對(duì)已經(jīng)到來(lái)的危機(jī)。20世紀(jì)世界各國(guó)對(duì)此問(wèn)題提出的解決方案是對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行重大發(fā)展，提出“訴權(quán)社會(huì)化”理論，即通過(guò)賦予檢察院以及一些社會(huì)公共團(tuán)體和公民作為公共利益代表的資格來(lái)行使訴權(quán)，給予公共利益以充分有效的保護(hù)，從而形成了一股席卷全球的訴權(quán)社會(huì)化浪潮。

一、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要性和可能性

盡管在我國(guó)，對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)沒(méi)有形成定論，并形成行政權(quán)說(shuō)、司法與行政雙重屬性說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)四種不同的理論，但是誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)的是檢察機(jī)關(guān)是法定的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，所以，回顧和分析列寧的相關(guān)論述對(duì)于認(rèn)清我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)就異常重要，而且這一分析將表明，正是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的性質(zhì)定位，使得檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅必要，而且可能。

從理論上來(lái)講，國(guó)家理應(yīng)是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的主體。這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但國(guó)家只是一個(gè)抽象價(jià)值主體，落實(shí)到具體訴訟中，就必須確立一個(gè)特定且能夠代表國(guó)家的主體來(lái)行使訴權(quán)，才能啟動(dòng)訴訟和救濟(jì)程序。而在司法救濟(jì)中卻沒(méi)有一個(gè)詩(shī)歌的私人主體可以為“公共利益”向法院起訴。

相對(duì)而言，筆者認(rèn)為，在眾多國(guó)家機(jī)關(guān)中，只有檢察機(jī)關(guān)才是最為適格的起訴主體。這是因?yàn)?，首先，人大和人大常委?huì)以及專(zhuān)門(mén)委員會(huì)基于其國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，不可能在享有立法權(quán)的同時(shí)又去行使具體的訴權(quán)，因?yàn)檫@與現(xiàn)代法治理論是相違背的；其次，由于當(dāng)下很多對(duì)公共利益造成的侵害，往往是由于政府行政機(jī)關(guān)打著公共利益的幌子造成的，因此其也不適合作為公益訴訟的起訴人；再次，強(qiáng)求人民法院去作為公益訴訟的起訴人就顯得更為不可接受，因?yàn)樽鳛榫佑诓门械匚坏膶徟袡C(jī)關(guān)，其也不可能去行使公益訴訟的訴權(quán)；最后，有關(guān)社會(huì)團(tuán)體和公民不論從人力、物力、財(cái)力、相關(guān)知識(shí)地掌握和與侵權(quán)者相互抗衡來(lái)講，都在訴訟中處于劣勢(shì)，適合的主體似乎只能由檢察機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所面臨的問(wèn)題及解決途徑

不過(guò)，這并不表明檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟代表人提起公益訴訟是完美無(wú)缺的。要使檢察機(jī)關(guān)更好的履行這項(xiàng)職能，還需要解決一些比較棘手的問(wèn)題，并需要相關(guān)制度的支撐和配套。

（一）關(guān)于“公共利益“的界定。

現(xiàn)代公共利益理論認(rèn)為，維持公共秩序、公共安全和公共福利是國(guó)家的重要職能，也是國(guó)家得以存在的合理性依據(jù)和長(zhǎng)治久安的必要條件。因此，當(dāng)公共利益受到侵害時(shí)，必須授權(quán)專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行追訴。而檢察機(jī)關(guān)作為司法分權(quán)和制衡的產(chǎn)物，一貫承擔(dān)著維護(hù)公共利益的職責(zé)，理應(yīng)是公益的代表。但是對(duì)于什么是“公共利益”這個(gè)問(wèn)題在理論和實(shí)踐中卻一直都沒(méi)有解決。以至于學(xué)者們認(rèn)為其是法學(xué)上最不確定、最具爭(zhēng)議的幾乎無(wú)法準(zhǔn)確定義的概念之一，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)概念，詞義的多重性和在不同“場(chǎng)域”內(nèi)涵的不斷變化使得其“引起的混淆比它能闡明的問(wèn)題還要多”。那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該如何確定“公共利益”是否受到侵犯和損害呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在收到群眾舉報(bào)或者在自己調(diào)查以后，通常應(yīng)該通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦?，以?tīng)證會(huì)的形式?jīng)Q定公共利益是否受到損害，從而作為是否起訴的依據(jù)。當(dāng)然，由于“公共利益”的最終認(rèn)定權(quán)屬于法院，所以這里對(duì)于聽(tīng)證會(huì)的要求不應(yīng)該太高。筆者認(rèn)為，公共利益是大多數(shù)不特定人的利益。

（二）檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)改革。

雖然當(dāng)下的地方檢察機(jī)關(guān)比地方法院的獨(dú)立性要強(qiáng)一些，但是由于地方各級(jí)檢察官除了檢察長(zhǎng)以外都是由本級(jí)地方人大任命的，人事和財(cái)政權(quán)都受到地方政府的強(qiáng)烈影響，因此在進(jìn)行與行政權(quán)力相關(guān)的公益訴訟時(shí)，一般會(huì)考慮維護(hù)地方行政的利益，很難站在一個(gè)完全公正的立場(chǎng)上進(jìn)行公訴。而這就要求進(jìn)一步的司法改革對(duì)此問(wèn)題著力進(jìn)行解決，盡管這是一個(gè)重大且異常艱難的利益博弈過(guò)程。

三、結(jié)語(yǔ)

盡管賦予檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟主體資格在我國(guó)當(dāng)前的司法改革中還沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，但是作為檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的本質(zhì)功能，筆者認(rèn)為這一項(xiàng)改革是必然的。我們應(yīng)該以法律的形式明確規(guī)定檢察院在公益訴訟中原告的身份和地位，從而突出和強(qiáng)化這一職能，從而使公共利益得到更好地實(shí)現(xiàn)，其也應(yīng)該成為下一輪中國(guó)司法改革的重點(diǎn)。當(dāng)然，這需要的不單單是我們的勇氣，而且需要智慧、妥協(xié)和相關(guān)利益的平衡。

（作者：江蘇省連云港市灌南縣委黨校教員）

參考文獻(xiàn)：

[1]章志遠(yuǎn)．行政公益訴訟熱的冷思考．法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2007年第1期．

[2][德]平特納，朱林譯．德國(guó)普通行政法．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第266-267頁(yè)．

[3]馮景合．檢察權(quán)及其獨(dú)立行使問(wèn)題研究．吉林大學(xué)2006年博士論文，第43-44頁(yè)．

[4]最高人民檢察院研究室．檢察制度參考資料（第三編）．1980年，第12-16頁(yè)．