一、我國人民陪審員制度的問題及根本原因

我國人民陪審員制度是基于我國不同時期的國情基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，具有獨(dú)立特點(diǎn)的一種陪審制度，仍處于一個不斷發(fā)展和自身完善階段。不可否認(rèn)的是，在實(shí)際運(yùn)行過程中，還存在著一些問題?？偨Y(jié)起來，主要體現(xiàn)在以下幾個方面的矛盾。

一是陪審員選任的廣泛性與實(shí)際參審人員有限性的矛盾。根據(jù)《決定》關(guān)于公民擔(dān)任人民陪審員資格的規(guī)定，可以擔(dān)任人民陪審員的范圍具有相當(dāng)?shù)膹V泛性，這在使任何公民都有機(jī)會擔(dān)任人民陪審員、行使一定司法審判權(quán)利的同時，帶來了許多不得不面對的問題。首先，人民陪審員們在決定是否參加的本職以外的審判工作時，不得不考慮為自己帶來的額外成本，造成了因?yàn)槿嗣衽銓弳T實(shí)際參與審判活動的情況不理想。其次，就人民陪審員參與的效果來看，仍然或多或少地存在人民陪審員“陪而不審”的情況。加之一些審判人員對人民陪審員的作用尚存在較狹隘的認(rèn)識，更加削弱了人民陪審員參與審判活動的積極性。

二是陪審員與審判員權(quán)利平等與責(zé)任不等的矛盾。從《決定》的條文和相關(guān)法律可以看出，人民陪審員在履行審判職能時，除不能擔(dān)任審判長和進(jìn)行獨(dú)任審判外，基本上被賦予了與法官同樣的權(quán)利，但在關(guān)于責(zé)任和義務(wù)方面，兩者卻相差巨大。人民陪審員的責(zé)任和義務(wù)，未免太顯模糊了。這樣就造成了人民陪審員在履職過程中，出現(xiàn)了“權(quán)重責(zé)輕”的局面。由于沒有嚴(yán)格的責(zé)任追究和保障措施。當(dāng)遇到社會和各方面的壓力時，人民陪審員往往更容易“繳械”，這勢必容易造成司法腐敗問題的發(fā)生。

三是陪審員的獨(dú)立性與其依附法院關(guān)系的矛盾。在《決定》中，對于人民陪審員的選拔、任免、培訓(xùn)，甚至補(bǔ)助都要由法院進(jìn)行，那么人民陪審員之與法院的獨(dú)立，就顯得有些不那么硬氣了。此外，由于部分“職業(yè)陪審員”的形成，其與法院的關(guān)系可謂就更加密切了，又怎么能形成獨(dú)立的審判意見呢?陪審員與法院的這種關(guān)系，勢必也會給人民陪審員制度的進(jìn)一步發(fā)展增添阻力。

四是陪審員行使監(jiān)督權(quán)與陪審員行使審判權(quán)并行及立法權(quán)與司法權(quán)并行的矛盾。按照人民陪審員制度設(shè)立的初衷，人民陪審員在參與審判的過程中，對審判亦有監(jiān)督之職責(zé)。但這樣就難免出現(xiàn)了一個矛盾，即作為審判參與者的人民陪審員具有了監(jiān)督者和被監(jiān)督者的雙重身份。甚而，如果人大代表作為人民陪審員參與審判活動，就成為了立法者與司法者集于一身，立法對司法的監(jiān)督又從何而來呢?

以上問題的出現(xiàn)，反映出人民陪審員制度的一些根源性弊端。其中制度的存廢及地位不明朗和人民陪審員身份發(fā)展定位的不明確是阻礙其發(fā)展最重要的兩大原因。厘清上述兩個問題，有益于人民陪審員制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展，下文就試圖針對這兩個問題做一探討。

二、人民陪審員制度的存廢及地位之爭

面對人民陪審員制度中如此之多的不足，如何解決完善，促進(jìn)人民陪審員制度的發(fā)展，成為擺在許多關(guān)心這一制度發(fā)展的人士面前的最大問題。而就這一問題，可謂仁者見仁，智者見智。提議仿效英美陪審制者有之，改變現(xiàn)有陪審員權(quán)力者有之，有學(xué)者甚至直接提出，人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)暫停施行，待到有關(guān)各項(xiàng)制度建設(shè)完善了，再行恢復(fù)重建。

筆者認(rèn)為，考察人民陪審員制度的利弊，當(dāng)從其設(shè)立的意圖出發(fā)。如前所述，陪審制度的出現(xiàn)和發(fā)展，乃至近代的部分衰落，實(shí)際上都是司法民主化和司法專業(yè)化之間的博弈。如何及怎樣將這兩者相結(jié)合，必須要考慮整個社會的發(fā)展?fàn)顩r，以及對法律文化的承受和法律觀念的認(rèn)同。

在我國幾千年來的封建專制制度下，法律僅僅作為一種約束和制裁手段而存在。在官本位理念的影響下，更談不上獨(dú)立于行政者的行政權(quán)。所以，打破司法的“官方”壟斷，是我們司法構(gòu)建所應(yīng)努力的一個方向。而結(jié)合我國的社會制度來看，人民陪審員制度的運(yùn)行，無疑具有著不可替代的意義。

從另一方面看，法律制度從誕生，無論古今中外，無不是一種具有高度專業(yè)化的社會約束體系。任何想要參與到其運(yùn)行中的人，都必須經(jīng)過嚴(yán)格的訓(xùn)練或是具備相應(yīng)的知識。同時，因?yàn)榉芍贫韧欠从骋粋€文明或社會形態(tài)發(fā)展程度最有力的證據(jù)，所以越發(fā)達(dá)的文明，對其法律制度的專業(yè)化水平也往往就要求越高。而當(dāng)今社會，由于各種文明高度發(fā)展，法律所涉及的范圍被幾乎無限擴(kuò)大。雖然法律單獨(dú)作為一門科學(xué)的地位無人可以否認(rèn)。但法律所涉及范圍內(nèi)的各種科學(xué)本身，又無疑皆是獨(dú)立的，并具有高度專業(yè)化的科學(xué)。這也就使法官們在面對無論什么案件時，對其所涉及的各種知識，起碼要做到非常了解。而這對于同樣是普通人來說的法官，顯然是不太現(xiàn)實(shí)的。而來自于各行各業(yè)的人民陪審員，恰好可以在某種程度上對此進(jìn)行彌補(bǔ)。而當(dāng)所涉及的法律知識過于專業(yè)和復(fù)雜，人民陪審員的參與，又可以降低由于精英化的法律帶給普通民眾的不合理負(fù)擔(dān)的影響。

由上不難看出，我國人民陪審員制度的實(shí)行，是有其現(xiàn)實(shí)意義的。并且在一定范圍內(nèi)，它正在彌補(bǔ)著由于社會發(fā)展速率不均衡，法律發(fā)展不配套而造成的法治社會中的規(guī)則評判漏洞。

三、人民陪審員的身份定位

所謂人民陪審員的身份，既是指人民陪審員在審判過程中即司法體系中所扮演的角色，也是指人民陪審員在整個法律社會中的身份角色。前者可謂是狹義身份，是基礎(chǔ)身份。之所以說人民陪審員的身份問題是尷尬和急需解決的問題的原因，也正是基于此。

在我們的人民陪審員制度中，由于定位不明確，陪審員常常扮演著多重的身份角色。歸納起來，在司法過程中基本有這樣幾個身份：

(一)法官角色。

按照《決定》的要求，人民陪審員在參與案件審理過程中應(yīng)當(dāng)與審判員具有同樣的權(quán)力，即成為一名“臨時法官”。法官角色也就成了人民陪審員最普遍擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?。而?yán)格意義上來講，法官角色的表述并不準(zhǔn)確。因?yàn)椴还軓穆殬I(yè)的特殊性來說，還是從前面所談到的差別性來看，人民陪審員的角色，至多只能算是一位具有一定審判權(quán)利的參審者?？梢哉f，這一角色是人民陪審員現(xiàn)階段的基本角色。

但這一角色所帶來的問題也是很多的。如果人民陪審員真的成為了“編外法官”，那么專職法官的權(quán)威地位如何確立?如果以法官的職業(yè)素養(yǎng)來要求陪審員的話，僅從任職資格上來講，那就已經(jīng)是幾乎所有的陪審員都是不符合資格的了。而且，這樣也勢必會加大對陪審員法律知識掌握的要求，同時也就增加了對陪審員培訓(xùn)及其他相關(guān)方面的支出。此外，如果陪審員真的具有很高的法律素養(yǎng)，也就失去了陪審員作為監(jiān)督者和平衡者的意義。

(二)專家角色。

在當(dāng)代司法審判中，由于社會高速的發(fā)展，科技的不斷進(jìn)步，難免呈現(xiàn)出了一個突出的特點(diǎn)：案件中涉及專業(yè)化的知識越來越多，越來越專。有些專業(yè)問題，涉及到案件事實(shí)的查證，有些專業(yè)問題涉及到案件的定性。雖然我們鼓勵法官更多的了解各個方面的知識，成為某一方面的專才，但客觀地說，面對層出不窮的新事物，若讓學(xué)有所專的法官做到面面俱到，實(shí)在是強(qiáng)人所難。而我國的司法體系中，有關(guān)特殊證人作證的制度又并不是十分完善。這中狀況下，人民陪審員直接成為案件中所涉及專業(yè)領(lǐng)域的專家，可以很好的彌補(bǔ)這一不足。

當(dāng)然，這里面還存在著一個問題，即在這類案件中，因?yàn)榕銓弳T的專業(yè)性知識的具備，就難免在審理過程中自覺或不自覺地對某一方當(dāng)事人有額外的同情，從而引起審判的不公。避免或者盡量減少由于這種原因所造成的印象，筆者認(rèn)為可以通過在審判過程中限制陪審員的主觀判斷權(quán)利來實(shí)現(xiàn)。即具有專家角色的陪審員只對涉及的專業(yè)問題或爭議進(jìn)行評判，而在法律事實(shí)上，及最終的裁判認(rèn)定上，不發(fā)揮作用或者只起到小部分作用。

(三)第三人角色。

所謂第三人角色，即以完全客觀和旁觀者的角度來審視案件，這也是圓心定罪的體現(xiàn)。如果人民陪審員以這樣一種角色出現(xiàn)在司法審判過程中，應(yīng)當(dāng)說，是最大限度的體現(xiàn)了樸素公平的原則。這可以最大限度的使案件審理結(jié)果在合法的基礎(chǔ)上做到合情合理。但就我們現(xiàn)有的司法體制來看，這樣的角色，是產(chǎn)生問題最大的。因?yàn)槭紫纫粋€問題就是，如果陪審員的角色如此定位，那么法官的作用何在?我們是大陸法系國家，三段論的審判方式早已注定法官要依據(jù)法律條文和審理的案件事實(shí)，這兩個大小前提，得出判決這個結(jié)論。但如果完全依照陪審員的樸素公平心理判斷而得出的結(jié)論，那么法官勢必會淪為一個為了使結(jié)論合法而不得不去在法律條文中尋找相應(yīng)的支持而使其能夠自圓其說的角色。這樣的結(jié)果，顯然是我們所不愿意看到的。

其實(shí)在筆者看來，以上的三種人民陪審員發(fā)展方向的角色，在司法實(shí)踐中都已經(jīng)有了不同程度的體現(xiàn)，應(yīng)該說是充分探索和發(fā)掘人民陪審員作用的有效嘗試。但同時，這三種身份其實(shí)在司法實(shí)踐當(dāng)中很難作出嚴(yán)格的區(qū)分，或者完全割裂開來。比如在有的案件中，陪審員即充當(dāng)了專家的角色，又行使著“法官”的權(quán)利，或者站在局外人的角度上關(guān)注案件。諸如此類，人民陪審員的“擔(dān)子”也著實(shí)不輕。所以在此提出的這三種身份，并不是說發(fā)展方向必選其一，而是在其職能歸屬的側(cè)重上有所考量，也只做一簡單探討。

人民陪審員制度作為我國一項(xiàng)獨(dú)具特色的司法制度，一方面繼承了陪審制度出現(xiàn)以來的優(yōu)秀傳統(tǒng)，同時應(yīng)該在結(jié)合我國司法審判的自身特點(diǎn)和特殊國情的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對陪審制度進(jìn)行完善制度，這對我國司法審判體系的進(jìn)步乃至民主法治建設(shè)都有著舉足輕重的意義。

注釋：

①詳見胡加祥，樊春玲，單衍嶺，關(guān)于完善人民陪審員制度的決定的幾點(diǎn)思考，上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第2006—3期第61頁

②柯嵐，人民陪審員：“陪而不審”不如“不陪而審”——對現(xiàn)行人民陪審員制度的幾點(diǎn)質(zhì)疑，法律適用，第2005-9期第2頁

③參見李政偉，破解人民陪審員制度的不等式，法律適用，第2006-10期第82頁

④我國現(xiàn)階段有關(guān)專家證人的規(guī)范性文件，僅存在于《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟若干問題的規(guī)定》第四十八條