從西方國家的實踐來看，完善規(guī)范政府主體行為的法制與完善保護和規(guī)范市場主體的立法同等重要。我國的經(jīng)濟改革始終是政府主導型，給政府職能的明確界定設置了障礙，適應市場經(jīng)濟需要的新職能既難以準確定位，實現(xiàn)真正轉(zhuǎn)變。實際上，政府要充分發(fā)揮市場主體的作用是非常不容易的。塑造政府市場主體地位首先必須做好政府定位，既要保證賦予政府充分履行經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務的職責，又要明確政府的權(quán)限范圍，防止政府及工作人員“錯位”、“缺位”和“越位”。

一、政府在市場主體中的地位

市場主體亦稱經(jīng)濟法律關系的主體，是國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中，依法享受權(quán)利(權(quán)力)和承擔義務的社會實體。時至今日，政府已成為重要的市場主體，發(fā)揮著十分突出的作用，主要體現(xiàn)在：一是政府作為國有企業(yè)的管理機構(gòu)，對國有企業(yè)的市場行為影響很大或較大；二是政府作為投資者，投資決策需要直接與市場相聯(lián)系；三是政府又是消費者，政府自身的購買行為也應該是在研究市場供求關系的基礎上，以盡量節(jié)省納稅人的錢而自我約束；四是政府還是調(diào)節(jié)者，政府這個市場主體對其它市場主體所實施的調(diào)控能力與效果，都對市場有著其它主體所不可比擬的作用。

實事求是地說，政府要做到使市場有秩序是非常不容易的。根據(jù)公共選擇理論的政府失靈論和西方福利經(jīng)濟學、西方公共財政理論的市場失靈論，在世界上不存在純粹的市場和純粹的計劃，任何國家的經(jīng)濟都必須由政府與市場共同調(diào)節(jié)。那么。政府是否能夠善待手中的權(quán)力?不得不承認的是：比起企業(yè)來說，我國政府的市場主體的塑造問題，迄今是落后了一截的。這不僅是外部對其認識不夠，政府自身的認識也沒有企業(yè)對自身作為市場主體的認識那么深。這是我們當前需要加強市場主體建設的一個特別重要的方面。

二、我國政府作為市場主體的問題與現(xiàn)狀

我國經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變直接決定了政府職能的轉(zhuǎn)變，因為這種新舊交替和過渡，給政府職能的明確界定設置了障礙，舊的某些職能還要保留，適應市場經(jīng)濟需要的新職能既難以準確定位，又難以真正轉(zhuǎn)變。這就導致我國政府作為市場主體重要組成部分不可忽視的缺陷，主要體現(xiàn)在以下方面：

(一)政府在微觀經(jīng)濟領域的過度干預。

政府除具有政府本身職能外，還兼有某些企業(yè)和社會中介組織的職能，地方政府的經(jīng)濟職能遍及生產(chǎn)、流通、分配、消費、積累以及資金、勞動力，職能無所不及。可以說，政府的積極有為造成了企業(yè)、社會的無為；政府的越俎代皰把企業(yè)與市場分開來，使企業(yè)的生存不是依賴于市場，而是依賴于政府。企業(yè)自主權(quán)難以真正實現(xiàn)，因其不能成為獨立的微觀經(jīng)濟活動的主體而缺乏活力，生產(chǎn)經(jīng)營困難。

(二)政府部門機構(gòu)龐雜、程序過多、法制化程度太低。

政府部門之間職責交叉重復，相互制約有余，協(xié)作配合夠，致使不少事情久拖不決，貽誤時機。本來由一個部門可以辦的事，卻要幾個部門辦，降低效率。一些部門權(quán)力和責任不對稱，行政隨意性大，加之監(jiān)督不力，致使公務活動中越權(quán)、侵權(quán)和不負責任的現(xiàn)象時有發(fā)生。

(三)存在過多的行政前置審批和許可證制度。

由于目前審批項目多是由部門立法規(guī)定，往往導致企業(yè)登記管理機關與行業(yè)管理部門之間的職能交叉和混亂。我國市場主體法律制度表現(xiàn)出了較為強烈的國家干預色彩，存在過多的行政前置審批和許可證制度。

(四)人為的市場主體失衡現(xiàn)象嚴重。

在商品經(jīng)濟條件下，權(quán)力代表著利益，行政干預、權(quán)錢交易，人為的使平等的市場主體出現(xiàn)失衡，比如某些政府為了GDP可以犧牲農(nóng)民利益、拆遷戶利益，可以無原則地給外國投資者比本國居民高得多的優(yōu)惠待遇，可以讓企業(yè)欠帳不還，可以實行地方保護主義，可以主動倡導工人下崗，對下崗失業(yè)者等弱勢群體漠不關心等。

三、英國發(fā)揮政府市場主體地位的可借鑒之處

英國是一個典型的傳統(tǒng)市場經(jīng)濟國家，市場主體法律制度比較完善。關于如何有效發(fā)揮政府在市場主體中的地位方面，對我國有很多借鑒意義，重要有以下幾個方面：

(一)政府的干預程度比較低。

市場缺陷和不均衡信息的存在是市場監(jiān)管的正當理由。在英國，政府干預市場是市場機制無法實現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置，政府干預可以確保資源被用于更有價值的地方從而提高社會整體的福利。二是不均衡信息存在。政府通過管理市場，可以使個人投資者將自己的資金投入風險較小的投資，阻止那些原本想欺騙和誤導無經(jīng)驗投資者的人。

英國政府的市場干預程度低英國政府采取了經(jīng)濟上的自由主義，英國政府對經(jīng)濟的宏觀調(diào)節(jié)成分比較小干預的程度要低得多“一般說來”只要是市場本身能夠解決的事，政府都不介入。

(二)加強對市場主體的事后監(jiān)管。

在英國，各種企業(yè)形式的設立毋需經(jīng)任何部門的批準，且設立程序非常簡單，所需費用低廉，英國的管理部門對企業(yè)的資格條件沒有特殊要求。英國市場主體準入的快捷，并不意味著放松監(jiān)管。在英國，企業(yè)特別是公司要及時提交文件供政府了解情況。

(三)充分發(fā)揮行業(yè)自律組織作用。

在英國，行業(yè)自律組織比較健全，既有半官方的機構(gòu)，也有純民間的機構(gòu)。一方面，在有限政府思想影響下政府將市場監(jiān)管的部分職能交給行業(yè)自律組織，除了能發(fā)揮自我管理和服務的功能，行業(yè)自律組織也參與規(guī)范市場行為和秩序。這些自律組織與政府聯(lián)系密切，對政府政策措施有很強的影響力。一方面可以維護自身權(quán)利，另一方面具有很強的影響力。

四、塑造政府市場主體地位幾點建議

(一)放棄微觀干預、適度宏觀調(diào)控、建立現(xiàn)代政府。

在市場經(jīng)濟條件下，市場對資源配置起著基礎性調(diào)節(jié)作用，因此市場主體之間的競爭會使資源達到優(yōu)化配置，要求經(jīng)濟中微觀主體的經(jīng)濟活動應由市場調(diào)節(jié)，凡市場能做到的或做得更好的，政府就不能干預，放棄微觀經(jīng)濟管理職能；政府只能在市場失敗區(qū)域，集中精力加強宏觀經(jīng)濟調(diào)控，規(guī)范市場，營造良好的市場環(huán)境，建立和完善公平競爭、規(guī)范有序的市場體系，發(fā)揮市場機制的作用。建立現(xiàn)代行政管理的政府機關，辦事高效、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范，具有職責分工合理、組織結(jié)構(gòu)精干和依法行政等基本特征。

(二)轉(zhuǎn)變政府職能、簡化審批程序。

政府職能應實現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)變，不能把轉(zhuǎn)變職能停留在書面上。通過多年的改革，作為經(jīng)營者的法人、其他經(jīng)濟組織和個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙以及作為消費者的市場主體，已基本上做到了有法可依，他們的違法行為容易受到追究。我們應盡快制定和完善行政法律法規(guī)，加大法律宣傳力度，強化政府管理者和經(jīng)營者、消費者的法律意識，逐步實現(xiàn)官本位向民本位的轉(zhuǎn)變，為市場經(jīng)營者打造好管理者這個保護神，經(jīng)營者和消費者參與市場活動才有安全感，市場經(jīng)濟才可能健康發(fā)展。對小規(guī)模的個體工商戶也應當免除前置審批程序，將管理的重心從事前的審批許可轉(zhuǎn)移到事中的監(jiān)督檢查和事后的查處。

(三)凸顯中介組織的作用。

在我國，許多行業(yè)組織活動不多，職能定位不清，沒有發(fā)揮好應有作用。事實上，行業(yè)組織需要承擔過去政府對企業(yè)不適當介入的但市場需要的組織引導和協(xié)調(diào)的職能。當前必須進一步凸顯中介組織的職能作用，就必須充分肯定它們的市場主體地位，強化它們的市場主體的作用。這是我們深化社會主義市場經(jīng)濟體制建設的不可替代的一部分。

(四)制定一部《市場主體法》，專章規(guī)定政府的市場主體地位。

我們應該制定一部《市場主體法》作為特別法，使之與民事法律主體相互配合，形成市場主體體系，同時專章規(guī)定政府在市場主體中的地位、作用、職能，為市場經(jīng)濟的其他立法的主體界定打下基礎。

參考文獻：

[1]張守文，經(jīng)濟法學，北京大學出版社，2006

[2]高鴻業(yè)，西方經(jīng)濟學，中國人民大學社，2004

[3]王保樹，商事法論集(第五卷)，法律出版社，2000

[4]郭躍進，論我國市場主體準入管理體制改革，管理研究。2004，(4)

[5]劉丹，中國市場準入制度的現(xiàn)狀及完善，商業(yè)研究，2005，(12)

[6]王群貴，市場主體準入有關問題分析中國工商管理研究，2004(9)