一般認(rèn)為，無(wú)效宣告程序具有民事訴訟程序的性質(zhì)。因此，無(wú)效程序中的證明活動(dòng)也應(yīng)符合民事訴訟中的證明理論。在無(wú)效宣告程序中，證據(jù)用于支持提出證據(jù)者的主張，在案件的審理中起著非常重要的作用。不同于實(shí)質(zhì)審查程序證據(jù)來(lái)源于審查員，無(wú)效程序中所涉及的證據(jù)主要來(lái)源于無(wú)效宣告請(qǐng)求人，在有些情況下，專利權(quán)人為了反駁，也會(huì)就一些事實(shí)提出反證。

有爭(zhēng)議的事實(shí)經(jīng)過(guò)證明活動(dòng)后會(huì)呈現(xiàn)出三種狀態(tài)：該事實(shí)被證明為真、該事實(shí)被證明為假、該事實(shí)真?zhèn)挝传@得證明。前兩種狀態(tài)與舉證責(zé)任無(wú)關(guān)因?yàn)樽鳛椴门谢A(chǔ)的事實(shí)是確定的，唯有第三種狀態(tài)才涉及舉證責(zé)任的問(wèn)題。下面擬從一個(gè)無(wú)效案件，分析案件事實(shí)在真?zhèn)挝传@得證明時(shí)，應(yīng)該如何處理。

一、案情介紹

某專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案涉及一種自動(dòng)化停車系統(tǒng)。無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出如下證據(jù)證明該專利使用公開：

附件1：意見陳述；

附件2：德國(guó)威爾公司與怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司于2001年12月11日簽訂的“機(jī)械車庫(kù)深圳中國(guó)銀行項(xiàng)目合同(HKC130/01)”復(fù)印件；

附件3：基于合同號(hào)HKCl30/01的自動(dòng)化停車系統(tǒng)的移交證書，賣方為德國(guó)威爾公司，買方為怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司。落款日期為2003年11月14日，復(fù)印件；

附件4：附件2的合同的配套圖紙；

附件5：東門金融大廈自動(dòng)化停車系統(tǒng)的安裝施工過(guò)程的照片；

附件6：東門金融大廈自動(dòng)化停車場(chǎng)的運(yùn)行過(guò)程的現(xiàn)場(chǎng)錄像資料光盤；

附件7：2004年4月12日《深圳特區(qū)報(bào)》頭版及E16版復(fù)印件；

附件8：深圳怡豐自動(dòng)化停車設(shè)備有限公司工商登記資料復(fù)印件；

附件9：怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司工商登記資料復(fù)印件。

請(qǐng)求人主張，附件2、3、7-9證明深圳中國(guó)銀行自動(dòng)化停車系統(tǒng)WOHR Multiparker 710在本專利申請(qǐng)日之前投入使用，附件4-6證明該停車系統(tǒng)完全公開了本專利權(quán)利要求的技術(shù)方案，由此證明本專利權(quán)利要求不具有新穎性。專利權(quán)人提交了意見陳述書，認(rèn)為請(qǐng)求人所提交的證據(jù)無(wú)法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈以證明本專利使用公開，因此本專利符合專利法第22條的規(guī)定?？陬^審理中，請(qǐng)求人提交了附件2、4的公證認(rèn)證書，出示了附件3、7-9的原件。該公證文本為德國(guó)斯圖加特公證員出具的公證書，并經(jīng)我國(guó)駐法蘭克?？傤I(lǐng)事館認(rèn)證。請(qǐng)求人提交了該公證書的中文譯文。合議組經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)附件2、4由Volker Blickle提供，其在公證員面前作出以下聲明：

(1)其提交的文件為德國(guó)威爾公司與怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司在合同“機(jī)械車庫(kù)深圳中國(guó)銀行項(xiàng)目合同(HKCI30/01)”中所使用的合同及配套圖紙，

(2)提供者聲稱在合同簽訂時(shí)為該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，并且聲明就其所作的陳述負(fù)全責(zé)。

專利權(quán)人認(rèn)可附件5、6所反映的就是東門金融大廈自動(dòng)化停車系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)及工作狀態(tài)，并認(rèn)可附件7-9的真實(shí)性。由此，附件2、4的真實(shí)性成為本案焦點(diǎn)。

二、問(wèn)題的提出及解決

本案中應(yīng)該如何判斷附件2、4的真實(shí)性?

經(jīng)過(guò)審查，可以確認(rèn)以下事實(shí)：怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司是由怡豐自動(dòng)化科技有限公司出資的全資子公司，這兩家公司又共同出資成立了深圳怡豐自動(dòng)化停車設(shè)備有限公司。深圳怡豐自動(dòng)化停車設(shè)備有限公司即為本案的專利權(quán)人，而怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司則是附件2中所反映的自動(dòng)化停車系統(tǒng)的購(gòu)買方。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，合議組在口頭審理時(shí)認(rèn)為可能存在以下事實(shí)：怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司與德國(guó)威爾公司簽訂合同，購(gòu)買了德國(guó)威爾公司的自動(dòng)化停車系統(tǒng)，并將其安裝于東門金融大廈。而怡鋒工業(yè)設(shè)備(深圳)有限公司的子公司深圳怡豐自動(dòng)化。停車設(shè)備有限公司以此項(xiàng)目為基礎(chǔ)，申請(qǐng)了本專利并獲得授權(quán)?，F(xiàn)在，德國(guó)威爾公司通過(guò)第三人對(duì)該專利提出無(wú)效。

三、案件分析

本案中，站在專利權(quán)人的角度看，證人沒(méi)有出庭質(zhì)證，因而一般而言不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，而且證人位于國(guó)外，專利權(quán)人想進(jìn)行核實(shí)都存在較大困難。而所附的工程圖紙是打印出來(lái)的，也比較好偽造。這些都是該證據(jù)的問(wèn)題所在。而從請(qǐng)求人的角度看，證人位于國(guó)外，屬于“證人確有困難不能出庭”的情形之一。證人聲明在合同簽訂時(shí)其身份為該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，因此合同及圖紙的來(lái)源比較可靠，同時(shí)證人聲明對(duì)其證言負(fù)責(zé)?？紤]到證人所稱的當(dāng)時(shí)的身份、證人的住所地、該聲明作出的形式等因素，因此該公證書中的證言也具有一定的可信度，即具有一定的證明力。在這里，要證明附件2、4的真實(shí)性必須衡量公證書中的證言內(nèi)容的證明力，而該證言的證明力顯然還不夠強(qiáng)，需要綜合其它因素進(jìn)一步判斷。

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，有爭(zhēng)議的事實(shí)經(jīng)過(guò)證明活動(dòng)后會(huì)呈現(xiàn)出三種狀態(tài)：其一是該事實(shí)被證明為真；其二是該事實(shí)被證明為假；其三是該事實(shí)真?zhèn)挝传@得證明。本案就屬于第三種情況，這種情況下，合議組通?？梢砸宰C據(jù)不足不采信，讓請(qǐng)求人在以后的無(wú)效宣告請(qǐng)求中進(jìn)一步舉證。但是本案合議組認(rèn)為，本案的請(qǐng)求人已經(jīng)盡到了一定的舉證責(zé)任，請(qǐng)求人也難以提供更進(jìn)一步的證據(jù)證明。

本案中，通過(guò)舉證責(zé)任的分配，解決了附件2、4的真實(shí)性問(wèn)題。舉證責(zé)任分配正是本案一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。在本案中，主要需要考慮下列因素：第一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，附件2、4中反映的合同買賣事實(shí)成立的蓋然性要高于該事實(shí)不成立的蓋然性。第二，如前所述，請(qǐng)求人在一定程度上已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，讓其進(jìn)一步舉證很可能會(huì)超出其舉證能力，而如果簡(jiǎn)單的讓其承擔(dān)舉證不力的后果則又有失公平。

由于舉證責(zé)任的分配是一個(gè)極為重要的法律問(wèn)題，它雖然形式上表現(xiàn)為一個(gè)程序法上的問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)上是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，不同的分配方式會(huì)引起完全不同的證明結(jié)果。因此，在分配舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)極其慎重，如果分配不當(dāng)，不僅會(huì)極大地?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益而且會(huì)破壞法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘，證據(jù)法學(xué)(第二版)，法律出版社，2007年

[2]江偉，民事訴訟法(第二版)，高等教育出版社，2004年