摘要：話語批判，孕育于語言本真意義追尋的歷程中，衍生于話語與權(quán)勢社會研究的關(guān)系性結(jié)合中，并以批判話語學(xué)為歷史性學(xué)科依歸。對話語與社會的一體化觀照是話語批判的學(xué)科取向，也映現(xiàn)了批判話語學(xué)關(guān)于語言研究的現(xiàn)實關(guān)懷和超學(xué)科特征。

關(guān)鍵詞：話語批判；話語；社會；超學(xué)科；現(xiàn)實關(guān)懷

中圖分類號：B506 文獻標識碼：A 文章編號：1003－854X(2009)03－0062－06

話語批判，是語言研究試圖逃脫工具主義語言觀的具體表現(xiàn)，反映了語言遠非是用來描述、分析社會、生物世界的顯性或中立手段，同時，也是批判話語學(xué)(critical Discourse Studies)跨學(xué)科、多學(xué)科、甚而超學(xué)科特征的如實見證。事實上，批判話語學(xué)作為話語批判的歷史性學(xué)科依歸，就不以分析語言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和功能為己任，而是從話語或符號學(xué)的角度來闡釋和剖析社會，并力圖達到變革社會的目的。在理論淵源上，它廣泛吸收社會科學(xué)的杰出理論體系，在一定程度上解構(gòu)了學(xué)科的神話，成為學(xué)科匯通的范典：在方法論上，它集理論批判性和研究實證性于一體，展現(xiàn)了范式整合的優(yōu)勢；在發(fā)展前景上，它剔除學(xué)科界定的藩籬，在與其它學(xué)科的融通和對話中發(fā)展著自己；在學(xué)科取向上，它務(wù)實地關(guān)注人類社會中的各種現(xiàn)實問題，彰顯著社會變革可能的生力軍形象和重要的意識參數(shù)。

一、生活世界與語言本真意義的追尋

語言的本真意義，為語言學(xué)者們所執(zhí)著，也未曾游離先賢圣哲的睿目。隨著20世紀哲學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域的語言學(xué)革命以及批判話語學(xué)的衍生，語言的社會批判價值和社會變革作用更日漸受到重視。雖然在語言研究的歷史與學(xué)科演進中，人們不難發(fā)現(xiàn)若干缺憾與謬誤的論斷，但是它客觀反映了人們對語言認識的歷史性、立體性和層次性。而人們對語言本真意義探求的印跡為我們留下許多深深的思索。例如在歷史上，奧古斯丁(Augustinus)的《懺悔錄》中關(guān)于人們學(xué)習(xí)語言的論述仿佛給我們描繪了一幅關(guān)于人類語言本質(zhì)的特別圖畫，但它只適用于通過對應(yīng)事物而獲得意義的那一部分詞語，并且只是某一類語言游戲，而奧古斯丁卻把這部分狀況看作是人類語言的本質(zhì)所在。維特根斯坦(Wittgenstein)前期的語言圖式說也有類似的理念。語言哲學(xué)家奧斯汀(Austin)的“以言行事”(to do things with words)讓人們靜下心來思索言語賦予秩序的神奇力量。事實上，語言意義探求中類似奧斯汀的努力都是試著用語言學(xué)的方式理解語言表達的力量，力圖從語言本身找到語言效力的原則和機制。不過，“言語的效力并不像奧斯汀所主張的那樣，存在于“以言行事的表達式”(illocu－tionary expressions)或話語本身，因為這些不過是制度的授權(quán)而已。

1.寓真于“游戲”

通過語言和生活世界的融匯來追溯語言意義，這是對工具主義語言觀的超越。維特根斯坦后期的語言理論就明確指出語言是植根于生活形式之中的，因此他回到日常生活世界中來探究語言本真意義之所在。正是對語言與生活世界的聯(lián)系的思考使維特根斯坦拋棄了語言圖式說，提出他最有代表性的思想即“語言游戲(Sorach－spiele)”說。“語言游戲”一詞指涉一切關(guān)聯(lián)語言的人類活動，其用意就“在于突出這樣一個事實，即語言的述說乃是一種活動，或是一種生活形式的一部分”，那種尋求語言的抽象意義的做法無疑使活生生的、變動不居的語言成為一具僵死的外殼，因為“語言游戲是不可預(yù)知的，就是說，它不是建立在什么根據(jù)上面的，它是沒有道理可講的，它就在那兒，如同我們的生活”。維特根斯坦認為，語言游戲是“事先給定的”，那種表述物體的原始的語言游戲必須完全被接受，不同的語言游戲展現(xiàn)不同的生活方式，他們之間不能相互論證，也不能相互解釋。因此，設(shè)置語言游戲是因為要把它們當作比較對象，不但通過相似性而且還通過差異性來顯示語言的事實真相，即語言使用中的命題到底構(gòu)成什么樣的生活圖景。這樣，哲學(xué)的任務(wù)也就從對語言意義的邏輯分析轉(zhuǎn)換為在語言游戲中對用法的觀察，從抽象的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)換為具體的描述。維特根斯坦這種語言的意義在于用法的思想徹底打破了傳統(tǒng)的抽象的語言觀。對哲學(xué)產(chǎn)生了革命性的影響。

2.求真于“道說”

把語言意義同道相聯(lián)的海德格爾，顯然有著類如老子、莊子的意境，他們慣于用故事和詩歌這些特殊體裁(genre)來言說他們社會理念中的大道意義。海德格爾的《存在與時間》把語言問題奠基在存在論和生存論的基礎(chǔ)上，從語義、語用的立場對存在作了深入的研究，要求將語法從邏輯中解放出來，認為“把言談道說出來即成為語言”。在海德格爾看來，語言的本質(zhì)作為道說就是澄明(Licheung)，他把語言現(xiàn)象看作是大道的展顯方式，是大道存在意義顯明于諸事物的一個過程。在這一過程的作用下，人類從中去體悟和守護大道，并在大道的任命之下展現(xiàn)自我生命的充分意義。因此，海德格爾認為原初的語言不是表達現(xiàn)成事物的詞語系統(tǒng)，而是心物之間往返交流的原初境域。但是由于人類異化于自然，苛求自然的強度愈來愈大，當代技術(shù)的橫行已完全把人的語言處于主導(dǎo)地位，人類對自然的語言卻充耳不聞，人們愈是高揚自己的主體性，語言愈是成了眾人專政的工具，形而上學(xué)的語言就愈是風流，語言已被完全的形式化，人們只是在說著技術(shù)性的語言，算計著如何把一個個強暴自然的信息發(fā)散出去。形而上學(xué)的主體語言已限定了人的本質(zhì)語言，使人漸漸遠離自然的語言，主客相離，人與自然的對立也日趨加重。海德格爾指出，“大道居有人，使人進入為大道本身的需用之中。所以作為居有的顯示成道者，大道乃是使道說走向語言的開辟道路，這種開辟道路把語言(語言本質(zhì))作為語言(道說)帶向語言(有聲表達的詞語)”。海德格爾對語言本真意義的探求包含著對西方傳統(tǒng)語言科學(xué)和語言哲學(xué)的批判，也向人們明示了“應(yīng)該在語言的預(yù)設(shè)中而非表述的命題中尋求哲學(xué)的真理”。

3.釋真于存在

把語言看作一種世界觀的伽達默爾(Gadamer)極力批判了工具主義語言觀，他認為世界由語言建構(gòu)起來，把握了語言，不是進入了世界，而是把握了世界；人是語言活動的產(chǎn)物，進入了語言，就理解了人的存在。他主張語言即是解釋，人類的生存本身就是一種“從不間斷的解釋過程”，能被理解的存在就是語言，如果我們在一個充滿語言的領(lǐng)域，在人類共在的領(lǐng)域，在共同理解并不斷達到共識的領(lǐng)域——個對于人的生活來說如同我們呼吸的空氣一樣不可缺少的領(lǐng)域看到語言，那么語言就是人存在的真正媒介。伽達默爾強調(diào)語言的人文性和社會性，并由此呈現(xiàn)了語言對生活世界和真理的揭示功能。他的語言批判是在語言中探測真理的事件，通過把真理置于人類的語言性理解之中，來捍衛(wèi)人的存在的獨立性，以展示生活世界的科學(xué)。就像他在反思洪堡特的洞見時所說?！罢Z言相對于它所表述的世界并沒有它獨立的此在，不僅世界之所以只是世界，是因為它要用語言表達出來——語言具有其根本此在也只是在于，世界在語言中得到表述。語言的原始人類性同時也意味著人類在世存在的原始語言性”。

4.歸真于生活

把語言同社會制度及生活世界相結(jié)合。是哈貝馬斯交往行為理論賦予語言以批判功能的重要環(huán)節(jié)。哈貝馬斯認為在語言應(yīng)用過程中有著對實際關(guān)系(社會制度和歷史制度)的雙重依賴。作為一種元制度，語言處于社會和歷史編織的網(wǎng)中。從哈貝馬斯那里，人們認識到，以言行事的力量構(gòu)成了社會交往網(wǎng)絡(luò)的核心環(huán)節(jié)：以言行事的詞匯形成了一個平臺，讓語言和社會制度可以相互滲透而語言作為社會的基礎(chǔ)設(shè)施，本身處于不斷變化之中，同時在變化過程中還無法離開社會的基礎(chǔ)和生活方式。哈貝馬斯把產(chǎn)生于生活世界交際活動中的意義看作是文化和傳統(tǒng)更新的保證，離開了它人們就無法對新事物有真正的理解，并由此導(dǎo)致一系列社會危機和個人心理上的異化。也就是說，真實的語言意義是扎根于人們的生活方式并靠生活經(jīng)驗來支撐，“生活世界的結(jié)構(gòu)與語言世界觀的結(jié)構(gòu)存在內(nèi)在的聯(lián)系，語言與文化傳統(tǒng)呈現(xiàn)著某種關(guān)聯(lián)一切情景要素的超驗地位。它既不等同于參與交際者用來定義情景的外在世界概念，也不是某種看上去類似內(nèi)心的東西。語言和文化構(gòu)建于生活世界本身”。這樣，哈貝馬斯將哲學(xué)的研究視角從“純粹精神”領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實生活世界，用話語理性范式來解說人的社會行為和人際交往。他的話語批判立足于“生活世界”學(xué)說，致力于批判和超越現(xiàn)代人的文化危機和生存困境，展示了對人類生存狀況的現(xiàn)實關(guān)懷。

二、聚合中的批判：話語、社會與權(quán)力關(guān)系

在語言批判的開創(chuàng)意義上，維特根斯坦的語言游戲說徹底破除了語言的抽象的、獨立的意義，所關(guān)注的是人們的表達方式和生活方式如何從傳統(tǒng)中獲得解放，反映了后期維特根斯坦對傳統(tǒng)理性主義的批判。他自己也表示。我們想在關(guān)于語言使用的知識中建立起一種秩序。為了這樣一個建立使用知識的秩序的目的，我們要不斷地強調(diào)我們的語言形式很容易使我們忽視的那些區(qū)別。與此相映照，海德格爾的“道說(Sage)”意味著既澄明著又遮蔽著把世界呈現(xiàn)出來，是使一切存在者顯現(xiàn)自身或隱匿自身得以可能的敞開境域。海德格爾運用批判的眼光探討了西方文明迷失的語言根源。他說，“語言向欲望和交易投降，成為支配存在的工具”。無疑，他對語言本真意義的追尋一直有著“拯救地球”的歷史責任感，是對傳統(tǒng)語言觀的背離和對技術(shù)時代語言觀的批判，最終走出了人類中心論語言觀的藩籬回到語言這種存在者的存在自身。正如美國學(xué)者科克爾曼斯(Kockelmans)指出的那樣：“語言作為澄明和光亮的敞開領(lǐng)域給予人(并通過他，還有物)以真理(無蔽)的可能性?！备鼮榧みM的是伽達默爾，他的語言中心論直接用來反叛科學(xué)技術(shù)的統(tǒng)治。反對自然科學(xué)作為一種獨立的、統(tǒng)治的和操縱的方法染指人文科學(xué)。而法國杰出思想家、后結(jié)構(gòu)主義者福柯(Foucault)則直接將話語概念引入權(quán)力之中，拓寬了“話語”的范圍以及話語與主體的關(guān)系問題，他不是分析語言的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，而是站在社會學(xué)的立場上揭示語言是如何構(gòu)造社會事物之間的關(guān)系，物與物之間的關(guān)系是怎樣被語言建構(gòu)起來的，又是怎樣在語言的控制下存在、分裂和變異的。?？掳堰@種社會關(guān)系的話語建構(gòu)過程，稱之為“話語實踐(discursive practice)”。在話語實踐中，?？绿岢隽艘幌盗嘘P(guān)于人的存在、人的實踐和語言的關(guān)系問題。這樣，話語被塑造為一種權(quán)力形式，而權(quán)力的運作部分是通過話語實現(xiàn)的，權(quán)力的多種運作方式體現(xiàn)得最明顯、但也最難識別的地方就是話語，話語傳播著權(quán)力的影響，在權(quán)力關(guān)系之中，主體只是話語中的一個被動的客體。每一個社會人都在感受一個無所不在、無法逃脫、滲透于心靈深處、作用于身體的話語權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。其實，?？聦υ捳Z的研究特別體現(xiàn)了對人與人文科學(xué)的關(guān)注，批判也越發(fā)處于中心地位，其焦點就是通過話語而顯現(xiàn)的權(quán)力及其運作方式，揭示了“在任何社會中，話語一旦生產(chǎn)都會立刻按照一定的程序受到控制、篩選、組織和再分配”。與?？孪啾龋▏鐣W(xué)家布迪厄(Bourdieu)則超越語言作為一種溝通手段而將其看作權(quán)力關(guān)系的一種媒介。布迪厄發(fā)現(xiàn)語言的權(quán)威來自外部。符號權(quán)力通過陳述某個被給予之物來構(gòu)成它。通過影響世界的表象來影響世界。這種權(quán)力并不處于“以言行事的力量”為表現(xiàn)形式的“符號系統(tǒng)”中，而是在一種確定的關(guān)系中被這種關(guān)系所確定。這種關(guān)系創(chuàng)造了人們對言辭的合法性以及言說者的合法性的信念，而且，它正常運作的條件就是那些承受這種權(quán)力的人要認可那些施展權(quán)力的人。

顯然，在?？碌摹霸捳Z觀”中，話語不再只是語言學(xué)意義上的，而是滲透到社會生活的方方面面，話語源于權(quán)力，話語本身也再生權(quán)力，給事物標定秩序，支配與控制人們的行為。“人們控制他人大多是通過語言手段，通過話語行動，是后者確定了語言，并限定人們對其他可能性的思考?！币簿褪钦f話語是觀念的反映，也是權(quán)力運作的結(jié)果。對此，?？碌闹R生產(chǎn)觀這樣揭示：權(quán)力啟動了話語。話語成長為學(xué)科，學(xué)科孕育了社會機構(gòu)。因此，?？玛P(guān)于話語與權(quán)力相結(jié)合的話語分析有一個主要目標，就是去理解那種創(chuàng)造出社會、政治、文化和經(jīng)濟空間的各種機制。就話語批判的學(xué)科取向而論，應(yīng)該說，?？碌脑捳Z批判對于理解話語與權(quán)力的關(guān)系、社會主體對于知識的話語建構(gòu)，以及話語在社會變革中的作用等方面作出了突出的貢獻，因為這些恰恰是文本取向的話語批判所面臨的和感興趣的。同樣，布迪厄?qū)φZ言的分析并非偶然“侵入”語言學(xué)領(lǐng)域，而是將以往分析其他文化產(chǎn)物時所用的方法用于語言和言語或更一般的話語實踐，而他對話語的認識，客觀上再現(xiàn)了本維尼斯特(Ben－veniste)在他對“權(quán)杖”的分析中所提醒人們注意的事實：語言的權(quán)威來自外部。這些在哈貝馬斯的普遍語用學(xué)和交往理性中得以烏托邦式的理性化，因為哈貝馬斯的“理想的言語情景”是指那些沒有任何權(quán)力關(guān)系介入的烏托邦式的交際，而理性話語可以克服和避免背離“理想的言語情景”的“意識形態(tài)話語”，即扭曲的交際。同樣，他的普遍語用學(xué)通過對語言結(jié)構(gòu)及有效性的分析來證實人際交往中理解達成的可能性，而他詮釋的“話語民主”實質(zhì)上就是交往行為(即主體間通過符號協(xié)調(diào)的互動)理論在政治領(lǐng)域的延伸，就是要以語言為媒介，通過對話，達到人與人之間的相互理解和協(xié)調(diào)一致。但毫無疑問，哈貝馬斯全方位地構(gòu)建了當代話語民主政治的理性模式。在實踐上為克服現(xiàn)代性的危機描繪了一個話語交往藍圖。從根本上說，福柯、布迪厄、哈貝馬斯以及其他哲學(xué)、社會理論學(xué)家關(guān)于話語的論述與研究，一方面引發(fā)了人們對語言社會價值和社會作用的重新審視，也使語言的批判功能得以彰顯，另一方面卻在一定程度上奠定了話語批判的學(xué)科理論基石，為話語批判的批判旨趣、批判范式、批判原則等鋪展了學(xué)科依歸的道路。

三、學(xué)科取向中的依歸：話語與社會

在語言研究的心路歷程中，從語言學(xué)成為一門獨立學(xué)科的19世紀到20世紀的下半期，語言研究的視角逐漸從理想語言的研究轉(zhuǎn)向了日常語言的研究，從純語言意義的研究轉(zhuǎn)向了語言意義理解的研究。這實質(zhì)上就日益顯現(xiàn)了語言研究的經(jīng)世致用和現(xiàn)實關(guān)懷的端倪。例如在交際民族志學(xué)、跨文化交際學(xué)、社會語言學(xué)視域中，日常語言、語義理解或社會文化因素對于社會交際的影響等都受到格外注意。帕默爾就鮮明地指出，“語言是所有人類活動中最足以表現(xiàn)人的”，而“獲得一種語言就以為著接受某一套概念和價值”。

這些語言研究方法，對語言在社會中的作用的認識無疑拓展了認知的范圍，但真正意義上啟發(fā)人們慧悟話語批判功能及社會變革作用的，還主要是由于哲學(xué)社會科學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的深遠影響。例如?？略诳脊艑W(xué)研究階段對話語的建構(gòu)功能和話語實踐與社會、組織之間的相互依賴關(guān)系所作出的經(jīng)典闡釋，觸發(fā)了人們對話語與社會的一體化觀照，從而帶來了話語研究的濫觴和話語時代的蒞臨，也催生了一門邊緣語言學(xué)科——批判話語學(xué)。我們知道，話語分析也是20世紀70年代興起的一個新興的語言學(xué)流派，其實最初從事這一方面研究的學(xué)者大都是社會學(xué)家。后來越來越多的語言學(xué)學(xué)者躋身于此。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，對日常話語的分析將有助于學(xué)者們對社會秩序的研究。雖然傳統(tǒng)話語分析都深深打上語言學(xué)的烙印，但卻給話語批判的分析范式留下深深的反思與否思。批判話語學(xué)的生成發(fā)展歷程掩映了批判理論(critical Theory)、批評語言學(xué)、批判話語分析的印記，也脫不去鮮艷的后現(xiàn)代面紗，它雖然有著厚重的語言學(xué)基石，但卻不是以語言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和功能為研究目標，而是將以語言學(xué)為方向的話語分析和與話語及語言相關(guān)的社會思想結(jié)合起來，從而透過話語層面來剖析掩映在話語背后的社會生活中的實際問題，本質(zhì)上是基于后現(xiàn)代看待社會現(xiàn)實和審視現(xiàn)代性危機。

1.學(xué)科特征的多重性

批判話語學(xué)以話語為基模對社會展開批判，在學(xué)科特征上展現(xiàn)出理論的實證性、寬泛性和開放性等多元特征。首先，它以現(xiàn)實社會生活中的話語文本為實證語料，同時結(jié)合重大的社會理論對文本進行批判性話語分析，而不是脫離現(xiàn)實材料的純理論闡釋。它一方面承襲了傳統(tǒng)實證研究的長處并力圖根除實證性探究嚴格的方法論將研究者及研究對象的詮釋能量排除在外的弊端。因為實證的觀察無法補充理論的分析及批判的反省并需要不斷被質(zhì)疑以揭發(fā)敘事中的沖突與對立，另一方面又吸收了批判理論的精華并隔離了批判研究論述時流于虛空的嫌疑，因為批判性話語分析不只是事件的再現(xiàn)而且是將研究作為意識形態(tài)的實踐，洞悉經(jīng)驗或觀察的意義不是昭然若揭而是需要依賴對經(jīng)驗的詮釋與定義。其次。批判話語學(xué)所涉及的領(lǐng)域非常廣泛，包括社會生活的方方面面，或探討警察文化中有關(guān)警察地位和內(nèi)在壓力問題，或深究報紙新聞報道中的種族偏見問題，或詮釋移民家庭的權(quán)力問題，或管窺后共產(chǎn)主義的知識分子與公共領(lǐng)域問題，或分析政黨的“國家”概念問題，如此種種，包括全球化、新資本主義、種族歧視、恐怖主義、人權(quán)、知識異化、機構(gòu)運行、媒體操作、性騷擾等等。再次，批判話語學(xué)對社會問題的話語分析不僅是跨學(xué)科(interdisciplinary)而更是超學(xué)科(transdisci－plinary)的，一方面與其他方法密切配合來構(gòu)建社會研究主題，另一方面與其它社會理論和研究領(lǐng)域的對話中理論化和系統(tǒng)化地發(fā)展自己，因此，從某種意義上說，批判話語學(xué)沖破了學(xué)科的牢籠，具有開放性的特征。批判話語學(xué)的發(fā)展是對語言學(xué)和其他社會科學(xué)的傳統(tǒng)學(xué)科劃分作出的回應(yīng)，譬如它對語言學(xué)提出的挑戰(zhàn)正是實證語言分析模式之所能以及關(guān)于制度話語和社會變革等的社會學(xué)問題，而它對社會學(xué)提出的挑戰(zhàn)則是關(guān)于社會話語和社會變革等的社會學(xué)主張如何在語言運用的實證分析中得以奠基。

2.學(xué)科取向的現(xiàn)實性

由于話語批判所觀照的是話語和社會的本質(zhì)關(guān)系，因此它直面意識形態(tài)問題。不過，話語批判意義上的意識形態(tài)在內(nèi)涵上有別于其在其它領(lǐng)域之所討論。事實上，批判話語學(xué)將意識形態(tài)的理論化勾畫在一個具有挑戰(zhàn)性的架構(gòu)中，并視之為“人們安排和證明自己生活的方式”。Fair－clough指出，意識形態(tài)通過偽裝自己的性質(zhì)，裝扮成它不是的東西發(fā)揮作用，而其作用方式在最隱蔽時才最有效。他認為社會制度由“意識形態(tài)一話語結(jié)構(gòu)(ideological－discoursive forma－tions)”組成，社會制度通過強加意識形態(tài)和話語限制來構(gòu)建意識形態(tài)和話語的雙重主體。批判話語學(xué)關(guān)于話語與社會的關(guān)聯(lián)，是基于它對話語的社會本質(zhì)和社會作用的認識。在話語批判視域中，話語是一種社會實踐，也就是一種行動，在某種意義上是歷史、社會所共置的行動，本身為社會塑造，同時又塑造著社會。話語描寫著社會世界，反映著權(quán)力關(guān)系，規(guī)約著社會認同，形塑著社會文化。因此，在社會文化環(huán)境中，話語與權(quán)力、信仰、價值觀之間互為影響，并且作為一種永恒力量介入社會秩序。Van Dijk通過考查當代種族話語研究了認知、社會和話語之間的關(guān)系。他將話語批判視域的意識形態(tài)定義為一個群體的社會表征基礎(chǔ)，其功能(以群體的社會關(guān)系形式)和再生產(chǎn)通過話語來實施。在這里，意識形態(tài)既被看作一個認知范疇，包括精神方面的東西如觀點、思想、信仰體系、價值判斷等，又被看作一個社會范疇，關(guān)系到群體、群體地位及共同利益，涉及階級斗爭、性別歧視、種族偏見、社會權(quán)力和霸權(quán)等。同時意識形態(tài)還被認為是群體成員的共有意識，為判斷是非好壞提供某些基準并給社會觀察和互動予以導(dǎo)向。總之，話語批判重視話語如何產(chǎn)生意義，話語如何源于社會結(jié)構(gòu)和權(quán)勢關(guān)系并為之服務(wù)，又如何反作用于意識形態(tài)，因此必須通過話語分析來揭示語言中的那種含而不露的意識形態(tài)意義及其社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力控制關(guān)系。

3.學(xué)科旨趣的本質(zhì)性

Fowler曾批評過語言學(xué)研究中的實證主義傾向，以他為代表的英國話語批判學(xué)者們吸收了哈貝馬斯有關(guān)批判社會科學(xué)的自省(self－reflec－tire)的思想(即科學(xué)家必須明白科學(xué)是由包括自身在內(nèi)的各種興趣和利益促成，必須考慮自身行為的重要性)，批判話語學(xué)以科學(xué)的社會問題為出發(fā)點對社會發(fā)展和社會矛盾在語言和其他符號系統(tǒng)中的表現(xiàn)進行剖析，把社會問題看作話語的一部分來尋求對它們的重塑，它旨在具體展示話語在社會進程和社會變革以及在與其它社會要素的辯證關(guān)系中是如何出現(xiàn)和理解的。所以批判的意義在于它意欲揭示話語以隱性的方式參與社會生活和意識形態(tài)，并隱示變革的可能性。但以批判話語學(xué)為歷史性學(xué)科依歸的話語批判，不同于傳統(tǒng)意義上的政治批判、哲學(xué)批判或社會批判，更不是建立在不同意識形態(tài)對抗上的批判。也就是說，話語批判的對象不是社會文本中陳述的內(nèi)容和語言的命題意義(或語言中明顯闡述的意識形態(tài))。而是對一切建立在話語意識之上的社會條件的批判。在本質(zhì)意義上。話語批判作為一種社會行動(social action)，其目的是揭露不平等的權(quán)力關(guān)系，促進人類社會與文化的進步，為被壓迫者謀求解放。

四、在場與不在場：話語批判的超驗表象

話語批判必須扎根于現(xiàn)實生活中的真實文本并結(jié)合已成的語言學(xué)描寫模式和社會批判理論進行話語和社會分析，尤其是它能夠提供用于分析的語境、技巧以及分析的工具，藉此我們得以研究話語如何構(gòu)成和構(gòu)建社會。但是，批判話語學(xué)對文本的研究不僅僅是語言學(xué)意義上一般的話語分析。它所最終關(guān)注的是文本背后的社會問題。尤其是話語批判的開展通常有賴于對文本背后的語言哲學(xué)意義的認識，從而給人一種帶有某些超驗的感覺。我們可以追溯一下海德格爾關(guān)于藝術(shù)和語言的研究方法。海德格爾認為從處身于語言經(jīng)驗出發(fā)將能更好地理解語言的本性?！爱斘覀兯伎甲鳛檎Z言的語言時，我們已放棄了語言研究的傳統(tǒng)方法。我們現(xiàn)在可以不再尋求普遍性觀念，諸如能力、活動、勞動、精神力量、世界觀的表達，并把語言作為一種特殊情形歸屬它們。通向語言的道路不是根據(jù)這種或那種事物來解釋語言，并因此遠離語言，而是要讓語言作為語言被經(jīng)驗?！焙５赂駹栐x擇特拉克爾的一首詩《冬夜》來闡明他的語言之說，詩的開頭是：

雪花在窗外輕輕拂揚，

晚禱的鐘聲悠悠鳴響，

屋子已準備完好。

餐桌上為眾人擺下了盛筵。

只有少量漫游者，

從幽暗路徑走向大門。

金光閃爍的恩惠之樹

吮吸著大地中的寒露。 (孫周興譯)

海德格爾指出，進入詞語的事物(這里即冬夜)并不完全為詞語所控制，如果詞語將事物帶入我們在場。事物會對我們施加影響，以為它隨身攜帶一個世界。該詩乃為冬夜命名，通過將冬夜召喚入語詞而完成此事。冬夜并沒有在場，這首詩也可以在一個炎熱的夏日來讀，然而冬夜的在場卻仍然不亞于它的不在場。其實，海德格爾借詩來言說語言之思更讓人思忖布迪厄場域理念中的在場和不在場。從話語批判的視角來看，在場亦即不在場，不在場亦可超越在場，因為超越在場本質(zhì)上就是超越語言、超越思維、超越同一。就海德格爾而言，道說(sage)是大道(Ereignis)的說話方式，亦即人言的本源和根本意義上的語言(作為語言的語言)。語言不能被歸結(jié)為說話者的活動，我們不是言說語言，而是我們從語言中言說。正如拉康(Lacan)所深刻隱蘊的那樣，只有在不在場中語言才能夠被帶出在場，只有透過聆聽，不只聽語言的聲音中的物質(zhì)性，才會被聽到被揭露的真實。

話語批判關(guān)注的是言者如何言物，甚而言道，自我如何與他我交互；同時它不僅注重在場，更洞悉缺場；不僅在乎“小言”，更刻意“大言”：不僅分析社會構(gòu)建的話語網(wǎng)絡(luò)，更發(fā)掘話語生成的社會網(wǎng)絡(luò)。但對話語與社會的一體化觀照，不是要“去重新發(fā)現(xiàn)某種被深深埋藏起來的最初的語言，而是要去攪擾我們言講的那些詞，解釋我們觀念中的語法褶皺，驅(qū)散那些賦予我們詞語以活力的神話并使所有話語在自我陳述時所攜帶著的那個沉默的部分再度變得嘈雜可聞”。這種厚重的哲學(xué)內(nèi)涵足以使話語批判經(jīng)由理解進入解釋，由解釋構(gòu)成批判，由批判實現(xiàn)變革，由變革踏入和諧的理想境地。

責任編輯 陳金清