摘要：近十年來，圍繞“核心期刊”這個(gè)主題在學(xué)界、業(yè)界、科研管理與評(píng)價(jià)部門以及社會(huì)其他層面產(chǎn)生了種種爭(zhēng)論、問題和社會(huì)怪狀。這種“核心期刊現(xiàn)象”的產(chǎn)生是由于我國(guó)人文社科研究的繁榮催生了期刊陣營(yíng)的壯大，以及科研管理評(píng)價(jià)部門的不當(dāng)使用和各種核心期刊體系遴選運(yùn)動(dòng)的推波助瀾?？陀^分析“核心期刊現(xiàn)象”的功過是非，既是對(duì)各種核心期刊遴選體系的救贖，使其從“越位”回歸“本位”，也是對(duì)人文社科學(xué)術(shù)期刊、人文社科成果管理評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)各自定位的再梳理，使其能夠從“失位”回歸“本位”、從“缺位”回歸“正位”。

關(guān)鍵詞：“核心期刊現(xiàn)象”；原罪；救贖

中圖分類號(hào)：G112

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2009)02-0106-08

近10年來，關(guān)于我國(guó)人文社科“核心期刊”研究的理論方法、角色定位、科研評(píng)估用度、社會(huì)影響評(píng)價(jià)等方面的文章，時(shí)常見諸專著、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)。有研究統(tǒng)計(jì)，直接研討這一問題的文章逾2000篇，專著、專輯近20部。對(duì)“核心期刊”的理論研究與實(shí)踐運(yùn)用，有人認(rèn)為其對(duì)推動(dòng)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展和服務(wù)科研管理發(fā)揮了重要作用，但也有人將其視為“亂了規(guī)矩的學(xué)術(shù)鬧劇”而大加鞭笞，特別是對(duì)各種核心期刊遴選體系，詬病很多。本文把圍繞“核心期刊”這個(gè)主題在學(xué)界、業(yè)界、科研管理與評(píng)價(jià)部門以及社會(huì)其他層面所產(chǎn)生的種種爭(zhēng)論、問題、社會(huì)怪狀，統(tǒng)稱為“核心期刊現(xiàn)象”。

那么，是誰(shuí)造就了“核心期刊現(xiàn)象”?如何評(píng)價(jià)“核心期刊現(xiàn)象”?“核心期刊現(xiàn)象”能否救贖并回歸正途?本文試進(jìn)行評(píng)析。

一、是誰(shuí)造就了“核心期刊現(xiàn)象”

我國(guó)“核心期刊”理論研究起始于譯介國(guó)外的成果。據(jù)錢榮貴考證，1973年中國(guó)圖書進(jìn)出口公司創(chuàng)刊的《國(guó)外書訊》中《世界重點(diǎn)科技期刊》一文可能是國(guó)內(nèi)傳媒首次提及了“核心期刊”問題的開篇之作。其后經(jīng)過不斷“移植”、“適應(yīng)”、“生長(zhǎng)”，終成今日之“繁榮”，直至“變異”景象。這可以看作是從學(xué)科自身發(fā)展的角度進(jìn)行的解讀。

但任何一種學(xué)科的興衰都不能脫離社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展需要。換言之，“核心期刊”理論研究的勃興既有學(xué)科自身的內(nèi)生成長(zhǎng)動(dòng)力，更有社會(huì)快速發(fā)展的外在強(qiáng)力推動(dòng)。在國(guó)外如此，在中國(guó)亦然。我國(guó)20世紀(jì)70年代譯介國(guó)外的科技核心期刊表，目的是為了幫助圖書館、資料室用有限的經(jīng)費(fèi)訂購(gòu)最有用的國(guó)外期刊，完善基本藏書，從而為廣大科研工作者獲得高密度、最有價(jià)值的情報(bào)源服務(wù)。可以說這個(gè)需求是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)持續(xù)發(fā)展的基本驅(qū)動(dòng)力之一，本文不贅述。下面重點(diǎn)探討快速造就我國(guó)“核心期刊現(xiàn)象”的社會(huì)原因。

(一)人文社科研究的空前繁榮催生著期刊陣營(yíng)的不斷壯大

1、我國(guó)人文社科研究成果的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

自1978年黨的十一屆三中全會(huì)以來，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域生機(jī)勃勃、空前繁榮，研究成果累累，屢創(chuàng)新高。筆者對(duì)中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”中的“文史哲”、“政治軍事與法律”、“教育與社會(huì)科學(xué)綜合”、“經(jīng)濟(jì)與管理”四個(gè)子庫(kù)進(jìn)行粗略統(tǒng)計(jì)，1980年為40135篇，到2007年已達(dá)1468244篇，增長(zhǎng)了36.6倍，1980--2007年年均增長(zhǎng)率為14.26％。特別是2005年后，年均遞增200000余篇，委實(shí)可觀(見圖1)。

2、我國(guó)期刊種數(shù)的增長(zhǎng)趨勢(shì)。

期刊作為科研成果最重要的載體，伴隨急速飆升的論文刊載需求不斷壯大自己的陣營(yíng)，刊物數(shù)量迅猛增長(zhǎng)?！?970年，全國(guó)僅有21種期刊，1978年為930種，2007年4月底，全國(guó)期刊總數(shù)已經(jīng)迅速增長(zhǎng)到了9468種。”如果不是新聞出版管理部門近10年來強(qiáng)力控制期刊的總量，我國(guó)期刊的數(shù)量將會(huì)更迅速的增長(zhǎng)和膨脹。中國(guó)在期刊品種數(shù)量方面已經(jīng)堪稱世界大國(guó)(見圖2)。

需要補(bǔ)充說明的是，由于我國(guó)實(shí)行刊物審批管理制，而且對(duì)刊物進(jìn)行了結(jié)構(gòu)優(yōu)化和總量控制，申請(qǐng)創(chuàng)辦新刊難度很大，所以，以上刊物數(shù)量的增長(zhǎng)還只是顯性量度，不包括大量的幾乎無法精確統(tǒng)計(jì)的隱性增量。這些隱性增量主要表現(xiàn)為：(1)增刊；(2)刊期縮短，如季刊一雙月刊—月刊—半月刊—旬刊—周刊；(3)頁(yè)碼增加；(4)內(nèi)刊；(5)以“書”代“刊”；(6)假刊、偽刊、克隆刊；(7)境外刊號(hào)境內(nèi)辦刊；等等。

有需求就會(huì)有市場(chǎng)。論文數(shù)量的增長(zhǎng)與期刊種數(shù)的擴(kuò)張相輔相成。對(duì)比分析圖1與圖2?？梢郧宄乜吹轿覈?guó)人文社科研究論文的數(shù)量增長(zhǎng)與期刊的數(shù)量增長(zhǎng)之間呈正比關(guān)系。這樣，科研論文數(shù)量的猛增，促進(jìn)了期刊數(shù)量的擴(kuò)大，而期刊數(shù)量的龐大又呼喚著“核心期刊”評(píng)選行為的誕生。因此，由論文數(shù)量的激增導(dǎo)致的期刊數(shù)量的壯大是催生“核心期刊現(xiàn)象”的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(二)科研管理部門將“核心期刊現(xiàn)象”從幕后推到前臺(tái)

一直以來，我們重視采用專家評(píng)議制度，特別是在人文社科科研成果評(píng)價(jià)方面。但這一制度在論文數(shù)量迅猛激增、科研成果評(píng)價(jià)功利化的社會(huì)環(huán)境下越來越受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。原因是：

1、人文社科成果定性研究多、定量研究少，評(píng)價(jià)工作任務(wù)艱巨。

據(jù)范并思研究，就社會(huì)科學(xué)而言，1950-1970年世界文獻(xiàn)的平均增長(zhǎng)率為3.35％，發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)還要低于這一數(shù)字。而我國(guó)1978-1995年文獻(xiàn)的平均增長(zhǎng)率卻超過了20％。1993年我國(guó)的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)就已逼近13萬(wàn)篇。我國(guó)人文社科成果之所以高產(chǎn)化，與以定性為主的研究方法有很大關(guān)系。在這些論文中，定性研究占絕對(duì)的比重，占文獻(xiàn)總量的94％，定量研究的論文僅占6％。而國(guó)外的情況恰恰相反，定量研究占據(jù)主流，占文獻(xiàn)總量的80％，定性研究的論文只占20％。一般而言，定性研究成果的評(píng)價(jià)難度大于定量研究。面對(duì)如此海量的定性研究論文，無論是難度還是工作量都對(duì)同行專家評(píng)議提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2、人文社科科研成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不易把握。

與自然科學(xué)相比，人文社會(huì)科學(xué)具有“構(gòu)成的復(fù)雜多元性，民族性、階級(jí)性、本土性，真理檢驗(yàn)的直觀性，價(jià)值實(shí)現(xiàn)的潛在性和間接性，成果多樣性，引文的長(zhǎng)周期性等特征”。所以，我們一般地感到，自然科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)上的科研創(chuàng)新對(duì)人類社會(huì)進(jìn)步所產(chǎn)生的“效益”大多相對(duì)具象而即時(shí)，但對(duì)人文社科成果而言，這種“效益”體現(xiàn)的相對(duì)抽象、滯時(shí)，很難對(duì)其未來效益的大小做出即時(shí)、適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。比如，我們經(jīng)常講文章要有“創(chuàng)新”性，但我國(guó)人文社科研究中卻大量充斥著以下幾種非創(chuàng)新性“科研成果”：一是權(quán)威型學(xué)術(shù)，即引證型，這類文章大多是引證別人如何說，或是文件、領(lǐng)袖語(yǔ)錄的匯集、套話；二是反省型學(xué)術(shù)，即清算、批判型，這類文章往往慷慨激昂、痛快淋漓，卻大多是以片面的學(xué)術(shù)批評(píng)學(xué)術(shù)的片面，且很多屬“只管看病不開藥方”；三是引進(jìn)型學(xué)術(shù)，即販賣資料型，這類文章對(duì)西方的一些思想理論觀點(diǎn)不管理解與否、對(duì)錯(cuò)與否，只管囫圇吞棗地“拿來”；四是創(chuàng)新有限型學(xué)術(shù)，這類文章有的不乏創(chuàng)新之處，但還不至于達(dá)到了“首次”、“開創(chuàng)”、“貢獻(xiàn)”層面的學(xué)術(shù)高度；等等。學(xué)術(shù)成果魚龍混雜，需要具備高瞻遠(yuǎn)矚、撥云見霧、披沙揀金的慧眼和功底，才能做出較為客觀的判斷。這對(duì)同行專家評(píng)議制度又是一種挑戰(zhàn)。

3、同行專家評(píng)議制度受到人為主觀因素制約，公信力受到質(zhì)疑。

在我國(guó)現(xiàn)行的科研管理體制下，關(guān)于科研成果的水平質(zhì)量評(píng)定，與個(gè)人利益直接攸關(guān)，意義重大。不必諱言，在一個(gè)重人情關(guān)系的社會(huì)環(huán)境里，組織者的主觀傾向、評(píng)委的認(rèn)定程序、主客體的禮會(huì)關(guān)系等因素對(duì)成果評(píng)定的影響很大，拔高、貶低等主觀隨意性的事情也時(shí)有發(fā)生。同行專家評(píng)議制度在實(shí)施過程中出現(xiàn)的不足不斷沖擊著科研評(píng)價(jià)體系的公信力。

可以說，人文社科成果的高產(chǎn)化、質(zhì)量評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，迫使科研管理評(píng)價(jià)部門竭力尋找一種客觀的、量化的、“無可爭(zhēng)議”的科研評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。于是，作為科研論文的載體——期刊的質(zhì)量水平問題就空前重要起來，與之相關(guān)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中的“核心期刊”研究便從幕后被隆重地請(qǐng)到了前臺(tái)，直接嫁接到了科研成果評(píng)價(jià)體系中，并逐漸成為舉足輕重的工具性評(píng)價(jià)指標(biāo)。

(三) “核心期刊”遴選運(yùn)動(dòng)的推波助瀾

1、“核心期刊”研究與遴選體系的勃興。

我國(guó)的“核心期刊”理論研究基本承繼了英國(guó)文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福、美國(guó)情報(bào)學(xué)家普賴斯、加菲爾德等人的研究成果，特別是加菲爾德的引文索引和引文分析理論體系，總的看，并無實(shí)質(zhì)性的突破。幾十年來我們一面消化吸收，一面實(shí)踐應(yīng)用。從譯介到白行研制國(guó)外科技核心期刊表，從科技領(lǐng)域到人文社科領(lǐng)域期刊，從個(gè)體研究到國(guó)家重大課題立項(xiàng)，經(jīng)歷了從“拿來主義”到“洋為中用”的本土化漸進(jìn)過程。到目前，已形成了比較有影響的幾大核心期刊遴選體系：(1)北京大學(xué)圖書館主持研制的《中文核心期刊要目總覽》；(2)南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心主持研制的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSS-CI)來源期刊》；(3)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究室主持研制的《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》；(4)中國(guó)人文社科學(xué)報(bào)學(xué)會(huì)主持研制的《中國(guó)人文社科學(xué)報(bào)核心期刊》；(5)中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心主持研制的《中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)(CSCD)來源期刊》；(6)中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所主持研制的《中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊(中國(guó)科技核心期刊)》；等等。

我國(guó)“核心期刊”理論和方法的廣泛研究以及大規(guī)模的“核心期刊”遴選運(yùn)動(dòng)所取得的成果，為我國(guó)不同層級(jí)的科研評(píng)價(jià)與管理部門所認(rèn)可，又進(jìn)一步推動(dòng)了其發(fā)展。

2、核心期刊遴選運(yùn)動(dòng)的誤導(dǎo)。

在“核心期刊”遴選的過程中，人們對(duì)“核心期刊”概念有意無意地導(dǎo)引，誘發(fā)了人們對(duì)“核心期刊”的誤解與謬用。比如，“鑒于許多高校和科研單位在社會(huì)科學(xué)論文的成果評(píng)價(jià)中，亟需確定社會(huì)科學(xué)核心期刊作為成果的參考依據(jù)，我們根據(jù)歷年來的研究結(jié)果和數(shù)據(jù)分析，確定了……社會(huì)科學(xué)核心期刊范圍”。“學(xué)術(shù)期刊都是通過專家審稿制度來控制期刊質(zhì)量的，只有那些有創(chuàng)見、有水平的論文才能發(fā)表。期刊的審稿制度越嚴(yán)，論文水平就越高，就越可能被評(píng)為核心期刊。從這個(gè)角度講，核心期刊表也可以當(dāng)作評(píng)價(jià)個(gè)人或單位研究成果學(xué)術(shù)水平的參考工具，尤其是可以為宏觀評(píng)價(jià)提供很好的參考工具?！?/p>

這些以學(xué)術(shù)面目開展的核心期刊遴選體系的研究，盡管也或清楚或模糊地聲明不能簡(jiǎn)單地套用為科研論文的評(píng)定依據(jù)，但普遍“半推半就”的定位姿態(tài)，在人們“有總比沒有強(qiáng)”的慣性思維推動(dòng)下，誤讀和濫用“核心期刊”就難以避免了。正是在上述各種合力的推動(dòng)下，終于成就了轟轟烈烈、影響廣泛、頗具中國(guó)特色的“核心期刊現(xiàn)象”。

二、“核心期刊現(xiàn)象”的是非功過

(一)褒貶不一的“核心期刊現(xiàn)象”

總體上看，社會(huì)各界對(duì)“核心期刊現(xiàn)象”大致有兩種態(tài)度：

1、基本肯定“核心期刊”的研究及其應(yīng)用。

這主要反映在科研管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、核心期刊遴選體系研制者、部分個(gè)體研究者層面。例如，南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心關(guān)于“中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)”的研究項(xiàng)目，1999年、2003年被列為教育部人文社科研究重大課題項(xiàng)目。葉繼元在文章中也談到： “教育部已正式啟用CSSCI作為重點(diǎn)研究基地評(píng)估、申報(bào)的依據(jù)之一。許多高校已將CSSCI作為文科教師科研評(píng)價(jià)的依據(jù)?！?/p>

2、基本否定“核心期刊”遴選活動(dòng)。

一是認(rèn)為“核心期刊”遴選功能異化、蛻變，是“流于形式的公害”。如“另類的血統(tǒng)論、出身論”、“亂了規(guī)矩的學(xué)術(shù)鬧劇”、“浪費(fèi)了有限的出版資源”、“惡化了學(xué)術(shù)期刊生存環(huán)境”、“嚴(yán)重毒害著中國(guó)學(xué)術(shù)界和期刊界，造成了學(xué)術(shù)的極大混亂”、“助長(zhǎng)了浮躁的學(xué)風(fēng)”、“劣幣驅(qū)逐良幣”、“學(xué)術(shù)研究的異化、學(xué)術(shù)的悲哀”、“扼殺學(xué)科整合和邊緣學(xué)科的發(fā)展”、“敗壞了編輯出版行業(yè)的職業(yè)道德”等等。

二是認(rèn)為“核心期刊”理論照抄照搬、缺乏創(chuàng)新。如“遴選方法陳舊、遴選指標(biāo)全盤西化”，“游離國(guó)情與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究的特點(diǎn)，評(píng)價(jià)體系沒有多少中國(guó)特色”，“核心期刊幼稚病”、“科研管理部門的無知和無能”等等。

(二)“核心期刊現(xiàn)象”的是與非

客觀地說，幾十年來我國(guó)對(duì)“核心期刊”問題的研究與應(yīng)用，確實(shí)取得了很大的成績(jī)。

一是我國(guó)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)科完成了對(duì)“舶來品”的消化與吸收，研究成果頗豐，基本形成了一套學(xué)科體系，推動(dòng)了我國(guó)在這一領(lǐng)域的理論進(jìn)步。操作實(shí)踐層面，各種核心期刊遴選體系也各有所長(zhǎng)、各具特色，遴選指標(biāo)不斷完善，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算機(jī)化、精確化程度不斷提高?！昂诵钠诳眴栴}的深入探索，對(duì)我國(guó)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、圖情學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域的研究與應(yīng)用開辟了新的路徑。

二是揭示了我國(guó)期刊發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)、集聚與分散規(guī)律。從其功能應(yīng)用的初衷來看，對(duì)指導(dǎo)圖書館利用有限的經(jīng)費(fèi)和館藏空間，有選擇地訂閱數(shù)量巨大的國(guó)內(nèi)外期刊，發(fā)揮了重要作用。至2007年我國(guó)人文社科類期刊約5500種左右，其中學(xué)術(shù)類又約3000種，面對(duì)如此量級(jí)的期刊群，各種“核心期刊要覽”無疑是一個(gè)非常有用的指導(dǎo)訂閱指南，這對(duì)廣大圖書資料工作者是個(gè)福音。同時(shí)，“核心期刊要覽”對(duì)讀者的定向選擇、有效閱讀、作者的有目標(biāo)性發(fā)表科研成果也起到了一定參考指導(dǎo)作用。

三是激勵(lì)、推動(dòng)了我國(guó)期刊質(zhì)量的全面提升。有比較、競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)有發(fā)展有提高，打破過去以行政級(jí)別界定刊物級(jí)別的做法本身就是一種進(jìn)步。實(shí)際結(jié)果也證明：在學(xué)科分類清晰的“核心期刊”排名表中，連續(xù)排名靠前的部分期刊，總體質(zhì)量水平相對(duì)較高，這就為期刊編輯出版者提供了競(jìng)爭(zhēng)分析的參考資料。同時(shí)，“論文引證”、“參考文獻(xiàn)”標(biāo)注要求，強(qiáng)化了作者對(duì)別人已有研究成果的繼承和尊重意識(shí)。

四是為科研導(dǎo)向、科研管理提供了一定范圍、一定程度上的分析參考數(shù)據(jù)，增強(qiáng)了科研管理工作的科學(xué)性、預(yù)見性、指導(dǎo)性。比如，通過引文量指標(biāo)對(duì)引文所共同具有的一些基本要素或特征，如文獻(xiàn)類型、學(xué)科主題、語(yǔ)種、出版年代、引文來源等進(jìn)行分析，可以得出按文獻(xiàn)類型、語(yǔ)種、出版學(xué)科或主題、作者、國(guó)別、期刊的分布等，并可據(jù)此分析和了解某一學(xué)科的研究動(dòng)態(tài)、發(fā)展情況，以及該學(xué)科的核心作者群；還可以根據(jù)某一名詞、某一方法、某一理論的出現(xiàn)時(shí)間、出現(xiàn)頻次、衰減情況等，分析和評(píng)估學(xué)科研究的基本走向、研究進(jìn)展：還可以伸展出多種統(tǒng)計(jì)、排序信息；等等。

否定“核心期刊”乃至有“慶父不死，魯難未已”之批評(píng)，確實(shí)有人們認(rèn)識(shí)上的偏差，比如沒有仔細(xì)研究各種核心期刊遴選體系所發(fā)布的成果并不僅僅只是個(gè)“排名表”，其中包含著大量有價(jià)值、對(duì)期刊發(fā)展有參照作用的分析結(jié)論。但不容回避的是：各種核心期刊遴選體系自身缺陷和科研管理部門的過度應(yīng)用，以及學(xué)術(shù)期刊界既被動(dòng)(迫)跟隨又狂熱追捧的雙面人角色，是造成“核心期刊現(xiàn)象”加劇“異化’’的基本原因。

1、核心期刊遴選體系存在的不足。

(1)功用超出設(shè)計(jì)。如前所述，這些體系的研究無疑屬文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)范疇，同時(shí)兼有目錄學(xué)、圖書館學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的一些特征，從其理論基礎(chǔ)、指標(biāo)體系、操作程序、原始用途來看，“核心期刊”僅是從文獻(xiàn)收集、期刊館藏、讀者利用的角度對(duì)期刊進(jìn)行的一種遴選，且即使從這個(gè)用途角度看，按學(xué)科遴選出來的“核心期刊”也并非完全能滿足各具特色的專業(yè)館藏。進(jìn)一步講，從被引率、影響因子等指標(biāo)確實(shí)可以統(tǒng)計(jì)出期刊的相對(duì)影響力大小，對(duì)期刊水平的判定也有參考作用，但畢竟不同于期刊優(yōu)劣評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，更不能“文以刊貴”。

(2)遴選結(jié)果差異大。受遴選目的、遴選指標(biāo)、計(jì)量方法、來源資料、統(tǒng)計(jì)時(shí)限等等因素的制約，即便是對(duì)同一學(xué)科或?qū)ｎ}而言，上述因素哪怕有細(xì)微的差別，也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。對(duì)此，錢榮貴曾做過比較研究。他假定我國(guó)人文社科類學(xué)術(shù)期刊有2500種，以“中文核心期刊要目總覽”(北大04年版－A)、“中國(guó)人文社科核心期刊要覽”(社科院04年版－B)和“中文社科引文索引來源期刊CSSCI”(南大04年-C)三大體系中關(guān)于人文社科期刊人選情況進(jìn)行比較，結(jié)果如下：

三大體系從2500種期刊中分別入選數(shù)和入選比例情況是：A.689種(含部分地理科學(xué)類)，占總數(shù)的28％；B.344種，占14％；C.461種，占18％。

三大體系間入選期刊重合數(shù)和重合比例情況：A與B重合315種，實(shí)際選出了718種，重合度為43.9％；A與C重合385種，實(shí)際選出765種，混合度為50.3％；B與C重合312種，實(shí)際選出493種，重合度為633％；A、B、C三者重合288種，實(shí)際選出了1494種，重合度僅為19.3％。

上述三大遴選體系重合度如此之低、結(jié)果懸殊如此之大，假定排除人為調(diào)節(jié)原因，那只能說明其遴選指標(biāo)、權(quán)重、數(shù)據(jù)來源、統(tǒng)計(jì)方法、研究趨向等等都存在著很多不同，結(jié)論自然也就相去甚遠(yuǎn)。這里尤其要提及的是文獻(xiàn)被二次轉(zhuǎn)載(摘)后再被引用的指標(biāo)值問題，從某種程度上說應(yīng)當(dāng)設(shè)置更高的指標(biāo)權(quán)重才合理，但一些核心期刊遴選體系卻不將其統(tǒng)計(jì)在范圍內(nèi)。

(3)被引率統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)很有限。大家知道，被引牢是各種遴選體系的核心指標(biāo)，然而，人義利：科研究的標(biāo)引文獻(xiàn)最主要的是來自于圖書而非期刊論文間的相互引證，而且引文數(shù)據(jù)十分有限。據(jù)蘇新寧統(tǒng)計(jì)，在2000-2004年CSSCI論文引用文獻(xiàn)類別中，來自圖書的參考文獻(xiàn)約占全部參考文獻(xiàn)的2／3，期刊論文僅僅接近引用文獻(xiàn)總數(shù)的1／3。更為令人擔(dān)憂的是，其中還存在著大量無引文文獻(xiàn)的論文(見表1)。

從表1中可看出：2000-2004年CSSCI共有來源文獻(xiàn)331320篇，有220094篇有引文文獻(xiàn)，111226篇無引文文獻(xiàn)，無引文文獻(xiàn)的論文平均占33.6％。盡管我國(guó)人文社科文獻(xiàn)的篇均引文數(shù)和有引文文獻(xiàn)的比例基本在逐年增長(zhǎng)，但至少說明通過期刊論文間引證關(guān)系推論出的某些期刊排名是有局限性的，而且也無法證明無引文文獻(xiàn)的論文(或期刊)的質(zhì)量水平高低。

還有一種現(xiàn)象就是大量新興交叉學(xué)科的引用并不集中在本學(xué)科期刊所載論文中。比如陳傳明和劉建海通過對(duì)2000-2004年CSSCI管理學(xué)論文引用的期刊情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)：管理學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，其知識(shí)成果引用最多的期刊竟然不出在本學(xué)科領(lǐng)域范圍內(nèi)。這的確需要引起人們的深思。

(4)數(shù)據(jù)滯后、圈定來源刊主觀成分大。各種遴選體系盡管年度或幾年評(píng)選一次，但使用的數(shù)據(jù)滯后，即使是比較動(dòng)態(tài)、及時(shí)的南大CSS-CI來源期刊數(shù)據(jù)也時(shí)滯1年。而且由于人文社科文獻(xiàn)的半衰期不同，按一個(gè)時(shí)間段統(tǒng)計(jì)出來的數(shù)據(jù)也有自身不可避免的缺陷。當(dāng)然，目前最大的問題還是這些遴選體系的數(shù)據(jù)采集、統(tǒng)計(jì)、調(diào)整半透明或不透明，顯然缺乏公眾審視環(huán)節(jié)。從各種遴選體系圈定來源刊的樣本看，也有“寬容”之處，如一些期刊無論從其學(xué)術(shù)質(zhì)量水平還是在學(xué)界、業(yè)界的影響力看，明顯不具備入選的標(biāo)準(zhǔn)。但為了平衡地域性、少數(shù)民族類刊等各種因素，還是做了適當(dāng)調(diào)整。

(5)容易忽視的兩個(gè)重要因素：一是出于種種驅(qū)動(dòng)，近些年學(xué)術(shù)期刊分版、擴(kuò)版、改版、定位調(diào)整等頻繁變動(dòng)，這些核心期刊遴選體系很難及時(shí)了解、變更和準(zhǔn)確反映。二是刊物分類對(duì)最終結(jié)果具有決定性影響。我國(guó)大部分刊物專業(yè)性特征不強(qiáng)而綜合性特點(diǎn)突出，因此只能對(duì)刊物大致分類，這就不能不影響統(tǒng)計(jì)結(jié)果。比如，各種體系對(duì)大學(xué)學(xué)報(bào)、社科院系統(tǒng)期刊的學(xué)科歸類就不一致，分析結(jié)果自然不同。綜合性期刊一般都含有較大的核心區(qū)學(xué)科數(shù)量(如表2所示)，如何分類、歸類，直接影響最終統(tǒng)計(jì)結(jié)果。就是專業(yè)類刊也非純而又純。比如，專業(yè)性學(xué)科特征非常明顯的《經(jīng)濟(jì)研究》雜志，其發(fā)文仍然涉及了經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、圖書館情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)7個(gè)學(xué)科。

2、科研管理與評(píng)價(jià)部門的過度使用。

我國(guó)的學(xué)術(shù)研究尚未建立基礎(chǔ)性的規(guī)范機(jī)制，在學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)的程序設(shè)計(jì)、指標(biāo)設(shè)定、考核規(guī)范等各環(huán)節(jié)，科研管理與評(píng)價(jià)部門各有主張、彰顯無序。但是，在各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，對(duì)大多數(shù)人并不十分了解的各種核心期刊遴選體系，因其相對(duì)于同行專家評(píng)議法更具可量化的客觀性而被行政學(xué)術(shù)格外垂青，占有極其重要的份量，在科研統(tǒng)計(jì)、成果認(rèn)定、職稱職務(wù)考核評(píng)定，甚至全國(guó)高校機(jī)構(gòu)與基地評(píng)估、成果評(píng)獎(jiǎng)、項(xiàng)目立項(xiàng)、名優(yōu)期刊評(píng)估、人才培養(yǎng)等眾多層面，都把“核心期刊”的論文數(shù)量作為重要指標(biāo)和依據(jù)。

盡管有些單位對(duì)核心期刊表也做了些許調(diào)整，但使用“核心期刊”指標(biāo)的導(dǎo)向并沒有改變。有政府主導(dǎo)型學(xué)術(shù)管理與評(píng)價(jià)體制的推動(dòng)，唯“核心期刊”論、以刊評(píng)文的做法便大行其道，這加劇了學(xué)術(shù)功利、學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)垃圾、學(xué)術(shù)腐敗等“核心期刊現(xiàn)象”的負(fù)面效應(yīng)。

3、期刊存在的問題。

(1)我國(guó)科研論文著錄及其格式問題。關(guān)于我國(guó)學(xué)術(shù)研究的編排規(guī)范問題歷來存有爭(zhēng)議。目前，在人文社科期刊界最通行的是20世紀(jì)90年代由清華大學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社編寫的《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)規(guī)范》。且不探究該“規(guī)范”研制者出臺(tái)、推廣的目的與手段，只從實(shí)際效果看，就有兩種看法：一是認(rèn)為有利于規(guī)范學(xué)術(shù)研究，不僅遏制了普遍存在的隨意注釋、注釋缺項(xiàng)的現(xiàn)象，而且為網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代促進(jìn)我國(guó)科研成果管理的數(shù)字化，為閱讀、檢索、傳播科研成果做出了貢獻(xiàn)。二是認(rèn)為這個(gè)為了“檢索與評(píng)價(jià)”目的而出臺(tái)的“規(guī)范”，不僅與所謂的國(guó)際規(guī)范(國(guó)際上沒有這樣的規(guī)范)不接軌，而且其呆版的、缺乏寬容度的規(guī)定也不適合個(gè)性化突出的各種類型的學(xué)術(shù)期刊。

目前期刊的文獻(xiàn)標(biāo)引著錄存在很多問題。有相當(dāng)一部分刊物的文章中基本沒有注釋或參考文獻(xiàn)，不引、漏引現(xiàn)象突出。還有不少期刊為了迎合核心期刊遴選體系，不是在文章內(nèi)涵質(zhì)量上下工夫，而是一味追求被引次數(shù)，不恰當(dāng)縮小有效載文量數(shù)。更有一些作者或期刊弄虛作假，過度自引、互引、偽引、惡引、漏引、負(fù)面引、中性引等。這些因素都會(huì)影響以轉(zhuǎn)引率為核心指標(biāo)的各種核心期刊遴選體系的結(jié)果。

(2)期刊社盲目追捧，“名”多不壓身。目前，關(guān)于期刊的評(píng)比名目繁多、眼花繚亂，粗略統(tǒng)計(jì)，有名號(hào)的就達(dá)二十幾種。從組織者來說。有政府、行業(yè)管理部門，有協(xié)會(huì)、系統(tǒng)聯(lián)盟，也有民間組織；從地域范圍來講，有全國(guó)的、區(qū)域的、各省市的，也有行業(yè)、系統(tǒng)跨區(qū)域的。對(duì)很多期刊而言，根本不在意這些評(píng)比的目的何在、水平高低、知名與否、可信與否、時(shí)效幾何，只要弄到N多個(gè)印在刊物上，身份、水平似乎就倍增，誰(shuí)也不去探究其權(quán)威性、真實(shí)性、時(shí)效性。反正無人監(jiān)督，無時(shí)間限定。由于評(píng)比泛濫，魚龍混雜，腐敗滋生，2002年11月國(guó)家新聞出版總署報(bào)刊司曾專門就學(xué)術(shù)期刊、核心期刊相關(guān)問題公開進(jìn)行澄清和答復(fù)，明確否認(rèn)政府部門參與核心期刊評(píng)選活動(dòng)。

三、“核心期刊現(xiàn)象”的救贖

(一)各種核心期刊遴選體系：從“越位”回歸“本位”

1、“越位”是各種核心期刊遴選體系的“原罪”之源。

毋庸置疑，從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、科學(xué)計(jì)量學(xué)等研究角度看，“核心期刊”是客觀存在的。對(duì)“核心期刊”理論、體系及其成果的應(yīng)用推廣，是該學(xué)科服務(wù)于社會(huì)發(fā)展的價(jià)值所在。但從實(shí)踐應(yīng)用效果看，由于各種遴選體系功用“越位”，其系統(tǒng)性的負(fù)面效應(yīng)也越來越明顯。即使現(xiàn)在很多研究證明人文社科核心期刊與其所載論文的質(zhì)量呈正比例關(guān)系，也不能得出“核心＝優(yōu)質(zhì)、核心期刊=優(yōu)質(zhì)論文”的結(jié)論，這是從20世紀(jì)90年代至今，核心期刊遴選體系遭到愈漸強(qiáng)烈、持久而系統(tǒng)批判的基本原因。

2、各種核心期刊遴選體系應(yīng)實(shí)事求是地描述自己的用度范圍與不足。

在遭強(qiáng)烈抨擊的壓力下，目前各種核心期刊遴選體系已經(jīng)普遍聲明“只是為期刊的分析研究提供一些評(píng)價(jià)指標(biāo)和數(shù)據(jù)，供分析參考”等等，但還沒有一種能夠明確地、清晰地描述自己的用度范圍，特別是沒有嚴(yán)格厘清普遭人們?cè)嵅〉膶ⅰ昂诵钠诳迸c論文質(zhì)量評(píng)價(jià)等同的問題，也沒有哪種體系能夠正確地、詳盡地說明應(yīng)當(dāng)如何具體使用這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，更沒有哪一種體系坦誠(chéng)公開自己的真正“紕漏”、“不足之處”。

“救贖”需要外力的推動(dòng)，更主要靠自身的清醒。例如，已有研究者指出，“由于CSSCI是人文社會(huì)科學(xué)綜合性引文索引。來源期刊是按一級(jí)學(xué)科評(píng)選的，二、三級(jí)及專門領(lǐng)域、跨學(xué)科、新興學(xué)科的期刊、偏于應(yīng)用性的期刊難免被關(guān)注不夠，因此，絕不能說，非來源期刊中沒有質(zhì)量好的期刊，也不能說非來源期刊中沒有好文章……。盡管來源期刊的評(píng)選具有期刊某些質(zhì)量評(píng)選的要素，但來源期刊的評(píng)選并非就絕對(duì)等同于期刊質(zhì)量的評(píng)選?！薄?/p>

另外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的紙介媒體不再是惟一載體，科研成果載體呈現(xiàn)多樣化，如電子期刊、手機(jī)報(bào)、博客、論壇等。各種體系對(duì)引證新媒體上的數(shù)據(jù)怎么認(rèn)定、如何統(tǒng)計(jì)與考量，也是其面臨的新課題。

(二)人文社科學(xué)術(shù)期刊：從“失位”回歸“本位”

1、“失位”是許多人文社科學(xué)術(shù)期刊迷失于“核心期刊現(xiàn)象”的主因。

眾所周知，現(xiàn)階段我國(guó)學(xué)術(shù)類期刊基本是主辦單位全額撥款的非贏利機(jī)構(gòu)，基本功能是本單位的“名片”，編輯是“單位人”，刊物是“單位刊”。這就從根本上決定了中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊缺失獨(dú)立性?？恳栏缴?，就必須反映本單位的行政意志。很多學(xué)術(shù)期刊承載了與“本位”不相干的使命，一方面要發(fā)表本單位的科研和教學(xué)成果，一方面還要收點(diǎn)版面費(fèi)彌補(bǔ)行政撥款的不足?；谀壳皣?guó)內(nèi)通行的科研評(píng)價(jià)管理體制，單位升級(jí)達(dá)標(biāo)或通過某種評(píng)審或爭(zhēng)取科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等都要有“核心期刊”科研論文數(shù)量指標(biāo)，所以，作為單位的“名片”還承擔(dān)著更為重要的使命——爭(zhēng)取“核心期刊”頭銜。于是，不少學(xué)術(shù)期刊將進(jìn)入“核心期刊”作為辦刊目標(biāo)，把進(jìn)入“核心期刊”視為辦刊實(shí)績(jī)。可見，處于各種外在壓力狀態(tài)下的學(xué)術(shù)期刊“失位”并熱衷于“核心期刊”名份是必然的現(xiàn)象?？梢灶A(yù)見，辦刊體制不改革，科研評(píng)價(jià)管理體制不轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)期刊還將被迫“失位”下去。

2、回歸學(xué)術(shù)“本位”是學(xué)術(shù)期刊生存之根本。

為教學(xué)科研服務(wù)、為讀者服務(wù)、促進(jìn)社會(huì)主義文化事業(yè)繁榮發(fā)展是學(xué)術(shù)期刊的辦刊宗旨，也是學(xué)術(shù)期刊的生命力和價(jià)值所在。但目前學(xué)術(shù)期刊普遍存在：定位不準(zhǔn)、創(chuàng)新力不足、功利化；特色不鮮明、千刊一面；水平不高、訂閱量少。學(xué)術(shù)界、期刊界和主管部門的一致看法是“全、散、小、弱”。很多學(xué)術(shù)期刊僅僅是在為少部分作者辦刊，論文的作者幾乎就是刊物的讀者群。

近年來關(guān)于人文社科期刊的定位與發(fā)展的討論很多，提出了不少有創(chuàng)見性的建議。如從綜合性向?qū)I(yè)性轉(zhuǎn)變、從“學(xué)科綜合”向“問題綜合”轉(zhuǎn)變、從“散”向“特”轉(zhuǎn)變、從閉門辦刊向開門辦刊轉(zhuǎn)變、從編輯為主體向編輯與專家共同辦刊轉(zhuǎn)變、從實(shí)名審稿向匿名審稿轉(zhuǎn)變、從重編排形式向重內(nèi)容質(zhì)量轉(zhuǎn)變等等。教育部也曾發(fā)布指導(dǎo)性文件，“倡導(dǎo)高校學(xué)報(bào)走整合之路，創(chuàng)辦代表我國(guó)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)水平的專業(yè)性學(xué)報(bào)；鼓勵(lì)若干高校社科學(xué)報(bào)進(jìn)行合作或聯(lián)合，走聯(lián)合之路，把刊物做大做強(qiáng)；支持高校社科學(xué)報(bào)在保持各高校主辦的現(xiàn)有格局不變的情況下，根據(jù)各地和各校的實(shí)際和特色，創(chuàng)辦特色欄目和名牌欄目，走內(nèi)涵式發(fā)展之路，塑造各自刊物的學(xué)術(shù)個(gè)性和文化特征”?？梢哉f，回歸學(xué)術(shù)“本位”、避除功利化、苦練內(nèi)功、強(qiáng)化質(zhì)量是學(xué)界、業(yè)界的共識(shí)。

(三)人文社科成果管理評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)：從“缺位”至“正位”

1、人文社科成果評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)“缺位”導(dǎo)致各種核心期刊遴選體系“代行”了評(píng)價(jià)功能。

我國(guó)科研評(píng)價(jià)經(jīng)歷了行政評(píng)議、同行評(píng)議、指標(biāo)量化評(píng)價(jià)、科研計(jì)量綜合評(píng)價(jià)等四個(gè)階段。在這個(gè)歷史演進(jìn)過程中，運(yùn)用指標(biāo)量化評(píng)價(jià)方法可說是一個(gè)重大改進(jìn)，普遍認(rèn)為彌補(bǔ)了同行專家評(píng)議的不足。然而，在運(yùn)用這些量化指標(biāo)時(shí)，簡(jiǎn)單、機(jī)械、硬套、絕對(duì)化現(xiàn)象大量存在。面對(duì)海量的“成果”，不少科研評(píng)價(jià)單位缺乏組織綜合評(píng)價(jià)的能力或耐心，無法對(duì)成果本身的創(chuàng)新性、規(guī)范性、科學(xué)性、學(xué)術(shù)意義、社會(huì)價(jià)值等內(nèi)涵進(jìn)行學(xué)理分析和學(xué)術(shù)價(jià)值的判斷，反而特別關(guān)注成果形式、課題來源、發(fā)表刊物級(jí)別、被引次數(shù)、領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)、獲獎(jiǎng)級(jí)別等外在形式的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這種所謂的倚重客觀剛性指標(biāo)評(píng)價(jià)，實(shí)際上變成了“行政領(lǐng)導(dǎo)、辦事員與電腦的協(xié)同運(yùn)作，而任何學(xué)術(shù)性的考量都變得十分多余”?！爱?dāng)學(xué)術(shù)成果管理和評(píng)價(jià)部門無法從學(xué)術(shù)性的內(nèi)部對(duì)論文的質(zhì)量進(jìn)行衡量與評(píng)估時(shí)，就不得不借助于外部的一些有限的制約機(jī)制了。”這就等于變相地將學(xué)術(shù)科研成果的評(píng)價(jià)職能讓渡給了各種核心期刊遴選體系?？梢哉f，多年來，人文社科成果評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的“缺位”，是造成各種核心期刊遴選體系“越位”的直接原因。

2、借鑒各種核心期刊遴選體系成果，完善我國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)過幾年的試用，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：指標(biāo)量化評(píng)價(jià)并不能成為科研成果評(píng)價(jià)的惟一或最重要的方法，尤其是對(duì)人文社會(huì)科學(xué)成果的評(píng)價(jià)。這是因?yàn)椋?/p>

(1)指標(biāo)量化評(píng)價(jià)法最先產(chǎn)生于自然科學(xué)成果分析統(tǒng)計(jì)中，是因它較適宜于自然科學(xué)。但人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)相比有著顯著的不同：人文社科研究具有內(nèi)部的復(fù)雜性與模糊性、研究對(duì)象的特殊性與真理性檢驗(yàn)的困難性、價(jià)值實(shí)現(xiàn)的潛在性與間接性、民族性與本土性、成果多樣性與引文的長(zhǎng)周期性等特征。這些不同決定了人文社科成果評(píng)價(jià)體系不能簡(jiǎn)單套用指標(biāo)量化評(píng)價(jià)法，必須充分研究這些特點(diǎn)并與我國(guó)人文社科研究的實(shí)際結(jié)合，才能找到真正適用于人文社科成果的管理與評(píng)價(jià)的方法。

(2)各種核心期刊遴選體系不僅不能完全適用于任一個(gè)體的人文社科成果的評(píng)價(jià)，即使對(duì)期刊的影響因子的分析也只能局限于同學(xué)科范圍內(nèi)的期刊之間比較，否則就沒有實(shí)際意義。對(duì)此，葉繼元最近撰文指出：“引文數(shù)據(jù)、來源期刊也具有‘兩面性’。如果合理正確地使用它們，把它們作為論文評(píng)價(jià)、期刊評(píng)價(jià)、作者評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的重要參考信息，那是非常有用的；反之，過度地解釋和夸大其作用，特別是其評(píng)價(jià)作用，在當(dāng)前學(xué)術(shù)引用不很規(guī)范，學(xué)術(shù)界自主性不強(qiáng)、評(píng)價(jià)制度不完善的情況下，往往可能適得其反、造成危害。希望各科研、教育主管部門、科研管理部門、各高校、各期刊社、各位人文社科人員能正確看待CSSCI來源期刊，既不要高估，亦不要忽視，不要搞絕對(duì)化，不要把不應(yīng)有的功能強(qiáng)加到CSSCI來源期刊和CSSCI上來，不要頒布硬性規(guī)定，不要將論文評(píng)價(jià)絕對(duì)等同于期刊評(píng)價(jià)。”希望這個(gè)提醒引起科研管理與評(píng)價(jià)部門的高度重視。

毋庸諱言，要建立一套客觀、公正、科學(xué)的人文社科成果評(píng)價(jià)體系是相當(dāng)復(fù)雜和困難的，它將面臨各種標(biāo)準(zhǔn)的沖突，如定量標(biāo)準(zhǔn)與定性標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、直接標(biāo)準(zhǔn)與間接標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、人文標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)理論研究標(biāo)準(zhǔn)與應(yīng)用實(shí)踐研究標(biāo)準(zhǔn)等等。這些標(biāo)準(zhǔn)互不相同又相互聯(lián)系，“評(píng)價(jià)就是要在這些標(biāo)準(zhǔn)間保持必要的張力。其中，政治標(biāo)準(zhǔn)、某些外在非學(xué)術(shù)性因素(課題來源、新聞媒體報(bào)道、獲獎(jiǎng)等)往往對(duì)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響”。特別是人文社會(huì)科學(xué)要贏得社會(huì)建制內(nèi)的生存空間，就不得不部分地服從非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。近年來，關(guān)于人文社科成果評(píng)價(jià)問題的宏觀指導(dǎo)層面研究已經(jīng)比較深入，下一步將會(huì)在具體的操作程序與責(zé)任機(jī)制方面展開深入細(xì)致的探討，許多研究者從學(xué)術(shù)與行政、程序正義、時(shí)空維度、多元標(biāo)準(zhǔn)體系、延時(shí)評(píng)議、同行評(píng)議、代表作評(píng)價(jià)、定性評(píng)價(jià)為主的彈性評(píng)價(jià)、本土學(xué)術(shù)與國(guó)際學(xué)術(shù)等各個(gè)層面進(jìn)行了探討。我們期待，結(jié)合這些研究成果，吸收各種核心期刊遴選體系的有價(jià)值的參考數(shù)據(jù)，終會(huì)形成一個(gè)評(píng)價(jià)主體中立化、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分類多樣化、方法指標(biāo)綜合化的多元人文社科成果評(píng)價(jià)體系。

(責(zé)任編輯 陳金清)