摘要由于稅收隨著學(xué)生而來，所以學(xué)校必須以吸引學(xué)生來維持生存，也允許自由地用創(chuàng)造性的方式來回應(yīng)消費者的需求。能夠提供最優(yōu)良教育的學(xué)校不會倒閉，而會得到繁榮發(fā)展。這種結(jié)果引發(fā)了教育的革新態(tài)度和全國性學(xué)校的普遍改進(jìn)，不再有州立法機關(guān)煩人的法令，也不再有沉悶的官僚階層。

關(guān)鍵詞教育革新學(xué)校選擇公立學(xué)校

中圖分類號:G40-03文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

學(xué)校選擇，照字面意思來看是很容易理解的。減少學(xué)校部門和州立法機關(guān)對于教育的控制，取而代之為市場自由。學(xué)校將提供教育“產(chǎn)品”，而家長和學(xué)生作為消費者挑選能夠最大地滿足他們教育渴望和需求的學(xué)校。

由于稅收隨著學(xué)生而來，所以學(xué)校必須以吸引學(xué)生來維持生存，也允許自由地用創(chuàng)造性的方式來回應(yīng)消費者的需求。能夠提供最優(yōu)良教育的學(xué)校不會倒閉，而會得到繁榮發(fā)展。這種結(jié)果引發(fā)了教育的革新態(tài)度和全國性學(xué)校的普遍改進(jìn)，不再有州立法機關(guān)煩人的法令，也不再有沉悶的官僚階層。至少，這算是一種理論。但是會奏效嗎?選擇會奏效嗎?目前的答案是肯定的，也是否定的，或是可能。

本文中我們的目的是要用現(xiàn)有的資料試圖解決這個問題，把學(xué)校選擇放置于經(jīng)驗性的嚴(yán)峻考驗中，并且在提及的所有可能中找到一個確切的答案。

爭論核心中支持學(xué)校選擇的一方圍繞測驗什么的問題提出了一個可能的途徑。我們不僅可以看到教育市場是如何運作的，還可以看多現(xiàn)行的交易系統(tǒng)如何工作的。然后我們會明白事實究竟能否支持理論。

這種方法得到了Chubb和Moe的最明確地表述，即所謂的制度模式。這種理論認(rèn)為“學(xué)校組織的確對于學(xué)生學(xué)到多少知識有著重大影響。”為什么美國的教育系統(tǒng)會失敗?因為它注定要失敗。教育系統(tǒng)的建立不是為了回應(yīng)家長和學(xué)生對教育質(zhì)量的要求，而偏重于回應(yīng)州立法、學(xué)校董事、大范圍的專業(yè)化的教育官僚的需求。Chubb和Moe的措施是為了把學(xué)校從后者需求的桎梏中解放出來，使學(xué)校的生存依賴于滿足前者的需求。

為了說明原理的基本假設(shè)，Chubb和Moe對比了公立學(xué)校和私立學(xué)校的組織結(jié)構(gòu)。其中關(guān)鍵的不同在于，私立部門中，“社會沒有通過民主政治直接控制‘這些學(xué)?！?，而社會通過市場間接地控制‘這些學(xué)?！??！痹趯W(xué)校層面做出的教什么、怎么教、誰來教的決定。這些決定建立于制度生存的需要之上:如果一所私立學(xué)校沒能吸引學(xué)校，那么這個學(xué)校就會倒閉。然而這些決定回應(yīng)了家長和學(xué)生的教育要求。私立學(xué)校之所以教學(xué)質(zhì)量較好是因為它們的組織結(jié)構(gòu)側(cè)重于滿足市場的要求。

與公立學(xué)校的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比。私立學(xué)校擁有消費者，而公立學(xué)校有委托人，而“家長和學(xué)生僅僅是贊助者中的一小部分。”公立學(xué)校是社會機關(guān)，受民主制度機構(gòu)的控制。民主管理的作用就是要把“高級價值”施加于學(xué)?！簿褪钦f，用政治的力量來實現(xiàn)學(xué)?！案呒墐r值”的愿望。不同于私立學(xué)校，公立學(xué)校不是自治。公立學(xué)校必須嚴(yán)格地遵守民主機構(gòu)所通過的，官僚機構(gòu)所強制的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。教什么、怎么教、誰來教的決定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如個性化學(xué)校。另外，家長和學(xué)生的愿望似乎常常與此不相干。公立學(xué)校不是由家長和學(xué)生來管理，“并且實際上不會給他們提供所希望的教育類型?！?/p>

由Chubb和Moe推出的制度理論盡管遇到了批評，但它仍然是學(xué)校選擇爭論中智慧的理論基石，它的基本原則被大部分人所接受。舉個例子，事實上所有的選擇提倡者都一致認(rèn)為公立學(xué)校在衰落，而公立教育的制度結(jié)構(gòu)是衰落的根本原因所在。

這里有至少一個全面的經(jīng)驗性的檢測基礎(chǔ):現(xiàn)行的公立學(xué)校系統(tǒng)是如何運作的?選擇爭論中的機構(gòu)理論支配公立和私立學(xué)校的行為與入學(xué)人數(shù)之間的關(guān)系完全是經(jīng)驗性的建議。簡而言之，我們有一種方法可以得出學(xué)校選擇的至少一個基本命題的明確答案。如果注意到選擇理論中對于上述兩者關(guān)系的爭論的重要性，那么學(xué)校選擇理論將受到支持，而且我們可以思考挑選一條可行的途徑。如果沒有得到重視，那么理論對于今天的教育系統(tǒng)現(xiàn)實便會是一個錯誤。我們的任務(wù)就是要從理論中提煉假設(shè)，并且收集資料來測試假設(shè)。這便是我們在本文中說提供的。

假設(shè)1 教育系統(tǒng)日漸衰落。

學(xué)校選擇的預(yù)測建立在現(xiàn)存教育系統(tǒng)越來越衰落的設(shè)想上，而這種設(shè)想也沒有真實資料的支持。最常見的說明教育下坡的“證據(jù)”是SAT考試成績的下滑。毋庸懷疑爭論證明了學(xué)校運行不太好，的確，測驗的開發(fā)者從來沒有聲稱SAT成績可以被用來衡量學(xué)校表現(xiàn)。

SAT I分?jǐn)?shù)在四年來下降的主要原因是參加考試的人口統(tǒng)計學(xué)的結(jié)構(gòu)在發(fā)生變化。20世紀(jì)60年代晚期開始，那些參加SAT I 的人們成為了不太白，不太富裕，也少有可能作為他們所在的班級前20%的優(yōu)秀學(xué)生畢業(yè)。從20世紀(jì)70年開始SAT I 的整體成績開始下滑，但是所有種族小群體(僅僅是白人)的成績上升。最常用的衡量教育活動的尺碼——不管它固有的缺點——同選擇理論的基本假設(shè)相抵觸。

假設(shè)2 家長不滿意公立學(xué)校。

家長的不滿也屬于選擇理論的一個基本假設(shè)，尤其受到批判是因為它代表生產(chǎn)更優(yōu)良的教育產(chǎn)品的要求的忽略——這是最終驅(qū)動教育市場引擎的燃料。然而，假設(shè)再次沒有被已有的資料完全證明。這些的被人們熟知也有段時間了。1084年John Goodlad在報告了一份對于8624為家長的調(diào)查結(jié)果，調(diào)查中僅僅有10%的家長給他們的學(xué)校打了13分或是更少，“總的來說，”Goddlad 總結(jié)到，“資料沒有傳達(dá)了本應(yīng)該廣泛傳播的親情般的深切關(guān)注?！迸c此類似，Phi Delta Kappa和Gallup Poll在雜志上的年度報告中說，認(rèn)為公眾的教育不滿情緒在上漲。調(diào)查中大概有一半的家長給他們的公立學(xué)校打了A或者是B(由于家長們給他們孩子的學(xué)校也打分所以百分比會更高些)。僅有大約5%的家長給學(xué)校打了F。

其他研究表明私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的上升不完全出于人們對公立學(xué)校質(zhì)量的不滿意。舉個例子，在Omaha，Nebraska的私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)突然增多，最近地方促使Millard School District的官員對改變初衷而注冊私立學(xué)校的家長們進(jìn)行調(diào)查。大約1/3的家長提到選擇去私立學(xué)校的一個原因(不是唯一)是治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。3/4提到了宗教信仰。在最近一份考查關(guān)于學(xué)校衰落和公眾不滿的假設(shè)沒有得到證實。衰落和不滿都是意識觀念，不是事實。

假設(shè)3 公立學(xué)校的運行不順增加了私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)。

提倡選擇的很多人利用私立學(xué)校作為市場動力如何改善教育質(zhì)量的例子來支持他們的觀點。私立學(xué)校是調(diào)節(jié)以適應(yīng)消費者的機構(gòu)，選擇的提倡者這樣認(rèn)為。他們知道消費者所想要的高質(zhì)量的教育，并且他們自由靈活地滿足消費者的要求。這個論點是通過對比私立學(xué)校和公立學(xué)校取得的考試分?jǐn)?shù)而得到經(jīng)驗性地支持，且私立學(xué)校的考試成績更高些。如此這些發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了激烈的爭論。選擇的支持者說高分?jǐn)?shù)是私立學(xué)校教育的高質(zhì)量的證明，而反對私立學(xué)校選擇的人認(rèn)為高分?jǐn)?shù)是挑選偏見的結(jié)果——私立學(xué)校從功利教育系統(tǒng)中“提取”了最優(yōu)秀的學(xué)生。

理論上，私立學(xué)校沒必要努力以提供高質(zhì)量的教育來獲得生存。在美國最常見的私立學(xué)校類型是天主教學(xué)校。這類學(xué)校在高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面有著良好的聲譽，這不是他們提供給“消費者”的唯一價值。他們提供了基于宗教信仰的課程，這在公立學(xué)校中是不可能的。當(dāng)然也不能荒唐地認(rèn)為宗教教育方面的要求對私立學(xué)校的成功起到了重要作用。

私立學(xué)校成功的另一個觀點更加煩惱——種族隔離。此觀點有著很深的歷史淵源。在廢止種族歧視的年代，在強烈支持學(xué)校選擇的人中有南部的家長，希望可以把他們的孩子送到種族隔離的學(xué)校。從權(quán)利上來說種族隔離是違法的，今天的少數(shù)民族學(xué)生在入學(xué)總?cè)藬?shù)中所占的比重是預(yù)想的兩倍，他們寧愿選擇公立學(xué)校而非私立學(xué)校。

本文所一直要探討的不僅僅是選擇理論的核心，還有一個試題:是什么推動了私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)?如果說選擇理論者是正確的，那么由于公立學(xué)校的教育質(zhì)量下降，所以私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)就應(yīng)該上升。當(dāng)然，我們假設(shè)家長具有財力把他們的孩子轉(zhuǎn)到私立學(xué)校。利用回歸分析——一種統(tǒng)計學(xué)的方法讓我們從其他變量作用中鑒別出一個自變量的影響——我們便可以控制財力資源并且鎖定公立學(xué)校質(zhì)量的自變量影響。

我們試圖預(yù)測20世紀(jì)80年代后半期的Florida私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)變化。在此方面我們做的非常成功。我們建立了一個模式，解釋了在入學(xué)人數(shù)的變化中98%的差異。分析的結(jié)果與選擇理論的期望相抵觸。

公立學(xué)校質(zhì)量——通過考試成績衡量——在私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的改變方面沒有影響。經(jīng)過觀察公立學(xué)校短期和長期的考試分?jǐn)?shù)，發(fā)現(xiàn)沒有任何跡象表明隨著分?jǐn)?shù)的下降，擁有必要財力的家長會把他們的孩子送入私立學(xué)校。

公立學(xué)校有少數(shù)民族的學(xué)生入學(xué)也是一個私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的有意義的預(yù)言。隨著公立系統(tǒng)中黑人學(xué)生的數(shù)量上升，私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)有所增加。這便為那些認(rèn)為種族隔離在教育市場中扮演重要角色的人們提供了經(jīng)驗支持。選擇的倡導(dǎo)者一直否認(rèn)由市場管制的教育系統(tǒng)可能會很有創(chuàng)意。但是這些結(jié)論帶來了關(guān)于市場為基礎(chǔ)的教育系統(tǒng)的影響的嚴(yán)肅問題。而且這些結(jié)論由我們所搜集的更多的軼事趣聞支撐。我們在密爾沃基地區(qū)進(jìn)行野外指導(dǎo)訪談時，詢問學(xué)生如果他們允許挑選學(xué)校的話，種族在他們的選擇中是否起著重大作用。一些人回答是。

把這些結(jié)論匯集起來發(fā)現(xiàn)它們是在吹噓選擇理論。沒有事實證明表現(xiàn)不太好的公立學(xué)校沒有使私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)上升。然而，看起來宗教和種族隔離的渴望的確在入學(xué)人數(shù)的變化上起了重要作用。理論和我們所掌握的現(xiàn)實資料并不吻合。

因為我們幾年來的資料使我們的研究在這個問題上取得了長足的進(jìn)步。為了能更好的理解公立學(xué)校和私立學(xué)校之間的關(guān)系，我們以研究問題為導(dǎo)向。我們注意私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)給公立學(xué)校的工作帶來了什么影響，而不是關(guān)注公立學(xué)校是否推動了私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)。我們使用統(tǒng)計學(xué)方法來測定私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)是否影響了學(xué)生的表現(xiàn)，或者學(xué)生的表現(xiàn)導(dǎo)致了私立學(xué)校更多的入學(xué)人數(shù)。如我們上面說提到的，發(fā)現(xiàn)公立學(xué)校的工作沒有影響到私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)。但是在這部分的分析中，我們發(fā)現(xiàn)隨著私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的增加，公立學(xué)校的表現(xiàn)在下滑。

結(jié)合我們早期的研究，強有力地證明了私立學(xué)校從可能的入學(xué)群體中“提取”了最好的學(xué)生。換句話說，私立學(xué)校的表現(xiàn)可能是作用于更多地招收最有培養(yǎng)前途的學(xué)生，而不是作用于高級指導(dǎo)或是組織化結(jié)構(gòu)。

基于這些和早期的研究成果，我們總結(jié)出了選擇理論不是確切地解釋私立學(xué)校的成就和公立學(xué)校表現(xiàn)之間的關(guān)系。盡管是一個很有誘惑力的觀點，但是學(xué)校選擇理論在我們施行的每一項經(jīng)驗性測驗中失敗。對還不存在的選擇系統(tǒng)的爭論還在繼續(xù)，但是相信我們已經(jīng)為通過有深遠(yuǎn)意義的爭論的問題提供了一個合理的定義性的答案:選擇理論準(zhǔn)確地描述了現(xiàn)存的教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)了嗎?沒有，基本沒有。

我們并不是宣稱我們考證了學(xué)校選擇狂愛者提供的對策不充分。但是我們嚴(yán)肅質(zhì)問了他們對于教育癥狀的診斷的合理性，整合了邏輯來支持他們建議的對策。然而理論上可能對策是來源于不準(zhǔn)確的診斷，在問題和治療之間缺少邏輯的聯(lián)系，但是我們相信高度的可能性。選擇不是萬能藥，更是潘朵拉的盒子。