城商行跨區(qū)域發(fā)展背景

城市商業(yè)銀行是上世紀(jì)90年代中期化解城市信用社累積的金融風(fēng)險(xiǎn)的副產(chǎn)品。由于歷史原因，城商行整體實(shí)力不強(qiáng)，無(wú)論是隊(duì)伍素質(zhì)、產(chǎn)品創(chuàng)新和營(yíng)銷能力、內(nèi)部管理能力都與股份制銀行存在較大差距，在我國(guó)銀行體系中屬于“第三梯隊(duì)”。但近年來(lái)也有一部分領(lǐng)先的城市商業(yè)銀行紛紛通過(guò)引資等方式提高資本實(shí)力和經(jīng)營(yíng)管理水平，謀求做大做強(qiáng)，其中寧波銀行、南京銀行、北京銀行已實(shí)現(xiàn)在資本市場(chǎng)上市，上海銀行和北京銀行的資產(chǎn)規(guī)模甚至超過(guò)一些全國(guó)性股份制商業(yè)銀行。

城商行成立之初，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被限制在所在城市。從當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境和防范風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，單一城市制的經(jīng)營(yíng)模式有其必要性，但隨著部分一線城商行規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，單一城市限制的弊端逐漸顯現(xiàn)。首先是不利于降低貸款行業(yè)集中度和分散風(fēng)險(xiǎn)。其次，當(dāng)某些客戶需要到所在城市之外開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，由于結(jié)算和匯路等限制，城商行無(wú)法繼續(xù)為這些客戶提供服務(wù)，必然會(huì)導(dǎo)致客戶的流失。再次，由于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限制于一地，受地方政府行政影響過(guò)大、政企不分，也為未來(lái)安全經(jīng)營(yíng)埋下隱患。

在此背景下，銀監(jiān)會(huì)根據(jù)“分類指導(dǎo)”的原則，逐步放寬了對(duì)資質(zhì)較好的城商行跨區(qū)域發(fā)展的限制。2006年4月，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《城市商業(yè)銀行異地分支機(jī)構(gòu)管理辦法》，規(guī)定只要符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，銀監(jiān)會(huì)鼓勵(lì)各家城商行在市場(chǎng)和自愿原則下，以聯(lián)合、重組為前提，在充分整合金融資源和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，設(shè)立異地分支機(jī)構(gòu)。2009年4月份，銀監(jiān)會(huì)辦公廳下發(fā)《關(guān)于中小商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入政策的調(diào)整意見(jiàn)(試行)》，進(jìn)一步放寬了對(duì)城商行跨區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入要求。

城商行跨區(qū)域發(fā)展現(xiàn)狀

“跑馬圈地”漸成趨勢(shì)。2006年4月上海銀行設(shè)立寧波分行一般被認(rèn)為是真正意義上城商行跨區(qū)域發(fā)展的開(kāi)始，當(dāng)年年底，北京銀行在上海設(shè)立了首家異地分行。2007年，謀求跨區(qū)域發(fā)展的城商行漸漸增多，但主體仍是部分監(jiān)管評(píng)級(jí)達(dá)到二級(jí)以上、綜合實(shí)力較強(qiáng)的大型城商行。如寧波銀行設(shè)立上海分行、上海銀行設(shè)立南京分行、北京銀行設(shè)立上海分行、杭州銀行設(shè)立舟山分行等。2008年，城商行迎來(lái)跨區(qū)域發(fā)展的高潮，一批監(jiān)管評(píng)級(jí)在三級(jí)以上的城商行加快了“跑馬圈地”步伐，紛紛在省外、省內(nèi)、縣域等區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年共有29家城商行設(shè)立了47家分行(含處于籌建中的分行及香港代表處)。

跨區(qū)域發(fā)展的路徑及目標(biāo)城市選擇。出于風(fēng)險(xiǎn)控制考慮，銀監(jiān)會(huì)提出城商行跨區(qū)域發(fā)展應(yīng)先省內(nèi)、后省外，先本經(jīng)濟(jì)區(qū)域、后跨經(jīng)濟(jì)區(qū)域，最后向全國(guó)輻射。從實(shí)際情況看，大部分城商行跨區(qū)域也是遵循此原則。比如杭州銀行，首先是2006年開(kāi)始在杭州市下轄的桐廬、富陽(yáng)、建德等地設(shè)立支行，2007年6月在省內(nèi)的舟山市設(shè)立首家異地分行，2007年底設(shè)立上海分行，2008年開(kāi)始分別在環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)域和珠三角設(shè)立北京分行和深圳分行。上海銀行、北京銀行、南京銀行、寧波銀行的跨區(qū)域也基本遵循了先本經(jīng)濟(jì)區(qū)域、后向全國(guó)發(fā)展的步驟。

一般而言，城商行在跨區(qū)域的目標(biāo)城市選擇上，除考慮管理的跨度和控制能力外，主要考慮兩個(gè)因素，一是目標(biāo)城市所在地的經(jīng)濟(jì)和金融環(huán)境，二是戰(zhàn)略考慮。實(shí)際情況也是如此。如就經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和金融生態(tài)而言，長(zhǎng)三角的上海、杭州、南京、寧波等無(wú)疑是最理想的目標(biāo)城市。僅2008年，就有5家城商行選擇到杭州設(shè)立分行，到南京設(shè)分行的城商行也多達(dá)3家。而珠三角的深圳，雖然其所在區(qū)域金融生態(tài)整體而言略次于長(zhǎng)三角，但作為珠三角重要金融中心的戰(zhàn)略重要性，仍然使其成為城商行跨區(qū)域的首選城市之一。自2009年9月底北京銀行設(shè)立深圳分行后，杭州銀行、寧波銀行、包商銀行、江蘇銀行、上海銀行紛紛接踵而至。同樣，北京作為全國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融中心和金融監(jiān)管中心，也使其成為謀求跨本經(jīng)濟(jì)區(qū)域經(jīng)營(yíng)的城商行的戰(zhàn)略目標(biāo)城市。

跨區(qū)域發(fā)展中存在的問(wèn)題。一是跨度過(guò)大。雖然絕大部分城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)均遵循了“循序漸進(jìn)”的原則，但從2008年政策逐漸變得寬松以后，也有少數(shù)城商行“一步到位”，第一步直接跨出本省或本經(jīng)濟(jì)區(qū)域。如東北某城商行就將首家異地分行設(shè)到了北京，山東某城商行更是將首家異地分行設(shè)在寧波。對(duì)部分實(shí)力較弱的城商行，管理半徑跨越大半個(gè)中國(guó)，對(duì)其現(xiàn)有的科技支撐、風(fēng)險(xiǎn)管控能力構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。二是盲目追求大客戶。城商行的市場(chǎng)定位是服務(wù)中小企業(yè)和市民，但異地分行設(shè)立之后，受網(wǎng)點(diǎn)因素制約，零售業(yè)務(wù)和小企業(yè)業(yè)務(wù)短時(shí)間內(nèi)難以起步，出于贏利壓力，也存在不顧自身實(shí)際，盲目追求大客戶，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)累積的現(xiàn)象。

政策建議

城市商業(yè)銀行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)的路還很長(zhǎng)，要確保城市商業(yè)銀行的發(fā)展避免走股份制商業(yè)銀行發(fā)展過(guò)程的彎路，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，樹(shù)立起科學(xué)的經(jīng)營(yíng)理念，需要各方共同努力，為此，筆者提出如下建議：

繼續(xù)實(shí)行分類指導(dǎo)?？鐓^(qū)域經(jīng)營(yíng)有利于城商行擴(kuò)大規(guī)模。增強(qiáng)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力、提高業(yè)務(wù)和產(chǎn)品創(chuàng)新能力，提升品牌形象。而且，目前我國(guó)銀行體系的競(jìng)爭(zhēng)尚不充分，允許部分優(yōu)質(zhì)城商行通過(guò)跨區(qū)域發(fā)展做大做強(qiáng)，有利于增強(qiáng)我國(guó)銀行體系的競(jìng)爭(zhēng)性。因此，應(yīng)堅(jiān)持城商行跨區(qū)域發(fā)展的方向不變。但由于城商行發(fā)展水平和管理能力不一，對(duì)城商行跨區(qū)域發(fā)展既要“陽(yáng)光普照”，又要堅(jiān)持“達(dá)標(biāo)、有利、適合、市場(chǎng)”的原則，換言之，既要支持發(fā)展，也要堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)規(guī)模較大、資產(chǎn)質(zhì)量良好、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理能力較強(qiáng)、公司治理完善的優(yōu)質(zhì)城商行，未來(lái)的方向應(yīng)該是向全國(guó)性股份制銀行的方向發(fā)展。但對(duì)自身并不具備跨區(qū)域發(fā)展能力的域商行，應(yīng)限制其盲目擴(kuò)張。特別是對(duì)跨經(jīng)濟(jì)區(qū)域的發(fā)展，應(yīng)嚴(yán)格限制在達(dá)到股份制商業(yè)銀行中等以上水平的城市商業(yè)銀行，以避免產(chǎn)生較大金融風(fēng)險(xiǎn)。

跨區(qū)域的步伐要合理。相對(duì)于全國(guó)性股份制商業(yè)銀行，大部分城商行風(fēng)險(xiǎn)管控能力和IT系統(tǒng)支持能力相對(duì)比較薄弱，而且對(duì)異地機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)和管控有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)積累的過(guò)程。因此，應(yīng)理性認(rèn)識(shí)城商行跨區(qū)域發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，跨區(qū)域發(fā)展應(yīng)該堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則，避免步伐過(guò)大。在目標(biāo)城市的選擇上，應(yīng)綜合考慮地理位置、經(jīng)濟(jì)水平、客戶資源、運(yùn)營(yíng)成本等因素。從監(jiān)管審批角度，應(yīng)有整體的、綜合的考慮，如應(yīng)合理把握東西部機(jī)構(gòu)布局相對(duì)均衡的原則，兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱地區(qū)的平衡。

強(qiáng)化城商行的定位。城商行成立之初，就被國(guó)務(wù)院賦予特殊的社會(huì)責(zé)任，即扶持地方經(jīng)濟(jì)、為中小型企業(yè)提供資金以及服務(wù)于地方居民。那么發(fā)展至今，城商行化解地方金融風(fēng)險(xiǎn)的歷史使命基本完成后，是否仍應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)初的定位?從理論上講，部分城商行已實(shí)現(xiàn)了股權(quán)的多元化，并建立了較為完善的公司治理。對(duì)這些銀行而言，目標(biāo)市場(chǎng)的定位應(yīng)是基于市場(chǎng)分析的自主選擇。但城商行的比較優(yōu)勢(shì)是在服務(wù)中小企業(yè)和城市居民，這些客戶恰恰是“全能型”銀行的服務(wù)尚未完全覆蓋到的。特別是跨區(qū)域機(jī)構(gòu)，若盲目追求大客戶，由于其對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)不熟悉，管控能力較弱，容易積累風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)合理引導(dǎo)城商行在中小企業(yè)服務(wù)的市場(chǎng)細(xì)分向縱深化方向發(fā)展，避免陷入與大銀行拼機(jī)構(gòu)、拼大客戶、拼網(wǎng)絡(luò)的窠臼。其次，城商行在所在城市擁有政府資源等優(yōu)勢(shì)，而且積累了一定的服務(wù)中小企業(yè)和客戶的優(yōu)勢(shì)，跨區(qū)域的前提是做好做強(qiáng)所在地業(yè)務(wù)。對(duì)新人城市，與當(dāng)?shù)匾丫哂懈畹俟虄?yōu)勢(shì)的機(jī)構(gòu)比，難度相當(dāng)大，在此情況下，城商行若與大銀行“拼網(wǎng)絡(luò)”、“搶客戶”，忽視原有的優(yōu)勢(shì)，如果再加上經(jīng)營(yíng)不當(dāng)，甚至?xí)阉漠?dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)也“拖下水”。

對(duì)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的管理要切實(shí)加強(qiáng)。從2006年開(kāi)始，城商行跨區(qū)域發(fā)展政策放開(kāi)至今已近三年，監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)城商行新設(shè)分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行評(píng)估，內(nèi)容包括風(fēng)險(xiǎn)管控是否到位，成本核算是否合理等，除滿足資產(chǎn)規(guī)模、資本充足率，連續(xù)五年盈利，資本回報(bào)率和資產(chǎn)回報(bào)率達(dá)到一定水平、股權(quán)結(jié)構(gòu)合理等相關(guān)監(jiān)管指標(biāo)外，還應(yīng)綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)管控能力，并將結(jié)果作為機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入的一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)。

(作者單位：杭州銀行)