“五不翻”通常被視為如今僅存的玄奘的翻譯理論。曹仕邦先生在1978年發(fā)表于《書目季刊》十二卷四期的論文《中國(guó)佛教譯經(jīng)史余瀋之四》中考證，奘師此說(shuō)“保存于法云《翻譯名義集》卷一《十種通稱》的‘婆伽婆’條中，周氏不過節(jié)引之而已”(曹仕邦，1990:187)。曹先生錄其原文，并逐條加以解釋。然而，發(fā)表或出版于其后的馬祖毅(1999)、陳?？?2000)、王宏印(2002)的作品依然記載玄奘“五不翻”出自周敦義為法云《翻譯名義集》所作的序文。“五不翻”到底是出自“《翻譯名義集》卷一《十種通稱》的‘婆伽婆’條中”，還是出自周敦義序文呢?我查閱了《大正新修大藏經(jīng)》，找到了法云的《翻譯名義集》，并將周敦義序文和法云正文進(jìn)行了比較和分析，先將周序和正文相關(guān)部分完整摘錄如下:

周敦義序文:

余閱大藏。嘗有意效崇文總目。撮取諸經(jīng)要義。以為內(nèi)典總目。見諸經(jīng)中每用梵語(yǔ)。必搜檢經(jīng)教。具所譯音義表而出之。別為一編然未及竟而顯親深老。示余平江景德寺普潤(rùn)大師法云所編翻譯名義。余一見而喜曰。是余意也。他日總目成。別錄可置矣已。而過平江。云遂來(lái)見。愿求敘引。余謂此書不惟有功于讀佛經(jīng)者。亦可護(hù)謗法人意根。唐奘法師論五種不翻。一秘密故。如陀羅尼。二含多義故。如薄伽梵具六義。三此無(wú)故。如閻凈樹。中夏實(shí)無(wú)此木。四順古故。如阿耨菩提。非不可翻。而摩騰以來(lái)常存梵音。五生善故。如般若尊重智慧輕淺。而七迷之作。乃謂釋迦牟尼此名能仁。能仁之義位卑周孔。阿耨菩提。名正遍知。此土老子之教先有。無(wú)上正真之道無(wú)以為異。菩提薩埵。名大道心眾生。其名下劣。皆掩而不翻。夫三寶尊稱。譯人存其本名。而肆為謗毀之言。使見此書。將無(wú)所容其啄矣。然佛法入中國(guó)。經(jīng)論日以加多。自晉道安法師。至唐智升。作為目錄圖經(jīng)。蓋十余家。今大藏諸經(jīng)。猶以升法師開元釋教錄為準(zhǔn)。后人但增宗鑒錄。法苑珠林。于下藏之外。如四卷金光明經(jīng)摩訶衍論。及此土證道歌。尚多有不入藏者。我國(guó)家嘗命宰輔為譯經(jīng)潤(rùn)文使。所以流通佛法至矣。將未有一人繼升之。后翻譯久遠(yuǎn)。流傳散亡。真贗相乘。無(wú)所放據(jù)?？芍貒@也。云雖老矣。尚勉之哉。紹興丁丑重午日序。

“婆伽婆”條:

婆伽婆。應(yīng)法師云。薄伽梵總眾德。至尚之名也。大論云。一名有德。二名巧分別諸法。三名有名聲。無(wú)有得名聲如佛者。四能破淫怒癡。新云薄伽梵。名具六義。佛地論曰。薄伽梵聲。依六義轉(zhuǎn)。一自在。二熾盛。三端嚴(yán)。四名稱。五吉祥。六尊貴。頌曰。自在熾盛與端嚴(yán)。名稱吉祥及尊貴。如是六德義圓滿。是故彰名薄伽梵。其義云何。謂如來(lái)永不系屬諸煩惱。故具自在義。猛焰智火所燒煉故。具熾盛義。妙三十二大士相等所莊飾故。具端嚴(yán)義。一切殊勝功德圓滿無(wú)不知故具名稱義。一切世間親近供養(yǎng)咸稱贊故。具吉祥義。具一切德。常起方便。利益安樂一切有情。無(wú)懈廢故。具尊貴義。唐奘法師明五種不翻。一秘密故不翻。陀羅尼是。二多含故不翻。如薄伽梵含六義故。三此無(wú)故不翻。如閻浮樹。四順古故不翻。如阿耨菩提。實(shí)可翻之。但摩騰已來(lái)存梵音故。五生善故不翻。如般若尊重智慧輕淺。令人生敬是故不翻。

首先，從寫作時(shí)間看，序中記載:“示余平江景德寺普潤(rùn)大師法云所編翻譯名義。余一見而喜曰。是余意也?！笨梢?，周敦義是見到法云的文稿之后才寫的序文，法云編著正文在前，周敦義寫作序文在后。

其次，從內(nèi)容和文字上對(duì)二者進(jìn)行比較，第一、三、四條基本一致，差別在于第二、五條。第二條中，序文是“含多義故”，正文是“多含故不翻”。第五條中，序文多了三個(gè)例子，即“釋迦牟尼”、“阿耨菩提”和“菩提薩埵”。因此，二者在內(nèi)容文字上差別不大，不知周敦義在作序時(shí)是否參照了法云原文?

最后，從上下文看，在正文中，“五不翻”出現(xiàn)在《十種通稱》“婆伽婆”中，“婆伽婆”條是對(duì)“薄伽梵”的解釋，“五不翻”第二條以“薄伽梵”的翻譯為例，法云此處引用奘師“五不翻”應(yīng)該意在幫助讀者理解“婆伽婆”的意思。周敦義在序文中的引用沒有與“五不翻”各條對(duì)應(yīng)的上下文，如果只依據(jù)周序而不看法云原文很容易導(dǎo)致誤解。比如，曹仕邦先生在講到第二條時(shí)就說(shuō):“但倘使據(jù)周敦義序的簡(jiǎn)略敘述，很容易使人誤解為‘遇上包含六種意義的字眼，便譯音不譯義’。真?zhèn)€如此的話，豈非大出亂子?”王宏印(2002)就是按照“多義詞”翻譯來(lái)闡釋第二條的。

從以上分析可以斷定，“五不翻”的出處應(yīng)為法云《翻譯名義集》原文中的“婆伽婆”條。同時(shí)，盡管二者在內(nèi)容上差別不大，但是查看法云的正文，而不是僅僅依據(jù)周序，更有利于理解“五不翻”。

此外，在第二條中，對(duì)于“薄伽梵”應(yīng)作“薄伽梵”，還是“薄伽”和“梵”，馬祖毅(1999)和陳?？?2000)都認(rèn)為是“薄伽，梵具六義”。李雪濤(1994)對(duì)“含多以義如薄伽梵具六義”應(yīng)該如何斷句進(jìn)行了考辨，考辨的依據(jù)主要是季羨林、湯用彤等先生的看法和佛教辭書的解釋。我認(rèn)為這個(gè)詞在經(jīng)文中的實(shí)際用法最具說(shuō)服力。

上文所引法云《翻譯名義集》“婆伽婆”條中有:“薄伽梵總眾德。至尚之名也。大論云。一名有德。二名巧分別諸法。三名有名聲。無(wú)有得名聲如佛者。四能破淫怒癡。新云薄伽梵。名具六義。佛地論曰。薄伽梵聲。依六義轉(zhuǎn)。一自在。二熾盛。三端嚴(yán)。四名稱。五吉祥。六尊貴?！?/p>

我又查閱了《大正新修大藏經(jīng)》，找到了玄奘譯的《瑜伽師地論》，其中的“本地分中有尋有伺等三地之二”有:“薄伽梵說(shuō)。當(dāng)知樂受壞苦故苦?？嗍芸嗫喙士唷２豢嗖粯肥苄锌喙士?。又說(shuō)有有愛味喜。有離愛味喜。有勝離愛味喜。如是等類如經(jīng)廣說(shuō)。應(yīng)知墮二界攝。又薄伽梵建立想受滅樂為樂中第一。此依住樂非謂受樂。又說(shuō)有三種樂。謂離貪離嗔離癡。此三種樂唯無(wú)漏界中可得。是故此樂名為常樂。無(wú)漏界攝?！?/p>

從以上引文可以看出，無(wú)論是在法云的原文還是在玄奘的譯文中，“薄伽梵”都是作為一個(gè)完整的詞出現(xiàn)的，因此，在法云所引“五不翻”中，第二條應(yīng)該是“薄伽梵，具六義”，斷在“梵”后，或者僅作“薄伽梵具六義”。

參考文獻(xiàn):

[1]曹仕邦.中國(guó)佛教譯經(jīng)史論集[C].臺(tái)北:東初出版社，1990.

[2]陳福康.中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2000.

[3]大正新修大藏經(jīng).www2.fodian.net(中華佛典寶庫(kù)網(wǎng)).

[4]李雪濤.“玄奘譯言考辨”辨.中國(guó)翻譯.1994.

[5]馬祖毅.中國(guó)翻譯史[M].武漢:湖北教育出版社，1999.

[6]王宏印.中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋[M].武漢:湖北教育出版社，2003.