最近，最高人民法院主管刑事審判工作的副院長張軍在一次演講中，坦陳我國刑事法律中規(guī)定的國家工作人員貪污受賄5000元以上構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不合時(shí)宜，應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以修改。他認(rèn)為:“貪污賄賂案件起刑點(diǎn)應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而調(diào)整，具體刑罰和涉案數(shù)額的相對關(guān)系要更加明確，甚至延長一些嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪刑期，落實(shí)刑法總則規(guī)定的罪刑相當(dāng)原則?！彼嘎?，在目前的司法實(shí)踐中，許多涉案金額為幾萬元的案件，并沒有被移送到法院。但一旦移送過來，法院又得依法判處，“這本身就缺乏社會公正性”。此番講演，不僅向社會透露了司法機(jī)關(guān)(特別是法院)在懲治貪污賄賂實(shí)踐中“存在問題”的信息，對檢察機(jī)關(guān)沒有依法將符合法定標(biāo)準(zhǔn)的職務(wù)犯罪移交法院審判的做法，也提出了間接“指控”。更把司法問題導(dǎo)向了立法，似乎還存在著為某些執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公現(xiàn)象開脫“罪責(zé)”的意味。

在許多國家的立法和實(shí)踐上，并沒有像我們國家這樣的存在違法(違紀(jì))與犯罪界限的明確劃分——“犯罪”其實(shí)就是“違法”的代名詞。這種公眾理念、制度設(shè)計(jì)和實(shí)際操作由來已久，且與一個(gè)國家的人權(quán)觀念、犯罪概念和司法傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系，不是一朝一夕形成或者可以改變的。因此，類似于貪污受賄這樣的財(cái)產(chǎn)型職務(wù)犯罪，在我國的法律或者司法實(shí)踐中，一直就有直接影響定罪量刑的一定財(cái)物“數(shù)額”或者情節(jié)的規(guī)定。

不過，由于中央高層和民眾不斷發(fā)出對官員腐敗行為的強(qiáng)烈不滿，以及社會“零容忍度”的呼聲極高，所以，確定貪污賄賂定罪處罰的最低標(biāo)準(zhǔn)，已不僅僅是一個(gè)財(cái)物數(shù)額(價(jià)值)高低如何確定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題，“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)是不是馬上進(jìn)行調(diào)整，也不再是一個(gè)簡單的經(jīng)濟(jì)數(shù)量劃定問題，必須充分顧及遏止貪污賄賂行為的刑事政策和民眾反腐敗的政治吁請。在這個(gè)時(shí)候，當(dāng)然更不能向社會(包括潛在的腐敗官員)發(fā)出錯(cuò)誤的信號，讓人以為現(xiàn)行法律中的貪污賄賂犯罪最低起刑點(diǎn)設(shè)置不當(dāng)，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要“水漲船高”——這勢必會令民眾提出這樣的疑問:我們到底是要進(jìn)一步加大懲治腐敗犯罪的力度還是相反?

張軍的“個(gè)人見解”和“建議”，讓我們有理由相信，更多的人會認(rèn)為這是最高法院在對外放著某種政策調(diào)整或者立法動向的“風(fēng)”——這完全是由演講者特殊的身份和地位所決定的，看來也怪不得人們會發(fā)生“誤解”和理解“偏差”。

而且，此時(shí)發(fā)表此類講演，似乎也多少有點(diǎn)不合時(shí)宜。因?yàn)樵缭诎肽曛?，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》之后，最高人民法院就曾高調(diào)宣稱，將進(jìn)一步研究制定處罰貪污賄賂等職務(wù)犯罪的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，其意就是為了統(tǒng)一全國執(zhí)法尺度，嚴(yán)格規(guī)范和控制對職務(wù)犯罪過度的緩刑、免刑適用。而最高人民檢察院在今年9月也發(fā)文明確規(guī)定，省級以下(不含省級)檢察院立案偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上一級檢察院審查決定。這些顯然都體現(xiàn)了對貪污賄賂等職務(wù)犯罪從“重”、從“嚴(yán)”的政策思想。

當(dāng)然，最高法院副院長的此番講演，也確實(shí)暴露出嚴(yán)重的司法傾向問題，那就是，在現(xiàn)行法律對貪污受賄行為定罪、量刑的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)都沒有發(fā)生任何變化的情況下，我們的司法機(jī)關(guān)(尤其是作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的各級檢察院)為什么不將符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)的腐敗官員交付法庭審查判斷?這會不會是在“抓大放小”、“法不責(zé)眾”、“放水養(yǎng)魚”等錯(cuò)誤指導(dǎo)思想下形成的又一種“以罰代刑”、“以紀(jì)代罰”的嚴(yán)重瀆職行為呢?看來，還真值得追問和深究!■