東北高速作為中國(guó)公司治理的一面“經(jīng)典性”的鏡子，照出了中國(guó)式公司治理制度設(shè)計(jì)和操作的諸多問(wèn)題

東北高速股份有限公司（600003），可以說(shuō)是中國(guó)公司治理的一面鏡子。能夠梳理清楚東北高速的公司治理問(wèn)題，就能梳理出中國(guó)公司治理中的主要認(rèn)識(shí)誤區(qū)和操作難題了。

“三角形”治理結(jié)構(gòu)的敗局

東北高速是由黑龍江省交通廳下屬的黑龍江省高速公路公司、吉林省交通廳下屬的吉林省高速公路集團(tuán)公司和招商局集團(tuán)下屬的華建交通經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心三家國(guó)有單位發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，在上交所上市。

三大股東的持股比例分別是：黑龍江高速26.905%，吉林高速22.288%，華建交通17.919%（公司2007年年報(bào)）。董事會(huì)中，三大股東分別派出4名、3名和2名董事。這樣一種三大股東持股比例相當(dāng)、董事會(huì)席位比例相當(dāng)?shù)陌才牛徽J(rèn)為是“公司治理典范”，“任何兩邊之和都大于第三邊，典型的三角形結(jié)構(gòu)”，可以避免中國(guó)公司中常見(jiàn)的一股獨(dú)大危害。但是可惜，這一“三角形”結(jié)構(gòu)，卻沒(méi)有真正三角形的穩(wěn)定性。其實(shí)際運(yùn)作的結(jié)果，先是經(jīng)理層內(nèi)部人控制失控，再是股東之間內(nèi)訌。

首先是擺脫不掉的行政干預(yù)。1999年?yáng)|北高速成立時(shí)，黑龍江交通廳委派張曉光擔(dān)任董事長(zhǎng)，吉林高速方面委派總經(jīng)理，華建中心委派監(jiān)事會(huì)主席。從董事席位分配到主要高管職位安排，都是股東之間協(xié)商而定。股東直接管到主要高管職位，董事會(huì)也就難以真正成為公司管理的權(quán)力中心了。在股東是國(guó)有企業(yè)，尤其是高速公路這種行政性色彩很濃的國(guó)有企業(yè)的情況下，牢牢把握任命大權(quán)的是兩地國(guó)資委。從兩地國(guó)資委，到兩地高速公司，到董事會(huì)，再到經(jīng)理層，一條長(zhǎng)長(zhǎng)的委托代理鏈條。本該全權(quán)負(fù)責(zé)任命和監(jiān)控經(jīng)理層的董事會(huì)，如果不能真正到位，經(jīng)理層“內(nèi)部人控制”的失控也就成為了一種必然。

東北高速的董事會(huì)管不了大股東派來(lái)的董事長(zhǎng)，第二、第三大股東也制衡不了大股東侵占上市公司利益的行為。2002年底，東北高速爆出挪用4億信貸資金炒期貨事件，2005年初又爆出2.9億資金丟失（最高人民法院已經(jīng)終審裁決中國(guó)銀行哈爾濱河松街支行負(fù)責(zé)，高北高速已經(jīng)追回了這筆資金，2009年3月3日公司公告），隨后董事長(zhǎng)張曉光被捕。東北高速2005年、2006年年報(bào)顯示，截至2005年12月31日，黑龍江高速占用公司資金16，020萬(wàn)元，2006年底，黑龍江高速仍經(jīng)營(yíng)性占資5000萬(wàn)元。

東北高速?zèng)]有了“一股獨(dú)大”的結(jié)果，不是沒(méi)有了一股獨(dú)大下大股東侵犯上市公司利益的危害，而是沒(méi)有了真正能對(duì)上市公司負(fù)責(zé)任的大股東。期望前幾大股東之間相互制橫而避免大股東侵犯公司利益，是中國(guó)公司治理中的一種流行性謬誤。股東侵犯公司利益問(wèn)題的解決只能是嚴(yán)刑峻法，沒(méi)有任何其他替代性的途徑。這里不光是保護(hù)中小股東的問(wèn)題，還有保護(hù)債權(quán)人的問(wèn)題，債權(quán)人不僅僅是銀行，還包括公眾、供應(yīng)商和用戶及一切會(huì)與公司打交道或會(huì)受到公司行為侵害的第三人。

股東事后性治理與事前性治理

管理中出了問(wèn)題之后，東北高速股東們“一致”地否決了管理層提交股東大會(huì)表決的議案，卻不能“一致”地提出建設(shè)性的解決方案。2007年5月23日，在東北高速2006年度股東大會(huì)上，三大股東全票否決了公司董事會(huì)提交的《2006年度報(bào)告及其摘要》、《2006年度財(cái)務(wù)決算報(bào)告》、《2007年度財(cái)務(wù)預(yù)算報(bào)告》三項(xiàng)議案。同時(shí)，還投票通過(guò)了《東北高速提前償還股東9億元貸款》和《對(duì)吉林東高油脂有限公司實(shí)施撤銷清算》兩項(xiàng)臨時(shí)提案。這成為中國(guó)公司治理史上的一個(gè)“罕見(jiàn)”事件。但是，我們應(yīng)該說(shuō)這是東北高速公司治理上的一種改進(jìn)，就是股東會(huì)要有所作為，而不能僅僅是一種表面文章。

但是，股東會(huì)的這種事后性的“治理”行為，與其本應(yīng)有的事先性的有效治理制度安排相比，是低效率并且有負(fù)效應(yīng)的。由于公司治理問(wèn)題，根據(jù)上交所相關(guān)規(guī)定及要求，公司股票從2007年7月3日起開始實(shí)施其他特別處理，東北高速成為滬深兩市第一家因公司治理而被“ST”的上市公司。公司還要面對(duì)各種夸大和不實(shí)性的負(fù)面報(bào)道。2008年7月17日，東北高速董事會(huì)專門針對(duì)一些“不實(shí)報(bào)道”（《東北高速陷“高管門”》和《代理班子成“入侵者”東北高速內(nèi)訌再起》等），發(fā)布了一份長(zhǎng)長(zhǎng)的澄清公告。

股東們對(duì)公司進(jìn)行事先性的有效治理制度安排，主要就是制訂好章程和公司治理規(guī)則。當(dāng)然，這方面也要有公司法和其他法律機(jī)制，在公司章程有所不足或者不明確時(shí)，為公司提供一種替補(bǔ)性的默認(rèn)或說(shuō)推定適用規(guī)則安排。東北高速的股東們?cè)诠境霈F(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題時(shí)，多少都有些慌了手腳，首先想到的是如何保護(hù)自身利益，要求以至起訴公司返還本來(lái)就是“包裝上市”形成的歷史爛賬性質(zhì)的“貸款”或“借款”，而不是合力選出新的董事會(huì)。東北高速的管理層之所以能夠形成一種與股東對(duì)抗的勢(shì)力，一方面是因?yàn)閹状蠊蓶|之間沒(méi)有形成合力，另一方面是中國(guó)有關(guān)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層之間的權(quán)限劃分規(guī)則不清晰。

中國(guó)式公司治理制度設(shè)計(jì)的改進(jìn)

公司前幾大股東之間形不成一種作為純粹股東的合力，是因?yàn)楣蓶|直接介入到了管理層職位中去。管理層、董事會(huì)和股東之間矛盾的背后有大股東之間矛盾的根子，而不是純粹的職業(yè)經(jīng)理人和股東之間矛盾。東北高速所產(chǎn)生的董事會(huì)換屆難題，有其自身股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東構(gòu)成方面的原因，也有中國(guó)公司法和公司治理制度設(shè)計(jì)上的原因。

中國(guó)式的股東、董事會(huì)和經(jīng)理層“矛盾鬧劇”，根源在于中國(guó)公司治理中對(duì)公司章程地位的不理解和不尊重，中國(guó)公司法中對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理之間權(quán)力劃分的原則不清楚。股東通過(guò)股東會(huì)選聘和解聘董事，董事通過(guò)董事會(huì)設(shè)置、選聘和解聘包括董事長(zhǎng)在內(nèi)的所有公司管理層職務(wù)，這是股份公司治理的基本規(guī)則?，F(xiàn)代公司治理的標(biāo)準(zhǔn)是董事會(huì)具有絕對(duì)權(quán)力解聘任何一位管理人員，即使這位管理人員業(yè)績(jī)優(yōu)異；股東可以通過(guò)股東會(huì)以簡(jiǎn)單多數(shù)同意原則、無(wú)需理由地解聘任何一位董事，除非是特殊的類別董事或者是以累積投票制選舉出來(lái)的董事。

中國(guó)公司法規(guī)定董事任期三年，可以連選連任。既然可以連選連任，并且也沒(méi)有連選連任的期數(shù)限制，三年任期的概念也就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義，還不如像英美公司那樣，每年股東大會(huì)都選舉一次董事。這樣也就不存在東北高速所謂董事會(huì)“超期服役近三年”的問(wèn)題了。

如果公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)董事進(jìn)行分類，在主要幾個(gè)大股東之間分配董事提名名額，那么某一位股東沒(méi)有推薦出來(lái)董事或者沒(méi)有到會(huì)投票，并不能影響其他到會(huì)股東投票選舉出全部董事。這樣，2008年6月30日的東北高速股東會(huì)選舉出來(lái)的8位董事，就可以構(gòu)成一個(gè)完整有效的董事會(huì)。公司章程中規(guī)定的董事會(huì)人數(shù)，也可以由股東會(huì)全權(quán)修改。但是，文化總是對(duì)公司治理發(fā)揮影響。在6月30日選舉新一屆董事會(huì)成員的股東會(huì)上，東北高速的大股東和三股東給二股東留出了名額，并且最終在8月31日的股東會(huì)上達(dá)成了“圓滿”結(jié)果。如果有關(guān)方面能夠一直都明確地按公司治理規(guī)則辦事，這期間關(guān)于6月30日股東會(huì)及其選出的董事會(huì)的合法性的爭(zhēng)論、被解聘的原經(jīng)營(yíng)層人員“重新占領(lǐng)公司”的一幕及其后續(xù)的多種“中國(guó)式公司治理鬧劇”，就都不應(yīng)該產(chǎn)生了。

2008年6月30日股東會(huì)后，東北高速股東與經(jīng)理層之間關(guān)于“股東會(huì)決議”執(zhí)行問(wèn)題的一些爭(zhēng)議的產(chǎn)生，有其背后股東之間矛盾的原因，也有對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層權(quán)限劃分原則不清楚的原因。中國(guó)公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層權(quán)力分別列舉，實(shí)際無(wú)法準(zhǔn)確把握。應(yīng)該明確董事會(huì)中心主義的授權(quán)原則，就是股東通過(guò)公司章程明確保留的權(quán)力之外，都是董事會(huì)的權(quán)力，而經(jīng)理層的權(quán)力則是完全來(lái)自董事會(huì)。遵循這一規(guī)則，作為公司股東的權(quán)力或訴求就要完全通過(guò)股東會(huì)或者法律手段，公司治理上經(jīng)理層則根本沒(méi)有向“董事會(huì)”叫板的權(quán)力。但是在東北高速紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)中，原經(jīng)理層人士手中夾雜了公司股東的權(quán)力，是股東權(quán)力和經(jīng)理層權(quán)力混淆帶來(lái)了混亂。

選聘和解聘董事是股東會(huì)的絕對(duì)和首要權(quán)力，也是公司治理的頭等大事。如果連董事會(huì)都選舉不出來(lái)，股東們?nèi)绾文軌颉耙恢隆钡貫楣咎岢鼋ㄔO(shè)性的解決方案？東北高速大股東、二股東催公司還款，三股東要求關(guān)閉帶來(lái)問(wèn)題的子公司，這些問(wèn)題都應(yīng)該是作為一個(gè)整體的董事會(huì)來(lái)面對(duì)和解決的。

東北高速關(guān)于董事會(huì)換屆選舉的紛爭(zhēng)已經(jīng)告一段落，在中國(guó)銀行“丟失”的存款也追回來(lái)了，與公司二股東吉林高速之間的債權(quán)紛爭(zhēng)也達(dá)成了和解（2008年12月15日公司公告），可以逐步重新走上正軌了。

但是，如何把“股東之手”限制在股東會(huì)的邊界之內(nèi)，如何讓董事會(huì)真正獨(dú)立（獨(dú)立于任何一方股東，只對(duì)法律上有效的股東會(huì)決議和整個(gè)公司負(fù)責(zé)）和有效，以及進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)經(jīng)理層人員的完全職業(yè)化和市場(chǎng)化，是擺在東北高速面前，也是擺在絕大多數(shù)中國(guó)上市公司面前的一個(gè)尚待完成的艱巨任務(wù)。